Косвенно, это один из признаков сверхузкой специализации
Новый Федеральный государственный образовательный стандарт (ФГОС) для старшей школы предусматривает шесть основных профилей обучения, сообщил глава Минпросвещения Сергей Кравцов в интервью «Интерфаксу». «В стандарте предусмотрены шесть основных профилей: агротехнологический, естественно-научный, гуманитарный, социально-экономический, технологический и универсальный. При этом, школа может формировать внутри них более узкие направления. Например, создавать физико-математические, инженерные, психолого-педагогические, медицинские и другие классы», - сказал Кравцов. По его словам, новый ФГОС предусматривает возможность индивидуального подхода к обучению, а также учитывает региональные, национальные и этнокультурные особенности народов России. По сути, школьники смогут глубоко изучать те предметы, которые их интересуют, а школы - формировать разные профили обучения. Мне кажется, что похожая методика у американцев. Например, если ты хочешь стать инженером, то забудь про всё остальное, а сосредоточься только на этом - и будешь узким специалистом. В советской школе развивали широкий кругозор, и говорят, что это было неплохо.
Сергей Михеев: Да, считаю, что было неплохо. Возможно, то, что предлагают сейчас,и имеет смысл: надо смотреть, как это всё будет реализовано. Не исключено, что в этом есть польза, крупица настоящего. Вероятно, с какого-то момента делать уклоны в ту или иную сторону, в тот или иной профиль имеет смысл. Но Вы правы, что здесь есть два разных подхода: 1. образование готовит определённый «винтик», который надо вставить в некую «машину»; 2. образование готовит человека, личность. Поэтому оно даёт в том числе и то, что,быть может, не принесёт ему деньги и не будет профессией, а просто расширит кругозор и позволит ему вырасти над собой. Мне второй подход нравится больше. Почему? Это ближе к цивилизационному подходу в отношении России. Если Россия – это самобытная цивилизация, то одной из её отличительных черт является внимание к человеку как к таковому. Это основывается и на наших религиозных традициях, и на историческом и культурном опыте.
А подход к человеку как к «расходному материалу» для бизнеса: во-первых, это совсем не наше; а во-вторых, даже если бы это было наше, то, на мой взгляд, это неправильно, так как здесь принижение человека. Получается, что ты родился для того, чтобы стать «винтиком» в некоей «машине», а всё остальное никого не интересует: «Если тебе хочется, то иди что-нибудь почитай, а мы будем заниматься другим». Я не думаю, что новшества в нашей системе образования приведут к такой крайности. Надеюсь, что этого не будет, но с точки зрения концепции эти подходы крайне важны: человек есть ценность сама по себе, или он имеет смысл только в контексте того, какую пользу может принести для бизнеса или отрасли экономики? Это принципиально важные вещи. Несомненно, что человек ценен как личность.
Здесь есть и чисто практические аспекты. Например, нашей молодёжи периодически предъявляют претензии или беспокоятся по поводу её патриотического воспитания. Если вы готовите лишь «винтик» для экономики, то не будет никакого патриотического воспитания, - оно неуместно. Да, вы можете «для галочки» сказать, что вы зачитали энное количество лозунгов, молодые люди прослушали и разошлись. В реальности, только человек, понимающий, о чём идёт речь, знающий азы истории, знакомый с отечественной культурой и литературой, может усвоить многое из того, что является основой для его патриотизма, любви к родине. Особенно в нынешнее время, когда на нас со всех сторон давит внешняя среда, много разной информации, огромное количество всевозможных соблазнов и вражеской пропаганды. Вот что важно.
Может быть, раньше было так, что крестьянин родился у себя в деревне, любит свою природу, и больше ему ничего не надо, да он больше ничего и не увидит в своей жизни. Сейчас задача гораздо более сложная, потому что агрессивное размывание идентичности, суверенитета имеет мощные ресурсы. Следовательно, и усилий надо больше прилагать, чтобы человек осознал, что по-настоящему ценно, а что нет. Чтобы он это осознал, нужен соответствующий культурный уровень. Если культурного уровня нет, но из него сделали хорошего инженера, то ему будет всё равно, где работать, с кем сотрудничать, чей паспорт взять и под чьим флагом выступать. Вроде бы всё это здорово, индивидуальное развитие, но оно идёт вразрез с большим количеством задач нематериального характера, которые в том числе имеют и материальную составляющую. Я уж не говорю о том, что в жизни бывает по-разному. Иногда знания, которые в детстве тебе казались ненужными, впоследствии вдруг оказываются полезными.
Способны ли молодые люди в определённом возрасте точно определиться в том, что им нужно, а что нет? Почему школа даёт им предметы? Потому что определиться с этим окончательно они смогут гораздо позже. Например, родители думали, что ребёнок будет всю жизнь заниматься математикой, а он дожил до 9-го класса и говорит, что хочет играть на скрипке или в футбол. Вы же не уделяли этому никакого внимания, будучи уверенными, что он посвятит жизнь математике. Для этого и даются знания в различных сферах, чтобы к моменту вхождения во взрослую жизнь была база, на основе которой молодёжь может что-то для себя выбирать. А если вы ребёнка с третьего класса заточили под что-то, что вам кажется важным и (по вашему мнению) к чему ребёнок имеет склонность, а про другое вы ему ничего не рассказали и не научили, то принесёт ли ему это счастье?
Совершенно верно: чем больше возможностей, тем проще сделать выбор. Например, не загонять ребёнка с третьего класса в математические группы, а дать ему выбор. Сейчас активно развивается биоэкономика на стыке сразу нескольких наук. Это новое социально-технологическое направление, которое сформировалось на пересечении биологии, экономики, экологии и биотехнологий. Шире надо смотреть.
Сергей Михеев: В интеллигентской среде принято стандартно восхищаться эпохой Просвещения, Возрождения европейской культуры. Посмотрите, как жили и чем занимались эти люди: биология, медицина, техника, живопись, философия, поэзия и т.д. Я уверен, что большинство родителей скажут: «Зачем это надо? Какая-то философия, литература, поэзия…» Именно так они смогли стать гениальными людьми, сделавшими вклад в историю, и их имена до сих пор на слуху. Если бы им сказали: «Будешь сверлить дырку», то никогда не было бы ни Леонардо да Винчи, ни Николая Коперника, ни многих других. Гармоничное образование открывает больше возможностей. Ясно, что не все смогут стать известными людьми (это невозможно), но какие-то базовые основы необходимы и полезны.
Несмотря на то, что я занимаюсь гуманитарной сферой, не жалею, что в своё время получил базовые знания по химии, физике, астрономии, математике. Они мне и практически приносят пользу, и это позволяет многие вещи видеть более объёмно.
Понимать, как устроен мир.
Сергей Михеев: Совершенно верно. Мне это денег не приносит, карьеру через это не сделаешь, но оно мне нужно: помогает оценивать те события, которые вокруг меня происходят.
Выступал глава Минобрнауки Валерий Фальков, который заявил, что ситуация, когда все бюджетные места занимают победители олимпиад, - «не норма», поэтому требования к ним ужесточат.
Сергей Михеев: Косвенно, но к этой же теме. Действительно, в этом году было много скандалов у родителей и у поступающих в вузы в связи с тем, что большое количество бюджетных мест забрали олимпиадники. Олимпиадники – это подростки, которые сделали упор на какой-то один предмет. По этому предмету они удачно выступили на олимпиаде и получили серьёзное преимущество для поступления на бюджетные места. А ребята, которые закончили школу неплохо, оказались на обочине. В этом году примеров и стобалльников, и выпускников с золотыми медалями целые тысячи. Почему они «пролетели»? Потому что учили всё и не делали ставку на один предмет. Спроси любого олимпиадника по другим вещам - и может оказаться, что он ничего не знает. Правильно ли это? На мой взгляд, нет. Косвенно, это один из признаков сверхузкой специализации.