Когда энтузиасты внедрения ИИ в образование обосновывают свою позицию, то молчат про качество образования

Я согласен по поводу того, что сейчас мошенники используют ИИ гораздо активнее, чем власти. Последняя схема мошенников – это когда звонят вам голосом вашего ребёнка и просят переслать на карту его друга небольшую сумму денег. Прочитал статью об использовании ИИ в образовании. У меня опыт общения с ИИ именно в плане образования довольно позитивный. Я был в отпуске и с его помощью много чего узнал про построение ИИ-агентов, расширил свои горизонты по этому поводу. Он хорошо и понятно всё объясняет, как реальный учитель. Но при этом много народу бьёт тревогу, в том числе из педагогического сообщества:«Мы сейчас можем очень сильно обжечься, потерять гигантское количество учителей во имя оптимизации, опираясь на ИИ. И буквально на расстоянии одного поколения получить такое, что не приведи Господь». На Ваш взгляд, что с этим делать?

Сергей Михеев: Я об этом говорил не раз: Россия про будущее или про деньги? Стопроцентно убеждён, что слишком активное внедрение ИИ в образовательный процесс под разговоры о «прогрессе» обусловлено только одним: стремлением сократить расходы государства на данную социальную сферу. «Платить учителям больше не хотим, и хорошо бы большое количество учителей радикально сократить, чтобы на этом деле сэкономить». На мой взгляд, это крайне недостойное обоснование, особенно для такой страны, как Россия. Всё это прикрывают какими-то новшествами, что «это эффективно и очень здорово», а в реальности это приведёт к потере педагогики как науки, к потере педагогического корпуса. Учителей будет становиться всё меньше и меньше, их будут заменять программами, и рано или поздно педагогов вообще не останется.

Это разве какое-то сногсшибательное «достижение» для цивилизации? Разве это«мощный рывок вперёд» с точки зрения развития страны? Я уж не говорю о том, что к качеству образования это не имеет никакого отношения. Печально, но показательно, что, когда энтузиасты внедрения ИИ в образование обосновывают свою позицию, то про качество образования вообще молчат. Когда у них спрашивают: «Зачем?», они от ответа просто уходят. «Надо внедрить, надо внедрить…»Встречный вопрос: «Надо внедрить, чтобы образование стало лучше?» На это обычно обходятся молчанием. Почему? Потому что, если начать разбирать этот процесс «по косточкам», то окажется, что лучше оно точно не станет.

Наверное, в качестве наглядного пособия, помощника педагогу, учебному процессу все эти вещи могут и должны использоваться. Но у меня такое впечатление, что реальный замысел не в помощи, а в полной замене живого учителя на компьютерную программу и исключении личного общения из образовательного процесса как такового. Это та самая атомизация общества, которая является целью этой цифровой технической «баланды» по всему миру. Превращение целого мира в абсолютно сухой песок,из которого ничего не построишь: песчинки есть, а построить ничего нельзя. Зато его легко сложить в одно ведро и переложить в другое. Это и есть цель, которая многими нашими энтузиастами цифровизации не осознаётся. Почему? В том числе потому, что они рассуждают и действуют исключительно в парадигме «дебет/кредит»,«прибыль/убыль». «Как максимально сократить расходы государства на это дело и ещё желательно повысить доходы компаний, занимающихся поставкой оборудования, программного обеспечения?» Они чаще всего с кем-то аффилированы, как это ни странно.

Проблема в целях! Когда целью объявляется оптимизация расходов, то всё – пиши пропало. Если откатать назад, то абсолютное большинство нынешних экономических проблем (нехватка производства, отсутствие офицерских кадров на фронте) мотивировались оптимизацией расходов: военная реформа, реформа экономики, социальная сфера. А какие результаты? Давайте посмотрим по результатам: СВО – оптимизировали расходы по военному образованию. Одна из главных проблем (особенно по первому году) – это катастрофическая нехватка офицеров. «Давайте скорее сейчас делать из всех офицеров. Сержантов на быстрые курсы переподготовки!» А где наши офицеры? Они остались там, где в 3-4 раза сократили все высшие военные заведения, потому что «оптимизировали расходы»! Почему? Потому что бизнес-логика оказалась важнее логики безопасности государства.

А где наше производство? Возьмём наши самолёты. Нам говорили: «Зачем нам тратиться на самолёты? Мы прекрасно возьмём в аренду, на прокат чужие самолёты и будем на них летать». Та же история с электроникой и со всем остальным. Говорили: «Это же неконкурентоспособно. Давайте оптимизируем расходы! А давайте оптимизируем всю Россию в бизнес-проект! Например, выделим территории, которые нам не нужны, не приносят дохода, и отдадим их кому-нибудь в лизинг». Вот в чём дело.

Поэтому как технология, которая может помогать, ИИ будет развиваться. Но плохо, если это цель, философия и суть! Когда цель и средство меняются местами, тогда и начинаются проблемы. А если это помощник, наглядное пособие, которое помогает упорядочить и облегчить вашу работу, то почему бы и нет?

А более прикладная проблема с ИИ (её признают все учителя) – это то, что стало сложно проверять знания. Любая задача, работа теперь пишется с помощью нейросетей, и крайне сложно понять, что думает или знает ученик (студент). Ведь он потом придёт куда-то работать и кроме того, что спросить у телефона: «Что это такое?», больше ничего не умеет, хотя в его дипломах будут стоять правильные оценки.