Если здесь есть проблема, то она, скорее всего, связана с понижением качества предоставляемого образования со стороны вузов
Заочное обучение для инженеров в России могут отменить. Такую рекомендацию Совет Федерации дал Минобрнауки. Принят пакет постановления с данным предложением на пленарном заседании верхней палаты нашего парламента. В документе идёт речь о специальностях и направлениях подготовки высшего образования, относящихся к области образования, инженерному делу, технологиям и техническим наукам. Ограничения должны коснуться направлений, которые соответствуют задачам обеспечения технологической независимости и технологического лидерства России, подчёркивается в проекте постановления. Напомню, что недавно спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила, что нужно пересмотреть ситуацию с заочным образованием, так как, по её мнению, следует понять, что подготовить квалифицированного инженера заочным образованием, скорее всего, не получится. Вот Совет Федерации и решил предоставить такую инициативу Минобрнауки. Я так понимаю, что министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков не против, потому что до этого он сам говорил, что нужно изменить ситуацию с некачественной подготовкой инженеров. Несколько известных в России вузов предлагают такую услугу - получить заочно диплом инженера; хотя есть нюансы: например, по ряду специальностей (машиностроение, робототехника, электротехника) получить заочный диплом можно, но другие (авиация, атомная энергетика) имеют только очный формат лабораторной базы.
Сергей Михеев: Думаю, проблема в том, что из заочной формы обучения многие из них превратились в всего лишь коммерческую «лавочку» по выдаче дипломов за деньги. В советское время заочное образование, в том числе по всем техническим специальностям, было обычным делом; и инженерные специальности получали люди, работавшие по профилю. Проблем с этим не было: так огромное количество советских людей в своё время получили высшее образование по заочной форме. Ведь им нужно было работать, зарабатывать деньги, и не было возможности учиться на дневной форме. Такая сложность существует. Сейчас тоже можно сказать: «Имеет место некачественное образование, и есть безответственные студенты». Да, есть, но многие учатся заочно просто потому, что необходимо зарабатывать на жизнь, на семью…
И на обучение тоже.
Сергей Михеев: Верно. И когда этим заниматься? Если у человека нет денег на очное дневное обучение, он идёт работать и получать заочное образование. Так что, если здесь и есть проблема, то она, скорее всего, связана с понижением качества предоставляемого образования со стороны вузов. Можно ли её решить всего лишь путём устранения данной формы обучения? - Об этом лучше спросить людей, погружённых в процесс. Несомненно, кадры нужны, но, если это превращается просто в фикцию, то зачем это надо?
По-хорошему, Минобрнауки должно проводить инспекцию, анализ ситуации, аудит, чтобы понять, где учат, а где не учат, и найти некую оптимальную форму. Повторю, что для многих людей заочная форма обучения – это выход, поскольку у них нет средств на оплату очного обучения и нет возможности, чтобы не работать, а просто учиться.
Ещё сенаторы предложили усложнить поступление в российские вузы, повысив минимальные баллы ЕГЭ для зачисления на бакалавриат и специалитет. Также сенаторы рекомендовали пересмотреть льготы при поступлении через предметные олимпиады, сократив число категорий абитуриентов с особыми правами. Предложения направлены Рособрнадзору, и они пока носят рекомендательный характер. Думаю, по этому направлению будет идти серьёзная работа.
Сергей Михеев: Считаю, тут всё достаточно просто. Здесь проблема, связанная с трудовой миграцией, нехваткой рабочих рук коренного населения в отраслях экономики и попытка перенаправить молодых людей на рабочие специальности. Да, это имеет смысл, но важно понять, что, во-первых, рабочие специальности должны быть; а, во-вторых, они должны хорошо оплачиваться. Всем известно, что одна из причин, почему большое количество рабочих мест отдают мигрантам, заключается в том, что им можно меньше платить. Они приезжают работать сюда, а деньги отправляют к себе домой, и вокруг этого построен огромный бизнес, в том числе касающийся получения пособий. Например, они привозят сюда свои семьи, здесь их регистрируют, а потом они отправляются обратно домой, где стоимость жизни ниже, а пособия получать продолжают.
То есть налицо стремление каким-либо образом насытить рынок рабочими руками коренных жителей. Это рационально и правильно, но есть один нюанс: жители проживают здесь, а не в Таджикистанах с Узбекистанами; стоимость же жизни в России выше. Следовательно, они должны зарабатывать столько, сколько им хватит для нормальной жизни, приобретения жилья, обеспечения семьи и т.д. А платить им столько, как будто они живут где-то в другом месте, не получится! Данная проблема, конечно, должна решаться разными способами, но при этом следует понимать, что у граждан должен быть достойный выбор: и наличие рабочего места, и наличие подходящей специальности, и соответствующая оплата.