ЛОМО и Zeiss Jena Pre-DIN объективы

Ian Walker

Введение

Недавно я приобрел набор из четырех апохроматических объективов Carl Zeiss Jena [предназначенных для длины тубуса 160 мм], которые случайно были установлены на штатив Zeiss 'F' середины 1920-х годов, но штатив был второстепенным по отношению к моей цели выяснить, насколько хорошо ЛОМО Объективы стандарта pre-DIN соответствуют оригинальному дизайну, разработанному Zeiss много лет назад. В моей последней статье в сентябре 2006 г. Я рассказал об истории ЛОМО и о том, как компания использовала оборудование послевоенных заводов Zeiss Jena для создания собственного завода и использовала знания, полученные Zeiss, для создания эквивалентной им оптики. Из-за проблем с креплением моей цифровой камеры Sony P200 к микроскопу было бы несправедливо делать одинаковые снимки с каждым дизайном и показывать их здесь, поскольку небольшие изменения контрастности или дрожание камеры могут сделать один вид явно лучше, чем другой, скорее я приведу общие замечания по наблюдениям с различными объектами, но включаю изображение с объектива ЛОМО 20x, чтобы дать представление об ожидаемых результатах.

Общие наблюдения

Несмотря на то, что между объективами Zeiss и LOMO есть некоторые различия. Во-первых, объективы Zeiss сильно хромированы в соответствии с очень высоким стандартом светлого золотого цвета с нанесением белой краски на глубоко выгравированные буквы, в то время как линейка LOMO обработана на токарном станке для придания более матового вида с нанесением черной краски на выгравированные буквы. Существуют различия в конструкции, как показано на следующих рисунках: 10x NA 0,30 существенно отличается, в то время как 20x NA 0,65 и 40x NA 0,95 CC намного ближе по характеристикам. На всей линейке апохроматических линз Zeiss выгравированы как фокусное расстояние, так и начальное увеличение, что было характерно для того времени.

Объективы Zeiss здесь были изготовлены до того, как были введены покрытия линз, со сложной конструкцией, возможно, из десяти элементов, это должно в определенной степени снизить контраст, особенно с диафрагмой конденсора при 80-90% числовой апертуры объектива. Довольно удивительно, учитывая, что они не особенно старые, оптика ЛОМО, по-видимому, также не имеет покрытия, в то время как другие части их микроскопов в то время использовали покрытия [объективы отмечены между 1979-1989]. Ни один из этих объективов не подходит идеально для микрофотографии, требующей больших областей поля зрения в фокусе, из-за их ограниченной плоскостности поля, что в случае с Zeiss в 1920-х годах не вызывало у них особого беспокойства в ту эпоху, когда они раздвигали границы дизайна объективов, требующих высокой числовой апертуры.

Наблюдение с помощью 10-кратной ручной лупы показывает первые признаки расслоения краев Zeiss Jena, которые могут влиять на контрастность. Тесты между Zeiss и LOMO показывают, что они схожи по производительности в отношении воспринимаемой резкости и детализации с низкоконтрастными объектами, такими как тестовыми препаратами с диатомовыми водорослями, с жестким тестом апланатического конденсора, установленного на 90% апертуры объективов, чтобы показать возможные проблемы с бликами. Тесты с некоторыми хорошо окрашенными срезами Biosil показывают, что LOMO является явным победителем со значительно лучшей контрастностью, превосходной производительностью. Плоскостность поля между ними примерно одинакова. Два объектива не являются парфокальными, вероятно, из-за того, что объектив Zeiss физически длиннее, как показано на рис. 1. Уменьшение хорошо скорректированного трехэлементного конденсора до 70% числовой апертуры объектива Zeiss не улучшает контраст. На ЛОМО признаков расслоения не наблюдалось.

Наблюдение с 10-кратной ручной лупой показывает расслоение краев в нескольких плоскостях на Zeiss Jena, что определенно повлияет на контраст. Тесты Zeiss и LOMO показывают, что они схожи по производительности с объектами с низким контрастом, такими как тестовые препараты диатомовых водорослей. Тесты с срезами Biosil показывают, что LOMO снова является явным победителем с гораздо лучшей контрастностью, превосходной производительностью. Плоскостность поля между ними примерно одинакова. Оба объектива не являются парфокальными. Приглушение конденсора до 70% числовой апертуры объектива Zeiss не улучшает контраст. На ЛОМО следов расслоения нет.

Наблюдение с помощью 10-кратной ручной лупы показывает некоторую «молочность» оптики Zeiss Jena вместе с небольшим грибковым ростом между группами элементов, которые могут влиять на контраст. Тесты Zeiss и LOMO показывают, что они схожи по характеристикам с типичными предметами, такими как тестовое стекло JD Moller с диатомовыми водорослями, в данном случае экспериментируя с корректирующим воротником для достижения наилучших результатов, что, кстати, намного проще для Zeiss из-за его свободного перемещения воротника. Здесь нет определенного победителя, оба работают превосходно, даже несмотря на то, что оптика Zeiss не выглядит идеальной. Оба объектива не являются парфокальными, и для достижения хорошего контраста обоим необходимо хорошо закрыть апланатический конденсор.

Я включил изображение этого объектива, потому что он был прикреплен к штативу и нечасто встречается в дефиците. Более обычная масляная иммерсия, подходящая для одной из их подставок с лучшими характеристиками, будет либо 90x NA 1,30 apo, либо хрупкая 90x NA 1,40 apo с хрупким креплением для первого элемента. При некоторой осторожности в технике освещения я могу ясно видеть линии на Amphipleura pellucida с помощью этого объектива с конденсорами косого освещения Zeiss или ЛОМО.

Заключение

Все три объектива LOMO показывают очень хорошие результаты, не беспокоясь о расслаивании. Объективам Zeiss Jena более 80 лет, и у них есть признаки естественного старения; однако, если вас больше всего интересуют разделы ботаники и гистологии, я бы вообще отказался от апо, увидев отличные характеристики ахроматических объективов Watson и Swift 1 "и 1/2" на моем эдвардианском микроскопе, который еще старше, и для большинства препаратов дает захваченные изображения с более плоским полем, чем у Jena, проще в использовании с большими рабочими расстояниями и хорошо работают в сочетании с цифровой камерой Sony. Лучшим из трех сравниваемых будет 40x NA 0. 95 CC, который, хотя и не в идеальном оптическом состоянии, все же дает превосходные изображения диатомовых водорослей и гораздо проще в использовании, чем LOMO с очень жестким корректирующим воротником. Несмотря на то, что объектив 120x HI описывался как «специальный», с ним было довольно легко работать, и он дал отличные результаты на препаратах с диатомовыми водорослями.

Небольшое предостережение: в литературе Zeiss того времени говорится, что спирт никогда не следует использовать для очистки стекла любого из вышеперечисленных объективов из-за метода фиксации элементов на месте.