ТЕОРИЯ ПРОТИВ "ТЕОРИИ”
Несложно заметить, что за последние недели на Союз Марксистов обрушился целый шквал критики. Часть ее была вполне конструктивна и мы, без сомнения, ее учтем. Но другая часть вызывает только недоумение.
Опустим формальные придирки, вроде "нерусского слова "органайзинг"" (устойчивого термина в профсоюзной среде, - видимо, генетикам тоже надо забыть про "сплайсинг", а программистам - про "рефакторинг"). Оставим неспособность просто внимательно прочитать написанное. Пропустим банальный троллинг и личностные нападки.
Но есть и вроде как содержательная, "теоретически обоснованная" критика. Вернее, "критика", потому что, прячась за "идейной" фразой, на самом деле она противоречит самой сути марксизма.
Марксизм ценен и уникален среди всех учений об обществе прежде всего именно тем, что он - наука. Именно своей научностью он отличается от умозрительного либерального теоретизирования, консервативного мракобесия, анархистских утопий. Именно потому теория Маркса, Энгельса, Ленина продолжает оставаться актуальной, давать точные описания и надежные предсказания.
Но основа науки - критическое мышление, отказ безусловно принимать какие-либо "символы веры", постоянная поверка практикой. Наука задает вопросы самой себе, - и именно потому качественно развивается, все более точно описывая реальность.
Научная аргументация не может представлять собой набор ссылок на незыблемые авторитеты, особенно вырванные из исторического контекста. Тем удивительнее видеть количество людей, "критикующих" Союз Марксистов за то, что его идеологические документы или высказывания отдельных членов не сводятся к дословному повторению слов Ленина и тем более Сталина. Нас обвиняют во "всеядности", "незнании марксизма", "профанации теории" только потому, что ряд тем мы полагаем требующими анализа. А то и потому, что в наших СМИ - не в официальном органе! - иногда выходят дискуссионные материалы.
И ладно бы речь шла о грубых ошибках в сто раз доказанных азах, о ревизии основ марксистского учения. Но нет, в таком обвинить нас не получается. Возможно, речь о серьезной дискуссии по спорным вопросам современного марксизма?
Но, увы - если бы только любители обвинить нас в "профанации теории" были бы сами теоретически подкованы. Наши "критики" ни в нападках на Союз, ни в собственных статьях даже и не думают поднимать действительно сложные теоретические проблемы. Например, знаменитую проблему трансформации цен, так окончательно и не решенной в 3 томе "Капитала". Какое из ее решений более удовлетворительно - "межвременное" Клаймана, "итерационное" или иное?
Или проблема классовой структуры позднего капитализма, порожденная углубляющимися противоречиями между юридической фиксацией отношений собственности и действительным местом людей в системе производства. А ведь существование формально наемных топ-менеджеров, де-факто получающих бонусы с прибыли, или формально самозанятых, де-на деле лишенных собственности на средства производства - проблема, уже породившая множество попыток ее решить: от ортодоксальных до нетривиальных вроде теории Э. О. Райта.
Но ни один из такиых вопросов даже мельком не входит в сферу интересов "попов марксистского прихода". Нас критикуют лишь за то, что мы смеем не превращать "Краткий курс" в молитвослов, а напротив, призывать к выработке современной марксистско-ленининской теории. Все их "развитие теории" на деле превращается в игру "приведи цитату". И хорошо, если цитату из "Капитала" или "Государства и революции", но чаще - из позднесоветского учебника. Их подход все больше напоминает не то древнегреческих софистов, не то толкователей Талмуда или Корана.
Что еще более показательно в "критике" таких косных, оторванных от реальных задач догматиков, так это непонимание диалектики политического процесса. Большинство "критиков" нашей политической линии не могут или не желают понимать, что конкретные политические решения формируются объективными обстоятельствами, а не списываются под копирку из исторических книг. Увидь такую политическую слепоту сегодня Ленин - он без сомнения сразу бы засел за написание "Детской болезни 2.0". Тот самый Ленин, чье гениальное чутье заставляло его пойти на разрыв с "экономистами", а затем меньшевиками, формально чтившими букву марксизма, громить одновременно "ликвидаторов" и "отзовистов", противостоять авторитетам Каутского и Плеханова - и победить. Отказываться от парламентской борьбы, когда это было нужно, и прибегать к ней, когда было нужно прибегать. Идти на тактические союзы в периоды массового подъема и рвать их, когда они исчерпали себя.
Но нет, вместо следования ленинскому чувству момента наши "ленинисты" то требуют объявить себя партией (в период, когда классовый авангард еще и близко не сложился), то критикуют за отсутствие программы (хотя программа не пишется на коленке и из головы, а вырабатывается на практике), то обвиняют в легализме (хотя мы критикуем парламентские иллюзии), то наоборот - в недостаточном участии в буржуазно-демократическом протесте (хотя мы не закрываем для себя участия с собственной повесткой и не "в хвосте"). Хорош "ленинизм"!
От писаний подобных "теоретиков", предлагающих подменить честный и актуальный анализ жонглированием цитатами Сталина, не остается ничего, кроме горького послевкусия. Карикатурные "ублюдки из обкомов", дурная фантазия из либеральных агиток вдруг обретают плоть и кровь в лице сегодняшних "ревнителей учения Маркса". Многие из нас посмеивались, насколько какой-нибудь Кургинян похож на вождя средневековой ереси, но пропустили формирование "марксистского" Вселенского собора из начетников и формалистов.
Мы считаем бессмысленным отвечать на нападки таких "товарищей". Вместо этого в ближайшей перспективе мы предложим серию теоретических статей, посвященных насущным проблемам современного марксизма на постсоветском пространстве.
Оставайтесь с нами - обсудим.