Бой с соломенным чучелом. Ответ И. Майоровой и др.
Оглавление:
2. «Демократия для невежд»: Альтернативы, которые мы заслужили
3. Исторический экскурс. Как большевики на самом деле относились к вопросам ЦО и демократии
Введение
Союз Марксистов часто критикуют. Это нормально. Пока организация работает — в её работе всегда будут недостатки, проблемы, упущения. Адекватная критика и самокритика помогает исправить их.
Например, такая критика скорректировала нашу тактику во время голосования по Конституции. Прислушавшись к ней, мы включили в наши требования вариант голосования «против» для бюджетников, которых принуждают голосовать дистанционно. Также адекватная товарищеская критика избавила первый вариант программных документов Союза Марксистов от досадных ошибок и промахов.
Так что критике мы рады. Но что поделать, если чаще мы сталкиваемся с тем, что критикой по делу назвать никак нельзя. А можно объяснить лишь желанием самоутвердиться, споря с удобным жупелом вместо реального оппонента.
Так что ниже мы разберём тезисы ряда «критических статей», в частности: «Левые против Ленина» Ирины Майоровой, «Без теории нам смерть» Алексея Майорова, «Политический косплей для чайников» Антона Аксёнова и её продолжение «Критика волшебного демцентрализма», а также текст ПолитШтурма: «Как левые «потеряли» ленинизм».
Из статьи в статью кочуют одинаковые тезисы, авторы которых:
1) Приписывают активистам Союза Марксистов точки зрения, которых они не придерживаются.
2) Перевирают позиции Союза Марксистов по самым разным вопросам.
3) Излагают концепции, которые не работают и ведут кружковое движение к кризису.
Поэтому мы:
1) Покажем, какие позиции приписали активистам Союза Марксистов,
2) Изложим действительную позицию Союза об оргстроительстве,
3) Расскажем, почему позиция авторов статей приведет кружковое движение в тупик,
4) Изложим нашу позиция по выводу кружкового движения из кризиса и линии развития.
Итак, приступим.
1. Мифология пессимизма или как сочинить то, чего нет.
Минутка методологии
Проанализируем сначала манипуляции и логические уловки, которые используют наши оппоненты:
1) Некорректное обобщение. Точка зрения оппонента по одному частному аспекту проблемы выдается за точку зрения на всю проблему.
2) «Соломенное чучело». Критик выдает за позицию оппонента то, что ему выгодно, «опровергая» придуманный им же тезис.
3) Скрытые произвольные доводы. Недоказанная мысль подается как утверждение, чтобы на его основе строить дальнейшие рассуждения.
Эти приемы в статьях зачастую комбинируются. Для примера рассмотрим, как это делает Ирина Майорова. Так, Ирина постоянно заявляет, что её точка зрения — якобы мнение Ленина. Таким образом, она автоматически права, а ее оппоненты нет. При этом она одновременно подменяет и позицию Ленина, и позицию оппонентов.
Мы могли бы пойти по такому же пути. Смотрите:
госпожа Майорова пишет:
«Все эти новоприбывшие - лягушки на левом болоте, еще не кадры для организации».
Ирина утверждает, что:
«Необходимо создать централизованную организацию из самых умных марксистов, которые будут управлять простыми рабочими, уровень марксизма которых несравненно ниже круга избранных. О боже мой! Это же научный централизм, еще и описанный криво. Разве этого хотел от нас ЛЕНИН?».
Насколько далеко мы ушли от истины в том, что в этой работе нам подсовывают научный централизм — поговорим чуть дальше. А пока разберем пример типичной манипуляции госпожи Майоровой:
«Выводить своё движение из «практики», опыта, стихийности, отказываться от познания, анализа мира таким, какой он есть, значит переставать быть марксистом и становится в ряды социал-реформизма. А оттуда до фашизма рукой подать. Вы ведь не сразу поняли, что читаете его манифест?».
Проследим логическую цепочку Ирины:
А. Союз Марксистов выводит свое движение из практики и опыта.
Б. Союз Марксистов отказывается от анализа мира таким, какой он есть.
В. Следовательно, активисты Союза Марксистов социал-реформисты.
Г. От социал-реформизма рукой подать до фашизма.
Д. Манифест Союза Марксистов — манифест фашизма.
Поясним, в чем конкретно здесь заключается манипуляции.
А. Имплицитно утверждается, что выводить свое движение из практики и опыта — это плохо.
Б. Имплицитно утверждается, что выводить свое движение из практики и опыта и анализировать мир таким, какой он есть — это несовместимые и даже противоположные занятия.
В. На основе двух недоказанных утверждений делается ложный вывод, что активисты Союза Марксистов отказались от марксизма и перешли на сторону социал-реформизма.
Г. Ирина утверждает, что от социал-реформизма рукой подать до фашизма.
Д. На основе недоказанных утверждений и ложного вывода из них Ирина утверждает, что Союз Марксистов — фашисты.
Браво.
Итак, мы изложили методологическую часть, поэтому приступим к разбору мифов, которые созданы с помощью перечисленных манипуляций.
Миф № 1. Союз Марксистов выступает за “проходной двор” вместо кадровой организации
Этим мифом мы обязаны Ирине Майоровой, а точнее её «разбору» нашей статьи «Развитие кружкового движения». В ней тов. Мария Тереза подробно описывает развитие кружкового движения на конкретном временном этапе: с 2017 по 2019 г. Именно в этот период кружки, ранее немногочисленные и замкнутые, стали активно расти.
Приведем их особенности, которые Мария описывает, а Ирина использует, чтобы совершить логический кульбит.
«...невозможно создать крепкую организацию, делая упор на создание новых и новых элитных групп внутри менее элитных групп, так как это противоречит развитию кружкового процесса, а остановить его невозможно. Изначально кружки очень восприимчивы к идеям центра или ведущего (поддаемся этому и получаем бездумную секту), однако по мере развития они обретают самостоятельность и могут демонстрировать самостоятельность, которую элитная группка считает угрозой собственной власти (причем по большей части искренне, считая, что нужно хранить центральную линию и не уходить в оппортунизм). Самое прискорбное, что на данном организационном этапе (кружковом) можно тысячу раз быть правым и блюсти идеологическую верность, но вы или получаете подконтрольные секты (чаще всего с одним лояльным центру лидером), или совершенно неподконтрольные ресурсы и кружки, которые неизбежно будут откалываться».
Здесь тов. Мария как раз описывает переход кружков от полуэлитарных групп к массовому движению.
«В результате все они выбрали путь, который, на наш взгляд, является тупиковым <...> по факту все они пошли по пути жестких запретов для новоприбывших кружков или людей, не вовлекая их в структуру управления, в результате не получив ни широкой кружковой сети с реально развивающимися коллективами, ни супертеоретических ресурсов…»
А здесь Мария рассуждает о том, как старые кружки полуэлитарного типа пытались ограничить активность новичков. Новички уходили из таких структур и создавали свои кружки. Таким образом расширялось кружковое движение в целом.
Общественных движения как правило проходят две последовательные фазы развития — экстенсивную и интенсивную. То есть фазу количественного увеличения показателей и фазу качественного развития.
Конкретно в этой ситуации мы просто описываем экстенсивный этап развития кружкового движения, как он есть. Однако Ирина выставляет дело так, будто Мария считает экстенсивный путь развития кружкового движения не фазой роста, а чуть ли не единственно верным путем:
«Из такой логики, я не могу понять, в чем Мария видит проблему? В том, что некоторые организации придерживаются «идеологической верности»? И это делает из них автоматически секту? Что тогда Мария предлагает взамен? Идейный разброд? Игру в «примитивную демократию»? Вообще все современное развитие кружков представляется Марией как борьба жестких централизованных структур организаций против свободных коллективов...»
«Организационная дисциплина, следование линии рабочего класса - это, по мнению Марии, путь «тупиковый». А путь правильный - это вовлечение организационно нестабильных и идейно несформировавшихся новоприбывших в структуру управления организации <...>
Вообще я вижу в рассуждениях Марии интересное противоречие. С одной стороны она утверждает, что у кружков стремление к автономности неизбежно, с другой - пытается найти решение как же их удержать и загнать в организацию. Отметая опыт большевиков как негативный, отметая концепцию кадровой организации, Мария думает, что не надо гнаться за качеством, нужно количество, а там будь, что будет, хоть потоп. А отрывать эти понятия друг от друга нельзя. Как следствие, она теряет и то и то»
Ирина утверждает, что и Мария, и Союз Марксистов выступают против кадрового отбора, дисциплины, централизации работы, единых ясных идеологических принципов. Только это неправда от начала до конца. Вот наша настоящая позиция:
1) Кружковое движение в России возникло в 2015-2016 году с появления первых кружков Lenin Crew. На каждом этапе оно имело свои проблемы и противоречия. Противоречие первого этапа: рост спроса на знания о марксизме не мог быть удовлетворён закрытой структурой кружков. В итоге кадры уходили из «вождистских структур» и создавали широкие сети кружков — ЛенМар, Station Marх и др. Здесь задача стояла охватить обучением марксизма как можно большее количество людей.
Однако вместо того, чтобы проанализировать противоречия первого этапа, госпожа критик громит созданное ей самой соломенное чучело оппонента:
«По какому критерию делается вывод о неудачном опыте? На основе того, что этим марксистским объединениям (Политштурм и Lenin Crew) не удалось создать партию? Но каким образом может сформироваться партия, если левое движение, в принципе, находится на кружковом этапе/переходном на агитационный? Даже если мы принимаем эту концепцию, как истинную, очевидно, что применение такого критерия в рамках логики Марии абсурдно само по себе...»
Тов. Мария не говорит о том, что Lenin Crew или Политштурм «виноваты» тем, что раскололись. Она лишь констатирует, что эти организации столкнулись с неизбежными противоречиями, которые решились путем расколов и появлением более прогрессивных ресурсов и организаций. И не более того.
2) Прошлая волна кружкового движения выполнила свою задачу, она вывела марксизм из маргинальной плоскости. Теперь марксистский кружок существует практически в каждом городе. Но кружки начали буксовать. Кружковцы не изучали политический опыт прошлых поколений левого движения, часто были не знакомы с раскладом политических сил на арене. Они либо повторяли ошибки активистов в прошлом, либо вязли в теории и забывали о главной цели марксистов — не только объяснять мир, но и изменять его.
3) Из этого выводится главное противоречие второго этапа — «кустарщина».
Кружковцы были теоретически подкованы, но не умели того, что может даже самая завалящая политическая организация: ставить и решать политические цели и задачи, работать в команде, планировать, брать на себя ответственность и распределять ее. Кружковое движение также впитало в себя все болезни нашего общества — атомизацию, индивидуализм, неумение различать личное и политическое.
Вторая кружковая стадия выродилась в то, что Ленин метко назвал «кустарщиной». Кустарщина — это несистематизированная, хаотичная, разрозненная организация работы. Одинаковые направления работы дублируют другу друга. Рассеиваются идеологические, людские и материальные ресурсы.
Этот этап нельзя было пропустить. Кружковцы обречены были «перебродить кустарщиной», чтобы понять всю ущербность этого подхода. До тех пор они не были бы готовы воспринимать аргументы более опытных товарищей.
4) Часть активистов Station Marx считала, что кустарная кружковщина не отвечает на политические вызовы современности. Поэтому они приняли участие в создании Союз Марксистов. Но это стало возможным только тогда, когда появились объективные предпосылки к диалектическому синтезу наработок первого и второго этапа развития кружкового движения — хорошую теоретическую подготовку активистов с их массовостью.
Поэтому мы НА САМОМ ДЕЛЕ, а не в той картине мира, которую нам приписывает Ирина, четко выступаем ПРОТИВ:
- идеологически всеядного подхода к построению организации;
- отсутствия базовой теоретической, политической и практической подготовки перед вступлению в организацию. Напротив, обязательным условием приема в Союз является кандидатский стаж в три месяца, включающий в себя теоретическую и политическую подгoтовку, а также приобщение к практической деятельности;
- разрозненных и не взаимосвязанных друг с другом направлений работы, не объединенных вокруг единой политической цели.
Таким образом, Ирина приписывает Союзу Марксистов те недостатки, которые существовали в кружках Station Marх. В борьбе с этими недостатками и родился Союз Марксистов. Та часть Station Marх, которая выступала за продолжении кустарной линии работы, быстро отсеялась.
Наша альтернатива «кустарщине» будет изложена в следующих разделах. А пока продолжим разбор мифов.
Миф № 2. Союз марксистов: организация без теории
Ирина утверждает, что СоМ принижает значение теории и научного метода в построении работы организации.
«Практика? А где теория? В том то и дело, что без достаточного теоретического уровня ваш агитпроп будет обычной трещалкой. Да и любое практическое направление работы без научного руководства не сможет быть целенаправленным».
«Вашей организации не сможет помочь Центральный Совет, собирающийся раз в месяц и вырабатывающий тактику. Тактика не может быть предметом договоренности, тактика вырабатывается научным анализом. Если у вас органа, производящий такой анализ, нет, то никакое документальное оформление не создаст единство действий, не создаст сплоченную организацию».
Но причем здесь Союз Марксистов?
В Союзе Марксистов осознают, что те или иные направления работы могут эффективно работать только на основе общеорганизационной стратегии развития, основанной на научных данных.
Ведь с самого начала работы Союза Марксистов отдел теории включал в себя два подразделения — подотдел теории и подотдел кружкового обучения. Подотдел теории занимается выработкой стратегии организации и аналитической работой. А подотдел обучения апробирует наработки подотдела теории в кружках.
Тем самым, мы на практике применяем методы, ровно противоположные тем, что нам инкриминирует Ирина. Сначала мы собираем информацию о явлении, систематизируем её, выводим определенные закономерности и тенденции - затем на основе их выстраиваем практику. Это и называется - научно-теоретический подход к работе.
Чем конкретно занимается теоретический отдел? В число после наработок входит составление политической стратегии и полноценной политической программы организации, подготовка серьёзного исследования по первым опытам построения социализма в ХХ веке, интегральное рассмотрение различных марксистских течений, анализ того какие вопросы являются точкой объединения и размежевания марксистов сегодня. Хотите сказать «не убедительно»? Хорошо, приоткроем кулисы.
Наученные горьким опытом составления манифеста летом 2019 года, мы пришли к выводу, что политическая стратегия организации должна строиться на основе скрупулезного анализа окружающей действительности. Именно в этом и заключается научный подход в политике. Прежде чем делать утверждение о каком-либо процессе или явлении - мы стараемся всесторонне изучить вопрос. Нельзя построить эффективную стратегию и тактику работы на основе додумывания, передергивания, сомнительных компромиссов, попыток механически примирить между собой противоположные идеологические течения.
Приверженность данным принципам наглядно продемонстрировало то, как мы начали работать над политической программой. Вместо того, чтобы «собирать из головы» тезисы за «все хорошее, против всего плохого», мы сначала решили провести комплекс исследований по актуальным социальным, экономическим, политическим вопросам. И лишь затем, на основе полученных выводов, сформировать политическую стратегию развития организации и региональных групп, которые к ней присоединятся. На основе такой стратегии в свою очередь станет возможным написание полноценной политической программы.
К примеру, перечислим ряд вопросов, которые мы поднимаем внутри политстратегии:
1) Исследование глобальных трендов экономического развития РФ и их влияние на внешнюю политику государства. В частности: уровень зависимости от ТНК; характер и особенности российского империализма,
2) Особенности развития промышленности в России (сокращение производств, деиндустриализация) и иные относящиеся к вопросу процессы,
3) Изменение структуры современного пролетариата в РФ и мире, изменение форм его борьбы и особенностей восприимчивости к агитации вовне Особенно важен вопрос: насколько эффективна профсоюзная борьба в стагнирующей экономике,
4) Особенности формирования «новых пролетарских движений», борьбы пролетариата за свои социальные права не на рабочем месте (ЖКХ, экология и т п),
5) Анализ требований различных слоев протестующих (рабочие, протест пролетариев по месту жительства, а не производства) и динамики их изменения, в том числе на примере конкретных кейсов от политического протеста (Хабаровск, Минск) до социального и экологического (рабочие выступления, Шиес, Куштау),
6) Особенности развития политической системы в РФ: усиление полномочий исполнительной власти и президента, процесс сворачивания демократических свобод; процессы внутри оппозиции; формирование прогноза на дальнейшее развитие политической системы в РФ,
и др.
И это далеко не весь список затрагиваемых вопросов. Именно такая стратегия работы: сбор эмпирических данных - их проверка на подлинность - выводы - проверка выводов - документ - является научной.
Однако Ирине не нужна реальная ситуация внутри организации и она продолжает идти по накатанной:
А. Теоретическим органом может быть только СМИ.
Б. У Союза Марксистов нет информационного ресурса, «который должен стать источником научного знания о политике и борьбе», следовательно нет органа, который занимается теоретической работой
Вывод: у Союза Марксистов нет теории, он не занимается ее разработкой, «Союз Марксистов - организация без теории».
Обвиняя СМ в «приверженности компромиссу», Ирина даже не удосужилась узнать, что доминирующей позицией внутри организации является то, что нельзя механически смешивать троцкистов и сталинистов в рамках одной организации. Нужна интегральная разработка, актуальной 21 веку версии марксизма - ленинизма. Конечно, она будет сочетать наработки и авторов, симпатизирующих Троцкому и авторов, симпатизирующих Сталину - но это точно не компромисс.
Ирина демонстрирует нам, что такое скрытые произвольные доводы. Этой цепочке рассуждений есть только два объяснения. Она либо не узнавала, как изучают и разрабатывают теорию в Союзе Марксистов, либо она сознательно пошла на подлог. В этом она не одинока, ведь похожую практику использует и её бывший супруг Алексей Майоров.
На наш взгляд, причины использования таких заключаются в том, что и Ирина, и Алексей просто начинают приписывать активистам Союза Марксистов ошибки, которые сами совершили в Station Marx. Особенно это касается Алексея.
В чем именно подлог? Авторам статьи приходилось работать с Алексеем по линии организации кружков. И именно Алексей отстаивал тогда позицию, что в кружки и направления работы канала можно брать кого угодно, лишь бы обучались или камеру в руках держали. Вместо применения хоть какого-то минимального идеологического фильтра Майоров проводил личные собеседования, вообще не интересуясь позицией кандидатов по основным идеологическим вопросам.
Те кто ушел в Союз Марксистов, наоборот, выступали отказ от подобного плюрализма и переход к четким идеологическим нормам и критериям, а затем и к организации, стоящей на позициях не абстрактного ШЛО, а марксизма.
Безусловно, не все в Союзе Марксистов получилось сразу. Многими болезнями пришлось болеть долго и нудно. Но вот незадача: тенденцию на аморфность, идеологическую всеядность и «бизнес-подход» в Station продвигал именно Майоров. Поэтому попытки приписать это своим оппонентам как минимум не основаны на действительном положении вещей.
Миф № 3. Союз Марксистов выступает против централизованной кадровой организации, а сама Мария Тереза защищает дезорганизацию, кустарничество, левое болото
Доказывая эту точку зрения, Ирина пускается в подлоги и передергивания, достойные по своему эмоциональному накалу печально известного Рабочего Пути:
«Само по себе СМИ не может стать ни организацией, ни партией», — пишет Мария. И конечно, глупо спорить с этим утверждением. Но проблема в том, что Мария именно так и воспринимает СМИ как независимый от организации информационный ресурс, существующий сам по себе. Именно это буржуазное представление независимого СМИ и не дает Марии понять «план Ленина» - газета как коллективный организатор. Идеологический орган не должен быть независимым от организации, тупо принимающим заявки на освещение тех или иных событий. Мария называет это провести информационную кампанию, подобно буржуазным СМИ, которые принимают заказы от капиталистов. Концепция СМИ как четвертой власти, так часто проповедуемая Марией, - это сказки буржуазного общества».
«Как же Мария не хочет расставаться со своим комфортным положением, в котором она находится. Для этого она готова пересмотреть опыт большевиков, готова отрицать важность общерусской газеты, готова отрицать руководящую роль марксистской теории. По сути, таким образом, она защищает дезорганизацию, кустарничество, защищает левое болото»
Резюмируем снова логику Ирины Майоровой:
А. Мария и Союз Марксистов считают, что при капитализме нужно поддерживать независимость СМИ от капиталистов. "Следовательно", Мария и Союз выступают против подчинения организационных СМИ организации.
Б. Мария описывает этап кружкового процесса, когда каждый кружок пытался сделать своё СМИ. "Следовательно", она выступает против того, чтобы организационные СМИ отображали позицию организации.
Потрясающий вывод: Союз Марксистов тоже за кустарщину, за то, чтобы левое движение оставалось в болоте!
Союз Марксистов считает, что организация должна иметь одно центральное и несколько буферных СМИ вокруг себя. Центральное и официальные региональные СМИ организации являются партийными СМИ и доносят позицию организации по тем или иным вопросам вовне.
Другие работают с дружественной аудиторией и привлекают её в организацию не прямо.
Третья категория создает вокруг организации дружественный фон и продвигает идеи организации ещё тоньше.
Но даже в отношении второй и третьей категории СМИ Союз Марксистов твердо выступает за то, что член Союза Марксистов, который участвуют в них, в первую очередь подчиняется политическим решениям Союза Марксистов и проводит в них политическую линию СоМ.
Где здесь Ирина увидела поддержку Союзом кустарщины — непонятно.
Миф № 4. Союз Марксистов превратится в «диктатуру блогеров»
Этот миф запустил недавно вышедший из Союза Марксистов Антон Аксенов.
Его статья — это апология кустарничества. Автор неоднократно подчеркивает, что его идеал — просто блок разных организаций, объединенных общим направлением работы, а не полноценная политическая организация:
«Я пришёл в организацию еще до первого, учредительного съезда, еще не было известно как организация вообще будет устроена, но основная идея уже была обозначена чётко. Организация фиксирует уже сложившиеся в работе левого движения связи, и главная задача организации — улучшить работу всех полностью или частично вступивших организаций <...> «Кадровая организация», организация про работу, а не пустые размахивания руками — это то что отличало Союз Марксистов от других организаций левого движения. Тут мои личные цели (работать в агитпропе / вести кружки) расходятся с целями организации, которые очень быстро превратились в «построение организации ради построения организации».
Именно из-за того, что идеалом организации он видит просто блок структур, инициатив, он переносит свое видение на текущую структуру Союза Марксистов и из-за этого получает неверные выводы:
«Союз Марксистов. Здесь есть как профессиональные блогеры, лидеры мнений, так и люди ни разу не показывавшие свое лицо на камеру. В организацию приходит немалое количество людей узнавших о ней от этих блогеров. Разве не будет лидер мнений обладать большим авторитетом для них, чем ноунейм? Предвзятость к мнению авторитета, ведущего — это отнюдь не вопрос глупости и необъективности новичков».
«В истории были различные примеры того, как главой государства по факту становился военный, хотя де-юре все решения принимались коллегиально, в политбюро. Это происходило потому что в конкретной стране, в конкретный момент времени, именно это направление деятельности, именно эта группа людей имела наибольшее влияние. Рассмотрим СоМ. Армии нет, денег тоже считай нет, ничего нет. Единственный реальный ресурс — то самое влияние на умы, которым обладает в наибольшей мере агитпроп. Потенциально это самое опасное место, отсюда происходит управление рупором, направленным не только наружу, но и внутрь организации».
«Что же происходит сейчас? ЦС — политический орган, в него выбирают людей от общего «населения» ячеек, а не от организаций или от направлений работы. Так, если в каждой ячейке 51% человек работает в агитпропе, то может оказаться что абсолютно весь ЦС будет состоять из представителей агитпропа, которые будут формировать принимать стратегические решения по вопросам в которых они понимают чуть выше среднего».
Разберем, в чем не прав Аксенов:
1) Он устанавливает ложную взаимосвязь между влиянием блогеров на подписчиков и их реальной роли внутри организации. В Союзе Марксистов «топовость» блогера не коррелирует с его влиянием внутри организации. Даже если в Центральном Совете сидит популярный блогер, то свою позицию он отстаивает среди многих других делегатов от региональных организаций. Делегаты в ЦС избираются по норме 1 делегат от 5 человек. Так как в Союзе Марксистов уже много разных рабочих групп и отделов, маловероятно, что когда-либо 51% ЦС будет принадлежать работникам медиа.
2) По Аксенову человек, который пришел в организацию через просмотры роликов Рудого, Station Marx и др., продолжит считать блогера авторитетом уже и внутри Союза Марксистов. Но непосредственная активистская среда создает новый круг общения, в которой есть свои авторитеты и лидеры мнений.
3) Антон не был активным членом Союза Марксистов, а потому не знал, как люди распределяются по направлениям работы и попадают в ЦС. Что ж, объясним ему это сейчас. Распределение людей по направлениям работы в СоМ происходит так. Когда человек проходит кандидатский стаж и принимается в организацию, ему представляется список рабочих групп, отделов и направлений. Он выбирает, куда хочет вписаться. Обычно новички записываются в НЕСКОЛЬКО направлений. И кто в таком случае «вассал сёгуна» — кружковод, теоретик, куратор одного из подразделов агитпропа?
Интересно, что материалы Аксенова с пропагандой кустарщины репостит господин Майоров с припиской, что он давно предупреждал об этих тенденциях. Так что не понятно, за что нас критикует Алексей — то ли за кустарщину, то ли за борьбу с ней.
2. «Демократия для невежд» Альтернативы, которые мы заслужили
Какую же альтернативу «неправильному устройству СМ» предлагают Алексей и Ирина? Здесь и начинается самое интересное.
Если мы обратимся к статье Ирины, то на первый взгляд, она предлагает правильные, само собой разумеющиеся вещи.
1) Во первых, она выступает за централизованную кадровую организацию. Возражений нет.
2) Во вторых, Ирина выступает против стихийности, за познание и анализ. Тоже согласны, именно этим мы занимаемся.
3) В третьих, мы совершенно согласны с тем, что по политическим вопросам мы должны стремиться к построению ясной, четкой непротиворечивой позиции.
Но что Ирина предлагает взамен? А выход, по мнению Ирины, прост - демократия не нужна.
Приведем цитаты:
«Кадровую структуру может реализовать только централизованная организация. Демократия снизу не применима для революционной партии».
И снова:
«Демократия в партии привлекательна только для невежд и карьеристов. Они с легкостью проникают с низов на руководящие должности. Они громче всех будут кричать вам об ущемлении свободы и успокаиваются, когда сами садятся в кресло начальников. Все это рождает идейную разобщенность, политическую всеядность, разложение дисциплины, низкое качество агитации, кумовство, бюрократию».
Резюмируем госпожу Майорову:
- демократия для настоящей революционной организации непригодна,
- ее требуют только «невежды»,
- кадровый подход противоречит применению демократии,
- нас спасет только «научное руководство линии рабочего класса».
Ленинская концепция соотношения внутрипартийной дисциплины и демократии называется демократический централизм. Демократический централизм — двусоставное определение. Оно предполагает демократию в решении вопроса и централизм в его исполнении. Нельзя противопоставлять две части одного механизма, заявлять, что существует альтернатива вроде «централизация или демократия, кадровая или широкая организация». Нельзя противопоставлять людей их собственной организации, подкованных «старичков» — «невеждам-новичкам», свободное принятие внутриорганизационных решений — верности пролетарской линии.
К таким противопоставлениям прибегают приверженцы теории научного централизма (НЦ). Нам неизвестно, являются ли господа критики сознательными сторонниками НЦ, но их заявления заставляют склоняться к такому мнению. Возможно, они недавно открыли для себя материалы некоторых групп, которые придерживаются НЦ. Что такое НЦ и почему следование ему порождает больше проблем, чем помогает решить, ярко, сочно и подробно рассказали наши товарищи из ресурса «Spichka». (https://spichka.media/scientific-centralism-rip/ )
Выведем краткие тезисы из их статьи и наши доводы к ним:
1) Демократия - это инструмент. Она не влияет ни на компетентность кадров и может приводить как к правильным, так и в корне не верным решениям
2) Принцип научного централизма состоит в том, что решения в организации принимаются наиболее квалифицированными кадрами, которых снизу никто никогда не избирал. Руководящий орган может кооптировать людей в свой состав, но сама структура принципиально неизбираема. Так как у «низов» не хватает опыта, воли и знаний для грамотного руководства. Сами сторонники НЦ красочно описывали это так:
«сознательные коммунисты вступают в партии с коммунистическими названиями, где напрасно тратят время и силы в неравной борьбе за свои идеи: на любом голосовании малограмотное большинство побеждает их с помощью демократических процедур, потакая своему невежеству и увещеваниям вождей»
Не находите сходства с цитатами Майоровой?
3) Основной порок такого принципа заключается в нескольких моментах:
- вопрос компетенции познания руководящего органа
Это «проклятый вопрос НЦ». Научный централизм предполагает, что члены Руководящего Органа обладают настолько широкой компетенцией, что будут способны выстраивать правильный курс без дискуссий, опираясь сугубо на свои знания и разум.
Однако, реальное человеческое познание устроено таким образом, что абсолютно полное знание о мире может быть почерпнуто нами только по частям. Каждый отдельно взятый человек не может в полной мере понять даже тот вопрос, которым занимается много лет. Собственно, в этом и кроются причины всех крупных политических дискуссий. Одни товарищи берут одну грань вопроса, другие другую - начинается конфликт.
И эти причины объективны. Но также объективны и возможности минимизации таких конфликтов. Чем меньше механизмы ротации руководящего органа позволяют вливать туда свежую кровь, тем более ограниченным будет его взгляд на политический процесс. Чем больше механизмы ротации кадров позволяют делать «руководящий орган» более представительным - тем больше вероятность того, его позиция по ключевым политическим вопросам будет соответствовать истине
Естественно, этот тезис работает только в том случае, если теоретическая, практическая и политическая подготовка кадров ведется с момента кандидатского стажа в организации и постоянно совершенствуется в ходе членства в ней.
- вопрос кооптации кадров
НЦ противопоставляет выборности принцип «кооптации кадров» - то есть их самовыборности. На первый взгляд, он очень удобен. Не нужно заморачиваться с демократическими процедурами, не нужно строить сложные механизмы выборности. Кооптировал - и всё. Но эта схема лишь отчуждает участников организации не только от принятия решений, но и от понимания необходимости их выполнения. Это не совместимо с логикой построения крупной федеральной организации.
- вопрос контроля
Майорова сетует на «разложение, карьеризм демократических структур». Однако, проблема в том, что «без контроля снизу» любая, даже состоящая из самых правильных и компетентных людей структура, рискует просто выродиться. Отсутствие контроля неизбежно приводит к упиванию властью и подмене общественных интересов личными или групповыми. Рассчитывать на непогрешимость верхов - есть непростительный идеализм
(Подробнее все эти вопросы разобраны в статье «Спички», мы не считаем нужным копипастить половину текста)
Другое дело, что и «низы» должны быть достаточно квалифицированы, чтобы критиковать руководство предметно и быть самим готовыми встать у руля управления организацией. В СМ для этих целей работает императивный мандат и кадровая система обучения, которая предполагает обязательное обучение на кандидатском стаже и углубленный курс марксизма, обязательный для посещения.
И самое главное, все те проблемы, в которых Майорова винит демократию, спокойно решаются в рамках демократического централизма
1) Для предотвращения охлократии придуманы входной ценз и обучение кадров. Этот вопрос спокойно решается в рамках кандидатского стажа. И служит куда более серьёзной гарантией от перерождения, чем «мудрые вожди».
2) Для предотвращения упадка теоретического уровня - изучение, разработка и обновление теории.
3) Для повышения уровня кадров - постоянная теоретическая, политическая и практическая учеба внутри организации.
И все это спокойно решается в рамках организации, построенной на демократических принципах. Например, в СМ.
Так как Ирина обосновывает свою версию НЦ на основе цитат, мы не можем не рассмотреть взгляды большевиков на внутрипартийную демократию и инициативу низовых активистов в революционной партии.
Ирина механистически отождествляет демократию с выборностью, а выборность — с притоком некомпетентных кадров. Она выводит это на основе цитаты Ленина из «Письма к товарищу о наших организационных задачах» (1904) г.:
«Это замечание относится к тому возможному и обычному возражению, что строгая централизация слишком легко может погубить дело, если случайно в центре окажется наделенное громадной властью неспособное лицо. Это возможно, конечно, но средством против этого не может быть выборность и децентрализация... Средства против этого не дает никакой устав, его могут дать лишь меры «товарищеского воздействия», начиная с резолюций всех и всяческих подгрупп, продолжая обращением их к ЦО и ЦК и кончая (в худшем случае) свержением совершенно неспособной власти». (Ленин. ПСС. Т. 7. С. 14.)
Госпожа Майорова упускает два важных момента. Во-первых, взгляды Ленина и большевиков о выборности и демократии не исчерпываются этой цитатой. Во-вторых, Ленин не отождествляет выборность и демократию. Он лишь не считает выборность и децентрализацию панацеей, почему и говорит о мерах товарищеского воздействия.
Возникает вопрос: могут ли меры товарищеского воздействия успешно применяться в организации, руководство которой трясется от страха проникновения в нее путем демократии «невежд и карьеристов»? Могут ли быть товарищеские отношения и взаимное согласие там, где в условных новичках сразу видят способных «из-за низкой теоретической базы… предлагать сомнительные инициативы или совершать грубейшие ошибки»?
Нет, не могут.
Человек не приходит в организацию идеальным и сформировавшимся активистом. «Старики» в организации должны помогать «новичкам» исправлять ошибки и сформировать цельное мировоззрение. Если же объявить всех новеньких невеждами и отстранить их от принятий решений, это не спасет организацию от развала, а только усугубит внутренние проблемы.
Во-первых, активист не сможет стать полноценным, если его методично отстранять от механизмов принятия решений.
Во-вторых, негативный опыт тоже опыт, о чем вы сами и говорили выше: не ошибается только тот, кто ничего не делает.
В-третьих, старики тоже могут ошибаться. Если нет контроля со стороны пугающих вас «невежд», то вожди бронзовеют и вероятность ошибки возрастает.
Запрет демократических механизмов не дает гарантий от перерождения, зато точно ведет к проблеме отчуждения низовых активистов от организации. «Низы» перестают видеть, чтобы их старания на что-либо влияли в организации. Это деморализует. Вот где истинная почва для раскола и раздрая!
Большевики это понимали. «Нелегальные условия заставляли усиливать централизацию. Но именно большевики понимали ее опасность», — отмечал исследователь В.Т. Логинов. (https://aif.ru/archive/1650304)
«Верхи» и «старики» могли ошибаться, что проявилось в 1904 г., когда ЦК и редакция «Искры» оказались в руках меньшевиков. Общепартийная и демократически организованная дискуссия показала, что большинство партии не разделяет позиций ЦК и ЦО. Поэтому большевики начали бороться против официальных «верхов» партии, создали Бюро комитетов большинства, которое взяло на себя функцию ЦК, выпустили новую газету «Вперед», а затем созвали новый съезд РСДРП.
Выходит, большевики активно пользовались инструментом организованной внутрипартийной дискуссии. Если говорить о дискуссиях в целом, то приведем мнение знатока истории ленинской партии, д.и.н. В.Т. Логинова:
«В партии шли постоянные дискуссии о стратегии и тактике, формах и методах борьбы. Гласность ломала и политическую «анонимность» руководства. Не безликий, восседающий на небесах ЦК руководил партией, а хорошо известные ей лидеры, приобретавшие авторитет не в силу занимаемого ими поста, а занимавшие данный пост в силу своего личного авторитета. И Ленин считал обязательным, чтобы «вся партия... видела перед собой, как на ладони, всю деятельность каждого кандидата на этот высокий пост, чтобы она ознакомилась даже с их индивидуальными особенностями, с их сильными и слабыми сторонами, с их победами и поражениями". (https://aif.ru/archive/1650304)
Одним из основных доказательств своей правоты у госпожи Майоровой являются цитаты. Хотя цитаты сами по себе не являются доказательством, но мы также позволим себе прибегнуть к такому методу. Почему? Даже голые цитаты, а тем более их связь с историческим контекстом, разносят в пух и прах выраженные в «Левых против Ленина» идеи.
Начнем. Принятый на Втором съезде в 1903 году устав в пунктах 6 и 12 гласил следующее:
«Центральный Комитет организует комитеты, союзы комитетов и все другие учреждения партии и руководит их деятельностью; организует и ведет предприятия, имеющие общепартийное значение; распределяет силы и средства партии и заведует центральной кассой партии; разбирает конфликты, как между различными учреждениями партии, так и внутри их, и вообще объединяет и направляет всю практическую деятельность партии».
«Все партийные организации и все коллегиальные учреждения партии решают дела простым большинством голосов и имеют право кооптации. Для кооптации новых членов и исключения их требуется 2/3 голосов при отсутствии мотивированного протеста». (http://www.agitclub.ru/center/comm/zin/1903ustav.htm )
Как-то не вяжется принятие решений простым большинством голосов с якобы неприятием Лениным демократизма и выборности. Механизм демократического голосования распространялся на все без исключения партийные учреждения. Выгода от здорового внутриорганизационного климата и товарищеского ведения дел с лихвой перекрывала все реальные и мнимые страхи.
Хорошо, скажут нам, вы правы по вопросам демократического централизма. Но большевики опасались, что «новички» идейно и организационно неустойчивы. Что ж, давайте разберемся, как это дело видели большевики.
Возьмем самые трудные для партии годы: период столыпинской реакции. В таких условиях от возможных ошибок новичка урон вдвое больше, чем обычно. В таких условиях максимальная централизация и ограничение инициативы кажутся естественными и разумными. Но большевики выдерживали баланс между демократией и централизмом даже в трудные моменты.
Сталин в работе «За партию» (1912) призывал местные парторганизации не замыкаться на себе, непрестанно вмешиваться во все дела пролетариата и содействовать развитию рабочих. (Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 216 - 217.). В тоже время от рабочих, потенциальных новичков, требовалась не слепая вера в вечно правых стариков и научное руководство. Сталин писал:
«И пусть товарищей рабочих не смущает трудность и сложность задач, падающих исключительно на них ввиду отсутствия интеллигентных сил, - нужно раз и навсегда отбросить эту никому ненужную скромность и боязнь «непривычной» работы, нужно иметь смелость браться за сложные партийные дела! Не беда, если при этом откроются некоторые ошибки: раза два споткнешься, а там и привыкнешь свободно шагать. Бебели не падают с неба, они вырастают лишь снизу в ходе партийной работы во всех ее областях…». (Сталин И.В. Сочинения. Т. 2. С. 217.)
Большевики считали необходимой внутриорганизационную демократию, живую инициативу людей снизу. Без них демократический централизм нормально функционировать не может. Централизм объединяет организации и проводит в жизнь общепринятые решения. А инициатива снизу и непосредственно с ней связанная демократия оздоравливают партию. Это опровергает тезис о том, что «демократия снизу не применима для революционной партии».
Автор нарисовала образ «вечно правой и всепобеждающей» партии, который крайне похож на принципы научного централизма. Но этот образ далек от реальных взглядов Ленина и большевиков.
3. Исторический экскурс. Как большевики на самом деле относились к вопросам ЦО и демократии
В предыдущих частях работы мы подробно разобрали, что именно и почему Ирина Майорова приписывала Марии. Привели действительное, а не выдуманное мнение Союза Марксистов по этим вопросам. Мы даже разобрали, почему механическое перенесение метода «Искры» на современность не работает. Но имеется еще один важный момент — история взглядов Ленина и большевиков на Центральный Орган и демократию.
Госпожа Майорова уверяет, что:
- взгляды большевиков на ЦО не менялись;
- демократия в партии привлекательна только для невежд и карьеристов, она рождает идейную разобщенность.
Посмотрим, что действительно считали Ленин и его товарищи по этим вопросам.
Вопрос первый: большевики и ЦО партии
Начнем с эволюции взглядов большевиков на место и роль ЦО. В статье «Левые против Ленина» автор пишет следующее:
«Она (газета как центральный орган партии - прим. ред.) меняла название, но как и прежде оставалась не просто коллективным пропагандистом и агитатором, но и коллективным организатором. Не было никаких одновременно нескольких газет Центрального органа. Изначально «Искра» объединила, организовала разрозненные коллективы марксистов, выстроила между ними прочные рабочие связи. И эту же функцию продолжали выполнять и все последующие газеты. Мария же утверждает, что сменив название газета «теряет свою функцию». Это абсолютно не так»
Начнем с очевидного: автор вырвал фразу «теряет свою функцию» из контекста. Госпожа Майорова «уличила» Марию в том, что она якобы выводит потерю газетой её функции из смены названия. Но это абсурд:
«Создание общерусской нелегальной газеты являлось основной задачей русских революционных марксистов. Только такая газета могла связать между собой разрозненные марксистские организации и подготовить создание действительной партии». Однако после раскола с Плехановым «Искра» теряет свою функцию, и на смену ей приходит не одна и не две газеты. Предлагаем вам ознакомиться целиком со списком газет большевистской печати».
Мария пишет, что газета связывала разрозненные марксистские организации и подготавливала создание действительной партии. Но газета потеряла эту функцию после раскола с меньшевиками. Сложно увидеть здесь что-то о смене названия.
Далее автор заявляет, что ЦО всегда был организатором и объединителем разрозненных коллективов марксистов. В доказательство представили красивые выкладки по каждой из большевистских газет, а также солидные выписки из электронных словарей. На основе этого автор приписал тов. Терезе коренное несогласие с ленинским планом.
Поэтому давайте разберем:
- Являлся ли ЦО сам по себе гарантией успеха дела?
- Являлся ли ЦО всегда руководящим наряду с ЦК органом или в зависимости от требований момента большевики выдвигали на руководящую роль другие органы?
- В чем вообще состоял план Ленина?
Попытки организации печатного органа в русском социал-демократическом движении начались задолго до создания «Искры». Еще в 1895 году ленинский «Союз борьбы за освобождения рабочего класса» подготовил первый номер газеты «Рабочее дело». Ее передовая статья уже тогда ставила перед рабочими вопросы перехода к политической борьбе (Ленин В.И. ПСС. Т. 2. С. 561 - 562). Виден замысел Ленина и товарищей: создать ЦО, который вывел бы рабочее движение из рамок экономической агитации на широкое поле задач.
Казалось бы, ЦО «Союза борьбы» был создан. Но этот коллективный организатор «не взлетел». Почему?
Ильич пишет, что газета провалилась, так как все готовившие ее товарищи были арестованы. (Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 31.) Банально не хватило организационных сил и опыта. Поэтому царская полиция легко накрыла их малочисленную группу.
Сам по себе факт наличия ЦО ничего не гарантирует. Нужны люди и сплоченная работа, как конечный итог - крепкая многочисленная организация. Будь уже тогда крепко связанная тысячей нитей общероссийская структура, то, возможно, газету так легко накрыть бы не удалось. Но сослагательного наклонения в истории нет, а «революционная опытность и организаторская ловкость — вещи наживные. Была бы только охота вырабатывать в себе требуемые качества! Было бы только сознание недостатков, равносильное в революционном деле больше чем половине исправления», — писал Ленин (Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 33.).
В «Что делать?» Ленин нашел верное решение. С опорой на Энгельса и опыт немецкого рабочего движения он указал, что борьбу нужно вести «планомерно во всех трех ее направлениях, согласованных и связанных между собой: в теоретическом, политическом и практически-экономическом». (Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 26 - 27.). Логично, что на стихийной стадии движения планомерно объединить эти направления не выйдет.
Когда Ильич изложил необходимость планомерного объединения трех направлений, то столкнулся с тем, что часть движения отстаивала старые стихийные позиции. Эта тенденция выражалась в экономизме и продвигалась, в частности, коллективом издания «Рабочее дело». Поэтому перед тем как ставить вопрос о ЦО партии, Ленин обратился к проблемам кустарщины и раздробленности. В «Что делать?» он писал: «Необходима единая общерусская организация революционеров». Именно для борьбы с кустарщиной и раздробленностью Ленин поставил вопрос «о нашей прессе», который далее развернул в план создания ЦО. (Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 152).
Ленин не видел ЦО партии самоцелью. Он видел ЦО как коллективный организатор партии на конкретном этапе преодоления стихийности. Разрозненные ячейки должны были прийти хотя бы к более-менее общей позиции, а что важнее — связаться вживую посредством единого дела. Интересно, как это реализовывалось? Обратимся к деталям:
“Через год после выхода первого номера «Искры», в январе 1902 г., в Самаре состоялся съезд ее сторонников. Было создано Бюро русской организации «Искры» под руководством Г. М. Кржижановского. Отсюда во все районы страны разъехались представители бюро, чтобы добиться от местных комитетов солидарности с позицией «Искры». Узнав о самарском съезде, Ленин писал: «Ваш почин нас страшно обрадовал. Ура! Именно так! Шире забирайте!»”. (https://comstol.info/2013/12/politika/8314)
Партийные комитеты стали активно посылать в «Искру» корреспонденцию, и тем самым налаживать связь между собой (Ленин В.И. ПСС. Т.6. С. 158). В этот момент возникла временная структура «ЦО - ЦК», которую Ирина в заметке изобразила как постоянную. Почему она была временной? Ленин писал:
«Одним выбором Центрального комитета мы не только не решим вопроса об объединении в такое время полного разброда… надо начать поэтому с приглашения всех комитетов и всех других организаций поддерживать возобновленный общий орган, который реально свяжет все комитеты фактической связью, реально подготовит группу руководителей всем движением, - а превратить такую созданную комитетами группу в ЦК комитеты и партия легко уже сумеют». (Ленин В.И. ПСС. Т. 6. С. 159.)
Ленин считал, что пока структура партии только создается, ЦО является важнейшим инструментом этого процесса. Но по мере того, как структура партии укрепляется, центр ее руководства будет смещаться в политический орган (ЦК), а ЦО как идейный рупор будет превращаться в важный, но подчиненный ЦК инструмент.
Но не одним ЦО жили большевики. Важно разобраться в соотношении центральной прессы с местной и их взаимосвязи. Напомним, что приписывала госпожа Майорова тов. Терезе:
«Мария вовсе не видит разницу между газетой Центрального органа партии и другой большевистской печатью».
Так ли это? Предоставим слово Марии:
«Важное значение наряду с ЦО имели центральные газеты и журналы большевистской партии».
Несложно увидеть, что Мария не отождествляет ЦО партии и остальную большевистской печатью, а указывает на их плотную связь. Впрочем, Ирина начала громить придуманный ей же самой тезис дальше:
«Местная газета никак не могла стать альтернативой центральной газете. Ставить между ними равенство глупо. Местная газета - это одно из отделений партийного комитета».
Что ставить знак равенства между местной и центральной газетой глупо, это верно. Но Союз Марксистов и не смешивает местную прессу с центральной. Паблик СоМа и, например, региональный паблик «Товарищ Ростов» работают в тесной связке, но ни в коем случае не смешиваются друг с другом.
Ирина не только странно освещает нашу позицию, но и странно освещает историю. Госпожа Майорова пишет, что местная газета — это одно из отделений партийного комитета. Из такой позиции логически вытекает следующее: местная газета — одно из отделений центральной газеты. ЦО был один, а значит и местные газеты были лишь передатчиками воли верха.
Так ли это было? И.В. Сталин при организации в 1901 г. грузинской социал-демократической газеты «Брдзола» писал:
«В то время как Центральный Комитет Российской социал-демократической партии имеет возможность при помощи общепартийной газеты разъяснять все общие вопросы, предоставив своим районным комитетам освещение лишь местных вопросов, - грузинская газета оказывается в затруднительном положении в отношении содержания. Грузинская газета должна играть одновременно роль общепартийного и районного, местного органа. Так как большинство грузинских рабочих-читателей не может свободно пользоваться русской газетой, руководители грузинской газеты не вправе оставлять без освещения все те вопросы, которые обсуждает и должна обсуждать общепартийная русская газета. <...> Вместе с тем она обязана возглавлять местное движение и должным образом освещать каждое событие, не оставляя без разъяснений ни одного факта и отвечая на все вопросы, волнующие местных рабочих. Грузинская газета должна связывать и объединять грузинских и русских борющихся рабочих. Газета должна сообщать читателям обо всех интересующих их явлениях из местной, русской и заграничной жизни» (Сталин И.В. Сочинения. Т. 1. С. 7.)
Как видно, большевики не делали из местной прессы простого отделения центральной. Наоборот, связка между местной и центральной печатью помогала создавать единую партию.
Ленинский план создания партии вокруг ЦО увенчался успехом не потому, что он и его товарищи создали газету, а потому, что они верно понимали момент и выбирали правильные практические действия. Общерусская газета «Искра», а также местная пресса вроде «Брдзолы», создали костяк, живую связь между различными групп и ячеек, основу для действительной организации партии.
Вопрос второй. Демократия и расколы
Во время работы в ЦО вскрылись противоречия между будущими большевиками и меньшевиками. Когда на почве «Искры» созвали Второй съезд РСДРП, противоречия оформились в раскол. И вот тут госпожа Майорова заявляет, будто тов. Тереза отнеслась к расколу 1903 года негативно:
«Тут нет противоречия между планируемым и тем, что вышло. Раскол не может быть критерием неудачного опыта. Тем более в будущем кардинально разные пути большевиков и меньшевиков только покажут всю глубину противоречий и их классовую суть».
Пусть Ирина покажет, где Мария негативно оценивала опыт с расколом. Раскрытие разницы между планируемым и получившимся не означает негативной оценки. Не стоит искать черную кошку там, где ее нет. Но кошку упорно продолжают искать:
«То, что происходят расколы, говорит лишь о том, что участники организации имеют непримиримые позиции по тем или иным вопросам. С подобным явлением будет сталкиваться любая организация, тем более на этапе формирования. Предполагал ли это Ленин, предлагая план по строительству партии? Конечно, думать обратное по-детски наивно».
Разберем заявление о том, что Ленин предугадывал расколы. Здесь важно разделять понятия: предполагал ли Ленин расколы вообще или раскол в конкретном деле создания партии в 1903 году?
Готов ли был Ленин к расколам как таковым? Да, готов. Примеров тому множество. Возьмем один из них. В 1911 году Ильич в письме в Центральный комитет партии описывал сложившуюся картину внутрипартийных разногласий:
«В заключении два слова о расколе, которым пугают «примиренцы». Раскол de facto сейчас уже полный, ибо потресовцы и впередовцы вполне откололись и никто не вернет их к партийной линии». (Ленин В.И. ПСС. Т. 20. С. 107)
Раскол де-факто стал расколом де-юре на Пражской конференции в 1912 году. Но предполагал ли Ильич заранее конкретный раскол с меньшевиками на Втором съезде? Предполагал ли раскол с лучшим, как он считал, товарищем по борьбе, коллегой по «Искре» Мартовым?
Нет, не предполагал. Доктор исторических наук, крупнейший биограф Ленина В.Т. Логинов считает: «очень часто мы вырываем все эти дискуссии из реального исторического контекста».
Владлен Терентьевич обращает внимание на историю раскола с меньшевиками. Ленин считал, что большевизм родился на Втором съезде в 1903 году. Но сам Ильич впервые написал об этом где-то в начале 1904 года или в самом конце 1903-го, когда раскол стал широким и осязаемым. Нет свидетельств, что Ленин заранее предполагал раскол или подготавливал до 1903 года разрыв с тем же Мартовым. Н.К. Крупская вспоминала, как Ленин радовался каждый раз, когда Мартов начинал колебаться в сторону большевизма.(https://scepsis.net/library/id_3948.html?fbclid=IwAR3BZCCllV2Jt7GIJHaVqVjyZ08R84KQMx-A186xcDz5bJfSdzk2Ov-TtZQ)
Лучше бы авторы критической заметки не делали из Ленина всепобеждающую и всевидящую икону, а попытались понять его действия. Ленинский план создать ЦО и с помощью него создать общерусскую организацию марксистов был верным на конкретном историческом этапе. Ленин не мыслил ЦО как вечный коллективный организатор партии. ЦО сыграл роль катализатора в деле создания партии в конкретных исторических условиях. Но в дальнейшем он должен был стать важным, но подчиненным партии и ЦК органом. Партия как реальная общероссийская структура фактически появилась на Втором съезде в 1903 году. И поэтому роль ЦО стала не такой актуальной. Будь это не так, не допустил бы Ленин перехода «Искры» к меньшевикам.
Но Ленин не мог предусмотреть всего. Он предполагал, что уже на этапе организации дела вокруг ЦО возникнет сплоченная партия. Раскола в 1903 г. заранее Ленин не предвидел и не готовил. Поэтому тов. Тереза пишет:
«Партия появляется, однако сплоченной ее назвать нельзя, и все последующие года и съезды она продолжит колоться, в результате чего со временем выделяется уже большевистский актив».
Однажды ЦО сыграл свою роль коллективного организатора, но больше не принимал в партийной истории такого громадного значения, хотя и оставался важным учреждением. И это было в полном соответствии с действительным планом Ленина, а не нарисованной на него карикатуры.
«Превратить такую созданную комитетами группу в ЦК комитеты и партия легко уже сумеют». (Ленин В.И. ПСС. Т.6. С. 159).
Сумели. Уже в 1903 году был создан партийный центр — Центральный комитет. (Очерки по истории КПСС. М.: Политиздат, 1968. С. 54.) В 1906 году сформировали нелегальный Большевистский центр ЦК.
Но эпоха реакции (1907 - 1912) нанесла партии сильнейший урон. На большевиков обрушились репрессии. Упадок, деморализация, разброд и ренегатство отрицательно сказывались на партии. Многие крепкие большевики отошли от дел или уходили в опасные шатания: ликвидаторство и отзовизм. Центральные учреждения партии, такие как ЦК, были фактически разгромлены. Создавшийся внутрипартийный кризис можно было преодолеть только путем борьбы в трех направления: теоретическом, политическом и организационном. (Очерки по истории КПСС. М.: Политиздат, 1968. С. 90 - 92.)
Крайне опасным было увлечение части большевиков различными теориями вроде махизма и богоискательства. По логике адептов «неизменного ленинского плана», Ильич должен был и в этот раз сплотить партию вокруг ЦО. Но вот незадача: ЦО уже был (газета «Пролетарий»). Ленин оказался более гибким в выборе инструментов сплочения большевиков. Вместо ЦО он сделал упор на философский труд «Материализм и эмпириокритицизм» (1909). Эта гениальная работа сплотила большевиков в трудной обстановке. (Очерки по истории КПСС. М.: Политиздат, 1968. С. 95.).
В 1912 году требовалось возобновить живую связь между ячейками и активизировать работу, а также размежеваться с теми течениями в партии, что мешали ее развитию. Но Ленин не бросился применять «неизменную» схему с ЦО. На этот раз главным инструментом спасения избрали всеобщую партконференцию. На ней должны были переизбрать руководящие органы РСДРП, начать налаживать связь зарубежного центра с партийцами в России, а также поставить вопрос о самостоятельности большевистской партии де-юре. Даже в «Кратком курсе истории ВКП(б)» говорится:
«Теперь уже никто из большевиков не сомневался в том, что дальнейшее пребывание большевиков в одной партии с меньшевиками — стало немыслимым. Предательское поведение меньшевиков в период столыпинской реакции, их попытки ликвидировать пролетарскую партию и организовать новую, реформистскую партию — сделали неизбежным разрыв с ними <…> Единство с меньшевиками в рамках одной партии перерастало <…> в измену рабочему классу и его партии. Необходимо было поэтому фактический разрыв с меньшевиками довести до конца, довести до формально-организационного разрыва с ними и изгнать из партии меньшевиков». (История ВКП(б). Краткий курс. М.: Политиздат, 1938. С. 134.)
На прошедшей в январе 1912 года в Праге партконференции эти вопросы были решены. Большевики оформились организационно, избрали руководящий центр — ЦК, для лучшей связи с работой в России было сформировали Русское бюро ЦК. Как мы видим, Ленин не придерживался одной концепции на все случаи жизни, он умел находить новые организационные формы в зависимости от обстоятельств.
Госпожа Майорова объявила, будто мы опровергли ленинский план и едва прикрыто обвиняет нас в меньшевизме. Не важно, что исторические факты и логика это опровергают.
Выводы
Мы разобрали два важнейших исторических вопроса. Первый вопрос — взгляды большевиков на роль и место ЦО. Второй вопрос — их взгляды на роль и место демократии в партии. Мы показали развитие и изменение этих взглядов во времени. Показали, что позиция по этим вопросам в заметке «Левые против Ленина» не соответствует действительности. Ленин и большевики не были одномерными и неизменными, они умели видеть конкретную ситуацию и вероятную перспективу. Газета не была для них самоцелью. Новичков привлекать к работе не боялись. Демократию внутри партии не отменяли.
В следующем разделе мы опишем свое видение того, как нужно строить марксистскую организацию на основе концепции Ленина в современных условиях.
4. Наша альтернатива:
Каковы же наши реальные взгляды на проблемы
1) Кружковая стадия находится в серьезном кризисе. Это проявляется в следующем:
(а) Тусовочность. Кружки декларирует, что изучают теорию, но при этом аморфны, текучка состава зашкаливает, отношение к делу поверхностное и несерьезное.
(б) Отсутствие цели. Кружки зацикливаются на изучении теории и теряют главную цель марксистов — изменение окружающей действительности.
(в) Отрыв от политической реальности. Кружковцы могут владеть теорией, но не могут применить ее по отношению к актуальным политическим событиям.
(г) Неспособность конкурировать со сплоченной и организованной буржуазией.
Сегодня только организация выведет кружковое движение из кризиса. Потому что организация проводит единый политический курс разными методами — от теории и аналитики до забастовки и массового экологического протеста. Организация учит слаженно работать вместе группы людей, численность которых может перевалить за несколько сотен человек.
2) Вступать в партии типа КПРФ, ОКП, РКРП (Рот Фронт), РРП и др. — не выход.
Кружковая волна была «эпистемиологическим разрывом» с традициями прежних коммунистических партий. Эти коммунистические партии возникли в 90-х годах и их представления о тактике и стратегии борьбы базировались на опыте позднего СССР, непригодном в условиях капиталистической России. Время шло, но большая часть актива «душой» оставалась в лучшем случае в начале нулевых
Кружковая же волна была сформирована людьми, которые выросли при капитализме. Их представления о тактике и стратегии борьбы вырастали из объективных условий окружающей действительности и поэтому были более адекватными. Поэтому организация нового типа с большей долей вероятности, может быть построена только на базе кружков и автономных активистских групп.
3) Мы считаем, что в текущих условиях СМИ не может стать ни теоретическим органом, ни коллективным организатором. Причины:
(а) Технический прогресс. Сто лет назад только слаженный коллектив грамотных людей мог издать газету. Сейчас любой человек с компьютером, петличкой и смартфоном может стать блогером и по факту делать тоже самое.
(б) Оно затеряется среди множества подобных инициатив, так как сегодня каждый кружок создает свое СМИ.
Поэтому предлагать в качестве теоретического органа СМИ как и сто лет назад значит откатить кружковое движение обратно в кустарщину.
4) Мы должны создать кадровую организацию на принципах демократического централизма, которая будет строить свою деятельность на основе научно обоснованного анализа политических процессов. Он означает:
- Кадровость. В организацию принимаются только те, кто прошел теоретическую, политическую и практическую подготовку во время кандидатского стажа. Это в большей степени, поможет избежать казуса “неквалифицированнх решений
- Централизм. Все члены организации подчиняются организационной дисциплине вне зависимости от того, насколько топовым блогером или авторитетным активистом является человек. Если в организации принял решение большинством голосов, то все члены организации его исполняют.
- Демократию. Все члены организации участвуют в выработке решений.
- Научность. Выработка политической позиции должна идти не на основе стихийных метаний, а на основе внимательного научного осознания окружающей действительности.
На наш взгляд, именно Союз Марксистов может вывести кружковое движение из тупика, так как он соответствует перечисленным выше принципам.
Кадровость
Все кандидаты проходят кандидатский стаж — 3 месяца. За это время они получают необходимый уровень политической и теоретической подготовки, а также первичной вовлеченности в практическую работу.
Демократизм
Региональная организация является первичным звеном выработки решений. Она делегирует своих представителей в орган выработки общих решений — Центральный Совет. В отношении делегатов работает принцип императивного мандата. Что это значит? Региональная организация может в любой момент отозвать и заменить своего представителя в ЦС. Таким образом ЦС не отчужден от рядовых членов организации. Центральный Совет это их же товарищи, которых делегируют и могут отозвать в любой момент. При этом решения ЦС обязаны исполнять все члены организации.
Централизм
Центральный Совет утверждает Исполком, который состоит из кураторов различных направлений работы — теории, агитпропа, редакции, рекрутинга, органайзинга и тд. Исполком не принимает политические решения, а помогает организовывать направления работы и реализует решения ЦС.
Организационные СМИ Союза Марксистов подчиняются организации и доносят до аудитории политическую линию и позицию организации. Активисты Союза, которые работают в дружественных политических СМИ, подчиняются организационной дисциплине СоМ и проводят там политику своей организации.
Каждый член организации обязан участвовать в каком-либо из направлений работы. Сейчас это сделать гораздо проще, так как с момента образования организации количество направлений многократно возросло.
Научность
Мы стремимся к тому, чтобы стратегия, тактика, политические решения организации базировались на научном анализе окружающей действительности и ведем работу по данным вопросам.
Внимание к теории
В Союзе Марксистов теорию вырабатывает теоретический отдел. ЦС перед ним поставил задачу выработать программу действий организации, которая будет в себя включать: (а) цели и задачи марксистов сегодня; (б) идеологические и политические критерии их объединения и размежевания; (в) направления работы и их взаимодействие между собой; (г) диалектика взаимодействия организации и различных инструментов её влияния — СМИ, профсоюзов, блогеров, общественных движений.