Регионализм и кустарничество в левом движении. Что с этим делать?

Мария Тереза

Содержание:

• 1. Что такое партия

• 1.1 История изучения партий

• 1.2 Марксизм и партии

• 2. История РСДРП

• 2.1 Местечковая узость и кустарщина

• 2.2 Нужен общий съезд

• 3. Этап кончился, да здравствует этап

• 3.1 Это страшное слово централизация

• 3.2 Местечковость, регионализм, узость, кустарничество

• 4. Выводы

• 5. Источники информации

Один из самых популярных вопросов к современным марксистам: “где же ваша партия?”. Или “А почему вы не создаете партию?”. А то и “Почему вы не называете себя партией?”. Партия это и свет в конце тоннеля, и манна небесная, и цель жизни любого приличного марксиста. За последние годы мы видели столько партий, каждая из которых заявляла, что “Есть такая партия”, на деле же являясь группой, объединяющей в лучшем случае 10-20 человек. В данной работе мы разберем, что такое партия ленинского типа в нашем понимании, и почему мы не кричим на каждом углу, что являемся единственными и неповторимыми наследниками РСДРП-ВКПБ-КПСС.

Всякая революция начиналась с мысли одного человека; а когда та же мысль овладевала другими людьми, она становилась главенствующей для своего времени.

Ральф Уолдо Эмерсон

1. ЧТО ТАКОЕ ПАРТИЯ

1.1 История изучения партий

В первой части нашей статьи мы проведем краткий ликбез о том, что такое партия, и какие трактовки этого понятия существуют в современном мире. Это важно для того, чтобы мы как минимум говорили все на одном языке. Первым делом нужно четко осознать, что когда представитель левого движения говорит о партии, и когда о ней же вещает человек, далекий от всего этого - они говорят про РАЗНЫЕ вещи. И виной этому, конечно, же наша система образования, которая благодаря многочисленным реформам уже несколько лет делает из школьников подконтрольных дурачков.

Это напрямую касается того, что из истории и обществознания убрали упоминания о борьбе классов. Причем самое интересное, что в учебниках разный подход к этому вопросу. В последние годы в школах можно выбирать уровень изучения предмета: базовый или профильный. Причем во многих маленьких городах выбора просто нет . Если мы посмотрим, что пишут в соответствующей главе о партиях в профильном и базовом учебниках, то увидим разную картину.

Открываем один из продвинутых учебников по обществознанию 11 класса для общеобразовательных учреждений под редакцией Боголюбова [2 ]

Ученые рассматривают сущность политической партии с позиций разных научных подходов. Для одних партия выступает как группа, основанная на идеологических связях. Сторонники этого подхода (либеральная традиция) делают упор на идеологические принципы. Другие трактуют партию как представителя классовых интересов. Этот подход характерен для марксистской традиции. Он связывает появление партий с делением общества на противоположные классы и считает партию высшей формой классовой организации. Третьи определяют партию как одну из организаций – институтов политической системы. Такой подход присущ современной западной политической науке.

Звучит интересно, не правда ли? Даже упоминается, что существует марксистский научный подход, который однако подробно не освещается, дальнейшая часть главы посвящена использованию термина в современной западной политической науке, однако в базовом учебнике за авторством тех же лиц и этого нет.

Как мы можем легко убедиться, описывая историю формирования партий предпочтение отдается буржуазным теориям элит, которые называются «современными западными» . Давайте посмотрим , что же это за теории.

Одной из популярных является позиция Николло Макиавелли, философа, которого очень любят цитировать различные бизнес цитатники. Для своего времени он высказывал весьма прогрессивные идеи, причем, как всегда, у нас любят забывать про контекст.
Во-первых, Макиавелли сам был политическим деятелем, занимался дипломатией. Во-вторых, у него несколько серьезных теоретических работ, из которых большинство раскрывает его как сторонника республики (например, «История Флоренции» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» [3]). Свой же знаменитый трактат “Государь” [4] он написал будучи в опале к клану Медичи, и пытаясь тем самым умаслить власть имущих, и одновременно реагируя на раздробленность Италии, считая жесткую структуру власти необходимой в контексте того исторического времени. Конфликты внутри самой Флоренции он объяснял борьбой тех, кого мы могли бы назвать классами - пополанов, плебеев, нобилей. Прогрессивность же его идей заключалась в наличии в них материалистической составляющей. Он рассматривал государство как результат взаимодействия различных социальных сил и определяющим в ходе исторического процесса считал не субъективные желания и представления людей, пусть даже стоящих у руля государственного правления, а «…воздействие объективных исторических законов, влияние действительного хода вещей».

По его мнению, власть в обществе не могут осуществлять ни один человек, ни все люди сразу, поэтому должно появляться организованное меньшинство, оно может иметь лидера, но должно действовать коллективно. Широкую демократию он считал неприемлемой по причине слишком большого количестве противоречивых факторов, влияющих на мнение каждого гражданина. Так же он считал, что циркуляция элит неизбежна, если в государстве проблемы, а в конфликтах не видел ничего хорошего. Неудивительно, ведь его карьера и жизнь пошли под откос как раз в результате дележа власти между элитами, где Макиавелли оказался на стороне проигравших.

«Имеются разногласия, вредящие республике, а имеются и благоприятствующие ее существованию. Вредоносны для нее те, что приводят к возникновению враждующих между собой партий и групп; благоприятны – те, которые без этого обходятся. Поэтому, если основатель республики не может воспрепятствовать появлению в ней раздоров, он обязан во всяком случае не допустить образования партий. Безнаказанность зла порождает во всех стремление разделяться на партии, а также и могущество партий». [4]

С точки зрения аристократических элит в формировании партий, действительно, нет ничего хорошего, так как они могут свергнуть тех, кто у власти. Но в историческом анализе мы понимаем, что без разрешения противоречий в обществе нет развития, и партии как раз и позволяют определенному классу консолидированно отстаивать свои интересы.

Подобные идеи развил впоследствии Гаэтано Моска. Он выдвинул концепцию существования правящего класса, но не буржуазии, которая эксплуатирует пролетариат. По его мнению, доступ в политический класс предполагает наличие особых качеств и способностей. Например, в первобытном обществе ценилась военная доблесть и отвага, позже деньги и богатства, затем способность управлять; выделял он как критерий и научные знания. В соответствии с выдвинутой им концепцией элита начинает стремиться передавать власть по наследству, тем самым замыкаясь в себе и давая возможность другой организованной элите ее свергнуть. [5]

Следующий социолог в списке – это Вильфредо Парето. Он относился к демократии скептически, и считал, что меньшинство у власти всегда будет обманывать большинство.

«История человечества - это история постоянной смены элит; одни возвышаются, другие приходят в упадок». А основным критерием формирования элит считал психологический фактор, якобы люди действуют в соответствии с инстинктами и эмоциями, соответственно они изначально неравны уже при рождении.

«Главная идея термина «элита» — превосходство... В широком смысле я понимаю под элитой сообщество таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени». [6]

Правящий класс, по его мнению, формируется из самых стабильных психологически людей, но когда он долго не обновляется, то утрачивает способность управлять и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Тогда случается революция и радикальная смена элит.

К сторонникам теории элит относился и Роберт Михельс. Причины невозможности демократии он объяснял сущностью человека, особенностями политической борьбы, спецификой развития массовых организации. По его мнению, массы не могут сами управлять обществом, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу имманентных характеристик политических организаций данных обществ и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях — партиях, профсоюзах. Характерно, что позже Михельс стал одним из сторонников фашизма, сначала в Италии, а затем и в Германии. [7]

Существуют и более современные теории элит. Например, менеджеральная. Ее выдвинул американский политолог Дж. Бернхейм. По его мнению, существует управленческая элита (менеджеры), которые потеснили класс капиталистов-собственников. [8] Аналогичные идеи обосновывал основатель концепции «постиндустриального общества» американский социолог Д. Белл. По его мнению, в информационном обществе есть некий класс интеллектуалов, которые благодаря своим навыкам входят в элиту. [9] Есть теория властвующей элиты Р. Миллса, где он рассматривает как элиту тех, кто возглавляет политический, экономический и военный институты. [10]

На самом деле этих теорий куда больше, но по сути все их объединяет одно - попытки найти закономерности в возникновении партий, лидеров и тех, кто у власти, путем поиска некоего различия между людьми: будь то психологические особенности, гены, некие сверхъестественные предпринимательские навыки и так далее. В результате этого создаются концепции, которыми можно объяснить существование у власти кого угодно, при этом затушевав представления о классовом неравенстве.

1.2 Марксизм и партии

В соответствии с марксизмом, и само использование термина «элита» не научно, поскольку его значение в концепции элитизма не обусловлено экономическими и классовыми факторами. Маркс и Энгельс выявили, что класс, которому принадлежат средства производства является господствующим. Отрыв же политического господства от его экономических предпосылок, которым занимаются все перечисленные выше политологи и социологи, размывает характер власти и основания неравенства. Также подобное объяснение элит отражает и наличие политического, социального неравенства в любом обществе. Напротив, при социализме при изменении базиса исчезает неравенство в сфере распределения благ, тем самым, никакие элиты у власти сформироваться не могут. Маркс и Энгельс вывели эти позиции относительно формирования партий не из абстрактных схем, а из реальной практики мирового социал-демократического движения. События в Европе 40-х годов XIX столетия показали, что молодое социал-демократическое движение снова и снова проигрывало правящему классу во время революционных ситуаций из-за низкой сплоченности и отсутствия централизованного и оперативного реагирования. Долгие годы Маркс и Энгельс пропагандировали идеи создания крепких сплоченных партий в странах Европы при помощи Интернационала. События Парижской коммуны 1871 года и последующий анализ опыта этой первой попытки построить диктатуру пролетариата привели их к практическому обоснованию идеи о том, что любые стихийные революционные ситуации обречены на провал, если нет организации, которая может возглавить авангард пролетариата и повести за собой.

К примеру, Энгельс на заседании Генерального совета Интернационала 11 апреля 1871 года очень четко проанализировал положение коммуны. Она была слаба организационно. Энгельс считал, что переход руководства от центрального комитета к коммуне сыграл злую шутку, потому что коммуна тратила время на прения, была лишена оперативности, и момент выпуска единой программы действий был упущен. В итоге важнейшее положение о необходимости работы в сторону строительства национальных социалистических партий было по их предложению внесено в устав международного товарищества рабочих Лондонской конференцией 1871 года и подтверждено решением Гаагского конгресса в 1872 году.

«Так как успех рабочего движения в каждой стране может быть обеспечен только силой единения и организацией, а, с другой стороны, польза, приносимая международным Центральным Советом, в значительной степени зависит от того, будет ли он иметь дело с немногими национальными центрами рабочих товариществ или с множеством мелких и разрозненных местных обществ, то члены Международного Товарищества должны, каждый в своей стране, приложить все усилия для объединения разрозненных рабочих обществ в национальные организации, представленные национальными центральными органами». [12]

Однако сложность в изучении взгляда основоположников марксизма на понятие партии заключается в следующем:

1) в ранних работах они выделяют партию, скорее, как философскую теоретическую школу, а в более поздних переходят к теоретическому обоснованию партии как организации. Для нас это не представляет проблем, потому что как уже было описано выше, взгляды позднего Маркса не противоречат его ранним заявлениям, а напротив, являются их практическим продолжением.

2) Маркс и Энгельс не оставили ничего (по понятным причинам) на тему раскола рабочего движения, возникновения разных политических программ и партий внутри рабочего класса.

3) не освещали процессы бюрократизации партии и ее вырождения.

4) не писали о том, как относиться к их наследию

Поэтому в дальнейшем мы опираемся на труды Владимира Ленина, который теоретически развил эту идею, выдвинув концепцию авангардной роли партии рабочего класса, осуществляющей руководство революционным переходом от капитализма к социализму во всемирном масштабе.

«В обществе, основанном на делении классов, борьба между враждебными классами неизбежно становится на известной ступени ее развития, политической борьбой. Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий». [13]

Соответственно, по мнению марксистов, коммунистическая партия может собрать в своих рядах авангард пролетариата, осознавшего себя как класс и возглавить его борьбу за власть. И в принципе партия организуется, чтобы действовать и бороться за власть в интересах определенного класса. Эта теория подтвердилась практикой. Многие социалистические революции в разных странах возглавлялись рабочими партиями. Опыт РСДРП здесь самый показательный, поэтому во второй главе мы подробно остановимся на нем, сконцентрировавшись на определенном этапе развития партии.

Итак, постепенно, с одной стороны, работники начинают бороться за свои права, с другой - интеллигенция начинает изучать философию и актуализировать теорию. О том, как это происходило в современной России мы писали в нашей статье. [14] Постепенно начинается взаимное сотрудничество: рабочие посещают кружки, интеллигенция анализирует конфликты и забастовки, агитируя пролетариат. Создаются агитационные органы, вокруг которых сплачиваются организации. В результате дискуссий определенная часть организаций конфликтует с другой по вопросу дальнейших действий организации. По такому примеру организовались партии большевиков, социал-демократическая партия Германии и многие другие. [15]

По марксистской концепции задача партии - взять власть и передать ее пролетариату, в тоже время сама партия является формой осуществления диктатуры пролетариата. Революционная диктатура пролетариата представляет собой государство переходного периода от капитализма к коммунизму, функции которого состоят в использовании власти пролетариатом для подавления сопротивления эксплуататоров внутри страны, закрепления победы революции, обороны от агрессивных действий реакции. Однако диктатура пролетариата означает не только насилие - напротив, ее задача вовлечь массы трудящихся в социалистическое строительство. И партия начинает играть именно эту роль. Здесь мы подошли к важнейшему моменту в изучении партийного строительства: партия не является неизменным объектом, который существует в одном виде и имеет четкие критерии. Она меняется вместе с развитием общественных сил. Однако сейчас мы сосредоточимся на партии в момент ее создания, а не в момент победы и взятия власти, как представляющем для нас наибольший интерес в данный исторический момент.

2. История РСДРП

Как мы уже неоднократно писали и говорили, например в ответ на критическую статью Ирины Майоровой [16], проведение механистических аналогий с партией большевиков является грубой ошибкой и непониманием законов исторического материализма. Напомним читателям: наши оппоненты критиковали деятельность Союза марксистов на основании того, что если мы не делаем все в точности так, как говорил Ленин, значит являемся оппортунистами. Ничего, кроме упертого догматизма за такой позицией не стоит, поэтому не будем подробно останавливаться на этом. Важно понимать, что добросовестное изучение истории партии позволяет нам выявлять закономерности развития левых движений, и на этом основании делать теоретические выводы о реальности вокруг нас. Но это ни в коей мере не означает, что повторение прошлого автоматически приведет к тому же результату.

Итак, вернемся к опыту РСДРП. Ранее мы изучили опыт кружкового этапа, проанализировали принципы организации кружков того периода и вплотную подошли к созданию партии [14]. Наши критики возразят: но ведь партия образовалась в марте 1898, когда в разгаре был тот самый кружковый этап, и к внятной агитации еще толком не пришли («Искра» начала работу с 1900 года). Это будет ошибкой, потому что даже в «Кратком курсе» [17] четко указано обратное (необходимо помнить, что эта книга - продукт своей эпохи (1938), и отражала агитационные надобности того периода времени, тем не менее канву ранних событий по ней изучить можно). «В 1898 году была осуществлена первая, хотя и не удавшаяся попытка объединения марксистских социал-демократических организаций в партию - состоялся I съезд РСДРП. Но этот съезд еще не создал партию: не было ни программы, ни устава партии, ни руководства из единого центра, не было почти никакой связи между отдельными марксистскими кружками и группами». [17] Хотя на первом съезде и было объявлено о создании партии, но по факту она на тот момент представляла разрозненные кружковые формы, зачастую не объединенные между собой никак.

Как вы можете видеть на схеме, многие организации не имели никаких связей друг с другом, а контакты складывались исключительно через Петербург или Южный рабочий союз. И это не говоря уже о том, что на съезде не было принято никаких решений о внутренней организации партии. Как многие историки, так и непосредственные участники тех событий считают, что партия образовалась только на втором съезде. К примеру, прямо пишет об этом известный революционер и агент «Искры» Ярославский: «Второй съезд занимает исключительно большое место в истории организованного рабочего движения, в истории русской революции. На 2 съезде в 1903 году образовалась российская социал-демократическая партия». [18] Владимир Ильич был совершенно согласен с таким видением: «Большевизм существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903 года». [19]

В данной работе мы сосредоточимся на периоде с 1900 по 1903 год, потому что больше всего нам интересно, каким образом удалось из разрозненной структуры в условиях постоянных репрессий и отсутствия продвинутых технических средств объединить организацию в ту самую партию. Для этого необходимо внимательно посмотреть на основные проблемы, с которыми столкнулись Искровцы (редакция «Искры», лоббировавшая линию централизации и объединения) в этот протопартийный период, и как в результате их удалось решить.

2.1. Местечковая узость и кустарщина

Главной проблемой, с которой столкнулась социал-демократия того периода, стал экономизм, замешанный на бернштейнианстве с российской спецификой и вытекающий отсюда регионализм и кустарничество местных комитетов. То есть без оргструктуры партии, без четкого руководства сверху и при отсутствии нормальных горизонтальных связей местные комитеты делали акцент только на своем регионе, не видя общей картины. Логично, что о построении социализма в отдельно взятом городе говорить не приходилось, поэтому и работа строилась вокруг чисто экономических местечковых требований реформ [20]. И казалось бы - есть проблема, давайте ее решать и организовываться. Но многие левые того периода стали выступать за сохранение такой работы, не желая двигаться дальше, более того возводя кустарщину в принцип и подбивая под нее теоретическую базу (спасибо Бернштейну). Основными рупорами этого течения стали журнал «Рабочее Дело» и газета «Рабочая Мысль» — орган Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», в которой, как писал В. И. Ленин, «экономизм» ясно вырисовывается как направление. (С «Союзом» Ленин уже разошелся после ссылки в Шушенском из-за его выбора вектора развития) [21].

В нашей прошлой работе мы писали, что у социал-демократов того периода было множество печатных изданий, а не одна «Искра». И что во все времена деятельности газеты она не была единственной, и более того продолжалось издание многих региональных газет. Наши критики исказили наш посыл, утверждая, что тем самым мы выступаем против деятельности Ленина. [16] На самом же деле наша главная цель - донести мысль, что даже самая правильная идея не побеждает без борьбы. Более того утопично ждать, что все вокруг придут к пониманию того же самого, и примут позицию без споров и конфликтов.

К примеру, в 1899 году Киевский комитет партии выпустил свой программный документ «Profession de foi» (уже будучи членами РСДРП). В нем прослеживается двойственность позиции, характерная для многих региональных комитетов. Ленин резко раскритиковал этот труд, в первую очередь за то, что фактически Киевский комитет предлагал дождаться того счастливого времени, когда «местные группы окрепнут, увеличатся численно, закрепят связи с рабочей средой» , и только тогда строить партию. [22]

Сплотить будущую партию нужно было в первую очередь вокруг общей работы, соответственно идея Ленина об «Искре» в качестве Центрального органа и объединении вокруг нее была очень логичной и отвечающей требованиям того периода. Однако это не значит, что реальные люди и комитеты тут же приняли эти идеи и перестроили свою работу. Петербургский «Союз борьбы», Киевский, Екатеринославский, Одесский, Московский, Иваново-Вознесенский комитеты шли за экономистами, делая упор на создание своих региональных ресурсов. Итак, экономизм имел под собой общую теоретическую базу в виде того же манифеста «Сredo» [23], который нещадно критиковал Ленин в работе «Протест социал-демократов» [24]. Но при этом документ не способствовал сплочению организации даже вокруг своих ложных посылов. Он укреплял именно регионализм и местечковость, потому что у себя в городе можно бороться за конкретное улучшение и даже победить. Это даже может привлечь рабочих. Но если все это существует вне общеорганизационной работы, то политические цели пропадают, а остаются только сиюминутные. В такой сложной и проигрышной обстановке Ленин и его единомышленники начали борьбу за умы однопартийцев.

Ленин призвал «все группы социал-демократов и все рабочие кружки в России обсудить вышеприведенное «credo» и нашу резолюцию и высказать определенно свое отношение к поднятому вопросу, чтобы устранить всякие разногласия и ускорить дело организации и укрепления Российской социал-демократической рабочей партии». Показательно, что документ подписали Туруханские, Орловские, Вяткинские и Минусинские ссыльные. Документ довольно широко разошелся, удалось прощупать почву среди многих социал-демократов. Выяснилось, что несмотря на доминирование экономистов, многие согласны с идеей о централизации партии. Более подробно эту тему Ленин раскрыл в работах «Наша программа», «Наша ближайшая задача» и «Насущный вопрос». [25]

В них он призвал в первую очередь к организации «правильно выходящего и тесно связанного со всеми местными группами органа партии» [26]. То есть идти к партии не путем развития региональных групп, а сначала выстраивая общую общерусскую работу в едином партийном органе, а только затем выстраивая работу на местах. Только централизованная организация революционеров могла позволить в период репрессий восстанавливать работу после локальных провалов, не повторять одних и тех же ошибок снова и снова и выстроить качественную работу на принципиально новом уровне развития организации.

Важно понимать, что прийти к общему органу, по мнению Ленина, тогда можно было разными путями. Издание «Искры» он рассматривал как один из возможных проектов. Это подтверждает его доклад по поводу созыва Второго съезда партии, который он передал члену Екатеринославского комитета партии Лалаянцу во время обсуждений его необходимости. К примеру, Ленин предлагал, чтобы литературная группа (он + единомышленники по видению) взяла на себя редактирование Центрального органа партии только в том случае, если съезд примет революционный проект программы. В противном случае он должен был конституироваться в конференцию, которая предоставила бы Литературной группе право начать обсуждение насущных задач российского социал-демократического движения на страницах создаваемого органа — «Искры». [27] Однако усиление репрессий привело к отказу от проекта со съездом в России.

Очень распространен миф о том, что Ленин придумал концепцию газеты «Искра», и все пошло, как по маслу. Делалась партия, шла дружно к революции. На самом же деле все было совсем не так. Перед ним в 1900 году стояла сложнейшая задача : убедить как можно большее количество товарищей в своей правоте. И поэтому он, Мартов и Потресов, рискуя быть пойманными охранкой, начинают разъезжать по Российской империи и убеждать местных социал-демократов. За май 1900 года: Ленин встречается в Пскове с легальными марксистами, едет в Ригу, затем направляется в Петербург, Подольск. Мартов тем временем в Полтаве ведет переговоры с «Южным рабочим» (газета местных социал-демократов). В июне Ленин едет в Уфу, успевая еще и пересечься и договориться с товарищами в Нижнем Новгороде. И это еще нужно учитывать, что в эти города приезжали представители Самары, Астрахани и Ярославля. На обратном пути в Подольск Ленин заскакивает в Сызрань. В начале июля едет в Смоленск. Итак, европейская часть России и Поволжье обработаны. Тем временем Мартов основал группу содействия «Искре», договорившись с Харьковом, Екатеринославом, Крымом, а также “Бундом”.

Мы достаточно подробно остановились на этом моменте, чтобы показать, сколько усилий было необходимо предпринять для изменения работы местных комитетов уже, казалось бы, существующей партии. А это было только начало!

Итак, медленно, но верно в течение 1901 года создаются и активно работают группы содействия «Искре». Многие социал-демократы присоединяются к ее распространению, газета постепенно становится коллективным организатором, позволяя вовлекать в свою работу и новые кадры, и выстраивать четкую работу с разделением труда. Устанавливались связи с теми, кто разделял видение «Искры» относительно будущего социал-демократического движения. В итоге к июню 1901 г. «Искра» была уже связана с Астраханью, Баку, Вильно, Воронежем, Иваново, Вознесенском, Киевом, Кишиневом, Москвой, Одессой, Петербургом, Покровом, Полтавой, Псковом, Самарой, Саратовом, Смоленском, Харьковом и Уфой [28].

Постепенно «Искра» стала перерастать свою структуру, одновременно стало очень заметным отсутствие в России органа, который помог бы связать всю деятельность вокруг “Искры” воедино. Ленин начал продумывать проект русской редакции “Искры”, которая бы взяла на себя эти функции. Итого, важным моментом является тот факт, что изменяющая и растущая структура движения постоянно требовала организационных переустановок по причине того, что старые способы работы организации переставали справляться с растущей нагрузкой. Сложность заключалась в том, чтобы не упустить момент, когда движение совершенно выйдет из-под контроля, и в то же время вовремя убедить товарищей в необходимости усиления централизации. Заграничной группе была видна общая картина, поэтому они понимали необходимость изменений. На местах же зачастую занимались распространением и региональной работой, радуясь, что удается избегать царских репрессий. Необходимость же качественного скачка была для них совершенно непонятной.

Однако будет ошибкой сказать, что подобные настроения характерны для всех революционеров во всех комитетах. К примеру, 26 июня 1901 года член Харьковского комитета А. И. Петренко писал:

«Если сейчас нельзя создать партию дела, то мне кажется, можно и должно создать такой центр, который бы взял на себя некоторые функции, выполняемые теперь каждым комитетом на свой страх, как, например, получение и распределение литературы и пр.» [29]

Постепенно многие также начинали негодовать из-за того, что многие социал-демократы упорно не хотели включаться в общую деятельность, ведь это сильно тормозило развитие организации.

Например, К. И. Захарова по поручению «Искры» в апреле — мае 1901 года посетила группы Киева, Полтавы, Харькова, Саратова, Нижнего Новгорода и Москвы. «На юге не знают и не хотят знать, что на севере (не наше дело),— с горечью и возмущением писала она 20 августа И. Г. Леман,— на севере, хотя и хотят, но их желание не удовлетворяется» [30].

Все понимают, что есть проблема. Но пути ее решения кардинально разные! Кустарничество и регионализм захватили даже часть искровцев. Например, В.П. Ногин, С. В. Андропов и С. О. Цедербаум встретились в Вильно в июле 1901 года и решили создать Петербургскую редакцию «Искры». Их затею подхватил Нижний Новгород, решив также делать свою редакцию. В Петербурге Радченко предложил издавать еще одну газету. На деле же все эти пути означали только одно: приоритет местечковой работы, дробление ресурсов и дел, и таким образом поставили бы жирный крест на создании единой партии.

Именно поэтому В. И. Ленин в письме С. О. Цедербауму жестко раскритиковал эти «гениальные» планы, поощрявшие кустарничество и местечковую узость. «Это что-то невероятное! После целого года отчаянных усилии удается только-только начать группировать для этой громадной и самой насущной задачи штаб руководителей и организаторов в России... и вдруг опять рассыпать храмину и возвращаться к старому кустарничеству! Более самоубийственной тактики для «Искры» я не могу себе и представить!» [31].

Ленин предложил план создания такой структуры, которая решила бы проблему, и соединила организацию и вертикально, и горизонтально. Он предложил районным агентам «Искры» выбрать «лицо, или несколько лиц, живущих в одном пункте, которые бы получали сведения о том, что, куда и в каком количестве доставлено, и с другой стороны, куда и сколько чего требуется. Это лицо должно вести переписку со всеми агентами и заботиться о равномерном распределении по районам «Искры» [32]. Получается, что предложенная Лениным структура была, с одной стороны, основана на районном принципе представительства, с другой - относилась резко “отрицательно к созданию особых «районных» органов и районных организаций” [32]. По его мнению, каждый из отделов должен был быть частью единой организации, которая действовала бы в интересах ВСЕЙ партии. «Эта организация, — указывалось в ленинском плане, — должна связывать и объединять работающие на месте организации, служить связующим звеном. Она должна таким путем создать возможность планомерного и единодушного образа действий местных организаций» [33].

Однако тогда в 1901 году концепт не был принят. Товарищи по партии не горели желанием ломать устаканившуюся региональную работу, а будущее видели в создании крепких региональных организаций, которые все вместе составят некую партийную структуру. Технически-то против партии никто не возражал. В Петербурге все забуксовало, а на юге вообще собрали свой региональный съезд и отклонили предложения Ленина, мотивируя это тем, что нет кадров, которые могли бы этим заняться: все заняты местной работой.

Пришлось работать в ручном режиме, вновь действуя точечно через агентов и знакомых. В конце ноября 1901 эпопея продолжается. Южане решают таки делать южную редакцию «Искры» [34]. Это очень опасный момент, потому что фактически означает создание организации внутри организации и конец партии. Ленин и единомышленники (например, Гольдман и Леман) пытаются переубедить товарищей. Но местечковая слепота слишком сильна… В итоге уже три региона собираются на свои отдельные съезды. Москва заявляет, что тоже будет делать свою организацию и свою газету. Целью же искровцев южан становится «не заставить все комитеты примкнуть к общеорганизационной работе, не слить все местные интересы в громадное общее русло революционного движения», а наоборот, самим быть готовыми «разбиться по мелочам местной жизни, подлаживаться и подделываться к вкусам и стремлениям местных деятелей, разменять на мелкую монету поток общерусского революционного движения, лишь бы только «завоевать» себе симпатии комитетов» [35]. То есть они предпочитали дружить с другими социал-демократическими или похожими на них организациями в своем городе, чем заниматься общепартийной работой. Поэтому регулярно договаривались об участии в мероприятиях, которые были выгодны не РСДРП, а другим организациям, отдавали свои ресурсы легальным марксистам и так далее. Все это делалось под предлогом установления дружественных связей в регионе, на самом же деле рушило опору под фундаментом партии.

К осени 1901 не без участия сторонников централизации создается целый ряд проектов, которые учитывают необходимость создания центрального бюро, распорядительного комитета или русского бюро «Искры». Как ни назови этот орган - суть в том, что нужен быстро реагирующий, оперативный орган управления. И концу января 1902 года удается создать Бюро Русской организации «Искры». Почти полтора года постоянных поездок, уговоров и теоретических статей Ленина дали свой результат. Но какой ценой! Огромное количество агентов «Искры» уже находилось в тюрьмах и ссылках. В феврале и марте вновь облавы и посадки. И кустарничество во многом тому виной. А ведь это еще только шаг к общей редакции, до партийного съезда и реального объединения еще работать и работать. Поэтому характерны цели, которые ставит перед собой новый орган. Необходимо добиться присоединения местных комитетов к «Искре» и признания ими газеты руководящим органом. В решении совещания по этому вопросу подчеркивалось, что члены Бюро входят в местные организации автономно и лишь при враждебном отношении к ним со стороны комитетов образуют свои группы и свои комитеты. Тем самым еще раз обозначался общепартийный характер деятельности искровской организации [36]. Отсюда вытекало и решение по поводу создания местных газет: «в отношении местных печатных органов была принята резолюция, рекомендующая «каждому члену ЦК относиться отрицательно к существованию местных органов и стараться сосредоточить все силы для прочной постановки общепартийной группы, как единственного средства к практическому и теоретическому объединению действующих групп» [36].

В таких условиях выходит знаменитая работа «Что делать?», которая наносит мощный теоретический удар и по кустарничеству,и по экономизму [37]. Ведь в течение всего описываемого нами периода представители других левых объединений, выступавшие за бернштейнианство, .не спали и использовали разобщенность и местечковость социал-демократов для усиления своего влияния на умы людей.

2.2. Нужен общий съезд

Но для окончательного объединения необходим был съезд партии. Учитывая обострение репрессий в 1902 году логичным шагом было бы укрепление внутренних связей. Но «Петербургский союз борьбы за освобождение рабочего класса» (тот самый, где Ленин в 90-е годы играл не последнюю роль) против! И снова искровцы тратят кучу ресурсов на переубеждение своих же товарищей. Пока антиискровский актив в отъезде, Радченко удается убедить оставшихся членов в правоте Ленина, а не экономистов. В итоге публикуется заявление о сотрудничестве с «Искрой» и принятие ее программы. Однако это приводит к расколу «Союза» после возвращения несогласных [38]. Важно отметить, что противники объединения использовали весьма специфические методы борьбы. К примеру, приходили на сходки с целью примирения, интересовались позицией «Искры» (при том что знали ее) и каждый раз делали вид, что открывают для себя новые вещи, затягивая процесс. В итоге пока спорили, актив «Союза», как проискровский, так и ее противников, арестовали. Противоречие вновь не было решено и затянулось. Приехал Бабушкин и стал активно бороться с экономизмом. Однако его стали обвинять в авторитаризме. Ленин тогда высказался так: «Война вышибаловцам и к черту всех примирителей, людей с «неуловимыми взглядами» и мямлей! Лучше маленькая рыбка, чем большой таракан. Лучше 2—3 энергичных и вполне преданных человека, чем десяток рохлей» [39]. Однако «Петербургский союз» раскололся на 3 части, каждая из которых считала себя комитетом РСДРП.

Ненамного лучше дела шли в Москве. Если в Петербурге сосредоточились на борьбе с регионализмом и экономизмом (которые связаны очень тесно), то в Москве ко всему этому добавилась еще и зубатовщина (псевдорабочие группы, организованные охранкой и уводящие от классовой борьбы). Работа агитации по «ленинскому пути» велась так же точечно, прерывалась в связи с арестами, и по итогу приехавшие из Заграничного союза русские социал-демократы (осколок «Освобождения труда») сыграли на руку охранке, расколов Москву аж на 3 комитета РСДРП. Каждый из которых считал себя единственно верным комитетом, но за централизацию и отказ от регионализма выступал только один. Однако в течение 1902 года удалось провести ряд практических мероприятий «Искры» и Московского комитета в целом (поддержка забастовок и первомай), что сильно укрепило позиции Ленина. Таким образом, на примере Москвы четко прослеживается, что совместная работа снимала противоречия и укрепляла позиции куда больше, чем точечная работа с агитацией конкретных товарищей. Однако без нее не наступило бы и этапа совместной работы.

Наконец, дело подошло к подготовке съезда. Новость о том, что многие комитеты изменили свое мнение, сильно повлияла на сомневающихся. «Когда мы узнали, что Петербургский, Московский, Киевский комитеты... решили признать «Искру» руководящим партийным органом, мы возликовали, — говорилось в одном из писем в редакцию, — потому, что это для нас (после ленинской брошюры «Что делать?») было тождественно с осуществлением в самом близком будущем мечты о соорганизовании, наконец, действительной социал-демократической партии в России во главе с Центральным Комитетом» [40].

Тем временем в самой стране происходит рост народного недовольства, либералы окончательно встали на сторону буржуазии. Но социал-демократическое движение слишком слабо и разобщено, не то чтобы возглавить протесты (Обуховская стачка, протесты в Ростове-на-Дону и так далее), а как-то значительно повлиять на них.

Даже внутри редакции «Искры» намечается раскол. Дело в том, что группа «Освобождение труда» не хотела окончательного разрыва с либералами, даже если они уже двумя ногами вступили в правое болото.

«О да, господа, вы свободны не только звать, но и идти куда вам угодно, хотя бы в болото. Мы находим даже, что ваше настоящее место именно в болоте, и мы готовы оказать вам посильное содействие к вашему переселению туда. Но только оставьте тогда наши руки, не хватайтесь за нас и не пачкайте великого слова свобода, потому что мы ведь тоже «свободны» идти, куда мы хотим, свободны бороться не только с болотом, но и с теми, кто поворачивает к болоту!»

Союз русских социал демократов за границей и «Рабочее дело» как их орган воспользовались примиренческими настроениями и решили победить искровцев в организационном плане, а именно быстро провести партийный съезд и получить преимущество. Бунд, который считал, что от имени еврейского пролетариата должен выступать только он, поддержал коварный замысел и в марте 1902 года созывается Белостокская конференция. Идея была в том, чтобы под видом конференции провести Второй съезд партии. Но искровцы вовремя отправили туда Федора Дана, который не дал этому свершиться, а из-за малого количества собравшихся предложил создать оргкомитет по подготовке съезда. Туда в итоге вошло большинство сторонников курса «Искры» [41].

Но регионализм очень живуч. Бюро организационного комитета базировалось на типографии «Южного рабочего», который сконцентрировался на укреплении своих связей в регионе, выпуске своей газеты. А федеральную работу считал вторичной и менее важной. Гольдман и Красиков поехали по городам выяснять, что же происходит и в итоге составили отчет, по которому ясно было видно, что «Южный рабочий» использует партийный орган для усиления своего регионального влияния, а не партийного. Но при этом внутри этой газеты тоже были споры - многие выступали за объединение с редакцией «Искры», другие были готовы на разрыв лишь бы сохранить свою редакцию. В общем искровцы активно пытались взять руководство над исполнительным органом оргкомитета (бюро), выстраивали систему переписки между лояльными федеральной , а не региональной работе. В ответ на эти действия их обвинили в авторитаризме, стремлении захватить власть и так далее [42].

В редакцию «Искры» в это время стали доходить известия о возросшей опасности провала группы «Южный рабочий», составлявшей, как и раньше, Бюро Оргкомитета (далее - Бюро ОК). Поэтому Н. К. Крупская советовала «не из недоверия, а ввиду возможного краха» не сосредоточивать все связи у бюро, а отдать их в Москву [43]. Тем временем рабочедельцы добились раскола в нескольких региональных комитетах и претендовали на право участвовать в работе съезда. Организационному Комитету пришлось урегулировать эти конфликты, решать вопросы о правомочности тех или иных организаций. Например, Екатеринославский комитет резко выступил против демократической системы и распустил так называемый «Рабочий центр», который, однако, не подчинился этому решению. По просьбе Р. С. Землячки Бюро ОК прислало своих представителей для урегулирования конфликта между искровской и рабочедельской частями организации. После безрезультатных переговоров с руководителями рабочедельцев представители ОК вынесли решение о признании прав комитета за искровцами.

Главная опасность этого периода была в том, что разгромленное теоретически «Рабочее дело» решило объединиться с обиженным из-за потери самостоятельности «Южным рабочим». Эти попытки вовремя заметили и пресекли, благодаря тому, что искровцам удалось договориться между собой и переубедить ряд авторитетных товарищей, затем выстроить работу с комитетами. Но какого труда это стоило! Мы остановились лишь на нескольких показательных примерах, подробно описав, как боролись за необходимость партии с Петербургом, Москвой и «Южным рабочим». На самом же деле таких ситуаций были десятки, и как только казалось, что победа за искровцами, разгорался новый конфликт на почве регионализма. 3 (!) года Ленин и единомышленники потратили на то, чтобы созвать съезд и попытаться объединить партию, при этом главным препятствием была не охранка, не спящее рабочее движение (люди уже выходили протестовать на улицы), а оппортунисты - сознательные или несознательные - внутри социал-демократии.

3. Этап кончился, да здравствует этап

Внимательный читатель, включенный в современную левую деятельность в России, уже мог заметить в нашем подробном изложении старых событий пару-тройку историй, которые кажутся знакомыми и современными. Мы попытаемся описать современные проблемы, которые кажутся нам весьма болезненными и актуальными, а затем проанализировать причины, по которым они имеют сходства с делами давно минувших лет.

В нашей статье [14] мы подробно описывали теорию этапов развития движения. В соответствии с этой концепцией левое движение проходит определенные этапы развития, а именно докружковый, кружковый, агитационный, протопартийный, партийный. Тогда мы считали, что кружковый этап подходит к концу и начинается агитационный. Четко обозначим: этапы не сменяют один другой автоматически. Только путем решения противоречий, идет процесс развития, и он неравномерен в разных городах.

На данный момент мы видим, что огромное количество городов вовлечены в агитационную работу и ведут ее или внутри организаций, или же пытаются действовать автономно. Когда Союз марксистов организовывался, мы имели только ряд кружков, слабо связанных между собой. Сейчас же, помимо наличия единой образовательной программы, у нас есть СМИ, которые объединяют работу организации: паблик в ВК, канал на YouTube и газета “Молния”. В их работу вовлечены Москва, Санкт-Петербург, Ижевск, Калуга, Казань, Якутск, Ростов-на-Дону, Пенза, Екатеринбург, Оренбург, Магнитогорск, Челябинск, Новосибирск, Краснодар и другие города. Важно отметить, что участие в общей федеральной работе первично, потому что только обладая общими целями и видением строится единая централизованная организация.

Проанализировав ситуацию в собственной организации и вне ее, мы утверждаем, что сейчас на первый план вышла агитация, а кружки уходят на второй. Если раньше кружки были основным инструментом привлечения новых людей, то сейчас они выполняют роль кузницы кадров, где в кандидатских группах люди готовятся стать членами Союза марксистов, подтягивая свой теоретический уровень и параллельно вовлекаясь в общую работу. Что касается чисто кружковых организаций, то они либо также включились в агитацию на каких-либо ресурсах, либо канули в небытие.

Также наша внутренняя статистика говорит о том, что большая часть людей, приходящих сейчас на наши кружки, ставят своей целью активное участие в практической работе, а именно, в агитации и органайзинге, под которым мы подразумеваем не только работу над созданием боевых профсоюзов и решение трудовых конфликтов, но и организацию борьбы против точечной застройки, экологических проблем и другую социальную активность. Подробно об этом можно прочитать в нашей статье об органайзинге [44].

3.1 Это страшное слово централизация

В нашей, как и в любой другой, организации, всегда есть противоречия. И как мы уже не раз говорили, их разрешение способствует развитию. В данный момент у нас есть противоречие между централизацией и децентрализацией работы, которое вскрывает многие проблемы в “Союзе марксистов”. Временами приоритет региональной работы над центральной, противоречия в медиакоординации, между направлениями работы и загруженность центральных органов.

Для начала внесем ясность в понятия.

Централизация — концентрация прав принятия решений, сосредоточение властных полномочий на верхнем уровне руководства организации [45]. То есть все или большинство решений принимаются одним органом. При этом, это не означает обязательно авторитарное правление маленькой группы людей, поскольку зависит от метода управления. К примеру, при демократическом централизме есть централизация - руководство единого центра, дисциплина, но и демократизм - выборность руководящих органов и их подотчетность, а также возможность отзыва с помощью императивного мандата.

Децентрализация — процесс перераспределения, рассеивания функций, сил, власти, людей или вещей от центрального местоположения или управляющего органа [46]. При данной форме решения принимаются не только в центре, но и на местах, то есть главный орган отдаёт свои функции подчиненным. Обычно это необходимо, когда главный орган перегружен и уже из-за этого не может оперативно выполнять основные функции или же приоритет отдается низовой инициативе. К примеру, анархисты выступают за децентрализацию в обществе, говорят, что это единственный демократический способ управления и к нему надо немедленно переходить, отрицая централизацию и борясь с ней. Однако на деле данная система управления демонстрирует свою несостоятельность в условиях угрозы контрреволюции, недостаточном опыте низовой инициативы и в целом в кризисных ситуациях как в период отсутствия революционной ситуации, так и во время ее подъема. Для децентрализации управления необходим достаточный уровень подготовки, плотная связь с другими органами, происходить это должно постепенно и точно не абсолютно, так как единство должно сохраняться. Иначе крепкую единую партию построить невозможно.

В «Союзе марксистов» это выражается в проблемах, которые связаны с тем, что в первый год работы нам было нужно выстроить внутреннюю структуру, сконцентрировавшись на этом. Многие спрашивали, что же делал Союз Марксистов первые месяцы своей деятельности. Именно отладка внутренних процессов была тогда нашей задачей номер 1.

• Противоречие между региональными и центральными ресурсами выражалось в том, что отсутствовала связь между некоторыми местными пабликами «Союза марксистов города Х» и основной группой в ВК и канала на ютубе.

• Противоречие между центральными информационными ресурсами в медиакоординации - когда между каналом и пабликом СМ, Вестником Бури, Station Marx, Молнией и Лучом не всегда была налажена оперативная связь. За последний год в этом направлении было сделано многое: создана единая медиаполитика, совместное планирование.

• На данный момент нам удалось решить эти проблемы, организация занимается агитацией и пропагандой, что можно увидеть, посетив наши ресурсы.

3.2 Местечковость, регионализм, узость, кустарничество

Сейчас мы вплотную подошли к тому, что большинство региональных групп шагнули в агитацию, прекрасно ей овладели и … что дальше? Если ваш кружок все еще только читает Маркса и не ведет работу в каком-либо левом СМИ, то можно вас поздравить: вы в числе отстающих. Нужно подтянуться! Но интереснее всего то, что мешает нам развиваться дальше, и как это исправить.

Неспроста эта часть статьи носит название «Местечковость, регионализм, узость, кустарничество». Под этими терминами мы имеем в виду конкретный процесс, когда из-за резкого роста левое движение широко распространяется после периода упадка. Стихийно возникают кружки, организации, которые, однако, тянут с переходом на новый этап развития, концентрируются на своей локальной работе в регионе, не видя перспектив развития в единой централизованной организации, более того настаивая на своей самостоятельности и автономности. (На словах все они признают необходимость общей организации).

«Практическая неподготовленность, неумелость организационной работы обща действительно всем нам, в том числе и тем, кто с самого начала неуклонно стоял на точке зрения революционного марксизма. И за неподготовленность самое по себе никто не мог бы, конечно, и винить практиков. Но кроме неподготовленности в понятие «кустарничества» входит еще нечто другое: узкий размах всей революционной работы вообще, непонимание того, что на этой узкой работе и не может сложиться хорошая организация революционеров, наконец — и это главное — попытки оправдать эту узость и возвести в особую «теорию», то есть преклонение пред стихийностью и в этой области» [37].

В чем же проявляется регионализм сейчас? Во-первых, в желании делать свой паблик или ютуб канал «Марксисты города N», «Коммунисты округа Х», «Красные в поселке Y». Можно понять желание объединиться по региональному признаку в период первоначального поиска товарищей в своем регионе и попыток сделать марксистский кружок. Однако сейчас подобные паблики и каналы вызывают только огорчение. Не в последнюю очередь по причине своих крайне низких показателей просмотров контента и качества публикуемых материалов. Зачастую это репосты крупных левых блогеров или перепечатка местных новостей с припиской, почему капитализм плох. Апогеем этого является политика Политштурма.

Таким образом, местные группы по сути существуют исключительно ради своего существования, публикуя вторичную и третичную информацию, добавляя притянутые за уши пассажи о плохом капитализме. Ни на какую внешнюю аудиторию это не работает и не может сработать, потому что подобные паблики и каналы лишь реагируют на повестку, притом плохо и не оперативно, а не создают свою.

Нам возразят, что существуют замечательные региональные паблики, которые публикуют материал куда лучшего качества, а их охваты сравнимы с крупными левыми организационными ресурсами. Подобное имеет место быть, лишь когда за ресурсом скрывается долгая история, как с пабликом «Прометей» в Калуге, который развивался вместе с группой активистов, освещая забастовочную и иную деятельность в регионе. За плечами у ресурса много лет работы и подача в стиле «Народных новостей». Паблики, которые стоят вне каких-либо организаций, не могут даже близко похвастаться такими результатами, и тому виной - не плохая работа или неподготовленность состава редакций, а зацикленность на местной работе и сознательное или несознательное избегание перемен для дружного сложившегося коллектива. Часто звучит аргумент о том, что такие ресурсы привлекают людей именно из конкретного региона, но при этом эти рабочие якобы не готовы еще читать ресурс крупной организации. Тезис крайне сомнителен, потому что даже если мы посмотрим на статистику, то увидим, что охват жителей конкретного города в крупных ресурсах куда больше (среди подписчиков), чем подобный же охват в локальном левом городском паблике. Когда все ресурсы заложены в одно СМИ, то оно быстрее развивается, а значит и привлекает аудиторию гораздо эффективнее, в том числе и в конкретном регионе. Зачем тратить финансы и силы на рекламу регионального ресурса, если можно потратить на центральный, развить его до внушительных размеров и далее уже привлекать из него в региональные, когда они понадобятся. А они смогут быть эффективными и нужными уже после укрепления центральной работы, когда количество активистов сильно разрастется, и ресурсы можно будет перенаправлять в паблики, созданные по типу «народных новостей города N». Но это уже после выстраивания общей работы и обучения кадров в центральном паблике и на канале.

Что касается ютуб каналов, то там ситуация еще хлеще, потому что алгоритмы этой соцсети в принципе не позволяют раскручивать контент, посвященный местным проблемам. Вот если выпускать видео такого рода на более крупном канале, то шансов, что его увидят, гораздо больше.

Другой не менее популярный аргумент в пользу создания региональных ресурсов - то, что в них люди смогут обучиться непростому ремеслу журналиста - рабкора. Однако на деле обучение идет куда быстрее и качественнее, когда товарищи сразу же начинают писать на общеорганизационные крупные ресурсы. Это позволяет в кратчайшие сроки перенимать опыт товарищей и прогрессировать на ходу. Более того, в регионах не хватает редакторов из-за того, что сначала необходимо подготовить достаточно людей для этого централизованно. Если же редакция регионального паблика работает сама в себе, то она обречена повторять ошибки снова и снова. Читать можно тоже научиться самостоятельно, но куда быстрее и эффективнее это удается в школе.

Освещение экологических проблем и трудовых конфликтов на региональном или центральном уровне - две совершенно разные вещи. Для нас важно намного больше осветить проблему (сделать больший охват), чтобы привлечь к ней внимание большего числа людей. Если же делать это только на местечковом уровне, то такой «протест» легче задушить (пример - борьба коллектива завода «Урал» в Миассе). Если ресурс или кружок занимается органайзинговой деятельностью в одиночку, то сталкивается с ограниченностью своих ресурсов.

Те же проблемы возникают при обучении кандидатов и сторонников: если зацикливаться только на региональном уровне, то может возникнуть ситуация, когда в небольшом коллективе ни у кого нет опыта обучения (теории или практике) групп. От этого может страдать качество обучения, и опять же, люди будут перегружены. При организации централизованной работы, возможно подключить опытного преподавателя, не загруженного работой, для проведения обучения (благо, технологии позволяют проводить его в онлайн-формате). Более того, возможно проводить обучение нескольких групп из разных регионов, грамотно используя и распределяя ресурсы.

Централизация работы позволила нам сформировать общую программу обучения марксизму, взяв все лучшее из 11 программ разных регионов и просуммировав годовой практический опыт ведения кружков.

Таким образом, не существует никаких причин делать свой региональный коллектив автономным от организации, и заниматься освещением новостей и марксистским кружком исключительно в своем регионе. В рамках федеральной организации это будет куда проще и быстрее. Начиная с того, что производственная цепочка по производству того же ролика будет куда проще, если не нужно искать дизайнера для превью и монтажера в каждом городе, так как этот функционал могут выполнить товарищи из другого региона. Однако местные ресурсы множатся не по дням, а по часам. В чем же причина такого явления?

Как раз в том самом регионализме. Местные организации работают, ориентируясь не на общие цели, а на частные. К примеру, зачастую для улучшения работы в конкретном регионе имеет смысл скооперироваться с другой левой, а то и социал-демократической организацией. Однако слабые организационно локальные группы ради подобной сиюминутной выгоды часто жертвуют своими идеологическими принципами, подстраиваясь и соглашаясь на условия, которые для них не выгодны. К примеру, КПРФ часто использует такие местные ресурсы для собственной пользы и последующего поглощения. Хотя на деле выходит, что после подобного опыта взаимодействия люди разочаровываются в левых идеях в принципе. Другая типичная ошибка региональной группы - держать в своем составе человека, не разделяющего идеологию организации, но при этом неплохо раздающего газеты. В результате это может привести к проблемам внутри коллектива и развалу региональной группы, однако ослепленные сиюминутной выгодой товарищи предпочитают не замечать в своих рядах псевдокоммунистов. Лакмусовой бумажкой становятся часто и протесты, где подобные активисты практически всегда занимают позицию: «Протест не тот, это борьба жабы с гадюкой» — не пытаясь анализировать все факторы, оказывающие влияние на события.

Не менее частой проблемой бывает выгорание актива региональной группы по причине слишком большой загруженности. Мы уже говорили о том, что создание производственной цепочки по агитации куда проще в рамках всей страны, нежели одного города. Если же весь процесс от и до заточен на наиболее активных товарищей регионального коллектива, то они обречены на выгорание и потерю работоспособности. В исключительных случаях такие группы начинают искать помощников в других городах, пытаясь создать федеральную организацию, однако при этом завязанную на один город. Это форменное безумие и причиной ему может быть только нежелание группы или ее лидера вливаться в крупную организацию, потому что это всегда влечет за собой ломку устоявшейся работы и конфликтность на первых порах из-за этого.

4. Выводы

Итого: под партией Ленинского типа мы имеем в виду

классовый авангард, претендующий на установление диктатуры пролетариата, выражающий интересы и формирующий сознание рабочего класса, основывающийся на принципах демократического централизма и развивающийся в процессе политической борьбы.

То есть нам нужна централизованная политическая организация, которая ставит своей целью взятие власти; выражает интересы пролетариата, будучи в его авангарде; реагирует на изменение окружающей обстановки и в соответствии с этим подстраивает свою организационную структуру для наибольшей эффективности внутренней работы. Если мы посмотрим на РСДРП, то увидим, что в первые годы существования внутренняя структура менялась достаточно часто и радикально, причем как было описано во 2 главе - во многом благодаря видению Ленина и усилиям его единомышленников по переагитации несогласных товарищей.

Для движения вперед необходимо решить противоречия нынешнего этапа. Сложность состоит в том, что далеко не все видят реальную необходимость в создании централизованной партии, делая упор на местечковую работу. На самом же деле противоречие лежит не между федеральной и региональной работой, а между кустарничеством и централизованным управлением. Любая работа в региональной организации выстраивается благодаря налаживанию общей работы. Мы могли убедиться в этом: все кампании, которые были развернуты на уровне всей организации имели больший эффект и были успешнее, чем действия в одиночку или небольшой группой на локальном уровне.

Таким образом, целью данного этапа является создание централизованной организации, соответственно и изменение организационной структуры под нашу цель.

Решив внутренние противоречия мы перейдем от агитационного этапа к протопартийному. Настроенная внутренняя работа организации позволит направить большие ресурсы на проведение политэкономического анализа, цель которого - создание Программы будущей партии.

В ходе данного исследования мы выяснили, что знаем какие были проблемы. Мы видим их сейчас вокруг. Зачем нам наступать на те же грабли? У нас будет еще миллион шансов проиграть, сталкиваясь с совершенно новыми вызовами, так, может быть, хотя бы уменьшим их количество?

5. Источники информации

1. Как выбрать профиль старшей школы? — Статья [Электронный ресурс]. URL: https://postupi.online/journal/faq/kak-vibrat-profil-starshey-shkoli/ (дата обращения 25.02.2021)
2. Обществознание 11 класс — Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений — Под редакцией Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебниковой, Н.М. Смирновой — Глава 2. Политическая жизнь современного общества [Электронный ресурс]. URL: http://www.husain-off.ru/bibl/bog11/b_22.html (дата обращения 25.02.2021)
3. Н. Макиавелли — История Флоренции
4. Н. Макиавелли — Государь
5. Г. Моска — Правящий класс // Социс. 1994. № 10, 12
6. В. Парето — Трактат по общей социологии
7. Р. Михельс — Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социс, 2000, № 1. С. 107—116
8. Д. Бернхэм — Революция директоров // Посев, 1954. — 161 с.
9. Д. Белл — Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. — Москва: Прогресс, 1986. — с. 330—342.
10. C. Wright Mills — Structure of Power in American Society, British Journal of Sociology, Vol.9.No.1 1958
11. К. Маркс, Ф. Энгельс — ПСС, т.17, с. 625.
12. К. Маркс — Временный устав товарищества [Электронный ресурс]. URL: http://www.agitclub.ru/front/mar/first2.htm (дата обращения 25.02.2021)
13. В. Ленин — Социалистическая партия и беспартийная революция [Электронный ресурс]. URL: https://leninism.su/works/50-tom-12/3044-soczialisticheskaya-partiya-i-bespartijnaya-revolyuczionnost.html (дата обращения 25.02.2021)
14. М. Тереза, Союз Марксистов — Анализ кружкового движения в России [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@marxist_union-analiz-kruzhkovogo-dvizheniya-v-rossii (дата обращения 25.02.2021)
15. Х. Поттхофф, С. Миллер — Краткая история СДПГ. 1848—2002. — М.: Памятники исторической мысли, 2003. — 560 с.
16. Союз Марксистов — Бой с соломенным чучелом. Ответ И. Майоровой и др. [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@marxist_union-otvet-na-statu-maiorovoi (дата обращения 25.02.2021)
17. Краткий курс истории ВКП(б) — Учебник, 1938
18. Е. Ярославский — К 35-летию II съезда РСДРП. М., 1938
19. В. Ленин — Детская болезнь «левизны» в коммунизме
20. В. Ленин — ПСС, т. 46, С. 56
21. там же, С. 55
22. В. Ленин — ПСС, т. 4, С. 320
23. Е. Кускова — Манифест экономистов; Е. Кускова — Credo
24. В. Ленин — Протест российских социал-демократов
25. В. Ленин — Наша программа; В. Ленин — Наша ближайшая задача; В. Ленин — Насущный вопрос
26. В. Ленин — ПСС, т. 4, С. 179-198
27. Ленинский сборник IV, C. 54—55
28. ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 1, ед. хр. 509, л. 19—19 об.
29. ЦПА ИМЛ, ф. 2, on. 1, ед. хр. 514, л. 13—13 об.
30. ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 9н, ед. хр. 1689, л. 4
31. В. Ленин — ПСС, т. 46, С. 138
32. Ленинский сборник VIII, C. 197
33. там же, С. 196
34. ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 8у, ед. хр. 28195, л. 3 об.
35. ЦПА ИМЛ, ф. 24, оп. 8у, ед. хр. 28189, л. 2
36. Ленинский сборник VIII, C. 223
37. В. Ленин — Что делать?
38. ЦГАОР, ф. 102, 00, 1901 г., д. 825, ч. 10. л. 146.
39. В. Ленин — ПСС, т. 46, С. 256
40. ЦПА ИМЛ. ф. 24, оп. !8н, ед. хр. 1364, л. 1
41. В. Ленин — ПСС, т. 6, С. 294
42. «Пролетарская революция», 1926, № 1, С. 68—69.
43. Н. Крупская — Воспоминания о Ленине
44. Г. Комаров, Союз Марксистов Москвы — Организуй или проиграешь [Электронный ресурс]. URL: https://vk.com/@marxist_union-organizui-ili-proigraesh (дата обращения 25.02.2021)
45. В. Грибов — Основы управленческой деятельности, Централизация и децентрализация организационных полномочий [Электронный ресурс]. URL: https://studme.org/42617/menedzhment/tsentralizatsiya_detsentralizatsiya_organizatsionnyh_polnomochiy (дата обращения 25.02.2021)
46. The free dictonary — decentralization [Электронный ресурс]. URL: https://www.thefreedictionary.com/decentralization (дата обращения 25.02.2021)