О ВЗАИМОСВЯЗИ РАБОЧИХ И ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

На нашу статью о воспитании марксистов был дан отзыв: "Рабочий класс сам изучит марксизм ленинизм". В этой фразе проявляется резкое разделение рабочего движения на интеллигентов и рабочих, что является отклонением от марксизма.

Если в идеологической борьбе ведущей теоретической силой является интеллигенция, а роль «рабочей интеллигенции» в значительной степени сводится к роли аккумулятора и передатчика социалистических идей массам рабочего класса, носителя и хранителя революционности этих идей, то в других формах классовой борьбы пролетариата — политической и экономической — роль рабочих-революционеров является не меньшей, чем интеллигенции, а нередко и большей.
Подчеркивая важность воспитания рабочих-революционеров, В. И. Ленин выступал против искусственного разделения и тем более противопоставления в партии рабочих и интеллигентов, что было свойственно «экономистам». Он писал, что социал-демократическая революционная организация «должна соединить в себе то социалистическое знание и тот революционный опыт, который выработали уроки многих десятилетий в русской революционной интеллигенции, с тем знанием рабочей среды и умением агитировать в массе и вести ее за собой, которое свойственно передовикам-рабочим. Не о проведении искусственно сочиненной грани между интеллигентами и рабочими, не о создании «чисто рабочей» организации, а именно о таком соединении должны мы заботиться прежде всего и больше всего» (Ленин В.И. ПСС 5 изд, т. 4, с. 365.)

Ленин, говоря об интеллигентах, имеет ввиду только революционную интеллигенцию т.е. малую части интеллигенции, которая полностью перешла на сторону пролетариата, а не интеллигенцию вообще. При капитализме большая часть интеллигенции относится к буржуазной и мелкобуржуазной.

Важное значение имели статьи «Искры», раскрывающие ленинские идеи о месте и роли рабочей интеллигенции в рабочем движении вообще и в пролетарской партии в частности, о недопустимости свойственного «экономистам» противопоставления социал-демократов рабочих и интеллигентов. По этой проблеме принципиальное отношение было высказано в редакционной статье «Из партии», опубликованной в № 6 газеты. В выражениях, близких ленинским, «Искра» разбирала «некоторые признаки политической незрелости» по данному вопросу, проявленные образовавшейся в Киеве группой «Рабочая воля». Группа высказала заинтересованность в том, чтобы дать возможность рабочему классу самому вести свои дела. Это «благое желание, обязательное для всякого социал-демократа, — отмечала «Искра». — Для достижения этой цели социал-демократия должна как можно серьезнее относиться к своей просветительной деятельности, должна всеми зависящими от нее средствами поднимать уровень самосознания рабочих, должна стремиться поднять рабочего до понимания сложных вопросов политической деятельности, а не упрощать искусственно эти вопросы, чтобы приспособить их к уровню понимания тех или иных рабочих». Далее, в духе ленинских работ «Попятное направление в русской социал-демократии» и «Что делать?», редакция формулирует важнейшее положение: «Развивая политическое самосознание рабочего класса, мы достигаем того, что он из своей среды вырабатывает действительно рабочую интеллигенцию, которая станет во главе его не для того, конечно, чтобы выбросить за борт интеллигенцию, перешедшую на сторону пролетариата из других слоев общества, но чтобы свой практический опыт соединить с ее теоретическим знанием и революционной выучкой».

Не так, по-видимому, полагала новая группа. Она считала, что центральное управление делами должно быть поручено самим рабочим, а интеллигенты являются исполнителями того или другого решения.
«Хорош или плох этот порядок, читатели? — задается вопрос в статье «Искры». — А это смотря по тому, каковы данные интеллигенты. Если они по недостатку ли революционного опыта или политических знаний не могут считаться достаточно зрелыми членами политической организации, то всего лучше им ограничиться ролью «исполнителей того или другого решения». От такого разделения труда дело может только выиграть. Это ясно, как день. Но так же ясно, что такое разделение функций должно сообразоваться только со степенью зрелости данного деятеля, а отнюдь не с тем, кто он такой по профессии — рабочий или «интеллигент». Казалось бы, — что кроме вреда может произойти для дела от того, что какая-либо ценная сила будет устранена от участия в «решениях» и оставлена в роли «исполнителя» по тому собственно случаю, что сила эта одета в сюртук, а не в рабочую блузу, а между тем «рабочий класс должен сам вести свои дела». Удивительное рассуждение! Вместо того, чтобы энергично работать над ростом пролетарской интеллигенции, предлагается той интеллигенции, которая готова отдать свои силы пролетариату, отдавать их только в той степени, в какой это требуется для того, чтобы «исполнить то или другое решение».
«Искра» показывает, что «эта искусственная черта, проводимая между товарищами-интеллигентами и товарищами-рабочими», сближает киевскую группу с «экономистами», против которых она ополчается. «И мы уверены, — пишет газета, — всякий сознательный социалист-рабочий тоже горячо запротестует против этого ненужного расшаркивания перед его «мускулистой рукой», как и против всякого барского отношения к пролетарию. Положение человека в организации не должно определяться количеством его дипломов, — это несомненно, но оно не должно определяться и количеством мозолей на руках. Только степенью полезности для дела, степенью преданности ему и революционными способностями должно определяться это положение: таков единственный демократический принцип социалистической организации». «Искра» указывала, что отмеченная черта новой киевской группы представляет «крайне нежелательное в партии явление», с которым необходимо бороться.