ПТ оборона и её организация

Как организована ПТ оборона? Где должны находиться орудия? Какая у них задача? Должны ли они не допустить, чтоб танки противника доехали до окопов? Надо ли их равномерно размазать по передовой, чтоб везде они могли встретить танки огнем? А есть ли вообще такая задача – не допустить танки к окопам? И нужны ли наступающим танкам вообще эти передовые окопы? Вопросов много, давайте рассмотрим вопросы ПТ обороны и способы применения различных средств.

В представлении немалого количества людей, как мне кажется, ПТ оборона – это когда орудия поставлены так, чтобы танки не доехали до первых окопов. А если доехали, значит всё, танки задачу свою выполнили и могут давить там пацанов. «Пацаны гибнут» и попытки этого не допустить – это вообще какой-то лейтмотив понимания военного дела. Да, разумеется, в ходе войны люди гибнут, и много. Но в попытке защитить вообще всех, мы приведем только к еще большим потерям, а то и к разгрому, и ниже я объясню почему.

Да и так ли нужны эти передовые окопы танкистам? Их задача лежит намного глубже. И за первыми, и за вторыми, и за третьими линиями окопов. Их цель – это огневые средства противника, которые мешают продвижению. Сама по себе пехота (те самые пацаны в окопах) перестали быть основой обороны где-то после первого года ПМВ. Нет, они, разумеется, свою роль играют, но основу обороны составляют скорее артиллерия, ПТ средства и то, что может контратаковать, в особенности бронетехника.

Если танки, вместо рывка в глубину, будут усиленно давить и рушить окопы, то они и борт подставят стоящим в глубине ПТ средствам, и время потеряют, дав противнику реорганизовать оборону, и еще и сами могут провалиться одной из гусениц при неудачном наезде на окоп, и потом уже без посторонней помощи не выбраться. Нафиг оно надо?

Но есть и еще одна проблема. В попытке не позволить танкам добраться до первой линии окопов, мы будем вынуждены выносить ПТ артиллерию на передний край. Ну просто как она еще поразит эти танки-то, которые еще даже не подошли к обороне? Это ж не ровное поле, стреляй-не хочу. Причем, выносить надо довольно далеко, чтоб эта ПТ артиллерия могла вести огонь с фланга – иначе просто от нашей ПТА (противотанковой артиллерии) ничего не останется, когда она начнет стрелять противнику в лоб. Даже если она пробивает (а для этого пушки должны быть достаточно мощные, а значит большие и заметные), она ж сразу же становится видимой и самим танкам, и тому, что их прикрывает, и в целом всем силам противника, которые наблюдают передний край.

А вот при стрельбе с фланга и для самих танков это будет некоторой неожиданностью, и организовать позицию так, чтоб она была прикрыта и трудно поразима, а то и ненаблюдаема с фронта, намного проще. Поэтому ПТ оборону стремятся располагать так, чтоб стрелять по противнику с фланга. И сами танки так позже заметят обстрел, и меньше огневых средств противника будут наблюдать и обстреливать ведущую огонь батарею, еще и броня бортовая обычно тоньше, в общем, сплошные плюсы.

Еще одной проблемой массирования ПТА вблизи первой траншеи (а как еще обеспечить её безопасность от танков?) будет то, что противнику будет намного легче вскрыть эти самые позиции ПТА. А ПТА хорошо работает только пока она невскрыта. Почему? Ну как минимум потому, что везде сильной ПТА быть не может, она не бесконечная, где-то её будет меньше. И противник, зная о её наличии в этом месте, может просто нанести удар в другом. Его ж задача не пацанов в первой траншее прижучить, а оборону прорвать.

А если мы подставляем нашу ПТА под разведку противника, выставляя её в первую линию или близко к первой линии (окопов), мы даем противнику шанс на нашу ПТА не попасть. Этой конкретной дивизии может это поначалу будет хорошо, удар придется не в нее. Но потом станет резко плохо, когда противник, прорвавшись в другом месте, выйдет нашей дивизии в тыл, ну а дальше ничего хорошего не будет.

Еще одной проблемой будет то, что по разведанным позициям ПТ артиллерии противник нанесет удар своей артиллерией общего назначения, авиацией, а то и минометами, раз уж мы вперед всё вынесли. И мы доброй половины всего добра лишимся сразу. А потом ударит пехотой, прикрытой танками, стоящими позади и стреляющими из-за укрытий (характерный прием при атаке на вскрытую сплошную ПТ оборону), вклинится в нашу ПТ оборону, у которой нет глубины, ведь всё сконцентрировано на защите первой траншеи, продавит её, а потом введет танки, которые безнаказанно пойдут к позициям дивизионной, а то и корпусной артиллерии, попутно уничтожая прочие огневые средства, громя штабы, снабжение и связь. Так можно быстро всего лишиться, а не только пацанов в первой траншее.

Так что же делать? Оборону нужно выстраивать в глубину, причем основа ПТ обороны будет как раз в глубине. Нет, разумеется, какую-то часть орудий обязательно надо оставить близко к передовой, чтоб не вышло, что противник двумя-тремя танками или самоходками кошмарит наши позиции, а мы даже ответить ничего не можем. Но при попытке прорвать оборону, он будет бить массированно и в глубину, чтобы прорвать оборону БЫСТРО, иначе сам себе сделает медвежью услугу, дав нам время на переброску резервов, пока он там топчет окопы.

Ну и, разумеется, пехоте нужно выдать свои собственные ПТ средства, начиная от ПТР и заканчивая гранатометами (Офенрор, Панцершрек, Базука, Панцерфауст, в зависимости от стороны). В этом случае пара-тройка танков, подошедшие на 100-200 метров, уже рискуют получить проблемы. Да, ПТР с этой дистанции пробивает в борт большинство немецких танков и САУ, кроме машин на базе Тигра и Пантеры, а поздние серийные Панцерфаусты 100 предназначались для стрельбы уже на 100 м. Это не чудо-оружие, но массированное применение может доставить неприятности. Собственно, экраны Шурцен от огня ПТР на немецкой технике не так просто появились (а даже после появления нередко терялись, что подтверждается кучей фотографий с «пробелами» в экранах, так что экраны тоже не панацея).

Основная часть орудий располагается в глубине, на некоем подобии опорных пунктов, оборудованных на местности так, чтобы вести по противнику огонь с фланга, на разных направлениях, и при этом находясь в огневой связи друг с другом – каждый пункт может прикрыть огнем соседний пункт. При распределении обороны важно учитывать танкодоступность. Чем удобнее местность для бронетехники, и чем важнее направление, тем больше там в среднем должно быть орудий, и наоборот.

Разумеется, орудия должны быть окопаны и замаскированы, в идеале так, чтоб с фронта их было и не видно, и не поразить. В некоторых случаях работает установка орудий на обратных скатах высот. Только их применение происходит скорее не в виде стрельбы в днище пытающимся перевалить через гребень танкам. Нет, они будут стрелять в борт танкам, едущим мимо этой высоты дальше в глубину. А сама позиция будет как раз защищена гребнем и от наблюдения, и от настильной стрельбы, и от быстрого поражения навесной стрельбой – если не знаешь точно, где цель, то и поразить её непросто, даже если траектория гаубичной стрельбы позволяет.

В идеале нужно стремиться к тому, чтобы прорвавшийся противник попадал под огонь обязательно с фланга, при этом еще желательно с двух сторон, а то и вообще оказывался в «огневом мешке». И здесь еще раз будет играть важную роль размещение в глубине и маскировка – противник просто не будет знать, где находится ПТА, пока по нему не откроют огонь. Немцы периодически пишут, что наши так хорошо маскируют ПТ орудия, что об их наличии узнаешь по прилетающим снарядам. И даже при быстрой реакции (а ведь надо еще понять, откуда бьют, до того, как танк получит свой снаряд), при соблюдении условия стрельбы двух ПТ позиций с разных сторон, попытка развернуться лбом к одной из позиций разворачивает тебя бортом или кормой ко второй позиции.

Одновременно с этим, размещение в глубине во многом убирает угрозу атаки вражеской пехоты. Пешей пехоте сложно следовать за танками неотрывно, поэтому организовать в глубине атаку пехоты на позиции ПТА может быть просто не из чего. А мотопехота на БТР, которая способна следовать за танками в таких ситуациях, может и отсутствовать, и быть не очень-то многочисленной. Но, разумеется, на такой случай позиции ПТА нужно усиливать противопехотными и противотанковыми минами (да, танки могут прям буквально ворваться на позиции ПТ артиллерии и начать давить орудия), и иметь пехотное прикрытие с тяжелым вооружением (пулеметы, минометы, пехотные орудия), хоть в каком-то виде. Но и сами ПТ орудия, ведущие стрельбу осколочными, шрапнельными снарядами, а порой и картечью (имелась для 45-мм и 57-мм орудий), будут не самой приятной целью атаки, особенно если позиции хорошо подготовлены.

Но и это еще не всё! Поскольку мы заранее не знаем, где же конкретно противник нанесет удар, а он имеет тенденцию танки массировать, то нам обязательно нужно иметь ПТ резерв. Часть ПТА, причем немалую, нужно держать еще глубже в готовности выдвинуться на угрожаемое направление и там встать в оборону. Правильно будет, если в резерв выделяются наиболее подвижные, но при этом достаточно мощные ПТ средства. Грубо говоря, когда у нас есть полк на ЗиС-3, движимый Студебеккерами, то он будет в этом плане наголову лучше, чем полк на 45-мм пушках, движимый конной тягой.

Если оборона готовится заблаговременно, то на угрожаемых направлениях должны быть заранее разведаны позиции, разведаны и отмечены пути подхода и отхода, донесены до командиров этих самых резервных ПТ частей, обеспечена надежная проводная, радио и иная связь, а в идеале еще и откопаны и замаскированы окопы для орудий, чтобы артиллеристы могли их быстро занять при маневре на это направление. При этом, разумеется, командиры выдвигаемых подразделений должны четко знать, где находятся минные поля, или четко соблюдать разрешенные им маршруты, чтобы не угодить на свои же мины при экстренном выдвижении.

В таком случае противник, даже сумев прорваться в глубину танками, окажется здорово озадачен постоянно возникающими у него на пути ИПТАПами и ИПТАБрами, и будет вынужден терять танки и время в попытке обойти или прорваться. Его удар будет слабнуть, а задержки – работать на обороняющуюся сторону, давая ей возможности дополнительного маневра силами (в том числе за счет ослабления неатакованных участков – противник же не может быть силен везде).

Особенно важную роль тут будут играть самоходные орудия. В отличие от буксируемых, даже движимых хорошими тягачами, СПТО на базе танков (например, Мардеры, а в случае РККА эту роль будут выполнять СУ-76) обладают танковой проходимостью, а значит могут очень быстро и почти в любых (кроме самых суровых) условиях местности произвести маневр, например, с фланга на фланг. Помимо этого, они намного менее чувствительны к артобстрелу, как по причине бронезащиты, так и по причине возможности быстро сменить позицию. А моментальная готовность к открытию огня позволяет делать такие вещи, которые для буксируемых орудий немыслимы.

Например, СПТО могут прибыть на место практически перед подходом танков противника и быть готовыми их атаку отразить (конечно, если местность и рубеж были разведаны заранее или было немного времени на разведку). Буквально, им не требуется подготовленных позиций – можно высунуть орудие из-за ската холма, отстрелять несколько выстрелов и откатиться назад с тем, чтобы потом снова выкатиться, только уже в другом месте. Да, конечно, если будут еще и подготовленные позиции, будет лучше, но можно и без них. Ну а уж возможность невозбранно вертеться на месте, отступать и вставать на новых рубежах и вообще всячески маневрировать, не особо боясь при этом минометного обстрела или близких разрывов (не слишком тяжелых) снарядов, – сильная сторона таких машин (вероятность попадания мины непосредственно в открытую рубку, о которой так любят говорить в комментах и даже, кажется, в некоторых книгах, на мой взгляд, крайне мала).

Еще лучше здесь будут выступать штурмовые орудия и истребители танков – полностью бронированные и защищенные со лба от некоторых орудий противника. Они могут вступать буквально в равное противоборство с танками противника, в некоторых случаях не нуждаясь даже в укрытии (хотя желательно его иметь, например, стрелять, высовывая рубку из-за гребня холма или натурального «бруствера»). Для РККА эту роль будут выполнять Су-85, Су-100, ИСУ-122, ИСУ-152 и ИС-2 (так как для ИС и ИСУ нет принципиальных отличий в применении, согласно документам).

Еще важнее, что такие машины могут поддержать или даже лидировать контратаку! Разве что не очень сильно вырываясь вперед, по возможности. Противник наступает не только танками, и когда танки будут нейтрализованы, потребуется выбить его пехоту с тех позиций, которые она успела занять. В данном случае контратака со штурмовыми орудиями или истребителями танков будет дорогого стоить! СПТО или СУ-76 тоже могут поддержать атаку, но открытая рубка и более слабое бронирование, а нередко еще и меньший боекомплект (в первую очередь у Мардеров) заставит их держаться позади и поражать только самые важные цели.

Ну и, напоследок, о танковом батальоне. Если уж в дивизии есть танковый батальон или полк, то атака на такую дивизию скорее всего будет обречена на провал, ну кроме случая какого-то неимоверного превосходства в силах или полностью провальной организации обороны. Наличие танков позволяет использовать их в качестве ПТ резерва (если, конечно, они способны поражать танки противника, а то бывает всякое), причем очень мощного – в батальоне-то много танков. Так и тем более в атакующей роли – контратака танками должна выйти еще эффективнее, чем штурмовыми орудиями. Как бы, танковые батальоны для атаки и созданы, этому обучены и к этому наиболее предрасположены. В особенности если есть возможность придать им мотопехоту на БТР, ну или хотя бы просто мотопехоту, которая не отстанет при маневре, пусть в бой и пойдет пешком.

Поэтому, честно говоря, я не совсем понимаю мнение, что немецкие пехотные части могут держать оборону лучше, чем танковые или мотопехотные с танками (как на южном направлении в 1942-м году, где мпд имели танковый батальон). Ну якобы потому что в пехотных дивизиях больше, собственно, пехоты. Времена, когда оборона держалась именно пехотой, то есть самими стрелками, канули в лету примерно году в … 1915-м. И с тех пор намного большее значение в обороне имеет артиллерия и средства для контратак. Потому что именно это является основой обороны.

И когда мы сравниваем с одной стороны дивизию, которая может выставить, там, в полтора раза больше пехоты, а с другой – дивизию, которая может выставить один-два танковых батальона, а возможно с ними еще батальон на БТР (или больше), при этом имеет ПТ артиллерию на самоходных машинах, то у меня вот ощущение, что оснащенная техникой дивизия будет намного более стойкой. Это не говоря еще о разнице оснащения – например, в мотопехоте немецкой танковой дивизии пулеметов на пехотное отделение вдвое больше, чем в обычной пехоте. А в некоторые периоды «подвижные» дивизии могут еще и иметь приоритет в оснащении современной техникой и боеприпасами, как порой пишут про ситуацию с «длинными» 75-мм орудиями и бронебойными снарядами к ним в 1942-м году.

Исключение будет для ситуаций со сложными условиями местности и погоды, где легко осуществить тактику просачивания или неудобно использовать технику. Если местность сложная, лесистая, гористая, болотистая или город, если идет снегопад, стоит туман, если вся местность – одна сплошная распутица, что даже танками действовать сложно, то здесь становится важным пехотное заполнение, а возможность танковых контратак снижается. Противник может просочиться, особенно в ночное время, и очень важно контролировать местность, а контратаки больше упираются на пехоту, чем на технику (хотя в городе техника тоже здорово помогает).

Ну и, разумеется, плохо будет держать местность танковое соединение той страны, которая не может дать полноценную моторизованную артиллерию и мотопехоту. Если в танковой дивизии нет гаубиц и они ей не приданы, основу её артиллерии составляют 76-мм пушки и минометы, а пехоты пара-тройка тысяч человек даже по штату, то да, держать оборону будет сложнее. Но в немецких танковых и мотопехотных дивизиях было четыре, а то и шесть батальонов мотопехоты (в ТД Вермахта обр. 43 два мотопехотных полка по 2500 человек каждый), плюс еще разведывательный батальон на 1000 человек и саперный батальон почти на 900 человек, которые тоже могли выполнять эти функции и были подготовлены для этого, а артиллерия была представлена существенным количеством 105 и 150-мм гаубиц, поэтому здесь явно не тот случай.

Однако поскольку сила танковых и мотопехотных дивизий (с танками или штурмовыми орудиями) состоит в их наступательном потенциале и подвижности, то в обороне их эффективнее применять в качестве резерва. Да, они могут успешно держать местность, как делали это под Сталинградом, не давая прорваться нашим с севера к городу, например, в сентябре 1942-го (в чем им помогала еще приданная артиллерия, разумеется). Но если есть возможность поставить вместо них в первую линию дивизию пехотную, а подвижную дивизию поставить поглубже в резерве армии или группы армий (фронта), в готовности нанести контрудар здесь или на соседнем направлении, то стойкость обороны возрастет многократно.

Собственно, так и старались делать военные что с нашей, что с немецкой стороны, кроме каких-то особо кризисных ситуаций. Но не потому, что полноценная танковая или мотопехотная дивизия с танками держит оборону хуже пехотной. А потому что намного эффективнее подвижная дивизия будет в резерве, а не в заполнении фронта. Принцип использования таких инструментов в обороне – это нанесение контрударов. А не вот это вот всё.

В итоге получается, что организация ПТ обороны - это довольно обширная схема, связанная с концентрацией орудий на одних направлениях с ослаблением других (менее танкодоступных и важных), с группировкой орудий в опорных пунктах, а не линейно, с растяжением обороны в глубину и выделением резервов, а не попытками остановить все танки на первой линии, чтоб они не дошли до окопов. Ну а уж подразделения на бронетехнике вместе с подвижными дивизиями, их содержащими, вообще используют скорее маневренный, чем позиционный подход к обороне.

Илинич Виталий.

Поддержать автора добровольным пожертвованием:

Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430

https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.

Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.

https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме

Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.

https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.

https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.

Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.