Потери 100 танков в минуту

А что, разве не так представляются битвы времен ВОВ? Тут лавина танков, там лавина танков, быстро друг друга перестреляли, как в компьютерной игре, и у кого танки остались, тот и победил. То же самое про летчиков, про пехоту, про всё. Да, большие потери за короткий промежуток реально бывают. Но всегда ли?

На самом деле в представлении многих наших современников почти любое сражение – это какая-то кровавая баня. Прям вот куча потерь за короткий промежуток времени. Буквально, люди уверены, что если ПТ пушка может делать 10 выстрелов в минуту, значит она может зафигачить 10 танков за минуту. Ну не 10, так 5. Мало ли, кому-то одного выстрела будет недостаточно, или один раз промажет.

Да буквально, люди порой из скорострельности 45-мм пушки высчитывают, как быстро наши противотанкисты летом 41-го должны были перестрелять немецкие танковые «армады». А раз не перестреляли, значит либо ничего не умели, либо не хотели воевать, либо заговор. Реальность, как вы понимаете, сильно прозаичнее. Я приведу еще несколько примеров, не чтобы показать, что люди какие-то не такие, нет. Это чтобы каждый узнал себя. Потому что проблема характерна для очень широкого круга интересующихся историей ВОВ, и они даже не всегда это осознают.

Вот потери в 10% состава бомбардировщиков за налет – это много или мало? Казалось бы, сбив 10% ударных самолетов налет не предотвратить. Многие как себе представляют – надо либо «сбить всех», а это прям ну не очень реально, либо «заставить их сбросить бомбы до цели и отказаться от налета». Обычно еще рассказывают, что это вот наши так постоянно делали с немцами, а те, дескать, трусы были. А даже если сбить 50% бомберов, а остальные не отвернут, то типа задача ПВО сорвана, налет всё равно состоялся. Ведь остальные 50% же отбомбились, если не отвернули? Более того, люди прям порой считают, что в налетах наших союзников на Германию немцы умудрялись сбивать по 50%.

А реально? А реально если сбивать по 50% за каждый налет, то очень скоро противнику просто будет нечем летать. Примерно через два-три вылета. Особенно если речь идет про «большую» авиацию – двухмоторные, а тем более четырехмоторные бомбардировщики. Да даже по 25% – это крайне редкое событие, при условии, что налеты совершаются часто и регулярно. Такое может быть в каком-то особо неудачном налете, да. Но если таких налетов будет за месяц штуки три-четыре, то опять станет не на чем летать. Если изначально было 300 боеготовых самолетов (а это вполне себе состав 8-й Воздушной Армии где-то в мае 43-го), то за четыре налета с 25-процентными потерями сбито будет уже более двухсот. Это если без учета пополнений и без учета тех, что в ремонт уходят. Не все же поврежденные самолеты прям в потери идут. А еще часть самолетов будет небоеготова по техническим причинам, и в итоге даже если делать по 300 – 400 самолетов в месяц, то сила армии будет падать, а не расти. Ну, если летать регулярно и часто, а не три раза в месяц (если что, американские дневные бомбардировщики могли три вылета на Германию сделать за считаные дни, если даже не рассматривать одновременно бомбардировку нескольких целей разными группами в один день).

Причем, что интересно, еще и нельзя сильно снижать размер группы. Желательно, чтобы при налете на территорию Германии в «коробке» было не менее 300 самолетов. Да, бывало, что не 300, а 250, это еще ладно, но если из-за потерь придется сокращать группу до 150 самолетов, а то и меньше, то возрастает риск того, что они и цель поразят недостаточно, и еще и немцы собьют очень большую долю, по крайней мере пока нет истребителей сопровождения (а поначалу они не могли сопровождать на полную дистанцию). Ведь чем меньше самолетов, тем меньше оборонительных пулеметов. Маленькими группами по 50 – 100 самолетов можно надежно бомбить только не очень удаленные цели. Я имею ввиду днем и с ожиданием какого-то стратегического результата, а не просто ради самого факта.

Конечно, многие захотят возразить, мол, на Восточном фронте немцы регулярно сбивали много наших самолетов в налете. Но на Восточном фронте и ход сражений был чуть иной. Вместо одного концентрированного налета на одну цель летало много небольших групп недалеко и на разные цели. Даже если какую-то группу из, например, девяти или восемнадцати самолетов сбить полностью (такое случалось иногда), или сбить 15 самолетов из 25-ти, то это будет только лишь одна группа из многих. Даже если сделать так подряд за месяц четыре раза, это всё ещё будет не так много самолетов. А вот если делать это в каждом налете с каждой группой, то у атакующего быстро закончатся силы.

Да, он будет давать пополнения, но если их постоянно вот так терять, то придется и снижать подготовку пилотов, и упрощать конструкцию самолетов, всё в угоду выпуску. А значит эффективность будет падать – мало того, что пилотов плохо готовят, так они еще и опыта набрать не успевают, их же сбивают часто. Не правда ли, похоже на некоторые реальные события?

Конечно, сильнее всего это работает в случае, если требуется высокая подготовка. Заменять хорошо подготовленных сложнее, чем плохо подготовленных. И если снижать уровень подготовки в угоду массовости, то в «требовательных» войсках со временем пропадет возможность действовать на необходимом уровне. Грубо говоря, если пилотов Б-17 готовить по 100 часов, а не по 300, то они так-то даже могут перестать держать строй – это не так легко. А если пилотов ночных Ланкастеров и Галифаксов готовить втрое меньше нужного, то они просто ночью побьются все или черт знает куда прилетят. А в реальности они хоть и промахивались порой, но всё же более-менее стабильно налетали на немецкие города.

Кстати, о ночных налетах. Ночная стратегическая кампания против Германии имела ряд драматических поворотов. Имелись даже ситуации, когда немцам порой удавалось выигрывать сражение за ночное небо. Разумеется, не в виде «сбили все самолеты и те не смогли бомбить». А скорее в виде «начали регулярно наносить настолько большие потери, что противнику стало слишком дорого делать налеты и он перенес усилия в другое место». 21-го января 1944-го года при налете на Магдебург по некоторым данным немцы сбили 8,5% – 55 самолетов из 648. Через неделю – налет на Берлин – 6,3%. В феврале Лейпциг – 9,4% (78 машин из 823). В марте при налете на Берлин – 8,9%. В марте же Нюрнберг – вообще 11,8% (94 самолета в потери – это прям сильно). Это, если что, не заявки на сбитие, это потери. Заявили-то они, я уверен, больше.

Есть мнение, что этого уровня потерь стало достаточно для того, чтобы пересмотреть цели налетов. Тем более, что скоро был Оверлорд, и можно было подключить ночные самолеты к атакам на инфраструктуру во Франции в порядке подготовки к высадке. Следующий шаг в налетах на немецкие города уже был сделан позже, в том числе с учетом захвата летом 1944-го года немецкого ночного истребителя (он по ошибке совершил посадку в Британии). Изучение его устройства позволило научиться ставить эффективные помехи бортовой РЛС немецких ночников (да, до сих пор многие не в курсе, что в годы ВМВ радары не только существовали, но и ставились на самолеты), а также сделать еще ряд изменений (обнаружилось, что на немце стоит прибор, улавливающий излучение локатора оборонительной системы английских бомбардировщиков), но статья не об этом.

В итоге даже потери в 7 – 11% за налет оказываются очень критичными. Экипажи бомбардировщиков не являются бесконечными. Рост эффективности немецких ночников привел к росту общих потерь. Буквально процитирую свою же статью: «Если в последний квартал 1943-го года потери составляли примерно 160 – 170 самолетов в месяц, то в первом квартале 1944-го произошел просто драматический рост: 314 самолетов в январе и 283 самолета в марте. Ночное небо стало слишком опасным для британских бомбардировщиков, и они временно отказались от глубоких рейдов на германские города.».

Применительно к реалиям Восточного фронта это немного сложнее воспроизвести, так как немцы перехватывали далеко не все группы наших ударных самолетов, поэтому если одни группы несли потери от Люфтваффе, иногда очень большие, то другие могли с Люфтваффе и не встретиться. Поэтому тут, конечно, важнее средний уровень потерь.

Но вернемся к танкам. Одним из самых запоминающихся комментариев на тему непонимания вопроса потерь был коммент о том, что батальон немецких танков могут расстрелять быстрее, чем командир боевой группы что-то успеет то ли сообразить, то ли предпринять. По-моему, чуть ли не за 15 минут, давно было, деталей уже не помню. Причем как нечто регулярное, типа, не уникальный случай, а как будто в принципе это нормально. А в батальоне сокращенного штата, о котором мы говорили с ним, я напомню, 76 танков. Представляете, это как так можно было немцам влипнуть, чтоб кто-то им более чем 50 танков за считанные минуты угробил? При том, что это боевая группа, т.е. там есть еще мотопехота, артиллерия, саперы. Да столько потерять даже для РККА не такая простая задача, хотя РККА, прямо скажем, порой могла много танков быстро потерять, но вот чтоб многими десятками в одном бою за считанные минуты – это прям редкость.

То же самое с пехотой, да с чем угодно. У нас представляют себе бои как постоянную отправку толп людей под разящие пулеметы. А потери в половину состава за один бой некоторые даже не считаются серьезными, че там, всего-то половина, считай выиграли. И я, кажется, догадываюсь в чем причина.

Только не смейтесь. В фильмах и играх. Разумеется, это не 100% причины. Но я считаю, что люди черпают информацию из фильмов и игр о том, как строится военное дело, и формируют свое «военное» мировоззрение на этой основе. И суть тут даже не в том, что там «всё неправильно». Или что там не страшно, или что там танки не такие. Нет, тут другое ключевое отличие.

Ключевое отличие там в основном в том, что в большинстве случаев (не во всех, но всё же прям массово) в играх нет завтрашнего дня. А вот в жизни он есть. Если б у нас в военном деле каждая «миссия» была бы вещью в себе, и ее результаты не оказывали бы значимого воздействия на следующую, можно было б нести хоть 50% потерь за каждый бой, если удалось добиться результата. Да что 50%, можно остаться с одним танком, если задача выполнена.

Но в реальности это почти всегда будет катастрофа. Потому что если сегодня ты потерял 50%, то завтра тебе уже почти нечем воевать. А послезавтра уже совсем нечем. А воевать надо и завтра, и послезавтра, и на следующей неделе. Это не конвейер, где каждый день тебе присылают новобранцев, ты даешь им по половинке кирпича, и отправляешь на пулеметы, всё равно завтра новых завезут. До сих пор не понимаю, кстати, почему, половинки, это в стране такой недостаток целых кирпичей? И прям кто-то их целенаправленно разбивает? Или это потому, что половинкой бить удобнее?

Да даже с расходом снарядов так. Многие недоумевают, зачем в тех же Т-72 немеханизированная боеукладка. Мол, снаряды (выстрелы), которые в карусели автомата заряжания, они нужны, а вот зачем забивать танк еще парой десятков снарядов, лежащих по всему боевому отделению, многим непонятно. А дело в том, что танки воюют очень по-разному, в том числе и в отрыве от тылов. И далеко не всегда возможно, отстрелявшись, уехать на перезарядку. Поэтому в разные моменты боя стрельба будет вестись в разном режиме. Иногда можно за день пополниться несколько раз. А иногда можно уехать со своим боекомплектом воевать сутки, а то и больше.

Вообще мнение о интенсивности боевых столкновений у людей очень интересно расходится с мнением боевых офицеров времен ВОВ. Буквально по поводу ИС-2 я встречал не раз мнение в комментах, что его боекомплекта хватит на 15 минут боя. Ну на 30. Типа он делает же по темпу 1-2 выстрела в минуту. Ну вот на столько его 28-ми снарядов (выстрелов) и хватит. А реально? А реально: «боекомплект машины маленький, хватает всего на несколько часов боя». Потому что в бою танк вовсе не обязательно стреляет без остановки.

В общем, результативность и интенсивность боев, как мне кажется, в представлении людей очень сильно завышается. Читая книги о Курской битве, например, мы представляем себе лавины танков, бесконечно сходящиеся в безумной схватке. А на деле там была куча стычек боевых групп, пытающихся прощупать оборону и бьющих то тут, то там, в надежде найти разрыв или слабое место. Иногда это им удавалось. А иногда немцы натыкались на нашу ПТ оборону, происходила перестрелка, результатом которой вполне могли быть два-три подбитых танка за полчаса, отход и решение немцев попробовать чуть южнее, севернее, восточнее или западнее. А нашим надо было экстренно менять позиции, потому что иначе в следующий раз немцы, если решат вернуться, уже будут знать, где орудия.

Вообще это нормальная часть тактики, которую, опять же, далеко не все себе представляют. Поскольку оборона занята на разных участках очень по-разному, то всегда есть шанс найти слабое место. Даже просто потому, что не все люди одинаково хороши в военном деле. Опять же, в той же Курской битве, если почитать В. Замулина внимательно, можно найти примеры, когда какие-то командиры проявили себя плохо (и наоборот, какие-то – хорошо). Плохо бывает по-разному, например в том плане, что недостаточно подготовили позиции, невнимательно отнеслись к расположению огневых средств, или к смене позиций после первичного столкновения с противником (что приводит к ситуации, когда вторая атака противника идет уже со знанием расположения огневых средств, которые он может задавить огнем или ослепить дымом).

А грамотный командир атакующей стороны будет искать вот такое слабое место, где было меньше средств, или где обороной руководит менее грамотный и требовательный офицер. И вместо адского мясного штурма, где реально можно понести много потерь, атака будет представлять из себя цепочку небольших (ну, в масштабах каждого сражения) столкновений для поиска более подходящего места прорыва. Даже Курская битва в оборонительной фазе – это не одно сплошное месилово за очень хорошо подготовленные позиции первой полосы.

Кстати, так почему же наши 45-мм пушки не постреляли немцев в 1941-м? О чем мы упоминали в начале поста. Ведь, казалось бы, ну че сложного, пушка низенькая, дешевая, ее легко замаскировать, их можно сделать очень много – больше, чем танков. Раз-раз, и перестрелял их всех. Но не вышло. Не вышло это и у немцев в 44-м. Беда в том, что бои - это не дуэльные противостояния, где танки любезно встают против пушек и ждут их выстрела. В реальности происходит иначе – противник внезапно наносит удар сконцентрированными на узком фронте силами. И тут оказывается, что пушек-то много, только они по всей округе раскидны. А танки бьют вот здесь конкретно, и сразу целым полком (а немецкий полк – это машин 100 - 150). И здесь будет 100 танков против десяти пушек, а не наоборот.

А еще танки атакуют под прикрытием огня артиллерии, с поддержкой мотопехоты и саперов. И далеко не факт вообще, что впереди них. На ПТ рубеж может сначала пойти спешенная пехота, поддержанная артиллерией, саперами. ПТА будет просто задавлена огнем, едва успев подбить несколько танков.

Это не говоря еще о том, что стрелять по танкам сложно. Мало того, что из ПТ орудий вообще сложно точно попадать – там перед выстрелом надо глаз от прицела убрать, чтоб в него прицелом этим не получить (а если орудие большое, то может и башку разбить). Так еще и бой вокруг – стрельба, шум, дым, крики раненых, идут танки, мотопехота. Страшно, черт побери! А сколько раз до этого наводчик стрелял по танку? Хоть раз стрелял?

Война – это не игра, где ты сидишь спокойно дома, можешь тренироваться без устали днями и ночами, и тебе ничего не грозит. Поэтому тут тоже не надо сравнивать со своими результатами в танковых симуляторах. Даже если пушка не была задымлена, не была уничтожена, расчет не разбежался. Даже если она смогла сделать свой выстрел в танк, и даже не один. Шанс того, что она вообще попадет, в случае мощной скоординированной атаки не то чтобы прям очень высок (а немцы в начале войны были очень сильны, там сильно на их оплошность я б не стал надеяться). Запросто можно и с дистанцией ошибиться, и со снарядом, и руки трясутся, и ступор. Да, в ответ танкам тоже не так просто поразить пушку. Но танков будет больше именно в конкретном месте атаки, они даже просто огнем задавят. Поэтому нет, за редким исключением (такое реально бывало изредка) пушка не сможет запросто на минуты настрелять кучу танков.

Таким образом, оценивая результаты каких-то боев, всегда надо иметь в виду, что большие потери – это нередко следствие многих стычек за целый день и на широком фронте. Не нужно представлять потери за день в виде отчаянного рывка на смерть с оставлением за собой шлейфа трупов. Хотя иногда бывает всякое…

Илинич Виталий.

Поддержать автора добровольным пожертвованием:

Карта Сбера — 2202 2061 5462 2430

https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.

Логика войны - YouTube . Мой канал с видеороликами по военному делу и истории.

https://t.me/theLogicofwar. Логика Войны теперь и в Телеграмме

Логика войны/Виталий Илинич - эксклюзивный контент на Boosty. - Страничка на Бусти. Буду рад вашей поддержке.

https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.

https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.

Материалы в паблике «Логика войны» написаны в том числе с целью создания негативного отношения к идеологии нацизма. Автор осуждает нацизм, преступную политику нацистов и методы, которыми они пользовались, и не ставит целью их пропаганду и оправдание. Также материалы имеют целью прославление Красной Армии и ее Победы над Вермахтом. В материалах могут рассматриваться история и военное дело, в том числе инструменты и методы, с помощью которых гитлеровцы пытались достичь своих преступных целей. Однако, какими бы ни были эти инструменты и методы, автор напоминает, что победила Красная Армия, при поддержке Союзников по Антигитлеровской Коалиции.