Вопрос про взаимодействие между ЭКЮ и людьми вне ЭКЮ

Развёрнутый вопрос от Занудного:

Как, в случае отказа от территориального принципа, будут регулироваться отношения между двумя суверенными субъектами, не связанными никакой ЭКЮ/ФПКЮ и т. д.?

Представим статистически реальную ситуацию в условиях конкуренции суверенных юрисдикций за территорию. Тех, что устанавливают обязательные законы для граждан (но не всех людей вообще, включая апатридов, как существующие государства для «человека и гражданина»). Они ж контрактные, значит, не все резиденты вступят в предложенные соглашения. Если суверенные юрисдикции экстерриториальны, значит, оппортунистов не согнать. Кто и по каким законам сможет их осудить, если они не создадут собственной КЮ? Что граждан защитит от произвола «апатридов», в т. ч. насилия, если территориально их не развести, нет зон ответственности. Что защитит самих оппортунистов от насилия со стороны отдельных «граждан»?

Прошу заметить, я здесь не рассматриваю непризнание и конфликт между юрисдикциями. Если нет общих правил игры и высшей инстанции, с оглядкой на историю это кажется неизбежным. Также это и не вопрос о диктате локального большинства, хотя в отсутствие претензий на территорию претензии на блага будут сохранены (иначе не будет частной собственности). Что не обязательно запустит рыночек, ведь даже вступление в торговые отношения — это контракт, а ведь речь о суверенных юрисдикциях, которые могут автаркизоваться ради безопасности или создать монополию. Вопрос в том, что будет гарантировать свободы тех, кто бы хотел просто уехать (а то и остаться) на данной территории, не признавая систему права соседей, в случае конфликта, если за ними не стоит «крыша»?

Анкап-тян уже отвечала на этот вопрос, но я хочу сделать более развернутый комментарий на правах одного из создателей концепции ЭКЮ и панархии.

Когда я формулировал концепцию экстерриториальных государств, она должна была решать две задачи: отвечать на постоянно возникающие дурацкие вопросы типа «А как будет при анкапе работать Х?» и указывать на конкретный механизм, благодаря которому современная нам система может начать самопроизвольное движение в сторону более анархо-капиталистического общества. Если проследить эту логику от начала до конца, это снимает большую часть вопросов. Давайте так и сделаем.

Сама по себе идея ЭКЮ никогда не рассматривалась мной как нечто окончательное — это именно удобный мысленный эксперимент, решающий первую из двух поставленных задач: «А как будет работать…» Как он ее решает? Очень просто, через подобие: мы приводим две системы в полное соответствие друг другу, вычленяя различие. Загружаем код протокола, подключаем Матрицу, и вы падаете с небес геополитики на свое кресло в своей квартире, находящейся в каком-то, вероятно, русском городе скорее всего где-то на просторах бывшего СССР.

СССР бывший, значит квартира, в которой вы находитесь, либо находится в вашей собственности, либо арендуется вами у кого-то еще. Квартира, в свою очередь, находится в доме, стоящем на земле, принадлежащей либо вам напрямую, либо городу, а сам город находится в какой-то стране, управляемой каким-то государством. Если к вам постучится какой-то человек, представится вашим соседом и попросит одолжить молоток, при этом неаккуратно зайдя в вашу квартиру, вы не станете, когда он отвернется, бить его по затылку тяжелым предметом, а потом распиливать его тело болгаркой и варить из него суп, потому что он зашел на вашу собственность, а на ней вы являетесь полноправным хозяином и можете делать все что угодно, потому что, не смотря на то, что собственность эта, безусловно, ваша, она одновременно находится в юрисдикции города, имеющего право устанавливать те или иные нормы поведения, нарушение которых грозит теми или иными последствиями, а сам город находится в юрисдикции государства, формально ничем не владеющего (в идеале, конечно, но это не столь важно и принципиально), но являющегося конечным арбитром, устанавливающим глобальные правила поведения и последствия за их нарушения для всех находящихся в его юрисдикции. Выше государства находится уже уровень чистой анархии, где все государства равноправны, но никаких общих правил не существует, существуют лишь правила, о которых договорились между собой сами государства.

А теперь давайте представим, что вся описанная выше структура соподчинения, находящаяся выше вашей собственности, остается, но перемешивается таким образом, что ваша квартира все еще принадлежит вам, но нормы поведения, задающие рамки допустимых без последствий для вас действий, которые вы можете на ней совершать задаются уже не тем городом, который находится у вас за окном, а другим городом, который находится, быть может, в паре сотен километров от вас, и судить вас за убийство своего соседа отправят именно туда, а глобальная юрисдикция, обеспечивающая законность и являющаяся высшим арбитром на всех соподчиненных ей территориях, включая вашу квартиру и город в паре сотен километров от вас, вообще находится на другом континенте. А высшая инстанция того суда, в который подадут заявление о пропаже родственники вашего соседа, еще на другом. Это и будет модель ЭКЮ.

Отсюда можно сделать несколько интересных выводов.

Во-первых, правовое взаимоподчинение собственников при ЭКЮ не то чтобы чем-то отличается от современного соподчинения властей разных уровней: сегодня на землю или любую другую вашу недвижимость накладываются юрисдикции разных уровней: муниципального, городского, регионального, федерального и т.д, каждый из которых в чем-то ограничивает ваши права на распоряжением этим имуществом. При ЭКЮ (в идеальном абстрактном мире) происходит тоже самое: существуют экстерриториальные государства, выпускающие свои законы и являющиеся арбитром последней инстанции, на них подписываются владельцы крупной недвижимости (вплоть до частных городов или кооперативных земельных владений) и мелкие собственники, а другие мелкие собственники арендуют недвижимость у более крупных или покупают ее напрямую из каких-то земельных фондов, принадлежащих напрямую ЭКЮ и имеющих собственных управителей, вероятно, из числа крупных собственников, находящихся в логистической доступности для оказания всех полагающихся услуг.

Во-вторых, исходя из этого мысленного эксперимента становится ясной и единственная реальная проблема, отличающая модель ЭКЮ от современной системы государств: логистика. Перемешанные между собой соподчиненные разным высшим инстанциям юрисдикции позволяют вам совершать свободный выбор между собой (даже если это нигде не прописано и не закреплено, просто сама по себе ситуация сосуществования на соседних лестничных клетках квартир, находящихся в разных зонах ответственности разных правовых структур, позволяет вам физически перебегать из одной юрисдикции в другую даже при условии прямого запрета на подобное действие, который просто автоматически повлечет за собой появление «юрисдикций-укрытий», не выдающих беженцев), но одновременно становятся критически уязвимыми к вопросам доступности тех или иных конкурентных услуг в том или ином конкретном месте и экономической целесообразности существования дублирующих друг друга структур на одной территории.

Таким образом, мы решаем один поставленный перед нами вопрос — что там с апатридами и людьми без ЭКЮ, — и создаем другой — откуда такая система с кажущейся абсурдной логистикой вообще может взяться?

С апатридами все просто — также как сегодня их число будет пренебрежимо мало, потому что любая территория будет находиться в чьей-либо собственности или юрисдикции. Чтобы попасть на какую-то территорию, зайти к вашему соседу по лестничной клетке, купить какой-то товар или арендовать какую-то недвижимость вам придется вступать в контакт с той или иной юрисдикцией, к которой они будут принадлежать. И если действие является достаточно важным, чтобы иметь формализованную в законах форму, юрисдикция с которой вы провзаимодействуете будет иметь те или иные правила, допускающие или запрещающие подобные действия, причем в зависимости от того, являетесь вы гражданином той или иной ЭКЮ, страны или апатридом.

При этом, конечно, не стоит представлять себе систему, где вы не можете шагу ступить, не споткнувшись о норму той или иной юрисдикции — этакий киберпанк или неофеодализм на максималках — не стоит забывать, что ЭКЮ конкурируют друг с другом, а значит стоимость их услуг выравнивается рынком практически до себестоимости. Гражданство в этой системе больше похоже на абонентский договор с сотовым оператором, а подавляющее большинство базовых услуг, которые могут быть оформлены в виде «гражданства базового уровня» той или иной ЭКЮ, могут быть вообще для вас бесплатными, также как бесплатны для вас в своем подавляющем большинстве Интернет-сайты. Т.е. скорее всего, если вы по какой-то причине являетесь апатридом, и проходите по улице, которая находится в чьей-то частной собственности, вам просто прилетит смс-ка с уведомлением, что вы получили базовое гражданство такой-то ЭКЮ, позволяющее вам передвигаться по этой улице, всем улицам, находящимся в той же ЭКЮ в этом и других городах, а также получить ряд дополнительных услуг и квестов и возможность улучшить свое гражданство до продвинутого за некоторую ежемесячную плату. Плюс некоторая памятка о недопустимых действиях.

Остается один вопрос, на который, как я и говорил в самом начале, модель ЭКЮ была также призвана отвечать. Как такая система, особенно учитывая все запутанные проблемы с логистикой, может появиться?

И здесь мы от абстрактного мысленного эксперимента о лоскутном одеяле ЭКЮ возвращаемся к панархии, как модели общества, которое должно быть промежуточным звеном между сегодняшим и идеальными ЭКЮ в вакууме, причем иметь самопроизвольную тенденцию двигаться в сторону последнего.

И на самом деле, базовая идея здесь тоже очень простая. Чтобы люди могли менять юрисдикции, заставляя их конкурировать друг с другом, нужно увеличивать мобильность населения. Конечно, идеально раздать всем по портативному телепорту или научить трансгрессии, но в реальности самый простой способ — это уменьшить расстояния, которые необходимо преодолевать, чтобы оказаться в другой юрисдикции. Отсюда вытекает идея лоскутного одеяла из юрисдикций, где два соседа по лестничной клетке могут жить в разных странах и, как вы видите, круг замыкается.

Чем более мелкомасштабным является деление территории, тем больше у каждого конкретного человека возможностей для смены юрисдикции, и здесь мы изначально приходим к модели городов-государств. Если вам кажется, что она неустойчива, то дайте каждому большому городу по ядерной бомбе и достаточно боеспособной армии и успокойтесь. Однако, такая модель, во-первых, является статичной и не обладает какой-либо ярко выраженной тенденцией к развитию, во-вторых, все еще не понятно, как она может получиться из современной ситуации.

И здесь мы обращаемся к модели экономического развития для стран третьего мира, предложенной американским экономистом Полом Ромером. Он сделал достаточно очевидный вывод о том, что многие страны не могут полноценно развиваться, потому что не имеют качественных государственных институтов, способных создать необходимую инфраструктуру и обеспечить правопорядок, и предложил решение — создание на их территории частных городов или зон городского масштаба, находящихся под внешним управлением — страны или коалиции стран, с которыми местное правительство заключит договор аренды данной территории, позволив создать таким образом новый Гонконг или Сингапур, выстроив с нуля инфраструктуру, пригласив лучших специалистов, сформировав собственное правительство и обеспечив работой и образованием огромное количество местного населения, проживающего рядом с этой территорией.

Что здесь важно:

1. Также как в случае Гонконга и Сингапура местные жители, живущие рядом с границей нового города, обладают возможностью достаточно легко выбрать между гражданством родной страны и гражданством этой новой частной юрисдикции.
2. Также как в случае с Гонконгом и Сингапуром сосуществование этих двух юрисдикций взаимовыгодно обеим сторонам, причем в случае создания новых частных городов даже в большей степени, потому что это является условием заключения исходного контракта.
3. Абсолютно ничего не мешает сделать такие территории, если они действительно окажутся взаимовыгодными, рыночным продуктом, который будет предоставляться не только state2state, но и частными ТНК (случаи строительства частных городов международными компаниями тоже имеются).
4. Эта система имеет тенденцию эволюционировать, создавая новые виды гражданства и новые виды юрисдикций, превращая гражданство в достаточно стандартизированный пакет рыночных услуг. А это в свою очередь втягивает в этот рынок все больше и больше разных компаний.

Это только один из возможных примеров того, с чего панархия может начать развиваться, возможны также и другие — вроде перестройки соответствующих Конфедераций типа ЕС в подлинно наднациональные образования, которые будут отстаивать право регионов на игнорирование лишнего уровня подчинения в виде национальных правительств — так отдельный район Лондона или Каталония могут получить статус независимого политического субъекта, подчиненного напрямую ЕС, минуя правительства Испании и Великобритании. И так далее. Главной мыслью является эволюционный сценарий данного развития, автоматически разрешающий логистические и другие вопросы, потому что они будут решаться рыночным способом, заранее детерминируя тот или иной вид формирования юрисдикций и их взаимного соподчинения.