Вопрос про Ютуб как монополию

Вопрос от Александра:
Привет! Вот есть ютуб, которым владеет гугл - корпорация собирающая колоссальные обьемы данных, которые позволяют им продавать таргетированную рекламу. Несмотря на это ютуб убыточен, о серьезных альтернативах ютубу говорить не приходится. IT сферой доминирует малое число тяжеловесов, и не похоже что на этот раз ситуация создана регуляциями. В общем, вопрос - что делать с консолидацией бигкорпа и связанными с этим негативными последствиями?

Отвечаем:

Александр, спасибо за вопрос!

Исходя из эмпирических данных на ваш вопрос сразу можно дать ответ: никакой консолидации крупных корпораций в мировом масштабе не происходит, потому что:

1. Большинство сделок слияния и поглощения (M&A) убыточны;
2. Доля крупного бизнеса за последние 100 лет статистически заметно не выросла;
3. Компании лидеры по капитализации из топ-10 и топ-500 обновляются в этих списках каждые 20 лет практически на половину. Просто пролистайте историю к началу 2000 года и посмотрите какие технологические компании тогда были в лидерах.

Но также интересно ответить на ваш вопрос более теоретически.

Первое, что нужно понимать о сегодняшней экономике — это появление в ней большого количества агрегаторов. Это достаточно новое явление, раньше в таком чистом виде его почти не существовало. Агрегатор в широком смысле — это компания, рыночной нишей которой является предоставление инфраструктуры для других компаний, физлиц и индивидуальных предпринимателей. Яндекс.Такси предоставляет сервис агрегации заказов такси, к которому могут подключаться таксопарки и отдельные водители, Яндекс.Еда предоставляет сервис, к которому могут подключаться курьеры и службы доставки еды, Гипермаркет предоставляет полки и охраняемое пространство, в котором могут выставлять свои товары самые разные поставщики, компания, владеющая железной дорогой, предоставляет рельсы, по которым могут ездить вагоны и локомотивы самых разных транспортных компаний и т.д.

Все подобные формы агрегаторов могут считаться естественными монополиями, потому что обладают значительным положительным эффектом масштаба — чем больше у них пользователей, тем меньше становится соотношение между их издержками и отдачей от используемых ресурсов. Такой же положительный эффект масштаба есть и со стороны пользователей: чем больше размер сети, тем больше упущенная выгода для каждого потенциального пользователя, если он не станет ей пользоваться. Именно этим объясняется небольшое количество подобных компаний в каждой конкретной нише — рынок агрегаторов это всегда олигополия, потому что иметь несколько одинаковых дублирующих инфраструктур в большинстве случаев просто не оптимально. Зато внутри каждого конкретного агрегатора существует практически рынок совершенной конкуренции, ценообразование которого работает чуть ли не по учебнику — лучше всего это, конечно, видно на примере заказа такси.

YouTube также является агрегатором. Это видео-хостинг, который дает людям и компаниям возможность загружать свои видео или проводить онлайн-трансляции и производить их монетизацию. Я к сожалению ни разу не встречал хорошо верифицируемых свидетельств в пользу того, что YouTube убыточен (если они у вас есть, пришлите их мне), но давайте исходить из того, что это так. Инфраструктура, которую предоставляет YouTube, это сеть высокоскоростных серверов, расположенных по всему миру, и надо сказать, что работает она чертовски хорошо и при этом совершенно бесплатно, не правда ли? Найдется мало людей, которые будут с этим спорить. Исходя из всего вышесказанного про рынок агрегаторов должно быть понятно, что причина практически монопольного положения YouTube заключается в том, что содержать несколько таких параллельных сетей из серверов и видео-хостингов нерационально, как для пользователей, так и для компаний, особенно если мы будем учитывать, что YouTube намеренно занимается демпингом их стоимости, работая в минус.

Тем не менее, даже при наличии очень высокого качества услуг, которые предоставляет YouTube и демпинга их стоимости, у нас существуют альтернативные сети серверов, качество и количество которых, может быть и уступает тем, которые есть у YouTube, но тем не менее они вполне масштабны и нельзя сказать, что они как-то совсем незаметны на его фоне — это в первую очередь Twitch, а во вторую — PornHub и другие хостинги видео для взрослых. Т.е. даже не смотря на доминирующее положение YouTube уже существуют потенциальные агрегаторы, которые имеют аналогичную инфраструктуру, которую при минимальном (с точки зрения крупного бизнеса, конечно) вложении средств можно переформатировать в замену YouTube, если тот начнет вести странную или неадекватную политику, которая приведет к недовольству пользователей. Также предпочтение пользователей может просто измениться, если в будущем появится какая-то новая технология, которая заменит для них просмотр видео, и YouTube и Google останутся в ней аутсайдерами. Именно так работает конкуренция на рынках олигополий — у вас может не быть прямой альтернативы (всего одна железная дорога), но всегда имеются в наличии субституты (самолет, корабль, автостоп), стоимость и качество которых ограничивает стоимость и качество монопольного товара. Но пока монопольный товар имеет превосходное соотношение цены/качества, все довольны, и здесь нет причины что-то менять.