Страховые государства: анархо-капиталистическая модель
Автор — Laxy Catal (Oetar)
Предуведомления
1. Тем кто уверен, что представительная демократия – это вершина эволюции общественных институтов, квинтэссенция всего лучшего, рай на Земле, “конец истории” – лучше дальше не читать, текст не для идиотов. Я же уверен, что демократия не решает проблему рабства, что это одна из худших форм правления, с неизбежностью порождающая социальное государство, которое максимизирует проедание будущего и ведёт к децивилизации человека, а осталось ей лет 15-20, а то и вдвое меньше.
2. Конкурирующие контрактные юрисдикции не раз случались в истории, однако были теоретически осмыслены и получили своё название лишь несколько десятилетий назад. Сейчас для анархо-капиталистического крыла либертарианцев контрактные юрисдикции наряду с пониманием важности страхования - это общее место, но сколь-нибудь целостной картины предлагаемого нами мироустройства, насколько я знаю, не нарисовано (разве что в этой книге Г.-Г. Хоппе, которой нет по-русски и которую я не читал). Данной статьёй я пытаюсь заполнить этот пробел.
3. Хотелось бы предостеречь от навешивания ярлыков, типа “анархизм”. По мне так предлагаемые “страховые крыши” вполне себе государства, только не монопольные, причём они имеют много исторических прототипов. Пониманию же государства как территориальной монополии на насилие менее четырёх веков, до этого всё было менее однозначно. Например, в племенах или ранних античных полисах (которые тоже считаются государствами), монополией на насилие никто не обладал. Споры внутри рода (который, скорее и был государством) разбирались родовыми авторитетами, межродовые споры – третейским арбитражем, а частная месть запрещена не была. Так что я не столько против государства, сколько против монополии (а Вы за?) и не думаю, что монополизация каких-либо услуг, будь то нормотворчество, правосудие, возмездие или что другое делает их дешевле и качественней.
4. Данный текст является отчасти продолжением моих текстов «Правосудие без государства» (там про частные конкурирующие суды, зарабатывающие на своей репутации) и «Альтернативное понимание государства» (там государство понимается как нечто как бы стоящее у Вас за спиной и угрожающее возмездием тому, кто Вас обидит), а отчасти взглядом на предмет с другой стороны. Сверхкратким (для самых умных) изложением его основной идеи является моя заметка «Суброгация и частная месть». Являясь плодом трёхлетних раздумий текст писался несколько недель с перерывами в течении года и будет дописываться по мере надобности. В тексте 12 страниц А4 шрифтом Arial 10pt с одинарным интервалом.
5. В предлагаемой модели не предполагается никаких народных ополчений (защитой должны заниматься профессионалы) или территориального размежевания людей с разными системами ценностей (конфликтогенный, ненужный и противоречащий современным тенденциям процесс), а необходимость публичной власти оспаривается до конца, т.е. включая муниципальную (что не отрицает органов, распоряжающихся деньгами, а не людьми). Кроме прочего ставится под сомнение “судебная функция” государства, которую некоторые мои коллеги считают основной. Текст рассчитан на “своих” и общеизвестные в наших кругах вещи (типа вредности антитраста, нормальности олигополии, ненужности ЦБ, бредовости теории публичных благ и т.д.) в нём не разжёвываются, однако и глубоких познаний он не требует. Непосвящённым очень рекомендую сначала прочесть короткую статью: А.И. Левенчук «Провайдеры сотовой государственности» (19.10.1999).
6. Принятый в наших кругах термин “охранные” или “защитные” агентства мне очень не нравится по двум причинам. Во-первых, он стойко ассоциируется с телохранителями, сигнализацией и охранниками на входе, что совсем далеко от наших построений. Во-вторых, описание охранных агентств неявно ставит силу и оружие в центр мироздания, который в современных условиях занимают скорее деньги (военные мало где у власти, обычно они “в услужении” и кормятся из бюджета). В центре моего мира оказались почти финансовые учреждения: страховые компании (СК), которые в некотором смысле являются “провайдерами юрисдикции”, а силовые структуры всего лишь им служат. Вроде бы Г.-Г. Хоппе в упомянутой книге, судя по аннотации (здесь по-русски) тоже ставит в центр страховые компании, но я к этому пришёл сам, книгу не читал и не знаю насколько далеко пошёл Хоппе.
7. Очевидно, я не могу знать каким будет будущее, но могу предполагать каким оно может быть. Я полагаю, что предлагаемая “модель” весьма вероятна. Я далёк от мнения, что описываемый мир полностью соответствует либертарианским этическим идеалам, но он является большим шагом к нему. Я сомневаюсь что идеал вообще достижим, но, недостижимость идеала – не повод к нему не стремиться.
8. Основные проблемы при написании носили “дидактический” характер. Хотелось чтобы было коротко, ясно и создавалась целостная картина. В каком-то смысле я занимался складыванием мозаики, где каждый элемент был прост и понятен, но общая картина требовала огромных усилий. Нарисованный мир можно использовать в фантастических художественных произведениях (если кто хочет - берите) и тем самым популяризовать его. Мне нравится «Лавина» Нила Стивенсона, но там многое недодумано и мир выглядит “сырым” и не слишком привлекательным (что отчасти объясняется его младенческим возрастом).
Рассуждение о гарантиях и угрозах
За годы дискуссий на форумах и в ЖЖ много раз встречал утверждения, что государства что-то там гарантирует, типа охраны, безопасности, права на жизнь и т.п. Между тем, если кто-то решил убить Вас в тёмной подворотне, то никакая полиция приехать не успеет (и хорошо если государство не запретило Вам иметь оружие!). Мало того, нет никаких гарантий, что Вашего убийцу найдут. И уж совсем маловероятно, что государство заплатит Вашим родственникам неустойку, за то что Вас не уберегло. Так что нет никаких гарантий (лишь налоговый грабёж неизбежен). И даже непонятно, зачем государству напрягаться ради Вас, ему от этого один геморрой.
Другое дело страховая компания. Если Вас убьют, ей придётся выплатить Вашим родственникам немалую сумму, поэтому она заинтересована в недопущении этого, проведении профилактических мероприятий и поиске убийцы. В известном детективном романе Дж. Кейна “Почтальон всегда звонит дважды” есть сцена, когда допрашивая подозреваемого в убийстве, окружной прокурор кроме прочего говорит ему: «…вот тебе мой совет: никогда не связывайся со страховыми компаниями. Они вот сейчас начнут распутывать это убийство и, уверяю тебя, приложат в пять раз больше сил, чем вся прокуратура округа Лос-Анджелеса. Они наймут в пять раз больше детективов, чем имеется в моём распоряжении. Эти ребята своё дело знают, уж поверь мне, от А до Я. И, если хочешь знать, они уже сели тебе на хвост. Потому что им сейчас важно спасти свои бабки. Вот где и ты и она сильно прокололись!»
Поскольку существующая мифология утверждает, что государство нужно именно для защиты от преступников и внешних врагов, его оптимальной стратегией (как совокупности чиновников, заинтересованных в росте своей власти и доходов) было бы увеличение преступности и заведение врагов. Полицейские участки где преступность растёт получают увеличение штатов и финансирования, а где падает – снижение. После этого трудно ожидать падения преступности. Для увеличения уровня преступности государство постоянно увеличивает объём регламентирующего законодательства (особенно влияют запреты на алкоголь, наркотики, оружие, игорный бизнес и проституцию). Система же наказания устроена так, что оказавшийся в тюрьме “случайный прохожий” становится профессиональным преступником. Неудивительно, что за 20-ый век число заключённых на тысячу жителей в США и России увеличилось в десятки раз.
Ещё хуже дело обстоит с обороной страны. Очевидно, что со страной, обладающей ядерным оружием, вести обычную войну невозможно: если такая страна начнёт проигрывать, то ничто не удержит её от его применения. Следовательно, обычные вооружения и армия такой стране не нужны (исключая, возможно, внутренние войска). Однако этот факт противоречит аппетитам военных чинов и директоров ВПК, а потому (внимание!) его принято игнорировать: военные доктрины ядерных держав в сфере обычного вооружения строятся на том, что ядерного оружия КАК БЫ НЕТ.
Но и это не всё. Директора ВПК и генералитет прекрасно осознают как свои интересы, так и интересы своих зарубежных коллег и открыто играют в рефлексивную игру под названием “гонка вооружений”: страна А вооружается против страны Б потому что страна Б вооружается против страны А и наоборот. Например, известно что ЦРУ преувеличивал советскую военную угрозу чтобы добиться от Конгресса увеличения военных расходов, а история с химическим оружием в Ираке и сейчас на слуху.
Таким образом: 1) мы понятия не имеем, каким был бы уровень преступности без стараний государства по его увеличению, возможно пренебрежимо низким, как в некоторых странах Северной Европы; 2) для ядерных стран традиционной внешней военной угрозы не существует. Однако, мы знаем точно, что страхование нужно даже без этих угроз.
Кто-то может сказать, что и страховые компании заинтересованы в запугивании потенциальных клиентов. Согласен, именно в запугивании, но не в реальных страховых случаях, что сильно отличается от ситуации с государством.
Страховая парадигма государства
Несмотря на крайнюю сомнительность каких-либо госгарантий, существует ныне почти забытая, но, кажется, популярная в конце XIX – начале XX века “страховая парадигма государства” (я о ней прочёл пару лет назад здесь, но то, что государство прикидывается страховой компанией для максимизации сборов с подконтрольной территории - сообразил за пару лет до этого), где желаемое выдаётся за действительное и государство считается обществом взаимного страхования (“взаимно-страховым союзом”, разновидность потребительской кооперации). По мне так не важно, взаимного или нет, главное что о страховании речь.
Если высунуть голову из песка, то государство это скорее результат институционализации рэкета. Теперь заметим, что рэкет работает по страховой схеме: плату крыша взимает регулярно, а проблемы “клиента” решает когда (и если) те возникают. Если рэкетирских крыш на территории несколько (что нормально городов покрупнее), то отношения “клиентов” с ними фактически договорные, и чтобы привлечь клиентов - крышам приходится снижать цены и повышать качество своих услуг (что с неохотой делает монополист-государство).
Когда пушечного мяса много и оно дёшево (как при распаде СССР), рэкет решает проблемы клиентов стрельбой. Через год-два боевики дорожают, воевать становится накладно и крыши начинают договариваться, для решения споров приглашая профессиональных юристов и устраивая арбитраж. Всё это было у нас не так давно. Но рэкетирские крыши были смяты государством (та же рэкетирская крыша, но с большой армией и средствами массовой индоктринации, включая школы) и мы не смогли увидеть дальнейшую эволюцию этого рынка. Однако, я полагаю, всё шло в сторону превращения крыш в полноценные страховые компании. Не забудем, что у последних и сейчас есть своё следствие (для проверки страховых случаев) и (в принципе) могли бы быть свои армии (как сейчас у Газпрома и Транснефти).
В качестве косвенного подтверждения эволюции рэкета к страхованию приведу слова пана Тадеуша с форума ЕЖа: «В 1996 г. я отдыхал в Болгарии и обратил внимание на наклейки на каждом магазине, кафе, лавочке. Спросил у местных, оказалось - это знак страховой компании, "страхующей" этот объект. Из дальнейшего общения оказалось, что "страховые компании" - легальное лицо местных болгарских бандитов-рекетиров. Если кто отказывается страховаться, у него вдруг сразу происходит пожар. И стоит "страховка" очень недёшево.» (Деталей и реальных цен пан Тадеуш не зал, интересно было бы сравнить цены с уровнем налогов).
Теперь снова вернёмся к государству. Когда Бисмарк чтобы обойти на выборах социалистов спёр у них идею госсобеса, обнаружилось, что если часть награбленного (скажем, четверть) с помпой отдавать назад, то люди меньше сопротивляются грабежу и его можно увеличить в разы. С тех пор государство маскируется под страховую компанию, выплачивая часть награбленного в страховых случаях и эта мимикрия зашла далеко (подробнее о мимикрии ниже, после ликбеза).
Понятие юрисдикции
Чаще всего говорят о юрисдикции государств и судов, что запутывает дело, поэтому приведу другие примеры: а) устраиваясь на работу, Вы, в обмен на зарплату, соглашаетесь подчиняться начальству и за некоторые нарушения можете быть наказаны; б) прихожанин в обмен на Царствие Небесное рассказывает на исповеди о своих грехах и священник может наложить на него епитимью (наказание); в) когда Вы пришли в гости к приятелю, тот может потребовать от Вас определённых действий, и выставить за неподчинение. Во всех трёх случаях есть нормы (указания, правила) и есть возможность наказать за их нарушение.
Юрисдикция (лат. juris dictio - право, закон и диктую, предписываю) – это, по сути, возможность давать указания (производить нормы) и/или наказывать за их неисполнение. Иногда кто нормы производит (регулятивная юрисдикция), тот и наказывает (исполнительная юрисдикция), а иногда это не так. Часто нормы существуют в виде обычаев и даже не осознаются, пока не нарушены. Юрисдикция может быть добровольной (договорной) и принудительной (раб в юрисдикции хозяина, житель страны в юрисдикции “своего” государства). Юрисдикция может быть полной (исключительной, неограниченной) и ограниченной (специальной, функциональной). Поскольку мало кто в здравом уме добровольно отдаст себя в полную юрисдикцию, полной бывает только принудительная юрисдикция. Различают также территориальную, персональную и “признанную” (основанную на международном признании) юрисдикции. Территориальная юрисдикция государства считается полной (ага).
Можно двояко толковать “право” на юрисдикцию: как идущее “сверху” или “снизу”. Например, в случае трудовых отношений, этатист скажет, что работодатель имеет право наказывать работника потому что это право ему дало государство, а либертарианец скажет что это право возникло потому что сам работник дал на него согласие (в обмен на работу и зарплату). Далее я всегда буду придерживаться второй точки зрения, но с одной оговоркой: таковое согласие может даваться не только явно, но и “конклюдентными действиями”, к каковым относится в том числе и любое нанесение ущерба. Т.е. у пострадавшей стороны возникает естественное “право требования” к виновнику и последний оказывается в юрисдикции жертвы (ровно на этом основывается частная месть).
Очевидно, право требования можно кому-либо передать (цессия – уступка права требования). Сейчас считается, что граждане таковое право передали государству (как будто у них был выбор!), поэтому если, скажем, американскому гражданину нанесён ущерб, то американский суд считает виновника в своей юрисдикции, даже если это недосягаемый иностранец.
Страхование как добровольная юрисдикция
Выяснив, что и рэкетирские крыши и [их разновидность] государство, по-видимому, эволюционируют к страхованию, обратим внимание на этот бизнес. Сразу замечу, что страхование веками развивалось без вмешательства государства и частное страховое право (как и вообще коммерческое) сложилось “само” (нанятые купеческими гильдиями частные юристы записывали обычаи делового оборота и обобщали судебные прецеденты купеческих судов). Сейчас, к сожалению, государство и сюда залезло, но для регламентирования ПЕРЕстрахования (довольно сложный вид бизнеса) у него мозгов по-прежнему не хватает и этот “недостаток” перестрахование (особенно международное) компенсирует более детальным составлением договоров.
Тут я отвлекусь от абстрактных построений и ткну пальцем в историю. Страхование – древний институт и он часто вступал в симбиоз с другими. Помимо прочего, обществами взаимного страхования были купеческие гильдии, ремесленные цеха и рыцарские ордена. Они не только компенсировали убытки своим членам, но и заботились о наказании виновных и предотвращении “страховых случаев”, например, истребляли пиратов (эти тоже занимались взаимным страхованием), ловили и наказывали воров и т.д. В некоторых (Льеж и Гент) полисах развитие гильдий и цехов приводило к отмиранию властей как ненужных и установлению анархии на длительный срок (более века), которая устранялась лишь внешней силой.
Продолжу. В страховании нам наиболее интересны 4 вещи:
1.Страховая компания является для страхователя источником норм разной “жёсткости”, которые поставляет в обмен на саму возможность застраховаться, на скидки со страховых взносов или на возможность получить выплату в страховом случае. Кроме уплаты страховых взносов страховщик обязан сообщить все существенные обстоятельства (ст.944 ГК РФ), об их изменении (ст.959), незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая (ст.961) и принять меры для уменьшения убытков (ст.962). При страховании здоровья страхователь обязан пройти медосмотр (ст.945), при этом вредные привычки увеличивают цену страховки. В обмен на скидки страхователь проводит, скажем, противопожарные мероприятия и обучение технике безопасности сотрудников. А если страховка не выплачивается в случаях, где виноват сам страхователь, то это будет стимулировать переход улицы на зелёный свет, а не на красный. Разрыв или непродление договора страховщиком, означающий потерю защиты (и репутации) – тоже серьёзная угроза.
Производство норм одной из сторон договора и возможность наказать вторую сторону за их несоблюдение позволяют трактовать страхование как контрактную юрисдикцию. Не исключено, что договор страхования будет допускать возможность наказания не только в денежной форме.
2. Существенными условиями договора страхования (ст.942 ГК РФ) являются указание [границ] страхуемого имущества (привет Гавагаю) и характера событий, признаваемых страховыми случаями. Причём страховщики и их объединения склонны стандартизировать условия страхования (ст.943). Это будет вести к экспликации и лучшему пониманию субъектами рынка своих прав и возможностей.
3. Страхование ответственности за нарушение договора (ст.932), когда страховая компания выступает (не бесплатно) “гарантом” страхователя – позволит иметь дело с малоизвестными (не имеющими своей репутации) фирмами и людьми, если у них есть авторитетный гарант. Просто проверьте наличие гаранта. Гарант “отнормирует” принципала, если что компенсирует Вам потери и разберётся с принципалом в порядке регресса.
4. К страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит (если договором не предусмотрено иное) право страхователя требовать возмещение ущерба с виновного лица (суброгация, ст.965). (Это та самая цессия. При суброгации страховщик занимает место страхователя в отношениях с лицом, ответственным за ущерб.) При этом страхователь обязан передать страховщику все сведения, документы и доказательства, необходимые для осуществления возмездия. Суброгация очень важна по своим последствиям. Фактически, это отказ от частной мести в пользу страховщика в обмен на страховку. И с ней люди будут вести себя менее рискованно в опасных ситуациях (например, при ограблении человек будет знать что получит страховку и что поиском и наказанием преступника займутся профессионалы, потому не будет слишком геройствовать, подвергая риску себя и окружающих).
Забавно, но сейчас сложилась во многом сходная ситуация (это о мимикрии), только страховщик (государство), являясь монополистом, страховой договор сделал обязательным, страховые взносы большими и принудительными, норм производит много и всем их навязывает, обнулил страховые выплаты для многих страховых случаев (типа кражи), гарантом сделок выступает странным (компенсацию обычно не платит, но виновных пытается искать), а суброгацию для “уголовных преступлений” сделал обязательной, хотя компенсацию, опять же, обычно не платит. Тут Вы можете видеть что теряете, имея дело с монополистом. Главное отличие, это конечно отсутствие страховых фондов, каковыми для государства выступают будущие доходы налогоплательщиков. Кстати, уверен что в ближайшие годы в практике госуправления начнут активно использоваться анализ рисков и актуарные расчёты, они туда перейдут из практики корпоративного управления.
Итак, страховые компании в описываемой ситуации являются фактически государствами, но не обладающими территориальной монополией. Они конкурируют за “подданных”. Репутация – их главный капитал, определяющий число клиентов и прибыль. Тут они во многом близки к политическим партиям в двухпартийной системе, только приходят к власти не по очереди, а находятся у неё одновременно, зазывая “избирателей” под себя. Кстати, один из сценариев возникновения такого мира, когда на выборах голоса избирателей делятся примерно поровну и [якобы] проигравшая сторона, отказываясь признать своё поражение создаёт альтернативную юрисдикцию.
Замечание о сакральности (аналогия с Церквями)
Существует довольно здравая гипотеза, что государство обладает определённой сакральностью и люди не готовы принимать “госуслуги” от частных предприятий, при том что последние вполне могут их оказывать. Так, например, причастие, крещение, богослужение и пр. могли бы осуществляться частными предприятиями (сектами?), но готовы ли к этому потребители?
Полагаю, сакральность государства нисколько не противоречит тому что я здесь пишу. Да, Церкви обладают сакральностью, но времена церковных монополий давно прошли. Сейчас в одном городе можно встретить православный храм, мусульманскую мечеть, католический собор, синагогу и т.д. - Церкви давно имеют сетевую структуру и эти сети переплетаются. Я пишу ровно о том же, но для государств, сакральность при этом никуда не девается.
Серьёзный анализ сакральности не входит в мою задачу, но несколько слов сказать можно. Максимальной сакральностью обладает Бог. Бог таинственен и непознаваем, обладает огромной потенциальной силой, может наказывать и раздавать блага. Сакральность Бога отчасти передаётся Церквям. Но секты тоже пытаются заполучить часть сакральности Бога, однако у них не всегда получается, т.е. только примазаться к Богу недостаточно. Вероятно, чем древнее Церковь, тем она сакральнее (если ещё жива). Некоторой сакральностью обладают масоны, сицилийская мафия, якудза, триады и т.п. Опять же, это таинственные влиятельные организации с длинной историей, способные к насилию и благодеянию.
Таким образом, для обладания сакральностью СК предположительно должны: а) обладать ядерной бомбой (огромная потенциальная сила); б) быть не до конца прозрачными (таинственность); в) примазаться к Богу или какой-либо из Церквей (возможно в форме сильной религиозности владельца или включив в наблюдательный совет представителей Церкви); г) распускать регулярные слухи о насилии по отношению к неугодным (в реальном насилии СК будут не заинтересованы); д) заниматься благотворительностью и разыгрывать призы в лотерею среди своих клиентов; е) желательно обладать длинной (пред)историей (как минимум у владельца должна быть длинная родословная, восходящая к князьям).
Как вариант возможно прямое создание сетевых крыш Церквями (привет Добавьте описание kuznetsov’у), чему пример Монашеские Ордена. Последние были вполне сетевыми внетерриториальными государствами со своей юрисдикцией и неподсудностью монахов светским властям. После того как крестоносцев выгнали с Востока, даже монастыри не у всех Орденов были. Современный Мальтийский Орден, имея штаб-квартиру на арендованной в Ватикане площади, вполне себе государство и имеет посольства в сотне стран мира. Думаю, можно было бы возродить и другие Ордена.
Другим вариантом может быть создание крыш современными государствами с последующей самоликвидацией или постепенная трансформация современных государств в сетевые крыши путём изменения права.
Как это выглядит для потребителя
В России примером развитых сетевых компаний может служить большая тройка сотовых операторов (Билайн, МТС, Мегафон) и отношения клиента со своей СК, вероятно, будут похожи на Ваши отношения со своим оператором. На каждом углу Вы сможете положить деньги на счёт, позвонив оператору сможете получить консультацию или сообщить о страховом случае, а при поездке в дальние края узнайте про роуминг. Получение ответов на наиболее типичные вопросы (можно ли иметь дело с той или иной фирмой или клиентом такой-то СК?), вероятно, будет автоматизировано.
Напомню, что при определении цены страховки, страховая компания (как и банк при выдаче кредита) обычно проводи скоринговую оценку клиента, используя его формальные данные (пол, возраст, цвет кожи, семейное положение, уровень дохода, место проживания и т.д.), которые так или иначе влияют (судя по анализу накопленных данных) на вероятность страховых случаев. Потому, цена большинства страховых продуктов для разных клиентов разная.
Поскольку СК будут заинтересованы в сборе информации о страховых случаях и минимизации их числа путём поимки и наказания преступников – скорее всего минимальный пакет страховых услуг будет предоставляться фактически бесплатно, лишь в обмен на суброгацию (к СК переходит право наказывать преступника) и, вероятно, отпечатки пальцев и образец ДНК. Напомню, что суброгация кроме прочего ещё и стимулирует менее рискованное поведение, в чём тоже заинтересованы СК.
Рассуждать какие будут “тарифные планы” и какие на них будут приходиться “пакеты услуг” – я не возьмусь, думаю, самые разные и определяться они будут фантазией производителей, предпочтениями потребителей и уровнем конкуренции. Сейчас в странах с развитым страхованием на покупку страховок уходит до четверти доходов семьи, плюс налоги государству, так что деньги в этом бизнесе будут не малые. По каким “нишам” разбредутся СК – тоже не знаю, не исключаю даже, что по религиозным или “идеологическим” и мы сможем пронаблюдать построение, скажем, коммунизма не в отдельно взятой стране, а в отдельно взятой контрактной юрисдикции*. (По моим ощущениям, различия будут не настолько сильными, но не буду отрицать и наличие крайностей, которые, вероятно, будут столь же маргинальны, как кибуцы в Израиле или коммуны панков в США).
Страховые компании неизбежно будут сотрудничать для того, чтобы избегать мошенничества. Ведь если страховщики не обмениваются информацией, то застраховав имущество у нескольких страховщиков и уничтожив его (умышленность трудно доказать), можно получить стоимость имущества от каждого страховщика.
Выше я уже сказал, что и сейчас у страховых компаний есть своё следствие (для расследования страховых случаев). А вот как могло бы выглядеть оперативное реагирование на преступления. Уже сейчас я постоянно вижу дежурящие там-сям машины всяких чопов (и по прежнему не вижу ментовских патрульных машин), которые реагируют на квартирные сигнализации, а теоретически могли бы реагировать на что угодно. О страховом случае Вы так и так должны незамедлительно сообщить страховщику. Звоните. Кооперация чопов и страховщиков – самоочевидна. Чоповец может и без вызова предотвратить страховой случай, за что получит премию от страховой компании. Если потенциальная жертва не застрахована, ей предъявят гражданский иск (гл. 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения").
Очевидные стимулы заставят страховщиков проводить профилактические мероприятия, сокращающие число страховых случаев. Это не только требование установки сигнализации при страховании, но и какая-то “социальная реклама” в СМИ, постоянная видеозапись в каких-то местах или даже внедрение своих людей в потенциально опасные сообщества. Весьма вероятно, что для сокращения издержек СК будут создавать единые следственные службы (вспомним ФБР) или аутсорсить услуги соответствующих коммерческих структур. Скорее всего будет обмен данными о сомнительных опасных индивидах (вспомним Интерпол) и с такими не будут заключать договор крышевания, после чего их можно будет убивать с низкой вероятностью возмездия. Возможно, в каких-то случаях этим будут заниматься сами СК, но это репутационные риски.
Общая картина
По-моему, хорошим “наброском” описываемого мной мира являются японские дзайбацу и корейские чеболи. По сути это ФПГ, огромные конгломераты сотен предприятий, банков, страховых компаний, во главе которых, как правило, стоят семейные кланы (мне это кажется нормальным и правильным). Очевидно, в составе этих конгломератов важное значение будут иметь силовые подразделения, по сути небольшие частные армии со своими разведслужбами и прочим.
Кто-то может возмутиться, что в такой системе отдельный предприимчивый индивид не сможет начать бизнес, не став под крышу какого-либо конгломерата (по сути не делясь с ним прибылью). Но ведь и сейчас нельзя начать бизнес не став под крышу государства и не платя налоги. Однако, в отличие от государства, конгломераты имеют не территориальную структуру и в конкретном городе может быть несколько СК, а потому свобода предпринимателя увеличится. Очевидно, что огромные масштабы деятельности заставят СК формализовать и унифицировать все свои отношения с внешним миром. (Так, например, тарифы и договор у Билайна везде одинаковые, хотя кое-где он монополист и мог бы там сделать тарифы выше, а договор жёстче.) Выбравший крышу предприниматель кроме “налогов” получает авторитетного гаранта и нормативы деятельности (считайте гражданский кодекс плюс некоторые ограничения, связанные с гарантиями).
В принципе, в мире могут быть, как минимум, сотни, а скорее тысячи такого рода “семейных конгломератов” (СК) с широкой филиальной структурой. Однако это не значит что в каждом конкретном месте будут филиалы многих из них. Вероятно, лишь в мегаполисах их будут десятки филиалов, в городах помельче – несколько, а в совсем маленьких – один-два. Однако, сейчас всё ещё хуже: в каждом конкретном месте крыша всего одна. Вероятно, очень немногие (десяток?) СК будут иметь глобальный характер деятельности (филиалы по всему миру), большинство будут скромнее и ограничатся меньшим покрытием. Думаю, для экономики масштаба России нормальным будет десяток конгломератов, а для США одна-две сотни.
Как в современном мире, при формальной декларации полного равенства государств мы видим большое реальное неравенство и крышевание одних стран другими (вспомним НАТО и Варшавский блок), так и в мире СК можно ожидать схожую ситуацию, ибо мне трудно представить себе, что все эти тысячи СК обзаведутся ядерным оружием и/или космическими группировками боевых спутников. Так что среди СК можно предполагать существование иерархических отношений (что наводит на мысль о перестраховании). Очевидно, “равнейшими” будут конгломераты, специализирующиеся на серьёзном оружии и космических системах. Думаю, такие конгломераты (а их будет мало, как сейчас ядерных и космических держав) будут заниматься не “розничным” бизнесом, а перестрахованием рисков других СК.
Правосудие
Как в племенах и греческих полисах внутриродовые споры разбирались родовыми авторитетами, так и споры между клиентами однойстраховой крыши могут разбираться представителем этой крыши. Однако, страховая компания для сокращения издержек скорее всего будет покупать эту услугу на стороне (аутсорсить). Кроме издержек здесь большое значение имеют репутационные риски (очевиден конфликт интересов). Если спор разбирает [связанный с СК] ангажированный судья - всегда есть опасность обвинения, что спор был решён не в пользу одной из сторон, а в пользу страховой компании (решение минимизирует её расходы), поэтому в серьёзных случаях судья всегда будет сторонним, не связанным с данной СК, просто потому что клиенты не захотят иначе, а СК предпочтёт избежать обвинений в обмане клиентов. Лишь в очевидных, чисто формальных случаях решение будет внутренним.
При спорах между клиентами разных СК возможны варианты:
1) СК просто выплачивает страховку своему клиенту даже не пытаясь выяснять отношения с клиентом другой крыши или самой крышей. Это может происходить в “мелких” случаях, когда выяснять отношения будет дороже чем выплатить страховку. Или в крайне редких случаях, которые не делают погоды. Или в случае “фундаментальных” расхождений в понимании “границ собственности” с крышей другой стороны, но носящими “точечный”, а не постоянный характер. Тут я говорю важную вещь: не всякий спор двух сторон нужно разрешать, иногда достаточно получить компенсацию от своей крыши, а на вторую сторону вообще наплевать (кстати, вторая сторона может точно так же получить компенсацию от своей крыши).
2) Спор по каким-либо причинам признаётся важным (цена “нерешения” вопроса достаточно высока) и начинается выяснение отношений. Тут мы вспомним, что наши крыши очень велики и вооружены. Любой военный конфликт между ними обойдётся очень дорого, при том что сетевой характер войны сделает конфликт затяжным, а настоящую победу маловероятной (любая победа будет локальной и временной). Кроме того, воющие стороны начнут быстро терять клиентов. Поэтому войны не будет, а единственный разумный выход – обратиться к авторитетному арбитру и разрешить спор по справедливости (что и происходило с рэкетирскими крышами в России, когда боевики подорожали, а крыши укрупнились).
Можно попытаться представить себе настолько “дорогой” спор, что военная победа в нём окупит все расходы. Но это означает, что один идиот застраховал какую-то очень дорогую сделку или имущество как страхователь, а другой идиот застраховал её как страховщик. Но идиоты не страхуют многомиллиардные сделки! Если цена вопроса действительно очень велика, то сделку страхует пул страховщиков или такой большой страховщик, война с которым будет дороже полученных в случае победы дивидендов и ситуация сводится к описанной выше. При этом не будем забывать, что есть ещё перестрахование и где-то вверху перестраховочной цепочки висят ракеты с ядерными боеголовками и цена войны становится бесконечной.
Поскольку крыши будут иметь всё же разные размеры и военную мощь, можно предположить, что сама угроза войны будет стимулировать более слабую крышу делать систематические уступки, а более сильную крышу этих уступок добиваться. Но не будем забывать, что клиенты страховщиков – не твари бессловесные и просто уйдут из под крыши, которая не может защитить. Понимая, что уступки – это разорение, слабая крыша не будет на них идти, но будет вступать в военные коалиции с другими слабыми крышами и уже система из трёх примерно равных крыш становится устойчивой: если какая-то крыша наглеет, против неё объединяются две других. Это приведёт к установлению равенства крыш, как наименее конфликтного и наиболее экономичного состояния. (Вероятно, именно такие игры привели к полному формальному равенству всех нынешних государств.)
Теперь посмотрим на арбитра, к которому мы пришли чуть выше. Отмечу, что очевидный спрос на арбитров сформирует свободный рынок услуг правосудия, где судьи не будут связаны со страховыми крышами и где они будут конкурировать ценой и качеством своих услуг. Кроме прочего, настоящие профессионалы часто предпочитают быть “свободными художниками”, не идя на ставку в одну из крупных компаний, что тоже будет одним из факторов, формирующих свободный рынок правосудия, субъекты которого будут иметь свою собственную (что важно) репутацию и будут о ней заботиться.
Замечу, что как у римлян среди компонентов юрисдикции различались полномочия руководить судебным процессом (mera notio), полномочия судить и выносить решение (juris dictio), полномочия обязать к подчинению и исполнению принятого решения (imperium), так и в нашем случае полномочия у участников процесса – разные. Принудить к выполнению решения арбитр никого не может, ни клиентов крыш, ни сами крыши. Клиентов крыш принуждают сами крыши. Крыши же выполняют решения дабы избежать потери репутации – с тем, кто не выполняет решения арбитража никто не будет иметь дело (и сейчас так же и вся средневековая торговля была построена на этом). Вполне возможно, что будут различаться руководящий процессом и выносящий решение (часто это присяжные).
Далее заметим, что в процессе в некотором смысле 4 стороны. С каждой из двух сторон крыша и её клиент. Это сильно расширяет диапазон возможных решений и облегчает поиск устраивающего все стороны компромисса. В некотором “предельном” случае суд может предписать каждой из крыш выплатить своему клиенту компенсацию, но ничего не платить друг другу.
(Блестящие рассуждения kiwiserg’а по этим и смежным вопросам можно почитать здесь)
Подчеркну ввиду важности: суд и наше экстерриториальное государство полностью разведены. Ненормально это, когда государство судит своих членов. Уж очень велика вероятность, что оно в свою пользу судить будет. В нынешнем мире это тоже заметили и создали международные суды: Международный уголовный суд, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека.
Да, как сейчас для разрешения споров между государствами существует Международный Суд ООН, так, возможно, и наши СК учредят нечто подобное всемирного масштаба или ряд подобных региональных структур. Однако не стоит преувеличивать значимость такого суда. Более важно, по-моему, накапливать и обобщать прецеденты разрешения “частных” арбитражей и эти обобщения со временем станут обычаем. Примерно так появилось нынешнее торговое право, являющееся основной частью права гражданского.
Главные вопросы (незакончена)
Главные вопросы, возникающие в данном контексте, это: а) будут ли разные СК жить мирно или будут постоянно воевать по разным поводам (от борьбы за рынки сбыта услуг до разрешения споров между клиентами); б) не сольются ли несколько СК чтобы стать территориальным монополистом (т.е. государством в нынешнем понимании) = не поделят ли СК рынки сбыта своих услуг в картельном сговоре; в) смогут ли эти СК противостоять традиционным государствам, если таковые ещё будут.
На последний вопрос ответить просто. Если страховые крыши будут обладать (желательно ядерным) ОМП (оружием массового поражения) и средствами его доставки (иногда будет достаточно автомобиля или катера, но космические конечно лучше), то традиционные государства (как и любые территориальные образования) им не страшны, поскольку они представляют из себя большую неподвижную мишень. Ответный удар по СК – вещь сомнительная, поскольку СК будут представлять из себя большую сеть филиалов (сетевая крыша) и нанести им большой урон будет трудно. При всяком большом ответному ударе пострадают клиенты многих СК, что будет чревато серьёзными последствиями: воевать сразу с несколькими крупными, хорошо вооружёнными сетевыми структурами не может ни одна иерархия (даже с куда более скромными партизанскими, террористическими и шпионскими сетями не очень хорошо получается). Кстати, крайняя уязвимость традиционных государств [не пускающих на свою территорию амбициозные сети] приведёт к их быстрому распаду (после одного-двух неприятных инцидентов).
Тут следует добавить, что со временем высокие технологии падают в цене, становясь всё доступнее, и лишь государственная монополия на производство серьёзного оружия делает его дорогим. Например, крылатая ракета с радиусом действия 100 км. могла бы стоить дешевле 10 тыс. баксов, но стоит миллион. То же касается и ядерной бомбы. Однако всегда наступает момент, когда поддерживать монополию больше невозможно. Если сейчас для обогащения урана нужны десятки тысяч центрифуг и большой завод, то с развитием нанотехнологий обогащать можно будет дёшево и в обычном ангаре – ядерная бомба перестанет быть вещью для избранных (с ужасом вспомним, что уран – не единственный ядерный материал, пригодный для изготовления бомбы).
Ответ на вопрос о слиянии для достижения территориальной монополии теперь очевиден: никому не захочется стать уязвимым. Недопущение монополистом на свою территорию “иностранных” провайдеров юрисдикции последним сильно не понравится. Кроме того, некоторые жители этой территории при отсутствии возможности выбрать крышу (а такая возможность даёт ощущение свободы) и введении принудительного налогообложения (иначе зачем монополию создавать?) решат возмутиться, что при доступности серьёзного оружия и поддержке “иностранных” крыш (это важно) может повлечь серьёзные последствия. Но и это не всё. Есть ещё амбиции руководства разных СК: в своих компаниях они первые, а в объединённой крыше кому-то придётся уйти в тень, что не всегда приятно.
Следует отметить, что даже наличие небольших территориальных монополий явно улучшит ситуацию по сравнению с нынешней. Ведь сейчас границы государств проходят по границам распространения языка, религии, обычаев, культуры и это крайне затрудняет смену крыш (переезд) и конкуренция между государствами слаба. Но если бы было, скажем, десяток русскоязычных государств, то люди и капиталы перетекали бы легче, конкуренция крыш усилилась и они озаботились бы ценой и качеством своих услуг.
Более разумно говорить о ценовых картельных сговорах как мягкой форме слияния. Не буду отрицать их принципиальную возможность, но если там нет явного доминанта, диктующего другим свою волю, и если возможно появление новых игроков со стороны – картельные сговоры крайне неустойчивы и недолговечны. При нишевой конкуренции они вообще маловероятны. Кроме того в них есть польза: повышается стандартизация и унификация и усиливается неценовая конкуренция. Есть основания считать, что при росте цен в краткосрочной перспективе, в долгосрочной картельные сговоры ведут к более сильному падению цен (чем без них) за счёт сокращения некоторых издержек.
Касательно “явного доминанта” – такого очевидно не будет. Тут не в том дело, 10 у Вас ядерных боезарядов или 20, поскольку и одного-двух достаточно, а в логике развития бизнеса. Невозможно оказаться сразу везде и всех удовлетворить. В других местах быстро найдутся подражатели, а потом начнётся взаимопроникновение на территорию конкурентов, где не последнюю роль играет мнение потребителей, желающих разнообразия. Опыт показывает, что (без поддержки государства) никакое лидерство не вечно (Интел и Микрософт лидируют благодаря копирайту и сходным привилегиям, типа госборьбы с промышленным шпионажем, которые создают петлю положительной обратной связи: тот кто однажды случайно вырвался вперёд приобретает огромное преимущество).
Ответ на первый вопрос (о вероятности войн между сетевыми крышами) несколько сложнее и требует как отвлечённых размышлений так и более глубокого моделирования предполагаемого мироустройства с затрагиванием механизмов перестрахования.
Рассуждение о причинах войн (незакончено)
1. Войны (как и их отсутствие) могут иметь экономические, идеологические и психологические причины (поискать в рунете ту книгу о войнах). Конечно, у политической власти может оказаться любой придурок (имбецил, истерик, параноик) и с какой-то вероятностью он может начать “беспричинную” войну, но в крупном бизнесе (типа СК) придурок вряд ли достигнет вершин руководства (помню Крупп был слегка параноиком, больше примеров в голову не приходит) и можно ожидать от СК рационального поведения.
2. Традиционно считается, что отсутствием крупных войн во второй половине 20-го века мы обязаны ядерному оружию, которое ставит крест на экономических дивидендах войны (захваченная территория будет малопригодна, а пропущенная “случайная пуля” может нанести слишком большой ущерб и победа не будет радовать). Но я думаю это не единственный фактор. Не менее важно то, что в последней большой войны лидеры проигравшей стороны были физически уничтожены. Первые жопы (пыжы), конечно, могут как угодно относиться к жизням своих подчинённых, но своими жизнями они дорожат и рисковать ими не любят. Таким образом, личная безопасность высших лиц – один из факторов войны.
Аналогия с мафией
Не вижу ничего плохого в слове “крыша”, а антипатию оппонентов связываю с [внушённым СМИ и школами] заблуждением, что государство чем-то лучше. Государство – результат институционализации рэкета, это монопольная крыша и будучи монополией оно превратилось в самую отвратительную из крыш. Государство организует крупномасштабные войны, массово убивает своих граждан, грабит и разоряет людей огромными налогами, изымает их собственность, лишает свободы за вполне этичные поступки, регламентирует их жизнь, гробит их детей в школах и армии, обесценивает их сбережения. Ни одна обычная рэкетирская крыша по масштабам беспредела даже рядом не стояла с государством – потому я и предпочитаю слово “крыша”.
С точки зрения экономической социологии мафия – просто охранный бизнес. Разве что охраняет в основном запрещённые государством виды деятельности (с незапрещёнными работает полиция). Государство ненавидит мафию как “пищевого конкурента”, за нарушение его монополии. Кинематограф создаёт негативный образ мафии, на самом же деле рядовой мафиози в среднем не хуже обычного полицейского (мента), а боссы мафии – обычные крупные бизнесмены, вряд ли более циничные чем наши олигархи, несмотря на специфику деятельности. Кстати, при всей узости ниши, в «Крёстном отце», в Нью-Йорке было пять мафиозных «семей», а не одна, и это не выдумка.
Конечно, временами случаются совсем отмороженные рэкетирские крыши, но во-первых, клиенты норовят уйти от таких под более адекватные крыши и отморозки быстро истребляются конкурентами в возникающих конфликтах, а во-вторых, их жадность и жестокость во многом объясняются высокой нормой временнЫх предпочтений: они знают что скоро будут вытеснены государством и стараются урвать побольше “пока не началось”. Если бы не боялись вытеснения и закреплялись на десятилетия – больше бы старались нравиться клиентам.
Обычная деятельность рэкетира лучше всего описывается словами “решение возникающих проблем”. Криминальное “по понятиям” на языке правоведов называется “обычное право”, о нём В. Найшуль немало писал (1, 2, 3).
Сценарии возникновения (не закончено)
Это самый сложный раздел текста. Сразу отмечу, что рассуждения (в том числе Мизеса и Хайека) о том, что для мироустройства якобы решающее значения имеют настроения публики – я считаю бреднями. Тот же Мизес писал, что взгляды могут меняться почти мгновенно. Мнения публика и действия власти порождают столь сложную “рефлексивную петлю”, что выяснить не “индуцированные” властью настроения публики вообще невозможно. Практика показывает, что большинство людей быстро приспосабливается почти к чему угодно, включая концлагерь. (В разделе про Новое Средневековье я пишу про “естественный порядок”, к которому люди привыкают легче чем к любому другому.)
Отрицая важность настроения масс, я, тем не менее, признаю важность активности небольшого числа обладающих ресурсами и влиятельных индивидов. Это и крупные бизнесмены и даже террористы вроде Бен Ладена – именно их усилиями (но не обязательно в соответствии с их замыслом) возникнет новый мир, вопреки стараниям властей и настроениям публики.
Сильное влияние на будущее мироустройство оказывают следующие факторы:
1) Дешевизна и доступность технологий изготовления оружия (не обязательно ядерного, возможно оружия индивидуального террора или даже совсем простых вещей, вроде маленьких радиоуправляемых самолётов, но доступных большому числу лиц*.
2) Способность “примитивных” народов овладевать технологиями высокоразвитых и применять их не задумываясь о жертвах (в том числе своих, вспомним шахидов).
3) Способность большого числа лиц посредством разных технических средств координировать свои действия и обмениваться информацией минуя бюрократические каналы.
4) ИКТ – это во многом образовательные технологии, противостоящие государственной индоктринации, проводимой через традиционные СМИ и школы. Рост доступности информации о деятельности публичной власти и проекты типа “электронное государство” ведут к десакрализации власти. В связи с этим можно ожидать более прагматичного взгляда на государство, при котором станет видно, насколько это отвратная и неэффективная штука;
5) Обострение этно-религиозных конфликтов: а) массовая иммиграция людей другой культуры в страны Запада; кое-где общины иммигрантов уже насчитывающие миллионы человек, что приведёт к масштабным проблемам (Францию осени 2005 г. покажется цветочками); б) США больше не является “плавильным котлом”, а скорее сборищем самоутверждающихся этноцентрических групп, таких как афро-американцы, латиноамериканцы и азиатские американцы (возможно, тут главная интрига); в) многие этнические и религиозные общины живут под юрисдикцией разных государств (курды, евреи, арабы, китайцы, русские); г) чистый сепаратизм (Квебек, хорваты, словаки, Чечня, ИРА, баски, тамилы в Шри-Ланке и т.д.).
6) Под действием стимулов, создаваемых социальным государством Запад оказался в настолько тяжёлой демографической ситуации и ситуации с личными пенсионными накоплениями, что крах государственных пенсионных пирамид (как и прочего собеса) можно считать неизбежным.
7) Нельзя исключать появление новых технологий, которые резко изменят мировую экономическую конъюнктуру. Появление надёжных технологий продления жизни вызовет мгновенный коллапс пенсионных систем. Прорыв в области термояда может резко снизить цену на нефть и падение доходов арабских стран, которое вызовет сильную нестабильность и экспансию населения вовне. Нечто подобное было после открытия морского пути в Индию, вызвавшее коллапс сухопутного транзита грузов, смерть многих восточных городов и царств и нестабильность во всём регионе, включая Южную и Юго-Восточную Европу.
Я не знаю как территориальное государство сможет проскочить через всё это. Не сможет! По моему, сейчас возникла ситуация фундаментального несоответствия между простым, иерархическим и гомогенным политическим устройством мира (200 государств из которых только 22 крупных) и сложностью, гетерогенностью и сетевым характером подвластных им структур. Далее, перед тем как перейти непосредственно к сценариям я каснусь нескольких важных вещей.
Исторический фон
Вот в этой местами интересной статье по мотивам нескольких серьёзных книг дана следующая картина политического развития Европы, с которой я в основном согласен: «Кризис ... в Западной Европе привел к появлению целого спектра альтернативных форм властвования - от центров империализации и городов-государств до корпораций (орденские политии, кампании купцов-авантюристов и т.п.) и внетерриториальных центров власти (наёмнических армий, пиратских флотилий и т.п.). Появление среди этого спектра территориальных политий с монопольным центром власти внутри каждой было принципиальным новшеством. А после того как эти политии усвоили уроки своих основных конкурентов (союзов городов-государств), они сами создали подобие союза - так называемую Вестфальскую систему. ... Подобное развитие вызвало, с одной стороны, совершенно непомерную нагрузку на государства, а с другой - низвело многие политии-конкуренты (корпорации, городские и территориальные самоуправления, религиозные общины и т.п.) до роли подчиненных внутригосударственных партнёров, сдавших многие свои полномочия государству. Результатом стало перерождение собственно государств в громоздкие и сверхгромоздкие структуры ... отягощенные разного рода дисфункциями.» Далее автор справедливо полагает, что сейчас происходит значительный откат назад, но, кажется, думает что всё обойдётся “малой кровью”, вплоть до сохранения “облегчённых” государств. Я думаю, что всё будет серьёзней.
Обычно о трансформации нынешнего мира пишу, использую выражения “кризис, эрозия, закат вестфальского мира”, “поствестфальский мир”, “изменение идентичностей”, “трансформация природы суверенитета”, “размывание суверенитета”, “эволюция суверенитета”, “сетевые государства”. Особенно в этом преуспел американский профессор испанского происхождения Мануэль Кастельс (Castells) и наши Александр Неклесса и М.М. Лебедева. М. Кастельс ввёл термин “сетевые государства” и считает идентичность определяющим фактором современного мироустройства.
Крупнейшие субъекты
В топ 100 крупнейшие экономические субъекты мира, где показателем служит ВВП стран и валовая выручка компаний, лишь 49 стран, причём только 22 страны заметно крупнее крупнейших компаний. Среди компаний больше всего автостроительных и страховых. За последние 25 лет совокупная выручка двухсот крупнейших компаний мира увеличилась на 360% и этот рост экономической мощи частных компаний ведёт к усилению их политического влияния. Что будет при сохранении тенденции я и пытаюсь понять. Очевидно, что по мере возникновения проблем с госпенсиями будут расти масштабы и влияние негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний.
Обращу внимание, что капитализация – не лучший показатель для оценки размеров страховых компаний, хотя бы потому, что многие из них (особенно в Японии) созданы как общества взаимного страхования (а не АО) и не имеют целью прибыль. И если по капитализации безусловно лидируют американские фирмы, то, например, по объёмам валовой выручки безусловные лидеры: ING (Нидерланды), Nippon Life Insurance (Япония), Allianz (Германия), Axa (Франция), Dai-Ichi Mutual Life Ins. (Япония), Assicurazioni Generali (Италия), Sumitomo Life Insur. (Япония), и только на 8-ом месте первый американец, State Farm Insurance (США).
Следует добавить, что после военных и связистов страховщики, кажется, чаще всего запускают спутники. Они им нужны для оценки урожаев и ущерба от стихийного бедствия. Эти навыки и технологии им явно пригодятся, особенно в ситуации развития уже появившихся частных запусков.
Сети (незакончено)
Сеть образовывали древнегреческие колонии, общины первых христиан, монастыри. Сетевые взаимодействия характерны для разведчиков, дипломатов, миссионеров, купцов, подпольщиков, партизан, террористов, наркоторговцев. Из противостояния государства и сетевых сообществ последние часто выходили победителями: Рим капитулировал перед христианам; десятки колоний освободились от власти метрополий с помощью лишь партизан и подпольщиков.
Одна из современных сетевых форм существования общества - диаспора.
Идентичность
Идентичность (я о ней писал здесь) - это осознание индивидом своей принадлежности к тем или иным социальным группам и общностям, позволяющая ему оценивать свои социальные связи и принадлежности в терминах «мы» и «они»: мы, россияне <-> они, американцы. По некоторым данным, у индивида может быть более 20-ти идентичностей (половая, семейная, национальная, религиозная, партийная и т.д.), из которых штук 5-7 можно назвать “сильными”. В рассуждениях о посвестфальском мире часто рассуждают об изменениях идентичности, но я к этому отношусь скептически по нескольким причинам:
1) Идентичности относительно легко “выращиваются” на пустом месте. Рим, “сдавшись” христианам в дальнейшем использовал эту религиозную идентичность для объединения империи. Советский Союз для тех же целей вырастил новую идентичность “советский человек”. Поучившись в вузе вы приобретаете его идентичность. Тем же целям служат всякие значки, майки с символикой и прочий дыбр. Наверное СК будут выращивать свои идентичности. Для этого, например, можно обзавестись своими спортивными командами и устроить олимпиаду.
2) Идентичность слегка иррациональна и отчасти связана с сакральностью, человек же способен делать рациональный выбор. Часто задаются вопросом типа: «В случае конфликта России с мусульманской страной, на чьей стороне будет этот российский мусульманин?», «Какая идентичность у него сильнее?». Между тем, “подопытный” может, наплевав на идентичность, быть на той стороне, которую считает правой. Так и выбор СК может быть вполне рациональным (с оценкой цены и качества услуг) и чаще всего таким и будет. Причём постфактум может возникнуть “правильная” идентичность.
3) Как ни парадоксально, в странах, где стало слишком много “инородцев” [а это, например, большинство стран Европы] “национальные” сети в конечном итоге могут оказаться ближе носителям [когда-то “выращенной” государством] национальной идентичности, чем само государство [“продавшееся” неграм и мусульманам]. Полагаю, уже сейчас, большинство wasp’ов в Штатах предпочло бы юрисдикцию, альтернативную Бараку Обамы.
По этим причинам я не соглашаюсь с большинством “авторитетов” и считаю вопрос идентичностей хоть и важным, но не главным в контексте краха традиционных государств и возникновения альтернативных им сетевых структур.
Сценарии (набросок)
1. Уже упомянутый (не самый вероятны) сценарий: на выборах голоса избирателей делятся примерно пополам и [якобы] проигравшая сторона, отказываясь признать своё поражение создаёт альтернативную юрисдикцию. Думаю, нейтралитет военных – дело для Запада обычное, а вот готовность бюрократии раздвоиться, да так чтобы все государственные “бизнес-процессы” не пострадали – это вещь посложнее будет, потому такое возможно только после предварительной приватизации огромного числа государственных полномочий, но если это будет сделано, то более вероятен другой сценарий.
2. Чуть выше сказано, что масштабы и политическое влияние крупных компаний растут и если государство в попытках избежать своего дефолта начнёт приватизировать значительную часть своих функций, то этот процесс ускорится. В некий момент крупные компании сочтут что государство им просто не нужно и упразднят его. Понятно, что у них должна иметься значительные силовые структуры.
3. Катастрофический (наиболее вероятный) сценарий. Сейчас мы наблюдаем построение какого-то мирового Совка и чем это кончится – мы знаем. Будет всё лучше и лучше, пока в 1 день не рухнет. Как и в России, на развалинах всего этого массово начнут появляться рэкетирские крыши, но если в России удалось не допустить попадания ядерного оружия в частные руки, то где-нибудь это наверняка не удастся, поскольку к тому моменту ядерных стран будет довольно много. Во всём этом бардаке появятся капиталистические анклавы, который постепенно распространялся на всю экономику. Яркими примерами таких анклавов являлись дзайбацу в Японии и чеболи в Южной Корее. Но на этот раз, я надеюсь, они не повторят ошибок прошлого и не станут служить императору, я сыграют свою игру, обзаведясь ядерным оружием.
4. Не исключено, что всё же государство растащат постепенно и до конца. Важным фактором станет изобилие мусульман в Европе. В какой-то момент они захотят свою церковную юрисдикцию (им не откажут, потому что государственные суды будут захлёбываться под валом мусульманских споров, а у государства будут финансовые проблемы). Сразу же после мусульман этого захотят иудеи и христиане. Потом все захотят не только своих судов, но и своих полицейских, свои системы собеса и прочее и всё это будет трансграничным. В конце концов выяснится, что центральная власть не нужна.
5. Нельзя исключать (хотя это маловероятно), что у власти окажутся настолько вменяемые люди, что осознав масштабы грядущих неизбежных проблем (таких как дефолт госсобеса и изменение характера военных угроз) они решат руками государства построить предлагаемый мир. О том как это сделать я немного рассуждал здесь.
Роль стандартов (набросок)
Я понимаю стандарты более широко чем это принято. Даже если что-то не считается стандартом, но почему-то очень сходно во многих странах – то это стандарт, но “захваченный” государством. Таковы правила дорожного движения, например. Для меня очевидно, что ПДД – это, по сути, отраслевой стандарт, который мог быть разработан частным образом, консорциумом заинтересованных лиц (автостраховщики, дорожные строители, автомобилестроители, ассоциации автовладельцев и т.п.) по обычной для таких вещей процедуре.
Другой пример стандарта, который таковым не считается – торговое (коммерческое) право. Оно изначально создавалось в Средние века как интернациональное и было результатом обобщения прецедентов купеческих судов. Обобщением занимались нанятые купеческими гильдиями частные юристы. Находки и удачные формулировки быстро распространялись по всей Европе и за пару веков появился настолько совершенный и всеобщий продукт, что в 1473 году канцлер Англии мог сказать, что иски иностранных купцов, обращающихся к нему за защитой, будут решаться “в канцлерском суде по праву природы ... которое некоторые называют торговым правом, которое является универсальным правом мира”.
И хотя вмешательство государства изрядно развело гражданские кодексы разных стран, но особо больших проблем в международном частном праве нет и при всей разнице терминологии и формулировок, суды, по сути, в сходных делах принимают сходные решения, просто по разному их обосновывают. Поэтому, я думаю, в принципе возможно создать стандарт торгового кодекса, а точнее несколько стандартов, посвящённых разным его разделам, причём если будет несколько конкурирующих частных стандартов для каждого раздела – будет вообще хорошо.
Снова о юрисдикции
Разграничению и чёткой регламентации юрисдикции государств более всего уделяет внимание международное морское право. После ряда международных конвенций там различают юрисдикцию государства флага, юрисдикцию прибрежного государства и юрисдикцию государства порта. При этом объём юрисдикции различен в пределах внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа. Юрисдикция может быть уголовная, гражданская, судебная, административная. Отдельно говорят о праве преследования по горячим следам (hot pursuit).
Это показывает, что: а) со столь важным понятием как юрисдикция (по сути объём власти) и сейчас всё не так просто; б) субъекты власти обычно договариваются в тех случаях, когда их интересы пересекаются; в) есть немало общепризнанных конвенций ООН, часть из которых полностью или частично могли бы пригодится и для мира контрактных юрисдикций. Например, в случае ликвидации территориальной юрисдикции государств, “ничейная” земля (не находящаяся в чьей-либо частной собственности), могла бы приобрести тот же общепризнанный юридический статус, какой сейчас у мирового океана.
Сейчас, судно, подозреваемое, например, в сбросе отходов в мировой океан, может быть задержано властями любого порта для проведения расследования. Это международно-признанная юрисдикция государства порта. Ничего не изменится и в случае с СК. Очевидно, порт будет в юрисдикции какой-либо СК и точно так же власти порта задержат судно.
Длинный горизонт планирования (набросок)
Страховой бизнес и сам по себе вынужден заглядывать далеко вперёд (особенно при страховании жизни), но если это будет семейный бизнес, передаваемый по наследству, то горизонт планирования увеличится ещё сильнее. Это означает осуществление проектов с большим сроком окупаемости и заботу об угрозах далёкого будущего, например, захоронениях ядерных отходов, загрязнением окружающей среды и прочим.
Уровень муниципалитета (набросок)
Вот здесь Макс Вебер пишет, что в средневековых полисах демократия быстро и повсеместно сменялась властью нобилей, что меня нисколько не удивляет. Полагаю, что в мире СК в муниципалитетах будут заседать представители конгломератов, имеющие бизнес в городе. Но они не будут иметь властью над людьми (ниша занята), управлять они будут фондами и муниципальным имуществом. Фонды будут формироваться как частными пожертвованиями, так и взносами самих СК.
Совершенно очевидные стимулы (желание снизить число страховых случаев) будут заставлять страховые компании строить подземные переходы, вешать светофоры, освещать улицы, заниматься правоохраной и т.д.
Как можем заметить, статья автором ещё не закончена. В будущем опубликуем полную версию, если таковая появится.
А пока подписывайтесь на «Либертарианство: просто»!