Коллективизм: откуда взялся, почему ещё существует и почему такой распространенный
Человек по своей природе является автономным, независимым, суверенным индивидом. Это значит, что:
1) человек сам способен полностью функционировать, в т.ч. и определять свои интересы и цели, также исполнять их;
2) человек способен принимать решения и совершать действия вне зависимости от какой-либо внешней структуры,
3) устройство человека предполагает его изолированность от других структур (не отсутствие контакта с другими структурами, однако отсутствие механизмов, позволяющих этим самым структурам внедриться в личность индивида и вносить туда какие-либо изменения и/или читать данные, принадлежащие индивиду).
Какие цели существования индивидов? У каждого разные, однако у всех их в этом плане есть общие черты:
1.По умолчанию деятельность индивидов регулируется только одним принципом: выполнение своих интересов. Это – единственный принцип, заложенный в устройстве индивида – полностью автономное, самоориентированное существо. Никаких «высших благ», «универсальных предназначений» и прочего у индивида нет и не было.
2. Соответственно устройству индивидов, служение кому-либо (т.е. постановление интересов кого-либо или чего-либо выше своих) контррационально для каждого индивида. При отсутствии возможности реализации своих интересов смысл жизни для данного индивида исчезает.
3. Индивиды по природе своей стремятся к максимальному как абсолютному, так и относительному саморазвитию. (Абсолютное выражается в более универсальных единицах, вроде коэффициента IQ, относительное же является соотношением уровня саморазвития данного индивида с соответствующей величиной кого-то|чего-то другого.)
Казалось бы, и как же такое УГ, как коллективизм, может существовать в принципе? Ведь оно противоречит всем принципам существования индивида.
А всё очень просто. Коллективизм – один большой развод.
Изначально, коллектив был создан исключительно как средство для более эффективного осуществления интересов индивидов. Во многих задачах сотрудничество с другими индивидами нередко повышает эффективность выполнения задачи, т.к. на её решение отводится большее кол-во сил и ресурсов. Т.Е. коллектив изначально является ни чем иным, как средством для оптимизации выполнения интересов индивида. Иными словами: коллектив должен служить индивиду, но ни в коем случае наоборот. И это правильно.
Естественно, если коллективная работа в определённом случае играет положительную роль в повышении эффективности её выполнения, то в таком случае действует принцип «чем больше сотрудников – тем лучше». (Почти) Везде, где требуется механическая работа, этот принцип действителен. Коллективизм как раз и возник тогда, когда подавляющее большинство работы, выполняемой людьми, было механической и зависело в основном от кол-ва работников. Объясняет кое-что, но не объясняет одной детали:
Откуда взялся именно КОЛЛЕКТИВИЗМ? Именно принцип «общество превыше индивида», откуда ему взяться, если всегда само общество было всего лишь инструментом для индивида?
Всё очень просто. Кое-кто просто внушил индивидам, что это для их же блага. С этого и начался коллективизм. Ну а потом – понеслось…
В те времена, когда коллектив зародился как явление, вряд ли кто-либо сомневался, что чем больше в коллективе рабочих – тем он сильнее. Численное превосходство одного коллектива над другим имело большое значение, поскольку подавляющее большинство силы (и других факторов, влияющих на производительность) так или иначе исходило от самих людей. Не было тогда машин, которые работали при помощи пары нажатий кнопок, или типа того. Соответственно, производительность напрямую зависела от количества людей, вовлечённых в процесс производства.
Увеличить производительность коллектива стремились почти всеми возможными методами. Включая рабство, принуждение под страхом смерти, ограничение свобод и т.д. и т.п. Система работала с расчётом на успех, обеспеченный в ближайшем времени.
Конечно же, к «своим» таких мер обычно не применяли. Вышеописанное действовало по отношению состоящих в «чужом» коллективе. Ну или к «чужому» классу, расе, или ещё чему там. Разумеется, такие взаимоотношения между группами приводили к постоянной надобности в ресурсах, уходящих на оборонительные и, в не меньшей мере, агрессивные действия.
Это привело к изменению приоритетов личных интересов у каждого индивида. Как известно, интересы индивида не являются просто множеством переменных – каждый из интересов, в свою очередь, обладает своим множеством величин, определяющим различные свойства данного интереса, в т.ч. и его значимость (или приоритетность). У большинства индивидов в таких условиях интересы перестраивались в основном таким образом, что увеличение силы коллектива становилось одним из наиболее значимых интересов. Другими словам и, эти индивиды были готовы сделать почти всё, чтобы «общество стало сильнее».
Зачем они это делали? По факту, просто потому, что. Ведь, как уже было сказано, это произошло в результате перестройки интересов индивида, где благосостояние общества заняло для них один из высших приоритетов. Интересы, предшествовавшие этому, просто были опущены вниз в плане приоритетности. И причиной этого было не рациональное обоснование незначительности|малозначительности интересов индивида в сравнении с интересами общества, а банальная ошибка при оценке интересов, исходящая из недостаточной сложности методов оценки приоритетов интересов: индивиды ввиду различных факторов (умственная недостаточность, неправильное мышление, требование быстрого принятия решения, …) проводили менее сложные мыслительные процедуры при определении приоритетов интересов.
(Общая схема оценки интересов выглядит приблизительно так: «мне нужна большая производительность -> чем сильнее общество, тем выше производительность -> все силы на усиление общества -> интересы индивида ниже интересов общества».)
Вопросы типа «а зачем мне это надо», «а стоит ли производительность сама по себе в основе всего», «а не является ли такая система хреновой, поскольку некорректная, ибо в итоге делает обратное тому, что мне надо, а именно – снижает шанс выполнения моих интересов и ставит меня в неприемлемое положение низшего существа, что противоречит здравому смыслу и любой рациональности вообще» и т.д. и т.п. ввиду описанных выше обстоятельств игнорируется индивидами, находящимися под влиянием данных обстоятельств.
В итоге получилась система, которая ввиду своей неполноценности содержит серьёзные логические ошибки, но ввиду высокой приоритетности всё ещё держится. Короче говоря, коллективизм – это не фича, это баг.
Как и положено багу, он породил кучу багов-производных, которые помогают коллективизму держаться и сейчас. И вот некоторые из них.
- Убеждённость в том, что коллективизм якобы (был) необходим для выживания общества|отдельных индивидов.
Как уже было показано выше, коллективизм вовсе не является необходимым для выживания общества, особенно если не проводить политику захвата всего и вся, которая так или иначе приводит к уничтожению системы-абсолютного агрессора. Каждый индивид обладает достаточным набором средств для попытки выполнения любых своих интересов, в том числе и выживания. И для базовых задач выживания (добыча питания, защита от внешней среды), и даже для большего, у здорового индивида хватает средств. Соответственно, для выживания общество (и коллективизм) не нужно.
- Убеждённость в том, что коллективизм якобы необходим для развития.
Коллективизм не просто не нужен для развития как индивидов, так и общества – он мешает ему. Любое стремление к развитию так или иначе служит индивидам, не обществу, поскольку оно направлено исключительно на самого индивида, которому эту стремление присуще.
Рано или поздно каждый индивид просто начнёт спрашивать себя, а потом и остальных, на темы вроде «А какого ляда я должен развивать какое-то там общество?», «А какой мне с этого полезный результат?», «А не выгоднее ли мне свои силы направить на развитие СЕБЯ, а не кого-то там?». И так далее. Результат всегда один: снижение эффективности работы во благо общества, повышение эффективности работы во благо себя.
При коллективизме же у индивида нет достаточной мотивации развивать какое-то там общество или человечество. Конечно, пока индивид думает, что работа во благо общества нужна ему, у него мотивация таки будет, но во всех случаях, за исключением откровенно контррационального мышления, индивид таки перестаёт думать, что ему нужно развивать общество, с последующим переходом к индивидуализму. Для поддержки коллективистских взглядов у индивида необходимо постоянное успешное внушение ему того, что ему якобы нужен коллектив, которое невозможно в больших промежутках времени, поскольку со временем индивид таки учится бороться с методами внушения, и придумывать новые очень сложно. Нет мотивации -> эффективность падает, вплоть до нуля.
К развитию ведёт только индивидуализм. Коллективизм же ведёт только к снижению эффективности деятельности и деградации.
- Постоянное давление со стороны общества.
Общество (точнее, другие индивиды, придерживающиеся коллективизма) постоянно стремится склонить к индивида к работе во имя общества, не себя. Объяснение тому одно – паразитизм. Все хотят получить результаты труда индивида халявно. И для этого паразиты используют различные методы, не стесняясь даже агрессии по отношению к индивиду.
Конечно, до рабства не доходит – за такое можно и самому отгребсти по тому же закону – но психологический террор, демагогия, откровенная ложь и нередко физическое принуждение всё ещё часто применяются паразитами. Почти что на каждом углу орут про то, насколько же индивид якобы ничтожен, пытаясь привить ему ложный образ собственной неполноценности и ощущение зависимости от общества; везде говорят про якобы величие человечества или ещё общества (миленько так опуская тот факт, что человечество суть множество тех самых индивидов, и напрямую от них же зависит); заслуги индивидов ложно приписывают всему обществу… (Да, не общество изобрело тебе всё, чем ты пользуешься, это сделали отдельные индивиды! Без них бы ты рассуждал о пользе коллективизма в пещере, укрытый звериной шкурой. Если бы, конечно, догадался зайти в пещеру и добыть себе звериную шкуру.)
С этим сложно бороться, однако возможно. Достаточно просто воспринимать эмоции как незначительные проявления речи и опираться сугубо на аргументы, факты и здравый смысл .
- Вера в некое «высшее благо»
Что-то наподобие религии. Согласно сущности индивида, для него отсутствует какое-либо «высшее благо», за исключением блага для самого себя, которое и является высшим. Тем не менее, среди коллективистов была создана концепция «высшего блага», под которым подразумевают мифическое «благо общества» или «человечества».
Одна логическая ошибка (описана выше, в причинах коллективизма) в определении приоритетов индивида вполне себе закономерно привела к тому, что данный индивид стал считать интересы человечества якобы превыше своих, и самое главное, такой индивид верит, что это всё в его интересах! Ну, или верит, что в его интересах держать себя в статусе низшего существа. Такая логическая ошибка убирается очень быстро, стоит только правильно решить вопросы, указанные выше, там же, где и указаны причины коллективизма. Да и сама вера в некое «высшее благо» является ничем иным, как околорелигиозным заблуждением, ибо держится на тех же принципах: строгий догматизм и табуирование критического анализа концепции «высшего блага». Обошёл это табу – решил проблему.
В целом, если убрать: веру в необходимость коллективизма, предрассудки о якобы ничтожности индивида, демагогию, манипулирование образами и веру во всякие «высшие блага» - коллективизм быстро становится нежизнеспособным. Контррацйиональность и противосправедливость идеи быстро дадут о себе знать, и коллективизм просто будет ликвидирован как ненужный баг, которым он, по факту, и является.
Взаимодействие между индивидами, совместная работа, союзничество, да вообще любой обмен чем-либо – всё это проявления индивидуализма. Только индивидуализм может обеспечить наиболее высокую выгоду взаимодействия индивидов и наиболее оптимальные алгоритмы саморазвития, и поскольку общество есть множество индивидов и взаимосвязей между ними, развитие индивидов в целом приведёт к развитию общества, что, в случае его правильного функционирования – т.е. в качестве инструмента для обеспечения интересов индивида, приведёт только к выгодным результатам.
В общем, вывод прост и понятен:
Коллективизм нахрен не нужен.
Подписывайтесь на «Либертарианство: просто»!