Как свободному обществу сохранить мир?

Вопрос того, как сохранить мир, очень серьёзен в либертарианстве. Речь не о мелких стычках, перестрелках, бандах и т.д. Это всё, на самом деле, легко решается ЧОПами, правом на оружие, общинными законами и международными структурами. Речь о конфликтах глобальных, с применением тяжелого вооружения и ядерного оружия. Какая ситуация сложится в либертарианском обществе?

Во-первых, можно лишь сказать, что вероятность ядерных войн минимальна. Такая война никому не выгодна. Она может привести к буквальному армагеддону. Никому не выгодно уничтожать инфраструктуру и превращать всё в радиоактивную пустыню. Это очевидно и сегодня.
Зачем же такое оружие нужно? Оно выступает лишь в роли сдерживающего фактора в мировой политике. Это известный факт и только так ЯО и позиционируется всеми странами, им владеющими. Никто серьёзно не рассчитывает его применять для какой-то победы. В ядерной войне победивших быть не может.

Человек, понимающий это, со смехом смотрел на недавний конфликт США и КНДР, потому что понимал, что никакой ядерной войны не будет. То же самое и с гонкой США и СССР. Никто бы не решился первым применить ЯО на самом деле. Если ядерная агрессия и возможна, то лишь против слабых неядерных держав. Бомбардировок Хиросимы и Нагасаки не могло бы быть, будь у Японии ЯО. А вот бомбить государство, которое тебе ничем не ответит — другое дело. Хотя для этого нужен весомый повод, как факт Второй Мировой. Если бы США не имело такого повода, оно бы лишь подорвало свой авторитет таким действием и отпугнуло от себя союзные страны. Это рынок. Репутация и обоснованность имеют здесь первостепенную роль. Это важно уяснить.

Эта тема уже затрагивалась в посте:

как тогда существуют современные государства? Их около 200. Есть государства мощные и ядерные, есть государства без армии или неспособные защитить себя. Среди последних множество государств с дорогими ресурсами. Но почему сегодня они продолжают существовать? Да, США, к примеру, не стесняется обвинить какую-то богатую на нефть или иные блага страну, попытаться ввести туда свои войска, порушить власть, и сделать её вассальской. Но если она напрямую нападёт, то это будет сигнал для всех, что США опасны и не уважают ничью свободу. Начнётся всеобщее наращивание вооружения и разрыв дел с такой агрессивной страной. Потому что для сотрудничества, ведения бизнеса, всегда нужны взаимные договоренности и их уважение. Самые большие и кровавые войны велись большими и мощными централизованными государствами. Чем крупнее и централизованее государства, тем проще им договориться о войне и надеяться на победу. Чем больше государств, тем сложнее вести против них войну, тем сложнее договориться с ними всеми объединиться для войны и удержать их в этом договоре.

Поэтому выводим первый сдерживающий фактор: Ядерное оружие.

Всё, казалось бы, хорошо. Но оснастить каждую общину таким оружием невозможно. И даже если бы и было возможным, то община может обладать слишком маленьким арсеналом, который не будет обладать достаточным сдерживающим эффектом.
Конечно, даже в таком случае пуск ракеты будет очень опасным актом и поставит на пик напряжения все близлежащие территории и вообще весь мир. Так что даже две ракеты составят большую опасность и сдерживающий фактор. Но представим худший расклад, мол агрессор не боится, т.к. сможет перехватить все ракеты маленького противника. А поэтому этого противника можно захватывать.

Теперь в игру входят международные надгосударственные структуры типа ОДКБ и НАТО — организации коллективной безопаснсти.
Тут тот же принцип, по которому люди будут заключать контракты с ЧОПами и общинами — заинтересованность в безопасности. Теперь уже общины будут заключать контракты о создании организаций коллективной безопасности. Ну и очевидно, что такие организации должны быть основаны на ядерном факторе. Ничего сверхъестественного, то же самое, что и НАТО сегодня. Думаем, пояснять не стоит.

Здесь можно выделить проблему «ядерного баланса», чтобы такие организации были взаимно уравновешены, то есть, могли отбить агрессию друг-друга. При чём это равновесие должно достигаться понижением вооружения, а не повышением. К примеру, если одна из организаций уменьшается и, соответственно, уменьшается её милитаризированность, то и прочие организации должны постепенно снижать свой ядерный потенциал, а не первая должна больше вкладывать в ЯО. Если же организация прирастает новыми территориями и нужно обеспечить ядерное покрытие, то вооружение взаимно наращивается.
Это всё достигается путём переговоров, дипломатии, договоров. Кстати, это отличное поле для международного сотрудничества, мол, «мы уменьшаем количество боеголовок ещё на 2%, а вы размещаете у себя предприятие нашего автомобильного концерна» (к примеру). Конечно же, все заинтересованы найти компромисс.

Нет, дипломатия не будет слишком затруднительной. В посте хорошо обосновно, что серьёзной раздробленности либертарианство не принесёт, это никому не выгодно. Это раз. А во-вторых, мы живём в цифровую эпоху глобализации и у нас уже накоплен гигантский массив методов сотрудничества и существующих экономических и политических связей.

Ну и осталась проблема неядерных войны… скажете вы. Ничего подобного. Принцип Ядерного сдерживания распространяется на все войны. Так же, как практически невозможна ядерная война между ядерными державами, так невозможна и простая война традиционных ВС между этими же державами. Вон на КНДР посмотрите. Она трясла своими ракетами даже на наличие пары Американских кораблей в акватории Японии. Что уж говорить о реальной войне.
Если привести в пример ситуацию с ядерным Израилем, то вспомните, что на Израиль официально никто и не нападал, никто реальную войну не объявлял. Есть конфликты и пресловутые «гибридные войны», но полномасштабной войны нет.

Подводя итоги: ядерное оружие, коллективные договора и дипломатия — ключ к миру. Вы услышали что-то новое? Нет. Это чем-то отличается от современных тенденций в мире? Не особо. (кроме что, сегодня маловато ЯО в мире и нужно бы уравновешивать ядерный потенциал политических полюсов)

Ключом же к пониманию либертарианского общества, является осознание того, что ничего особо в худшую сторону не изменится по сравнению с современностью. Государство насильное и государство контрактное будут всё так же стабильным геополитическим образованием, в котором заинтересованы люди. Всё так же будет международное сотрудничество и в экономической, и в политической, и в социальной, и в военной сферах. Никуда это всё не денется. Не ждите больших трагедий. Их не будет.

P.S. Да, война может быть выгодна торговцам оружием и различным акционерам, ноооо… это уже совсем другая история, которую мы разберём в следующий раз.

Подписывайтесь на «Либертарианство: просто»!