Анархо-коммунизм. Возможен ли?
Популярным анархическим движением сегодня является анархо-коммунизм. Он представляет из себя идею, согласно которой "запрещена частная собственность (сохраняется в определённых рамках личная собственность); частные объединения запрещены или вынуждены подчиняться воле основного/глобального/главного общества". Т.е. поначалу он даже анархией не кажется, хотя, по факту, является ей - централизованной системы власти нет.
В анкоме, власть реализована "всем обществом". Это "общество" определяет курс развития подчинённых ему, задаёт ограничения, регулирует экономику и т.п. Возможно, даже в какой-то степени регулирует «личные свободы» индивидов.
Тем не менее, анархо-коммунизм должен подчиняться основным принципам анархиизма, т.е.
1) отсутствию любой централизованной системы правления, имеющей безусловную власть над всеми членами анархической организации;
2) и принцип добровольности - любое принуждение к принятию любой идеологии или совершению определённого действия является недопустимым. Иными словами, любой может абсолютно правомерно послать любого представителя власти, отказаться выполнять его распоряжения, и любая попытка наказания отказавшегося за это является противоправной.
Т.е. анархо-коммунизм по факту представляет из себя модель системы, в которой частная собственность запрещена, кроме личной, и та значительно ограничена. Грубо говоря, тебе всё ещё разрешено владеть зубной щёткой или буханкой хлеба, но упаси боже тебе заиметь комбайн, конвейерную систему, шахту или кусок земли (вариант: кусок земли тебе таки можно иметь, но на такую собственность ставятся жуткие ограничения, и пригодится он разве что для выращивания овощей для проживающего на участке, не более того).
Приоритет правил, регулирующих деятельность индивида, возрастает по мере глобализации системы, т.е. правила системы большего порядка превыше правил системы низшего порядка (коллективизм). Группа друзей подчиняется региональному союзу, региональный союз - надрегиональному и т.д. При всём при этом ни один из союзов ни на одном уровне НЕ имеет единого представителя власти, или правящего органа - ВЕСЬ союз им как бы является.
Разумеется, предыдущий абзац верен, если в организации общества имеет место та или иная структурная иерархия, т.е. если непосредственно над человеком не стоит единое общество.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ - это всё добровольно. Анархия же!
Насколько вероятно длительное существование подобной системы?
Общество — это всегда множество индивидов и структур, связанных между собой теми или иными принципами взаимодействия. Эти структуры чаще всего также созданы индивидами. Т.е. общество и структуры, входящие в него (кроме индивидов), так или иначе зависят в первую очередь от самих индивидов. При анархии это влияние выражено наиболее сильно, т.к. нет или почти нет сдерживающих факторов.
Насколько вероятно то, что анком продержится долго? Т.е. люди полностью добровольно откажутся от частной собственности (а то и союзов вовсе, кроме мейнстрим-общества) и передадут свои средства производства в общее пользование совершенно добровольно?
Для этого нужно совпадение многих факторов, а именно:
1. Доверие ВСЕХ членов общества друг к другу, причём максимальное или крайне близкое к такому;
2. Наличие достаточной выгоды от такого строя для каждого участника данной системы (или полный фанатичный альтруизм);
3. Техническая возможность существования данного общества (т.е. не неизбежное скатывание его в дерьмо с последующей реорганизацией, а хотя бы стабильное существование в текущем состоянии);
4. Отсутствие причин для перехода в лучшую систему.
По пунктам.
1. Доверие, близкое к полному, возможно ТОЛЬКО в случае, если: а) индивид индоктринирован и в результате индоктринации проявляет огромную лояльность к остальным, или б) если индивид состоит в ОЧЕНЬ близких и дружественных отношениях с остальными.
Первым анархия не нужна есессно - им можно скормить любое говно, индоктринированные же - а вот со вторыми вопрос: насколько возможно такое? Высокая степень доверия возможно только при ОЧЕНЬ высоком соотношении общих целей, задач и интересов к предметам конкуренции и прочим факторам враждебности.
В малой группе - семья, очень близкие друзья (пережившие вместе войну, например) - такое возможно с вероятностью достаточной, хоть и меньшей, чем 100%. Однако с увеличением кол-ва членов в группе вероятность достижения такого доверия у всех, также вероятность отсутствия конфликтов, крайне мала благодаря большим различиям в интересах индивидов, мировоззрении и т.д. Естественно, коммунисты сейчас могут сказать что-то наподобие "но ведь можно же изменить человека!", однако подобное с анархией, как и вообще хоть со сколько-либо уважающими индивидов, их интересы и их суверенитет системами, несовместимо. Вывод - вероятность поддержания такого состояния крайне мала для всего человечества, или для хоть сколько-либо большого общества, и с увеличением рассматриваемого временного промежутка падает ну очень быстро.
2. Наличие выгоды. Известно, что у всех или почти у всех индивидов есть стремление к САМОразвитию и САМОсовершенствованию, и - немаловажно отметить - как абсолютному, так и относительному! Т.Е. индивид хочет повысить свои абсолютные способности (силу, интеллект,...) и обеспеченность ресурсами И в то же время стремится стать как можно умнее/сильнее/богаче/... остальных. Такое состояние является нормой. (Если у кого-то из коммунистов, да хоть кого, есть формальные и адекватные аргументы в пользу того, что относительное превосходство есть угнетение, и что с ним якобы нужно бороться, поскольку оно якобы несправедливо - можете рассматривать их претензии, в противном случае рекомендуется слать этих чёртовых демагогов в задницу до появления адекватных аргументов).
Естественно, саморазвитие с очень малой вероятностью может сказываться исключительно на индивиде и его неприкосновенной собственности (если при данной модели анкома таковая имеется) - точнее, подобные случаи или их модели пока неизвестны - очевидно, повышение уровня развития отдельного индивида будет сказываться и на окружающей его собственности. И на средствах производства, используемых им, но, согласно анкому, не являющихся его собственностью. И на его интересы, которые будут охватывать всё большие и большие масштабы, для которых необходимы более развитые средства производства и методики, которые не являются его собственностью и могут быть использованы кем угодно...
Короче говоря, индивид, совершая саморазвитие, также - нередко против своих интересов - вытягивает и других, которые, очевидно, ни черта не делают для того, чтобы получить такой прогресс. Как подобное называется? Паразитизм худших на лучшем. Выгодно ли это лучшему? НЕТ.
(Нет, ребята, окружающие являются технически паразитами, поскольку они приобретают развитые технологии и пр., полученные ПРОТИВ желания их создателя и, соответственно, изначального владельца. И не надо мне тут говорить, что "ониж работают создавая эти машинки". Они пользуются чужими ресурсами? Пользуются. Воруют или отнимают принуждением как интеллектуальную, так и материальную собственность владельца. Паразиты!)
3. Насколько сильно обеспечена возможность существования такой структуры? Как известно, в основе любой деятельности лежит обоснование для её осуществления. Заинтересованность в ней. Надобность. Называйте как хотите, в итоге это синонимы.
Чем обусловлена деятельность индивида? Мотивацией к исполнению его интересов, в т.ч. и абсолютного, и относительного саморазвития. Причём, важно отметить, относительное саморазвитие нередко выступает превыше абсолютного как более весомый критерий - куда эффективнее иметь множество более слабых конкурентов, чем кучу равных тебе. (Триггернувшие моралфаги, ухадити отсюда!)
Как было только что констатировано, относительное саморазвитие индивида при любом коммунизме наименее выгодно осуществляется, а то и вовсе не осуществляется или же вообще падает. Соответственно, падает и мотивация к абсолютному саморазвитию.
(На кой мне изобретать новый тип космолёта и валить колонизировать Плутон, если мне это ничего значимого не даст? - сразу же все окружающие смогут использовать мою технологию и поотхватывать себе по куску от планеты в Солнечной системе. При капитализме я смогу заиметь аж целых 3 планеты, полностью справедливо! «И вообще, пусть кто-нибудь другой занимается этим, а я пока что подумаю, где мне лучше отхватить самый вкусный кусок, который мне может достаться благодаря его.. ой, общим достижениям» - неплохой пример подобной ситуации.)
Конечно же, за отсутствием к абсолютному саморазвитию следует отсутствие мотивации к (более продуктивной, чем для пожрать-посрать-поспать) деятельности, ну а далее - один из следующих вариантов:
a. Скатывание системы в говно и замена её более эффективной.
b. Скатывание системы в говно и ликвидация всех её участников.
c. Перестройка системы до скатывания её в говно.
Короче, анкому хана, он не выживет.
4. Причины для перехода в лучшую систему? Нерациональность анкома, описанная в предыдущих пунктах.
Итак, что мы имеем?
1. Вероятность выживания анкома стремится к нулю с увеличением объёма и уровня общественной структуры, и в масштабах человечества стремится к числу типа десяти-в-минус-двузначной степени. Чушь, короче.
2. Выживаемость анкома стремится к нулю.
3. Выживаемость анкома равна нулю.
4. Выживаемость анкома равна нулю.
Каким образом это исправить?
1. Поднять авторитарность системы, превратив её в авторитарный коммунизм - принуждение заставит систему продержаться немного дольше, прежде чем сдохнуть наконец (но это уже не тема этой статьи)
2. Повысить экономическую свободу участников системы, превратив её в анархо-капитализм.
И это касается всех идеологий «социального(левого) анархизма». Сектор LL (libertarian left) политических координат содержит непримиримое противоречие, заключающееся в невозможности долгого и хоть сколько-нибудь устойчивого существования лево-анархической системы. Неизбежно превращение такой системы в диктатуру либо возвращение к естественному состоянию — капитализму.
Всё, что остаётся LL — это говорить, что нужно лишь «правильно всех воспитывать» (привет, Фреско) и всё будет норм.
Одно слово — У-ТО-ПИ-Я.
Подписывайтесь на «Либертарианство: просто»!