ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПОДПИСЧИКОВ К СТРИМУ О НАУЧНОМ ЦЕНТРАЛИЗМЕ

1. ВОПРОС: Приветствую товарищи! Хотел уточнить, идёт ли у LC и КрасноBY работа по вопросу о соотношении НЦ в партии и демократического устройства общества? Буду рад, если поделитесь своим взглядом на вопрос на трансляции (если это не повредит возможным наработкам конечно).

LC планирует выпустить материал на эту тему в 2025 г. Вопрос действительно давно назрел, так как и противники НЦ всё время рисуют его как карикатурный «тоталитаризм жрецов от науки», и сталинистская секта «Прорыв» выдаёт за НЦ свои фантазии по поводу гениальных вождей, которые должны всё решать. Для нас НЦ неотделим от социалистической демократии — никакая партия не может управлять и двигать общество к коммунизму одна, без масс. НЦ — это принцип именно для партии, она должна быть узкой, включать в себя только марксистов, показавших свой уровень на деле, играть роль своего рода Академии наук с политическими функциями.

Одновременно и в партии, и в обществе должна быть обеспечена свобода критики политики правительства в рамках марксизма. Да и буржуазную критику нецелесообразно подавлять силой, если речь не идёт о призывах к насильственной контрреволюции. Диктатура пролетариата должна давать каждому трудящемуся человеку гораздо больше самого демократического буржуазного государства, в том числе и в плане возможности участвовать в работе представительных государственных органов (будут ли они называться Советами или как-то иначе), возможности выражать своё мнение, не боясь репрессий. Без этого никакое продвижение к бесклассовому обществу невозможно, опыт прошлого века достаточно убедительно это доказал.

Мы, как говорили уже не раз, считаем принципиально неверным политический режим, сложившийся в СССР в 1930-е и просуществовавший почти до самого его конца, а также скопированный другими социалистическими странами, когда любая критика политики руководства считалась антисоветской деятельностью. Выработать коммунистическую альтернативу этому, разработать модель социалистической демократии как важной части пролетарской диктатуры — одна из важнейших задач марксистов.

2. ВОПРОС: Как Вы относитесь к тезису Олега Ткача о том, что кажущаяся пассивность масс на самом деле не пассивность а активное противодействие развитию внешних военных конфликтов…

Мы считаем, что этот тезис — банальность, общее место. Любому марксисту должно быть очевидно, что бездействие — момент движения, что тот факт, что массы не выражают активной деятельной поддержки важным социально-экономическим и политическим метаморфозам, отражает неприятие массами этих процессов.

Попытки делать содержательные выводы из общих мест никогда не заканчиваются успехом. Не закончатся и в этот раз, так как:

1. Пассивность — это не про абстрактное «отсутствие активности». Пассивность — это про активное нежелание становиться субъектом чего-либо. В нашем случае — субъектом общественного развития, и именно этот вопрос нас интересует. А не в том, что они из пластилина или глины слеплены. Разумеется, люди очень даже активно стремятся стать субъектами в области ипотечных договоров, зарабатывания денег или заключения браков. Но имеет ли это отношение к активности в построении нового общества? Вряд ли.
2. Игра в слова «активный — пассивный» ничего не может дать без конкретного исследования реального быта, положения и сознания рабочего класса в конкретной стране. Факт необходимости таких исследований налицо. Никто за марксистов это сегодня делать не способен, что то и дело подтверждают даже самые патриотичные социологи. Без таких конкретных исследований обзови массы хоть пассивными, хоть активными, хоть контр-активными, демонстрируя свои невероятные навыки применения «диалектики», а конкретной истины не схватишь и конкретного плана действий не выработаешь. А для проведения и обобщения такой работы нужен марксистский субъект. Этим субъектом не может стать чей-либо микроблог, как ни старайся.
3. Даже если считать поведение масс активным противодействием происходящему, субъектом происходящего массы не являются. Здесь мы рекомендуем нашу недавнюю статью о принципе коллективной вины. Следовательно, сколь угодно активное противодействие бессубъектных масс текущему курсу не способно кардинально на него повлиять. А определение возможной степени влияния, опять же, требует конкретики.

Результируя: к тезису Олега относимся как к верной по существу, но малополезной банальности.

3. ВОПРОС: Знаете ли Вы другие марксистские организации с похожими установками НЦ в других странах (помимо СНГ)?

К сожалению, мы очень мало знаем о внутренней «кухне» марксистов дальнего зарубежья, поэтому сказать тут ничего не можем. Все, о ком мы знаем, так или иначе декларируют ДЦ, а вот какой смысл они в это вкладывают — вопрос интересный. Если кто-то из наших читателей знаком с какими-либо наработками зарубежных товарищей по вопросу организационного строительства коммунистической партии в нашем веке, будем рады любой информации.

4. ВОПРОС: На какие ресурсы стоит выкладывать будущие статьи с теоретическими наработками? Стоит ли продолжать публиковать на своих ресурсах, или же есть общие ресурсы как аналог научного журнала?

Очевидно, что мы порекомендуем вам публиковаться либо на наших ресурсах, либо на ресурсах дружественного нам коллектива КрасноBY. Странно было бы ожидать иного. Никакого «общемарксистского журнала для всех, кто марксист» не существует. Мы считаем, что это хорошо.

5. ВОПРОС: Знакомы ли LC с тезисом Ленина, о том что любая организация/кружок слева и справа будут маргинальными, пока в массах не возникнет потребность в ответах/плане действий?

Не знаем, о какой именно фразе Ленина идёт речь, но положение абсолютно верное. Любое массовое движение появляется в силу в первую очередь объективных условий. Невозможно его создать ни громкими призывами, ни героическими действиями. Этого не понимают многие российские левые, призывающие нас «не сидеть на диване, а делать хоть что-нибудь, чтобы поднять народ». Ни к чему призывы здесь и сейчас не приведут, если у широких масс нет соответствующей потребности, если они пока что не доведены до готовности субъектно участвовать в социальных переменах. А те, кто готов к этому уже сегодня, поддерживают в основном оппозиционные буржуазные силы, а не коммунистов. Перед нами ещё долгая перспектива теоретической работы по обновлению марксизма, по привлечению отдельных людей, готовых учиться и становиться теоретиками и пропагандистами. Только это постепенно создаст условия для приобретения влияния на пролетарский класс, когда он придёт в движение. «Уличные борцы» же десятилетиями повторяют одно и то же. При этом старые их организации, типа РКРП, выродились и развалились, а новые никакой массовой поддержки не получили при всей активной «практической» работе, как они её понимают.

Мы повторяем и будем повторять: марксистам необходимо в первую очередь иметь свой политический субъект. А он возникает лишь на базе актуальной и проработанной теории в сочетании с коллективной дисциплиной и осознанным общим интересом.

6. ВОПРОС: Есть ли программа аналогичная ленинской по адаптации марксистской критики капитала в современности?

Не совсем понятно, что подразумевается под словом «адаптация». Если имеются в виду углубление и дальнейшее развитие марксистской экономической теории, то есть ряд сформулированных задач, не решённых Марксом, над которыми мы работаем и которые требуют включения достаточно большого количества специалистов для их решения.

К числу таких задач относится: общая формализация основных положений теории и построение математических моделей; развитие теорий экономического цикла, долгосрочного экономического роста, государства и международной торговли.

7. ВОПРОС: Как вы относитесь к критике НЦ в плане масштабирования организации? Т.е., что НЦ работает только на небольших коллективах, а в масштабе страны и тысяч членов организации принцип уже недееспособен.

Относимся со снисхождением. Такое чувство, что люди никогда не работали в крупных компаниях, не учились в учебных заведениях. По мере расширения организации будет увеличиваться количество «подконтрольных» ядру отделов, куда будут кооптированы/назначены квалифицированные, компетентные кадры. Нужно исходить из реальности и требований момента: по мере расширения коллектива будут увеличиваться как потребности, так и его возможности для реализации более сложных задач.

Каждый отдел будет так или иначе связан с зарекомендовавшим себя, проверенным человеком или даже ячейкой. Мы в том числе изначально обучаем и отбираем для себя таких людей. Поэтому особых проблем, связанных с этим, не видим.

Древние греки видели проблему масштабирования самой главной, фатальной и никак не решаемой проблемой любой демократии. Однако развитие общества давно принципиально решило эту проблему. Если такая проблема встанет и перед нами, мы решим её путём анализа наличного опыта, а не посредством спекулятивных вопросов. Над вариантами таких решений мы работаем и сейчас — см. вопрос 1.

8. ВОПРОС: Как вы относитесь к программе-минимум для перехода к социализму под названием «Новый курс» от Даниила Григорьева и Хазби Будунова? Сейчас её распространяют и другие левые. Будет ли от вас её разбор?

Эта программа — никакой не переход к социализму, а типичный набор социал-демократических положений. Партии с такой программой бывали или сейчас находятся у власти во многих странах, особенно в Западной Европе и Латинской Америке. Диктатура буржуазии от этого нисколько не страдает. То, что люди, называющие себя марксистами, принимают участие в таких проектах — дело тоже нередкое, хотя и печальное. Не способные и не желающие принимать участие в научной работе по выработке современной коммунистической программы решили составлять буржуазные «розовые» благопожелания, прикрываясь тем, что ничто иное пока якобы невозможно.

Возможно. Только это — тот самый ненавистный им «диванизм».

Специально разбирать этот текст мы пока не намерены. Однако если продолжится тенденция скатывания в социал-демократию видных персон, которые ранее, казалось бы, были коммунистами, комментировать это, конечно, придётся. Ирония судьбы: тонны чернил пролили, критикуя КПРФ, чтобы затем вляпаться в её «более современный» вариант (аналог чавистов, СИРИЗЫ и прочих организаций по облагораживанию капитализма).

Экономические же идеи Григорьева, а именно посткейнсианская гуруномика ММТ, которую некоторые почему-то пытаются выдать за марксизм, хоронят эту «новую» программу в зародыше. Так что мы искренне желаем, чтобы Даниилу кто-нибудь наконец прислал ящик напечатанных денег, дабы он зажил спокойно и счастливо.

9. ВОПРОС: Стирается ли грань между ДЦ и НЦ в экстрем.ситуациях?

Да, она действительно, вероятнее всего, стирается. Но стирается, пожалуй, в сторону НЦ, ибо сами экстремальные ситуации требуют экстремально оперативных и централизованных решений. Сама история демонстрирует нам примеры того, что война или глубокое подполье не очень уживаются с ДЦ. О том, как самая последовательная демократия может схлопнуться в считанные дни в критических ситуациях, писали и классики. И такие случаи далеко не всегда в моменте вредят обществу. Вредит ему объявление прямой диктатуры безусловной самоцелью и непреходящим благом.

Понимаем мы и то, что в кризисной ситуации часто нет времени на полноценное исследование. Часто приходится голосовать или же прибегать к волюнтаризму. Но это и делает для нас стократ важнее превентивную теоретическую работу, подготовку как можно более прочного фундамента, чтобы здание социализма не свалил первый же кризис. Как войны зачастую выигрываются на заводе и за школьной партой, так и устойчивость организации в кризисные моменты определяется предварительной подготовкой её членов.

10. ВОПРОС: Где черта между протопартией и партией?

Генетически термин обозначает «предок партии», но нередко его используют для уничижения тех или иных левых групп.

С нашей точки зрения отбрасывать этот термин не стоит. Партия определяется в первую очередь наличием конкретной цели: получения тем или иным путём политической власти.

Мы считаем, что организация становится партией тогда, когда она не только открыто декларирует эту цель и способна при этом выжить, но и теми или иными своими действиями потенциально может добиться декларируемого. Или, по крайней мере, имеет развернутый план получения власти и внутренне принятое членами обоснование верности этого плана.

Протопартия же, на наш взгляд, — «коллектив из коллективов» марксистов (то есть уже не кружок, а более широкое объединение вокруг общей цели и принципов), ставящий своей целью стать партией и выработавший принятый членами обоснованный конкретный план того, как это сделать. Чтобы такой план было возможно выработать, такая группа сперва должна разработать в общем виде политическую программу, так как именно с помощью неё будет определяться то, какой именно станет партия.

11. ВОПРОС: Куда можно податься, если понимаешь, что не осилишь ЛК?

Не надо никуда подаваться, кроме LC и КрасноBY. Не готовы в кружок — изучайте литературу самостоятельно, задавайте нам вопросы. При возможности подключайтесь к практической работе — нужны авторы заметок, люди, готовые вычитывать чужие тексты, дизайнеры, переводчики и т. п.