Норма прибыли и неэквивалентный обмен
Несколько месяцев назад мы провели стрим с критикой воззрений фронтмена канала «Простые числа» Олега Комолова. В частности, мы показали, что из Марксовой схемы формирования отраслевых цен производства и общей нормы прибыли нельзя вывести существование «неэквивалентного обмена», а интерпретация этой схемы Комоловым принципиально ошибочна.
К сожалению, судя по комментариям, наши разъяснения поняли не все, и потому мы разберем этот вопрос ещё раз.
Сначала рассмотрим процессы, происходящие в отдельно взятой отрасли. В ней благодаря внутриотраслевой конкуренции формируется средняя отраслевая цена. Такое усреднение происходит, потому что однотипные товары, которые попадают на рынок, в среднем имеют одинаковое качество. Покупатель же не будет платить разные суммы за товары, между которыми он не видит никакой разницы, и ему не будет дела до того, что один капиталист затратил для производства своего товара больше труда и сырья, чем другой.
Теперь перейдём к более интересному вопросу: поговорим о выравнивании нормы прибыли между отраслями.
Возьмём для примера три равновеликих капитала с различным органическим составом, каждый из которых до выравнивания уровня прибыли имеет следующую норму прибыли:
p’1 = (10m / 100) × 100% = 10%
p’2 = (20m / 100) × 100% = 20%
p’3 = (30m / 100) × 100% = 30%
Средняя норма прибыли в таком случае будет:
p’общ = ((10m + 20m + 30m) / (100 + 100 + 100)) × 100% = 20%
По Марксовой формуле цены производства
PPi = Ki + Ki × p’общ
найдём цены производства товаров каждого из капиталов:
PP1 = 100 + 100 × 20% = 120 (на 10 выше стоимости)
PP2 = 100 + 100 × 20% = 120 (равна стоимости)
PP3 = 100 + 100 × 20% = 120 (на 10 ниже стоимости)
Иными словами, в примере мы видим три равновеликих капитала (= 100) с одинаковым периодом оборота, но с различным органическим строением, т. е. отношением постоянного капитала к переменному. Эти капиталы производят различное количество прибавочной стоимости (m): первый — 10, второй — 20, третий — 30. Из-за этого стоимости товаров, произведённых этими капиталами, будут различными. Рыночные цены товаров и прибыли капиталистов при этом, однако, окажутся одинаковыми.
Механизм формирования общей нормы прибыли у Маркса имеет несколько предпосылок, от которых нельзя абстрагироваться: капиталы беспрепятственно перетекают из отрасли в отрасль, что усредняет прибыль; рабочая сила свободно перемещается, что усредняет заработную плату.
Выравнивание рыночных цен и нормы прибыли происходит благодаря тому, что из отраслей с высоким органическим строением, где создаётся относительно мало прибавочной стоимости, уходит часть капиталов. В отрасли с низким органическим строением же, где создаётся больше прибавочной стоимости, напротив, приходят капиталы из других отраслей. Этот процесс приводит к отклонению цен от стоимостей, а итогом его является формирование одинаковой для всех общей нормы прибыли.
Теперь на единицу капитала в каждом случае приходится одно и то же количество прибыли. В нашем примере, в какой бы отрасли капиталист ни применял свой капитал, на 100 единиц капитала он будет получать 20 единиц прибыли.
При помощи именно этой схемы Олег Комолов и пытается «объяснить», почему «периферия» живёт хуже «центра». Оплошность Комолова заключается в том, что он указывает на различия там, где они по сути нивелируются. Понимает ли он всю абсурдность своих измышлений? Вопрос до сих пор остаётся открытым.
* * *
Обратим внимание: Маркс в этой схеме рассматривает внутренний рынок одной страны. В каждой стране в каждый момент времени происходит усреднение как внутриотраслевой цены, так и общей межотраслевой нормы прибыли, на внутреннем рынке каждой страны всегда соседствуют капиталы разного органического строения и постоянно происходит перераспределение прибавочной стоимости.
Если принять логику авторов канала «Простые числа», то придётся признать, что «неэквивалентный обмен» характерен не только для международных отношений, но и для каждого замкнутого совершенно конкурентного национального рынка независимо от наличия империалистических отношений (а в середине XIX века, когда Маркс создал свою схему, никакого империализма ещё не было). Получается, что в основе любого рынка лежит… «неэквивалентный обмен». Абсурд? Разумеется.
Также отметим, что предпосылкой формирования общей нормы прибыли служит сам факт обмена товаров как продуктов труда. Маркс рассматривает единый рынок, в рамках которого постоянно происходят равная конкурентная борьба, перетекание капиталов и рабочей силы, выравнивание нормы прибыли на капитал в разных отраслях (внутри этих отраслей капиталисты с различным органическим строением капиталов уже выпускают на рынок одинаковые товары, которые обмениваются как равные вне зависимости от условий их производства, за счёт чего усредняется норма прибыли внутри каждой отрасли). Как следствие, происходит выравнивание нормы прибыли по всей экономике. Важно, что обмен в рамках этого рынка происходит по закону стоимости. Все отклонения цен от стоимостей происходят в силу конкуренции, которая не отменяет закон стоимости, а лишь приводит к тому, что он проявляется именно таким образом.
Норма прибыли здесь едина для всех, все в одинаковых условиях! И капиталист с «низким» органическим строением, и его более крупный и технологичный собрат получают на единицу своего капитала равную (!) прибыль. Поэтому место в рамках этой системы не закреплено навечно. Каждый капиталист с «высоким» органическим строением увеличивает свой капитал благодаря росту производительности труда. Но капиталист, применивший изобретение первым, будет получать сверхприбыль, лишь до тех пор пока оно не распространится по всем другим производствам, пока преимущества не нивелируются. В любой экономике в каждый момент соседствуют капиталисты с низким и высоким органическим строением, и там же постоянно происходит усреднение нормы прибыли.
* * *
Коллектив «Простые числа» и Р. С. Дзарасов, на которого равняются его участники, пытаются доказать, что «неэквивалентный обмен» в международных отношениях происходит (и объясняется) в соответствии с Марксовой схемой формирования общей нормы прибыли, в рамках которой предполагается свобода перемещения капиталов и рабочей силы.
При этом «неэквивалентный обмен» в рассуждениях авторов канала «Простые числа», а также мир-системных исследователей, которых они котируют, предполагает комплекс совершенно других предпосылок. Это взаимоотношения разных неравнозначных рынков «богатых» и «зависимых» стран, перетекание капиталов между которыми ограничено. Это наличие огромной армии безработных в странах «Третьего мира», существование которой обусловлено наличием жестких границ между государствами, затрудняющих миграцию (перетекание рабочей силы). Это отсутствие свободной и равной конкуренции капиталов «Третьего» и «Первого» миров.
Вследствие всего этого в рамках мирового хозяйства в целом не происходит усреднения заработной платы и прибыли на капитал между всеми капиталистическими акторами, а национальные рынки оказываются относительно мало связаны между собой. По существу, в реальности сегодняшнего дня в международных отношениях предпосылок для усреднения нормы прибыли практически не существует.
Вместе с тем мы хотим отметить, что мы крайне скептически относимся к теории «неэквивалентного обмена», по крайней мере в том виде, в каком сторонники теорий зависимого развития. Сам термин «неэквивалентный обмен» подразумевает размывание классовой составляющей империалистических отношений и акцент на различиях между странами. Говоря о «неэквивалентном обмене», мы автоматически подразумеваем, что причина неравенства — несправедливость распределения и обмена. Марксист же должен объяснять экономические явления не через вторичные обмен и распределение, а через производство как определяющий момент.
Корень империалистического разделения стран лежит в международном разделении труда и особенностях производства прибавочной стоимости, в том, что в разных странах имеет место различная степени эксплуатации, в том числе и добавочной эксплуатации. Мы уже касались этой темы в интервью, записанном на канале наших товарищей из коллектива КрасноBY. Сейчас мы работаем над большой статьёй, где разберём этот вопрос более подробно.