Ещё раз о вульгарном понимании марксизма, к чему оно привело и что с этим делать

Недавно мы узнали, что член «Коммунистического движения имени Антипартийной группы 1957-го года» Антон Голубков, на статью которого мы опубликовали критическую заметку, решил нам ответить. Ответ, правда, был опубликован в частном порядке на странице Антона, а не на сайте или странице «движения» в ВК, но мы рады любой дискуссии и на любую критику готовы ответить.

Итак, для тех, кто не следил за событиями и кому лень самостоятельно вникать, оригинальная статья Голубкова, под названием «Как построить коммунизм?» отвечала на этот вопрос тезисом «Никак. Коммунизм не строят. Равно как не строят капитализм, феодализм, рабовладение. Они сами приходят. И марксизм не необходимый инструмент для их строительства, а лишь описание, как и при каких условиях они приходят и что из себя представляют». Этот тезис мы и разобрали в своей заметке. К уже написанному хотелось бы добавить, что он не просто неверен. Он вреден для нашего общего дела по установлению социализма. Он точно так же оппортунистичен, как бернштейнианство и «экономизм» на стыке XIX-го и XX-го века.

И выводы из него следуют, по-настоящему, хвостистские: если коммунизм строить не надо, то зачем напрягаться? Все последующие попытки автора опровергнуть такой вывод, в духе «зато марксизм приближает наступление коммунизма» и «а что вам уже хорошо живётся, что вы за коммунизм бороться не хотите?» совершенно ничего не меняют. Это такая же глупость, как и сам тезис. Зачем торопить события? Ведь все люди со школьным образованием знают, чем может завершиться борьба пролетариата за власть: мировой изоляцией, интервенцией, гражданской войной.. поражением и репрессиями, в конце концов. Зачем? Если «коммунизм придёт сам» и «надо просто подождать»? Зачем бороться за и так уже гарантированный коммунизм, если можно бороться, например, за что-нибудь более осязаемое здесь и сейчас? За более высокую зарплату, за социальные гарантии, за качественное бесплатное образование и медицину, за сокращение рабочего дня, за дороги без ям. Или можно вообще забить на политику, — «Нехай коммунисты коммунистят, когда шухер начнётся, может, подскачу». Дело времени же.

С другой стороны, такой антинаучный подход преподносит марксизм как что-то противоестественное. Что-то, что нарушает законы общества и природы, что-то инородное и насильственное. Ведь по Голубкову он лишь призван принести коммунизм раньше какого-то метафизического срока. Знакомы с такой критикой марксизма? Теперь вы знаете откуда она берётся. Впрочем, как мы дальше убедимся, Голубков лишь озвучивает ложное понимание марксизма, разбитое Марксом, Энгельсом, а потом и Лениным, понимание, которое критики марксизма использовали для доказательства его антинаучности, но доказали лишь свою профнепригодность, как «учёных философов».

Этот тезис, хоть и имеющий истоки в учении о классовой борьбе, полностью её искажает и извращает, тем самым лишая смысла. Делает из жизненно необходимых объединения и борьбы пролетариата за власть — то ли летний лагерь, то ли секту. Наивная попытка автора замазать сей факт указывает лишь на непоследовательность идей самого автора, а не на их истинность.

Это ничто иное, как очередное преклонение перед стихийностью рабочей массы в левом движении. Только в отличии от «экономистов» члены Движения предлагают делать... ничего. Но к этому мы вернёмся чуть позже.

Сейчас же хотелось бы отдать должное любителю диалектики Голубкову за его старания. Опустив очевидную клоунаду, по типу «мы не левые, мы коммунисты!!!» и описания доспехов Дон Кихота, поможем ему провести параллели между двумя тезисами:

«Как построить коммунизм? Никак. Коммунизм не строят. Равно как не строят капитализм, феодализм, рабовладение. Они сами приходят. И марксизм не необходимый инструмент для их строительства, а лишь описание, как и при каких условиях они приходят и что из себя представляют.»

и

«Как построить автомобиль? Никак. Автомобиль не строят. Равно как не строят повозку, корабль, велосипед. Они сами собираются. И механика - не необходимый инструмент для строительства машины, а лишь описание, как и при каких условиях она собирается и что из себя представляют.»

Сам он справиться с этим не смог. Аналогия была проведена для наглядной демонстрации абсурдности изначального тезиса. Но зоркий глаз диалектика тонко подмечает, что смена формаций не похожа на список средств передвижения! Интересно, сколько томов Гегеля необходимо выкурить, чтобы обрести такой полёт мысли?

Очевидно здесь сопоставляются не смена формаций и список средств передвижения, как показалось Голубкову, а две науки и предметы их исследования. Наука «марксизм» исследует и объясняет общество; наука «механика» исследует и объясняет движение, взаимодействие, равновесие материальных (в известном смысле) тел. Коммунизм, капитализм, феодализм, рабовладение — результат развития общества в следствии преобразования оного человеком. Автомобиль, повозка, корабль, велосипед — результат преобразования материи трудом человека. В обоих случаях есть человек и объект, который он создаёт под свои нужды, в результате целенаправленного взаимодействия с природой, посредством науки.

Разница лишь в консистенции, ведь общество само состоит из людей. Но только часть этого общества является субъектом в определённый исторический момент, изменяющим это общество. Не было в истории революций всеобщего участия всех представителей всех заинтересованных в смене социально-экономической формации классов. То есть субъект (часть общества) своей сознательной и целенаправленной деятельностью изменяет объект (всё общество). Понятно, что это случается в следствии накопления определенных противоречий, но в данном случае это не имеет к делу никакого отношения. Объективные обстоятельства, такие как накопление противоречий в обществе, лишь порождают тот самый субъект (осознавший себя революционный класс и его авангард), больше они помочь этому субъекту истории практически ничем не способны. А вот понимание этих естественно-исторических процессов, осознание классовых интересов и необходимости в смене социально-экономической формации — может. Это понимание и есть марксизм, необходимый инструмент, который Голубков выкинул, как «не необходимый» в статье. Так как в левой среде сегодня, чтобы доказать верность своих взглядов, необходимо цитировать классика марксизма, мы обратимся к человеку, который более-менее смыслит в революциях, В.И. Ленину. В своей работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» он пишет:

Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возможна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю. Равным образом и идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории: история вся слагается именно из действий личностей, представляющих из себя несомненно деятелей. Действительный вопрос, возникающий при оценке общественной деятельности личности, состоит в том, при каких условиях этой деятельности обеспечен успех? в чем состоят гарантии того, что деятельность эта не останется одиночным актом, тонущим в море актов противоположных? В этом же состоит и тот вопрос, который различно решают социал-демократы и остальные русские социалисты: каким образом деятельность, направленная к осуществлению социалистического строя, должна втянуть массы, чтобы принести серьезные плоды? Очевидно, что разрешение этого вопроса прямо и непосредственно зависит от представления о группировке общественных сил в России, о борьбе классов, из которой складывается русская действительность <…> Социал-демократическое решение вопроса основывается, как известно, на том взгляде, что русские экономические порядки представляются буржуазным обществом, из которого может быть только один выход, необходимо вытекающий из самой сущности буржуазного строя, — именно классовая борьба пролетариата против буржуазии.

«Один выход — классовая борьба» для Голубкова значит «они сами приходят», а «смена социльно-экономической формации» для диалектика — не результат классовой борьбы, а «результат развития орудий труда и средств производства». Результатом развития орудий труда и средств производства в рамках одной общественно-экономической формации является классовая борьба. Это и объясняет тезис, что смена ОЭФ это «результат жизнедеятельности отдельных народов, как субъектов истории», над которым так долго ломал голову «просветлённый». Жизнедеятельность человека, будучи подчинённой производственным отношениям, порождает и совершенствует средства производства. Таким образом, жизнедеятельность всего народа создаёт условия, а потом и осуществляет переход к новой социально-экономической формации. «Отдельных», потому что не все народы, в силу тех или иных причин, смогли развиться даже из первобытно-общинного строя, или застряли на более поздних этапах развития в ходе естественного исторического процесса. Здесь нет отрицания первичности производственных отношений в развитии общества. Но для правоверного коммуниста, если что-то нельзя найти в «Капитале» через ctrl+f, то это автоматически становится «псевдоосмысленным бредом». В то время, как псевдоосмыленным бредом является, как раз, отрицание важности неэкономических факторов, чем и занимается наш диалектик. Будем надеяться, что теперь он сможет объяснить себе и своей жене смысл данной фразы, но на всякий случай, оставим это здесь.

жизнедеятельность

ж.
1) Совокупность жизненных отправлений, составляющих деятельность организма.
2) перен. Деятельность, работа человека за время существования, жизни.

Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка.

Что же пишет о подобном «псевдоосмысленном бреде» Энгельс, читать которого так любит и советует Голубков?

Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу.

В ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную… Вот, во что превращает марксистскую теорию диалектик отрицанием наличия других факторов, кроме экономических. Продолжаем чтение:

Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм.

Результат классовой борьбы, ВНЕЗАПНО, определяют не станки и лопаты, а люди в ней участвующие.

Что же касается формулировки теории о смене ОЭФ за счёт развития средств производства, так это лишь теоретическим допущением и является, в силу физической невозможности учёта всех факторов каждого исторического момента для выведения общей закономерности. Если бы такая формулировка отражала действительную реальность в каждом отдельном случае, то как говорит сам Энгельс:

…применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени.

Опять же, мы не отрицаем и никогда не отрицали первичность экономического базиса в развитии общества, но когда речь касается революции, то тут уместны знаменитые слова Маркса:

Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция.

Очевидно, речь идёт не о насилии трактора над комбайном, а о насилии революционных субъектов. Зачем же оно понадобилось Марксу, если, как утверждает Голубков, общественно-экономические формации «сами приходят»?

В этом смысле, аналогия с термодинамикой воды, которую нам предлагает знаток диалектики, ничем помочь не может, так как описывает не процесс смены социально-экономических формаций, а неизбежность таковых, при условии доведения до точки кипения. Воде не необходимо, кипеть, в то время как классу «пролетариат» необходима социалистическая революция. Нет, это просто её имманентное свойство, раскрывающееся при достаточном нагревании. Молекулы воды здесь выступают в качестве объекта. Очевидно, на саморазогрев они не способны, иначе весь наш мир превратился бы в сауну.

Теперь мы вплотную подошли к вопросу, который, по-видимому, нужно было уточнить для «просветлённого коммуниста» в изначальной заметке. В своей статье Голубков подменяет правильный, научно доказанный Марксом, тезис о необходимости и лишь потому неизбежности построения коммунизма на неправильный тезис о его самопостроении («Они сами приходят», напоминаем). На чём же, действительно, основаны его выводы?

Наблюдая наличие законов, которым подчиняется газ, состоящий из корпускул, мы можем предположить, что схожие законы присущи и человеческому обществу, состоящему из корпускул <…> И что же это за законы? Это законы диалектики. Единство и борьба противоположностей: с одной стороны газ это хаотическое движение молекул, с другой - его поведение предсказуемо. Переход количества в качество: передача тепла воде однажды сделает из жидкости газ, новое качественное состояние.
<…>
Осталось признать, что коммунизм неизбежен независимо от того, будут его «ломать» или «строить». И зависимо только от того, будут ли развиваться и дальше средства производства, если признать, что Маркс не врал. А они будут, они это делают непрерывно. И тогда инь-янь (символическое изображение закона единства и борьбы противоположностей) замкнется и придет просветление.

Здесь мы наблюдаем, как «марксист» делает ровно то, за что марксистов пытались упрекать критики, начиная с Дюринга, заканчивая Ватоадмином. Объясняет неотвратимость коммунизма диалектикой. Ставит в пример диалектические процессы, а замыкает всё законом единства и борьбы противоположностей. Отдуваться, как всегда, будет дедушка Ленин, отвечающий на «критику» марксизма Михайловскому:

Итак, материалисты опираются на «непререкаемость» диалектического процесса! т. е. основывают свои социологические теории на триадах Гегеля. Мы имеем перед собой то шаблонное обвинение марксизма в гегелевской диалектике, которое уже, казалось, достаточно истрепано буржуазными критиками Маркса.

Шаблонное обвинение догнало марксиста XXI веке.

Возражая Дюрингу, нападавшему на диалектику Маркса, Энгельс говорит, что Маркс никогда и не помышлял о том, чтобы «доказывать» что бы то ни было гегелевскими триадами…

Маркс не помышлял, а Голубков делает. Просто марксизм саморазвился. Понимать надо.

…что Маркс только изучал и исследовал действительный процесс, что он единственным критерием теории признавал верность ее с действительностью.

Просто Маркс не был «единственным правильным коммунистом России».

Если же, дескать, при этом иногда оказывалось, что развитие какого-нибудь общественного явления подпадало под гегелевскую схему: положение — отрицание — отрицание отрицания, то ничего тут нет удивительного, потому что в природе это вообще не редкость. И Энгельс начинает приводить примеры из области естественно-исторической (развитие зерна) и общественной — вроде того, что-де сначала был первобытный коммунизм, затем — частная собственность и потом — капиталистическое обобществление труда; или сначала примитивный материализм, потом — идеализм и, наконец, — научный материализм и т. п. Для всякого очевидно, что центр тяжести аргументации Энгельса лежит в том, что задача материалистов — правильно и точно изобразить действительный исторический процесс, что настаивание на диалектике, подбор примеров, доказывающих верность триады, — не что иное, как остатки того гегельянства, из которого вырос научный социализм, остатки его способа выражений.

Способа выражений..

В самом деле, раз заявлено категорически, что «доказывать» триадами что-нибудь — нелепо…

Нелепо..

…что об этом никто и не помышлял, — какое значение могут иметь примеры «диалектических» процессов? Не ясно ли, что это — указание на происхождение доктрины и ничего больше.

Ясно, конечно ясно. Но не «Движению имени и т.д. и т.п.». Возможно, читая «Диалектику Природы», стоит также задуматься над природой диалектики.

Прознав о диалектике и спутав с марксизмом, Антоха принялся экстраполировать её на всё, что видит, аки подросток не выпускающий свой половой орган из рук, после того, как открыл для себя приятные свойства мастурбации.

Далее диалектик решил ещё немного нас повеселить, заявив, что мы, якобы, пришли к тем же тезисам, которые были изложены в исходной статье, просто другими словами. Это после стольких то «обличений» и обвинений в неграмотности, нелогичности, псевдоосмысленности и неуважении к классикам? Застеснялся философ. Давайте-ка проверим.

Основные тезисы статьи Голубкова:
а) Коммунизм сам приходит рано или поздно
б) Марксизм для построения коммунизма не нужен

Основной тезис нашей заметки:
а) Марксизм необходим для строительства коммунизма.
б) Если бы не было марксизма, нам пришлось бы его открыть, чтобы построить коммунизм

Сходство на лицо. Воистину, великий мыслитель нашего времени. Ну и самый последний перл:

Физика появилась на определенном этапе развития средств производства, как необходимый инструмент для описания(sic!!!) их работы…

Действительно ли так считает наш философ или просто делает вид, чтобы окончательно не сесть в лужу? Даже не знаю, что хуже. Очевидно, естественные науки появились и существуют лишь для того, чтобы описывать средства производства, и ни в коем случае не для того, чтобы их совершенствовать и создавать новые! Ведь тогда выйдет, что и марксизм, как наука, призван строить «что-то» новое, а это противоречит первоначальному тезису Голубкова. Так что тут осталось лишь добавить, что средства производства «сами приходят», «и тогда инь-янь замкнется и придет просветление». Посмотрите, он же сам проводит параллели между физикой и марксизмом:

Вопрос вообще так не стоит. У вас нет выбора отказаться от физики. Физика появилась на определенном этапе развития средств производства, как необходимый инструмент для описания их работы - чтобы каждый раз рычагами себе пальцы не щемить. Не пролил бы кровь и пот один архимед, пролил бы другой.

Так же с марксизмом.

Интересно, что сначала он сделал вид, что не понял аналогии между марксизмом и механикой, а сейчас, по сути, в точности её повторил, просто своими словами и примерами, заменив только механику на физику и поменяв порядок, в котором они были приведены, что на смысл аналогии не повлияло никак. И таки согласился(!) с тезисом, что для «единственно правильных коммунистов» такое абсурдное утверждение будет верным, хотя изначально заявлял, что очевидно это будет только самому автору строк. Вот такая диалектика. По мере написания «ответа на критику» производительные силы интеллекта Голубкова были в непрерывном развитии, следствием, которого стало накопление внутренних противоречий, которое и привело к отрицанию отрицания правильности изначальной аналогии. Прошу заметить, что мы не строим своей аргументации на диалектике. Лишь используем её, как форму выражения. Всё по заветам дедушки Маркса. (Что-то в этом параграфе было написано с иронией.)

Напоследок, приведём небезызвестный для любителей пафосных статусов в ВК тезис самого Маркса о целях его философской деятельности, т.е. марксизма:

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

С диалектиком на этом всё.

Дальше поговорим о том, как такие теоретические ошибки отражаются на практической деятельности «единственных коммунистов в России».

За деятельностью «Движения» мы следим давно. «Антипартийцы» часто становились объектом нашей критики, но так же часто мы делились их материалами с нашей аудиторией. Особенно хочется отметить Петра Балаева, основателя и идейного лидера «Движения». Мы считаем его историческое исследование на тему Большого Террора в сталинском СССР крайне ценным вкладом в развитие всего левого движения, пусть его книга и не стала хитом. Его работа смогла дать адекватный ответ на фундаментальный исторический вопрос: почему самой прогрессивной, на момент своего основания, социально-экономической формации понадобилось уничтожить почти 700 тысяч своих граждан для собственного выживания? И ответ был дан. Репрессий подобных масштабов в сталинском СССР никогда не было, это всё выдумки и фальсификации перестроечных «исследователей». Мы благодарны Петру Григорьевичу за это открытие, как должны быть благодарны ему за это все коммунисты.

Но деятельность Балаева историческими исследованиями, как вы уже, наверное, догадались, не ограничивается. «Движение имени Антипартийной группы 1957-го года» это политическая организация, целью которой является построение коммунизма:

Любая по-настоящему коммунистическая организация своей конечной целью ставит построение коммунистического общества.

Из программы «Движения Имени Антипартийной группы 1957 года»

Но как же они собираются строить коммунизм? «Никак», говорит нам Голубков. Так как его статья была опубликована на сайте «Движения», у которого даже есть редакция, то мы по праву можем считать, что его статья отражает мнение всего «Движения». Тут можно было бы обратиться к редакции сайта с просьбой удалить статью с противоречащим программе антипартийцев тезисом. Но удалять тогда придётся весь сайт и ютуб канал. Ведь подобной логике подчиняется вся «практическая» деятельность «Движения». Коммунизм сам придёт, они просто его ждут.

Так, например, в недавнем ролике «Студии имени Молотова» (ютуб канал «Движения») Балаев заявляет, что с путинской властью коммунистам бороться не надо, потому что она, во-первых, проводит прокитайскую политику, во-вторых, является «умеренно-либеральной», а единственная оппозиция, существующая в стране (Навальный и ко) это ультраправые и фашисты, которые, к тому же, отметились анти-китайской риторикой. Поэтому стратегия настоящих коммунистов в сложившейся ситуации это не делать ничего(!). Вся деятельность коммунистов сегодня должна быть направлена на создание коммунистической организации. Как? Очевидно, путём агитации против политических выступлений и агитацией за создание партии.

Таким образом, мы можем обозначить реальную политическую программу, которой придерживается «Движение» сегодня:

1) Главным врагом рабочего движения сегодня является оппозиция путинской власти.
2) Коммунисты сегодня не должны участвовать в реальной политической жизни страны.
3) Единственной целью коммунистов сейчас является создание компартии.
4) Единственная приемлемая для коммунистов агитация — это агитация за создание и расширение компартии.
5) Единственная коммунистическая организация, существующая сегодня на территории РФ, это «Движение имени Антипартийной группы 1957 года».

Эту программу мы и будем рассматривать.

Итак, по порядку. Путинская власть, якобы, является умеренно-либеральной. Так ли это? Перед тем как давать такую «интуитивную» оценку, давайте разберёмся с фактами. Путинская власть — это власть крупнейшего финансового капитала в стране. Даже де-юре государство напрямую или опосредованно контролирует все стратегические отрасли страны. Де-факто же ЗАО «Единая Россия» осуществляет на территории РФ власть олигархии всех рынков, которые контролирует российский капитал. Связь, транспорт, энергетика, природные ресурсы, ВПК, легкая и тяжёлая промышленность, финансовый сектор, массмедиа и т.д.. всё это подчинено капиталу, представители которого владеют абсолютной властью в стране. То есть, уже на лицо монополистический финансовый капитал, обладающий абсолютной политической и экономической властью в стране.

Власть буржуазии без буржуазной демократии. Любое народное движение за демократизацию эта власть подавляет жёсткими силовыми методами. Постоянно принимаются законы, расширяющие легальные методы борьбы с оппозицией. Но так же эта власть не пренебрегает и нелегальными методами борьбы. Например, убийство Немцова или отравление Навального. Тем кто верует в обратное, мы предлагаем в комментариях к статье объяснить и нам, и себе, почему в РФ абсолютно все реальные оппозиционеры либо в гробу, либо за решёткой, либо за границей, либо «отошли от дел». Возможно, Путину просто везёт 20 лет к ряду и все его конкуренты оказываются либо уголовниками, либо трупами, либо больше не видят себя в политике, и ему (Путину), действительно, никогда не приходилось нарушать закон, чтобы от этих конкурентов избавиться.

Для предотвращения народных политических демонстраций эта власть так же использует методы запугивания. Например, угрожает студентам участвующим в митингах отчислением, демонстративно сажает за репосты в соцсетях. Спецподразделения устраивают гастроли по школам, где демонстрируют с чем подросткам придётся столкнуться на митингах, если те вдруг захотят демократии. Преподавателей в школах и ВУЗах заставляют организовывать политпросвет для малолетних бунтарей, а неугодных представителей профсоюзов арестовывают по непонятным причинам. Неугодные СМИ закрываются или становятся угодными. То есть, на лицо и государственный террор в отношении демократического и рабочего движения. Это не говоря уже о преследованиях конкретных оппозиционеров, типа сотрудников ФБК, штабов и профсоюзов Навального.

Что мы имеем? У нас есть монополистический финансовый капитал, представителем которого и является путинская власть, осуществляющая террористическую диктатуру против собственного населения. Эту власть Балаев и называет умеренно-либеральной.

Оппозицию же Балаев называет фашистской или ультраправой по той лишь одной причине, что кто-то из её сторонников был уличён в антикоммунистической риторике. А значит, после прихода к власти оппозиционных сил, они тут же запретят компартию. Стоит заметить, что Балаев, при этом, отмечает отсутствие какой-либо угрозы для правительства РФ исходящей от оппозиции. Тем временем, эта самая фашистская оппозиция создаёт профсоюзы для врачей и учителей, а главная её идея — это либерализация политики и экономики, за что и пользуется народной поддержкой. Каких-либо доказательств, что оппозиция лжёт, у Петра Григорьевича нет. Только голые заявления о том, что будет после её гипотетического прихода к власти.

Итак, в борьбе фашистской власти и либеральной оппозиции, «единственные коммунисты» встали «в хвост» власти, оправдывая это тем, что все левые, поддерживающие оппозицию — сумасшедшие, и на самом деле это оппозиция фашисты. Во-первых, кто эти абстрактные левые, поддерживающие Навального, известно только Балаеву. Ни одна из более-менее известных левых организаций его не поддержала. «Левое Крыло» поддержало народ в его борьбе за демократические свободы. Подробнее с нашей позицией можно ознакомиться здесь и здесь. Остальные, насколько нам известно, либо отделались оценкой этих протестов, как от борьбы жабы и гадюки, либо решили не оставаться в стороне, но лишь для того, чтобы заниматься на улице агитацией за социализм, что одобряет один из авторов самого «Движения». Олег Иванов в своей статье «Ходить или не ходить» пишет:

Так что запрещенные митинги – дело изрядно опасное. И, конечно, никто не смеет осуждать товарищей, выходящих в толпу хомяков для агитации за Маркса. Нет у нас политической партии рабочего класса, и выход с красным знаменем к хомякам – это благородный порыв.

Интересно, пропишет ли Балаев и ему галоперидол?

Во-вторых, даже если предположить, что Петру открыто будущее, и что нас, и правда, ждёт великая и ужасная декоммунизация в случае прихода Навального к власти. Возникает вопрос: что хуже для трудящихся — запрет компартии или запрет вообще любой оппозиции? Очевидно, последнее.

Но это только если допустить подобный исход. Так как «антипартийцы» утверждают, что они «единственные коммунисты», а по численности их менее ста человек, то вряд ли кто-то будет нарушать конституцию лишь для того, чтобы запретить Балаева. Скорее всего он и при власти Навального нашёл бы повод не заниматься политикой.

И тем не менее, Пётр продолжает свою критику в адрес леваков, обвиняя их в том, что они отдали «улицу» Навальному. Так же он говорит, что, на самом деле, Навального мало кто знает и он мало кому интересен, у него нет ни партии, ни организации, ни программы. Так что же Вам, дорогой Пётр Григорьевич, мешает отвоевать эту самую «улицу» у бездарного, глупенького Навального? У вас ведь есть и первое, и второе, и третье. В чём проблема?
Прозвучал тезис о том, что «Движение», дескать, власть брать не готово, в отличии от большевиков в 1917-ом, у которых был многолетний опыт партийного строительства. Боятся не справиться. Похвально. Вот только отсутствие такого опыта, тем не менее, не помешало социал-демократам, чуть ли не с самого образования, объявить абсолютизм главным врагом рабочего движения. А опыт они приобрели, потому что боролись с антинародной властью, а не жались по углам до лучших времён.

Почему-то у «антипартийцев» сложилось мнение, что коммунисты могут существовать в отрыве от политической борьбы. Что политическая организация может формироваться и расти не занимаясь политикой.

Именно так думали и так действовали троцкисты, которых так ненавидит «Движение». Так описывал деятельность троцкистов в 37-ом году т. Сталин. Как оторванное от рабочих масс, закрытое политическое течение, которое объединяет вокруг себя единомышленников, не опираясь на рабочих. Да, все желающие пролетарии могут ознакомиться с вашими материалами, только вряд ли они найдут в них что-то для себя в смысле актуального политического момента в России. В упомянутом ролике, Балаева спрашивают, что делать сегодня обычным людям, поверившим Навальному. Ответ дан не был. Было только предложение левым закинуться колёсами и проспаться. Занимая «никакую» позицию, члены «Движения» могут рассчитывать только на «никакой» результат. Политических сторонников привлечь можно только политикой занимаясь. А чем занимаются «антипартийцы»? Как правило занимаются отстранёнными размышлениями на абсолютно неактуальные темы. Чем-то, чем мог бы заниматься исторический кружок с коммунистической тематикой, а не политическая организация. БОльшая часть их контента носит развлекательный или образовательный характер. Так что за единомышленников вы хотите собрать вокруг себя такой «агитацией»?

Как так сталось? В своей шаблонной критике левого движения, которая, как правило, ограничивается обвинениями в троцкизме и сумасшествии по поводу и без, «антипартийцы» периодически натыкаются на его (левого движения) главную проблему, но, её суть от них ускользает каждый раз. Народно-демократическое движение в России развилось и сформировалось без какого-либо участия левых. Коммунисты его не возглавляют, в первую очередь потому, что они в нём не участвуют. Более-менее осмыслить это смог только Кагарлицкий. Но всё, на что хватило его понимания это обвинить левых в политическом банкротстве. Смешно слышать подобные заявления от человека, который в этом движении чуть ли не дольше всех. Остальные, навроде Рудого, всё ещё ищут «объективные причины» бесплодия леваков. Загоняют длиннющие тирады на тему, «как так получилось?» и «шоже делать?», не давая ответа ни на тот, ни на другой вопрос.

Балаев, например, из этого «объективного обстоятельства» безучастия коммунистов в борьбе за демократию, делает вывод, что нужно с ней вообще порвать «до лучших времён». Оказавшись в хвосте у народа, он посылает этот народ куда подальше. Отделывается смехотворными отговорками, что «Навального никто не знает», и что эти просмотры у него под видео, якобы, накручены, и наши «единственные коммунисты» вообще могут за $500 накрутить столько же у себя под роликом, но не поступают так, потому что, дескать, правду несут в массы. Так потратьтесь на продвижение контента, у вас партийная касса без дела стоит.

Но нет, мы ведь все Маркса читали, а у него сказано, что только «развитие орудий труда и средств производства» приводит к смене формаций («Движение»). Только «объективные обстоятельства», которые ещё просто не наступили (СоМ). Ну или во всём виноваты леваки, которые должны вымереть, чтобы преодолеть своё «политическое банкротство» (Кагар). Как видите, все научные марксисты, так или иначе, ждут самопостроения коммунизма. И даже у самых отбитых гоблачей и сёминых есть своя мантра про непроснувшееся пока классовое сознание. А у либералов есть не вымершее поколение тупых совков. У традиционалистов есть падение нравов. У ватанов есть не одумавшиеся хохлы или тупые пиндосы. У путиноидов — пятая колонна. Отговорки «марксистов», при этом, явственно, материалистичнее и научнее. Правда же?

Вот у Ленина всё было на мази и шло как по маслу. И объективные обстоятельства сошлись, и литература нужная на зоне оказалась, чтобы капитализм в россиюшке изучить. И даже после февраля буржуи добрыми оказались и декоммунизацию не устроили. Или устроили?

Кстати, о Ленине. Именно вовлечение социал-демократов в демократическое движение позволило им его возглавить. И только это им, в свою очередь, позволило втянуть рабочих в политику. Только так получилось у них «пробудить сознательность». Идти впереди народа, будучи авангардом, а не плестись в хвосте рабочих масс. Кстати, именно это Ленин называл «хвостизмом», а не поддержку демократического движения вместе с либералами, как это, активно жестикулируя, делает Рудой. Иронично, но хвостизмом является именно то, чем страдает сам Рудой и вся СоМовская тусовка. Имеется ввиду профсоюзное движение и прикормка аудитории тем, что она хочет слышать, а не попытка рассказать им то, что необходимо.

Ещё один тезис Балаева, который стоит разобрать: «Мы не должны вмешиваться в политику РФ сегодня, потому что выступления против Путина приведут к власти анти-китайские силы». Опять надо терпеть во имя всего хорошего. Пётр, если вы так уверены в своей правоте, почему вы не выводите на улицы людей против «навальнят»? Если это настолько реакционные силы, в чём проблема отстоять свою гражданскую позицию на улице, где всё и происходит? Вряд ли росгвардия будет сильно против.

Но вернёмся к Китаю. Итак, у нас два государства соседа. Социалистическое и фашистское. У них весьма неплохие взаимоотношения. Торговля, дипломатия и т.д.. Фашистское государство борется с мировым империализмом. Так же в нём сильны реваншистские настроения после поражения в некой войне. В которой, кстати, социалистическое государство тоже принимало участие, но на противоположной стороне. Фашистское государство проводит захват близлежащих территорий, которые считает своими по праву, потому что потеряло их в результате передела страны «нацпредателями». В своё время эти предатели попытались подружиться с западом, что привело к ужасному экономическому кризису и инфляции небывалых масштабов. Но потом появился национальный лидер, который поднял страну и сорвал маски с западных империалистов и «возродил нацию». Так как некое объединение западных держав держит фашистскую страну под постоянным санкционным прессом, оно вынужденно дружить с социалистическим государством. Возможно, у них даже есть некий договор о ненападении, в случае войны. Ведь для западных держав — фашистское государство представляет собой военную, а социалистическое — экономическую угрозу.

Пётр Балаев утверждает, что это фашистское государство является большим другом для социалистического государства. И что всякие либералы, которые могут прийти к власти в этом фашистском государстве — самое худшее, что может быть для соц. государства.

Ах если бы только у нас был исторический пример, благодаря которому мы могли бы проверить верность его утверждения. Oh w8…

Естественно, пример Третьего Рейха не является доказательством того, что путинская власть развяжет войну с Китаем. Но это наглядный пример того, что подобные хрупкие «союзы» выеденного яйца не стоят. Они годны лишь для прикрытия политической импотенции наших «коммунистов».

Собственно, что мы предлагаем взамен:

— Признание путинской власти главным врагом рабочего движения.

— Борьбу за демократические свободы при поддержке, но без слияния с либералами.

— Целенаправленную агитацию за привлечение к борьбе среди всех слоёв населения.

— Сотрудничество всех коммунистических организаций в рамках этой борьбы.

— Всестороннее обличение полицейского режима, создавшегося в России.

Только так мы сможем создать и возглавить общенародное рабочее движение. Только так мы сможем установить власть пролетариата. Обязательно сможем. Не потому, что так предначертано средствами производства или чем-либо ещё. А потому что знаем, что правы и что сделать это необходимо.

P.S. В скором времени у нас выйдет статья на тему создания единого демократического фронта в России и СНГ. Там этот пункт будет разобран подробнее.