Биткоин: имущество или информация

В октябре 2018 года Арбитраж Москвы признал Илью Царькова банкротом по его собственному заявлению. Основанием стала неспособность мужчины, зарплата которого составляет 100 тысяч рублей, ответить по своим обязательствам: возникшая в 2006 году по договору поручительства задолженность Царькова перед ООО «Рикас Финанс» в 19 миллионов рублей оказалась для него неподъемной.

Арбитраж установил, что мужчина просто не имеет достаточно имущества и денег, необходимых для погашения задолженности. Однако здесь не все так просто…

Финансовый управляющий Алексей Леонов, кредитор Царькова, настаивал, что в конкурсную массу заемщика необходимо включить принадлежащие ему биткоины, реализовать их и вырученными рублями рассчитаться с кредиторами.

Леонов подчеркивал, что криптовалюта не внесена в перечень имущества, на которое не допускается обращение взыскания. К тому же решение суда в пользу заемщика стало бы возможностью для должников «прятать имущество в биткоины» от кредиторов.

Сам должник был не согласен с таким мнением, ссылаясь на то, что статус криптовалюты в нашей стране законодательно не определен. Более того, Центральный банк даже относил ее к «суррогатам денег, которые запрещены в России». Представитель Царькова также утверждал, что криптовалюта является не имуществом, а информацией.

Итак, как уже было сказано, суд первой инстанции – Арбитраж Москвы – принял сторону должника.

Однако апелляционный суд постановил иначе.

Свое решение он мотивировал тем фактом, что в Гражданском кодексе РФ нет исчерпывающего перечня объектов гражданских прав. Законодательство относит к ним вещи, наличные деньги, ценные бумаги и иное имущество, включая безналичные деньги, имущественные права и нематериальные блага.

Такое понятие, как «иное имущество» не имеет в нашем праве полной расшифровки, поэтому «с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование», указал апелляционный суд. В постановлении говорится, что криптовалюту как раз следует отнести к «иному имуществу».

Таким образом, судебным решением биткоин считается имуществом, а не информацией.

Тем не менее, реализации имущества должника, Ильи Царькова, не проводилось, и биткоины остались у него.

Теперь мы имеем судебный прецедент, в соответствии с которым можно определить криптовалюту как имущество, однако в России основным источником права является нормативно-правовой акт, так что нам, так или иначе, придется ждать хода законодателей.

Источник: ria.ru/20180808/1526151217.html