Почему в США только две крупные партии
Только стали сходить на нет обсуждения создания новой партии Трампа, как Reuters принес новые слухи: более умеренные республиканцы обсуждают запуск право-центристской партии в противовес трампизму.
Среди "раскольников" бывший сотрудник ЦРУ и кандидат в президенты в 2016 году Эван Макмаллин (набрал 0,53% голосов, успешнее всего выступил в штате Юта - 21,5%, во многом из-за того, что он сам мормон и многие из них критично относятся к Трампу) а также бывшие политики-республиканцы и члены администраций Рейгана, Бушей и Трампа. Часть склоняется с созданию отдельной партии, часть - оформиться в качестве фракции внутри Республиканской партии и поддерживать близких себе кандидатов из любых партий.
Довольно очевидно, что в США есть запрос на многопартийность. Опрос Gallup в 2020 году показал, что 57% американцев хотели бы, чтобы в стране существовала крупная третья партия. А опросы от NBC, Economist и Echelon Insights показывают, что голоса американцев разделились бы между 4-5 партиями.
Но в Америке любой откол справа или слева не будет иметь шансов из-за т. н. "закона Дюверже", согласно которому, в системе с мажоритарной системой голосования (также известной как "победитель получает все", т. к. голоса, поданные за кандидата с меньшинством электората, никак не учитываются) будут превалировать две крупные партии. К тому же, в американской политики партстроительство требует существенны финансовых вложений.
Некоторые могут сказать, что есть страны с мажоритараной системой и мультипартийностью, например, Канада и Великобритания. Но корректнее было бы их назвать 2,5-партийными, где помимо двух крупных партий (лейбористов и консерваторов в Великобритании и либералов и консерваторов в Канаде) есть еще одна мелкая партия (центристская Либеральная партия в Великобритании и левая Новая демократическая партия в Канаде), которые часто канализируют недовольство. Другие же влиятельные партии там в основном региональные (сепаратисты в Шотландии и Квебеке).
Отличие Америки в том, что в ней также выбирают президента обладающего большой властью. И выбирают его также по мажоритарной системе, когда кандидат получивший большинство голосов в штате, получает все голоса выборщиков (за исключением Мэна и Небраски).
Как может выглядеть многопартийность на американских президентских выборах? В 1912 году бывший президент-республиканец Теодор Рузвельт собрался на третий срок. Но однопартийцы были против и прокатили его с номинацией. Обидевшись, Рузвельт создал Прогрессивную партию и расколол электорат республиканцев. Это позволило демократу Вудро Вильсону победить в 40 из 48 штатов с 42% голосов (в т. ч. в Массачусетсе, где Вильсон получил всего 36%). Аналогично в 1992 году беспартийный Росс Перо расколол консервативный электорат, позволив победить демократу Биллу Клинтону с 43% голосов. А Прогрессивная партия Рузвельта и Реформистская партия Перо быстро загнулись.
Очевидно, что на президентских выборах откол от правых (как в 1992) помогает левым, а откол от левых (как в 1912) - правым. Но что если одновременно будут отколы от левых и правых? Яркий пример подобного в США - это выборы 1860 года, когда голоса в Коллегии выборщиков получили сразу 4 кандидата с разными взглядами на главный вопрос той эпохи - рабство. Однозначно против рабства была вытеснившая вигов Республиканская партия во главе с Авраамом Линкольном. Бывшие виги и "незнайки" создали партию Конституционного союза, выставив Джона Белла, игнорирующего рабство. А демократы разделились на тех, кто считал, что каждый штат должен сам решать как поступать с рабством (во главе с Стивеном Дугласом) и тех, кто однозначно поддерживали рабство (южные демократы Джона Брекингриджа).
Голоса избирателей разделились следующим образом: Линкольн получил 39,8%, Дуглас - 29,5%, Брекинридж - 18,1%, а Белл - 12,6%, Несмотря на это, в Коллегии выборщиков Линкольн получил 180 голосов (18 штатов), Брекинридж - 72 (11 штатов), Белл - 39 (3 штата), а Дуглас всего 12 (1 штат). Виной всему то, что большинство сторонников Дугласа жили в северных штатах, но из-за мажоритарной системы их голоса оказались бессмысленными, т. к. большинство было у республиканцев Линкольна.
И это не самый худший случай. Если бы никто не получил более половины голосов Коллегии выборщиков, то президента определяла бы Палата представителей. Подобное случилось в 1824 году, тогда также было 4 кандидата, а победу в итоге одержал Джон Квинси Адамс, хотя он не получил большинства голосов ни среди Коллегии выборщиков, ни среди обычных избирателей.
Помимо структурных преград, есть и другие помехи для третьих партий. Во-первых, демократы и республиканцы затрудняют доступ к выборам кандидатам из других партий посредством сбора подписей , высоких денежных взносов и других условий для попадания в избирательной бюллетень. Во-вторых, избиратели продолжают ассоциировать себя с двумя ведущими партиями. И хотя в последнее время около половины избирателей не относят себя к сторонникам демократов или республиканцев, более 90% все равно тяготеют к тем или другим. И подобная тенденция сохраняется уже многие годы. В итоге на выборах последние 160 лет в среднем примерно 95% голосов отходит республиканцам и демократам.
P. S. Подписывайтесь на наши каналы в Телеграме: One Big Union и Intellectual Dump Site. Если Вы хотите поблагодарить и материально простимулировать авторов канала, можете перевести деньги на карту Сбербанка (5469600022985568), Яндекс кошелёк, либо подписаться на регулярные денежные переводы на Boosty.