Красивое или безобразное?
Вопрос о существовании объективных оценок красоты живописи очень сложен, философы ломали над ним головы многие века, а художники между тем продолжали создавать прекрасное.
Тем не менее, эстетическая мысль пришла к некоторым конструктивным выводам.
Сразу скажу, что красота - не формула и воспринимать ее нужно диалектически, т.е. многосторонне. Для начала следует различать красивое и прекрасное, первое-форма, второе-форма плюс содержание.
Главная цель художника - изобразить на холсте реально существующий мир и своё отношение к нему. Чем меньше пояснений требует произведение, тем лучше. Самое ценное на свете- жизнь, чем «живее» получается изображение, тем красивее. Красивым будет самый раскидистый дуб, самая густая чаща, самая стройная березка и самая румяная девушка. Но! Здесь все не так однозначно. Во-первых, гиперреализм не становится квинтэссенцией реализма, в нем исчезает художественность и идейность, это тупиковая ветвь искусства, а лучшие ее образцы - фотографии. Во-вторых, отношение автора. Произведения Гойи, Делакруа и Перова прекрасны своим остросоциальным содержанием, они будят мысль зрителя и воспитывают сознательность. «Грачи прилетели» Саврасова прекрасна не только мастерским исполнением, но и огромной любовью, с которой написан промозглый мартовский день. В-третьих, понимание красоты зависит от зрителя, для крестьянина самая красивая женщина - крепкая, веселая, здоровая; для аристократа - тонкая, бледная, «мимолетное виденье», для Тимати-Оля Бузова, наверное))) итд
Художественная мысль век за веком шла по пути реализма, применялись новые приемы, темы и решения, объективно обогащавшие живопись, все больше сближая ее с жизнью. Безусловно, движение искусства нелинейно, как и движение общества в целом, упадок европейской цивилизации в средневековье отбросил живопись далеко назад, на долгие века были забыты прекрасные образцы Греции и Рима. Но из-за туч вышло солнце Возрождения и озарило ослепительным светом искусство — Ботичелли, Микеланджело, Леонардо, Тициан, Дюрер стали залогом появления Эль Греко, Веласкеса и Рубенса, за которыми пришли Энгр, Гойя и Домье и другие.
В 19 веке родился импрессионизм и постимпрессионизм, которые вызвали споры в культурном обществе. Но что же потом? Художники начали выражать свое несогласие с утройством общества, внутреннюю пустоту и растерянность отрицанием искусства, как созидательного, воспитывающего и эстетичного, их картины приобретают самые удивительные антихудожественные формы — сначала мы видим плоский натюрморт с нарочитым отказом от объема и композиции, диспропорции человеческих фигур, которые постепенно превращаются в геометрические символы, а позже в линии и пятна, потом на картинах буквально появляются (приклеиваются) бытовые предметы — окурки, банки… Апогеем этой дикой карусели оказывается отказ от изображения, замена его писсуаром или банкой супа.
Живопись как направление искусства помимо эстетической имеет другие не менее важные цели: воспитательную и историческую. По произведениям талантливых художников мы читаем эпоху — нравы времени, интересы общества, историческую канву, а гениальные полотна обнажают пороки, обращаются к темам нравственности и справедливости. Для направлений «авангарда» характерен отказ от следования любым критериям художественности, здесь безобразное преподносится как символ нашего времени, потребление канонизируется, вместо воспитания вкуса мы получаем плюрализм мнений и вседозволенность.
Экспрессионизм, фовизм, кубизм, футуризм, дадаизм, сюрреализм, попарт — эти направления, известные сегодня каждому продвинутому школьнику, получили активное признание Американской буржуазии во время «холодной войны» с СССР. Они противопоставлялись соцреализму и преподносились, как свободное творчество. Миллиарды долларов были потрачены ЦРУ и олигархами США на продвижение абстрактного искусства. На деньги Рокфеллера были открыты музеи современного искусства в Нью-Йорке и некоторых европейских городах, вкладывались состояния в покупку картин и организацию выставок по всему миру, публиковались хвалебные рецензии и книги ангажированных искусствоведов. Подробно схемы продвижения описаны в книге американской журналистки Френсис Сондерс «ЦРУ и мир искусства», которая потратила 30 лет на изучение документов, дневников и выступлений участников этого процесса.
С точки зрения капитала абстрактная живопись с ее уходом от реализма — идеальное решение. Здесь никогда не поднимаются социально значимые темы, даже если художник их подразумевает, то зритель никогда этого не поймет. Второй момент — отсутствие академической техники: неугодного раскрученного художника в любой момент можно заменить новым, то есть доход и популярность мастеров находятся в сфере милости спонсоров и галеристов. Капитализм держит «свободных художников» на самом коротком поводке за всю историю живописи.
Безумная реклама и коммерческий интерес буржуазии — единственная причина, почему антиискусство до сих пор не кануло в лету. Беда в том, что на толерантности к безобразному воспитывают наших детей и портят вкусы взрослых. Профессора искусствоведения уверяют, что нет объективно прекрасного, и Ротко хорош и Леонардо, нужно принимать и понимать плод художника таким, какой он есть. Не нравится? ты просто не понял! А еще, нужно принимать чужое мнение в вопросах экономики, социальной справедливости, уважать сексуальные причуды и любое деструктивное поведение. Нет уж, господа хорошие, мы будем разбираться и отличать зерна от плевел, плевелы свои оставьте, пожалуйста, себе!
