Как НЕ НАДО писать фэнтези

Сегодня речь пойдёт об одной статье из паблика «Первый класс для писателей». Сразу оговорюсь, что ресурс этот просто замечательный, в нём можно найти много полезных материалов для начинающих творцов вроде меня. Но конкретно эта статья вызвала у меня праведный гнев.

Если у вас возникает вопрос, какое я имею право критиковать чужие статьи, мой ответ таков: всё сказанное дальше — моё субъективное мнение. Я не считаю себя гуру писательства, а просто пользуюсь данным мне правом свободы слова. Поэтому вы имеете полное право со мной не соглашаться, только делайте это не в грубой форме. Буду только рада услышать ваши мысли в комментариях.

В разборе будут приводиться прямые цитаты из статьи и мои комментарии к ним. Вы готовы? Поехали!

Как написать книгу фэнтези? Для начала надо создать главного героя фэнтези-истории.

Вообще-то, по моему скромному мнению, для начала нужна основная идея. Почему вы пишете книгу? Вероятно, у вас уже есть задумка, которую вы хотите превратить в полноценную историю (потому что, если вам просто хочется написать книгу, не важно, о чём, то она рискует получиться банальной и искусственной). Ею и надо заниматься в первую очередь.

Это не значит, что нельзя начинать работу над историей с проработки персонажа. Если на написание фэнтези вас сподвиг пришедший в голову образ героя — другое дело. Я имею в виду, что нужно начинать с того, что придумалось первым и что вас вдохновляет, будь это герой, мир, приключение или мораль, к которой вы ведёте читателя. Если же вы начинаете работу с персонажа, просто потому что НАДО — образ рискует получиться вымученным и банальным.

Беритесь сначала за то, к чему у вас лежит душа. Иначе велик риск растерять мотивацию.

Главные же действующие лица многих фэнтези-романов, не относящихся к «темным», либо не уверены в себе, либо неудачники или слабаки, меняющиеся по ходу своих приключений. Ключевыми персонажами фэнтези-эпопей часто становятся наивные деревенщины или несчастные сироты. Даже у ловких, сметливых и умных главных героев всегда находится какой-то «изъян». За такими персонажами интереснее наблюдать, за них волнуешься, а их победы становятся еще значимее.

Я согласна с тезисом, что у героя должны быть недостатки, в преодолевании которых и состоит его арка, к тому же иначе он автоматически переводится в ранг Мэри или Мартина Сью. Но не недостатки вызывают у читателя симпатию, а те положительные качества характера и умения, которыми обладает персонаж. Просто про сирот или деревенщин читать не очень-то интересно. Личность персонажа должна быть уникальной и запоминающейся; если на место ГГ можно подставить любого случайно взятого деревенщину или сироту — плохой у вас ГГ.

При этом даже физически слабый или трусоватый герой всегда обладает положительными чертами – силой воли, добротой, верностью товарищам и т.п. А по мере развития сюжета, проходя через всевозможные преграды и испытания, он еще и вырастает как личность.

Это, бесспорно, правда. К сожалению, похоже, не все авторы современного фэнтези этот момент учитывают, поэтому сейчас так много скучных, непримечательных, подставь-себя-на-его-место героев и героинь.

Персонажи фэнтези редко действуют в одиночку. У Фродо был Сэм, у Гарри Поттера – Рон и Гермиона. Попутчиками героя могут стать старые друзья или новые товарищи, с которыми он встретился во время своего путешествия.

Герои-одиночки идут лесом. Как сказала одна моя подруга, Геральт из Ривии покинул чат. (Технически, у него был Лютик, но далеко не во всех произведениях, а в основном там, где он действительно был нужен).

К герою-человеку можно добавить таких же, как он, людей. А можно сделать товарищами по оружию необычных созданий вроде эльфов и гномов. Или животных – разумных и говорящих либо бессловесных, но преданных.

Ну да, давайте в 100500-й раз скопируем Толкина, а то мало было. Мне кажется, пора уже на законодательном уровне запрещать использование эльфов и гномов в литературных произведениях. Может, тогда поток одинаковых фентезе-книжек остановится.

Животные — это отдельный разговор. Мне сразу вспоминаются диснеевские принцессы, у каждой из которых обязательно должен быть смешной зверёк. Практически ни один из них не влияет на сюжет, все они существуют исключительно во славу сатане.

Все помощники главного героя должны иметь свое прошлое и индивидуальные черты характера – кто-то постоянно лезет в драку, кто-то все время хохмит, кто-то очень умен и т.п.

Инструкция, как сделать самого раздражающего персонажа на свете. Покажите мне хотя бы одного человека, который бы дрался или хохмил ВСЁ ВРЕМЯ.

На самом деле, я понимаю, что имел в виду автор. В идеале у персонажей должна быть одна черта, которая проявляется ярче остальных. Но нельзя, чтобы персонаж превращался в ходячий стереотип.

Кроме того, для каждого из них стоит придумать какие-то особые таланты – умение сражаться на мечах, понимание языка зверей, да хоть плетение макраме. То есть, это должна быть не безликая масса почти одинаковых, невыразительных персонажей, а личности, которым хочется сопереживать.

Непонятно, как умение сражаться на мечах или плетение макраме может вызвать сопереживание у зрителя. Опять же, я догадываюсь, что автор имеет в виду. У персонажа должны быть какие-то умения и увлечения помимо помощи главному герою. Но этого мало, чтобы образ получился достоверным и целостным. Персонажу, будь то главный герой или второстепенный, нужна понятная МОТИВАЦИЯ. У него может и не быть десяти строчек биографии или километрового списка черт характера и умений, но мотивация должна быть всегда.

Могущественный враг (обычно с кучей приспешников, обладающих разными способностями) – обязательный элемент любого фэнтези.

То есть такие конфликты, как человек — общество, человек — природа, человек — технологии, человек — реальность, человек против самого себя или персонаж — автор, идут лесом следом за героями-одиночками. Нет, я понимаю, что по заветам кино обязательно должен быть физический антагонист, даже если центральный конфликт у нас с кем-то или чем-то другим. Но литература не обязана следовать киношным клише. Может быть конфликт двух положительных персонажей. Могут быть эпизодические антагонисты, которые иллюстрируют центральный конфликт. Фэнтези не исчерпывается одними только тёмными властелинами.

Многие авторы даже не утруждаются придумать для злодея достойный мотив. Он просто хочет уничтожить весь мир или стать всемогущим, чтобы, опять-таки, уничтожить весь мир, а почему – не ведомо.

Здесь однозначный плюс автору. У злодея должна быть понятная читателям мотивация, даже если она не шибко оригинальная.

Хотя даже отсутствие адекватной мотивации можно компенсировать харизмой персонажа. Вспомните оригинальную Малефисенту или Урсулу — они типичное злое зло, но, чёрт возьми, как же они хороши.

Вводя врага в сюжет, желательно все же пояснить, почему он совершает свои злодеяния.

Загадочные злодеи, чьи мотивы неизвестны до последнего, но чья мотивация проясняется в конце и переворачивает представление читателя о добре и зле, тоже идут лесом.

Придумываем приключение

В любом фэнтези-произведении у персонажей есть некая миссия – от спасения мира до благополучной доставки пиццы, заказанной какими-нибудь гоблинами. Во время этой миссии с действующими лицами происходят разнообразные приключения. Герои движутся к основной цели, попутно преодолевая разнообразные препятствия.

Один абзац. Пункт про сюжет занял в статье один абзац. В то время как пункт про подбор имён персонажам занял три абзаца. Моё почтение.

Выполняя свою миссию, герой с друзьями путешествуют по этому миру, пробираясь через города, леса, горы и пустыни.

Ну да, надо же обязательно сделать сюжет-путешествие, как у Толкина. Других вариантов просто нет.

Познакомить читателя с миром, в котором происходит действие, можно во вступлении.

Вот здесь у меня большие вопросы к автору статьи. Познакомить с миром во вступлении — это как? Развести инфопомойку в прологе? Надеюсь, что нет.

Чтобы книжка получилась потолще и с виду посолиднее, в текст включаются подробные описания местности, погоды, одежды и трапез персонажей и т.д.

Если подобные описания не несут какого-то важного смысла, лучше их избегать. Все-таки люди покупают и читают произведения в жанре фэнтези, чтобы перенестись в необычный мир, полный удивительных приключений и волшебства, а не описаний того, что герои ели на завтрак, как они были одеты, и какая в тот момент стояла погода.

Я в принципе согласна с этим тезисом, но хочу подчеркнуть, что у хорошего автора описания погоды, одежды и трапез работают на сюжет, атмосферу и персонажей. Поэтому вырезать их из текста нужно в том случае, если они действительно ни на что не влияют.

На этом статья заканчивается, мои придирки — тоже. Но зато в комментариях есть очень интересный пост, по которому мне очень хочется пройтись.

…Собсно, на мой взгляд непременно нужно начинать с проработки мира, а не характера героя. Даже если вам пришла идея сюжета и подходящего героя, стоит отложить это в сторону и прорабатывать мир. Это удобно, когда герой живёт в маленькой деревне, что-то случается и его приключение начинается, но без проработанного мира, как только он выйдет за пределы этой деревни, история начнёт разваливаться. Появятся несостыковки, одно начнёт противоречить другому, дыра начнёт следовать за дырой.

Не обязательно продумывать историю до типа почвы и каждой травинки, что там растёт, но набросать карту, подумать о рельефе, границах государств, народах, культуре, живности, организациях. Если есть магия, продумать её возможности и заклинания в общих чертах, классификацию магов. Подумать о конфликтах стран и организаций. Хотя бы на уровне простых описаний и концепций. И когда мир станет живым, то бросать в него героя. Возможно даже понадобится скорректировать его изначальный образ, чтобы он соответствовал миру.

Тогда уже можно смотреть на всё сверху и думать, какие же напасти вываливать на героя. Вот тут лес чудовищ, с кем он тут встретится? А вот тут город, познакомится ли он там с кем нибудь? Вот конфликт стран, влезет ли он в него и навлечёт ли на себя чью-то зависть или гнев?..

Окей, я согласна в том, что без сеттинга персонаж — эфемерное нечто, он не может существовать отдельно от мира, в котором живёт. Я относительно могу понять и необходимость продумать все страны и систему магии в общих чертах, если ты планируешь большую сагу: будет странно, если у тебя во второй книге всплывёт страна, которая до этого никогда не упоминалась, при том, что это не какое-нибудь мелкое островное государство на краю света. Но.

Классы магов? Конфликты стран и организаций? На кой чёрт они сдались?

По идее, если есть какой-то релевантный для сюжета конфликт, то он придумывается сразу же. Если в мире две страны воюют — скорее всего, и ваша история будет про жизнь персонажа во время войны, потому что спокойно обойти такое важное событие в жизни мира нельзя. Если же это какая-нибудь войнушка между Усть-Зажопинском и Затридевятьземельем, отголоски которой лишь изредка слышны в деревушке у ГГ — какой смысл это продумывать на начальном этапе работы над историей?

Если честно, у меня такое чувство, что автор поста строит сторю аки квест.

вот тут лес чудовищ, с кем он тут встретится?

Мне кажется, леса чудовищ вырастают, когда автор не знает, чем ещё начинить историю, чтобы побольше вышло буковок. Во-первых, это клише. Во-вторых, если ты строишь фабулу, а не просто набор событий, то у тебя этот лес туда попросту не впишется. По своему опыту сужу: я долгое время не могла придумать, чем у себя в истории заполнить дыру между началом сюжета и концовкой, но это было ровно до тех пор, пока я не проработала как следует мотивации персонажей и не составила четкую фабулу. После этого история уже пишет себя сама. И леса чудовищ вырастают сами, если им надо.

То же самое касается классов и прочего. Да, проработанные магические системы — это круто. Но люди приходят почитать не про классы магов. Они хотят прожить захватывающее приключение вместе с полюбившимся персонажем. Без этого смысла в таких декорациях попросту нет.

И очень жаль, что многие авторы современного фентезе этого не понимают. Они излишне зациклены на лоре. По до мелочей проработанным мирам ходят картонные персонажи, попадающие в клишированные приключения. Или же в книга, которой достаточно четырёхсот страниц, чтобы рассказать историю, разрастается до семисот, потому что писатель очень уж хочет посвятить вас в каждую особенность мира, ведь нам так важно знать, что означает цвет накидок негроидных эльфов в холодное время года.

А главное, что упустили и автор статьи, и комментатор — основная мысль истории. Рассказанное, на мой взгляд, должно подводить читателя к какой-либо идее, даже если это банальности вроде «любовь всё побеждает» или «если ты будешь вести себя как говнюк, то рано или поздно тебя побьют». Это важно не только потому, что иначе вашу книгу не признают настоящей литературой™. Просто основная мысль станет вашей путеводной звездой. Если вы застряли и не знаете, куда двигать сюжет дальше, спросите себя: а к чему это всё?

Я считаю, что, в каком бы жанре вы ни работали, три кита хорошей истории — это:

1. Персонажи и их мотивация.
2. Их конфликты, за счёт которых образуется сюжет.
3. Основная идея, которую иллюстрирует центральный конфликт (что хотел сказать автор читателю).

Остальное уже прорабатывается по мере надобности.

Начинать всё с мира или героев — каждый решает для себя сам.

⊱⋅ ────── • ✿ • ────── ⋅⊰

P.s. Спасибо Лене и Даше за интересное обсуждение, без вас эта статья бы не появилась.