Заключен контракт по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ. Какую неустойку можно взыскать при неисполнении обязательств?
Чаще всего размеры штрафов предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042, а размер пени Законом N 44-ФЗ и они указаны в контракте.
И Закон № 44-ФЗ, и Постановление Правительства РФ N 1042 распространяются на все виды закупок.
Согласно ч. 4 - 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в проект контракта включаются обязательные условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как известно, в соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении некоторых контрактов с единственным поставщиком, в т.ч. по п. 4 ч. 1 ст. 93, требования ч. 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 указанного Закона заказчиком могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.
Таким образом, при заключении контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ условия об ответственности сторон могут не включаться в контракт, а значит можно определить виды и размеры ответственности, отличные от предусмотренных в ст. 34 данного Закона.
Как видим, заказчик может столкнуться с тремя вариантами контрактов, заключаемых на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ, в которых либо закреплены условия об ответственности согласно Закону № 44-ФЗ, либо установлены иные размеры и основания для применения мер ответственности, либо виды и размеры ответственности вообще не предусмотрены, и указано лишь, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Какой размер пени и штрафа можно взыскать в последнем случае?
Ответ на данный вопрос попробуем найти в судебной практике.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 N Ф09-1105/23 по делу N А34-4975/2022 видим, что заказчику отказали в иске о взыскании с контрагента штрафа за ненадлежащее исполнение, так как в контракте с единственным поставщиком не закреплено условие о неустойке. Суды указали, что отсутствие данного условия само по себе исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки и такая ситуация не противоречит Закону N 44-ФЗ, потому что некоторые сделки с единственным поставщиком могут не содержать обязательные в других случаях условия об ответственности сторон.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 N Ф10-559/2024 по делу N А14-9358/2023 также указано, что если из условий договора не следует заключение в порядке Закона 44-ФЗ, то требования ч. 5 ст. 34 этого Закона неприменимы.
Также интересный вывод сделан в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 N 18АП-16864/2022 по делу N А34-4975/2022 . Суд отметил, что в условиях об ответственности не должно быть двоякого толкования, а спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Договор должен содержать условие, прямо предусматривающее применение мер й ответственности за нарушение, а толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Если же в договоре установлена ответственность в соответствии с законодательством РФ, то основания начисления штрафа и порядок его расчета сторонами в договоре не согласован. И это не противоречит ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ но само по себе исключает возможность удовлетворения иска о взыскании такой неустойки.
Однако, есть в практике и случаи, когда по контракту с единственным поставщиком взыскали неустойку по Закону 44-ФЗ, хотя в контракте такие условия отсутствуют.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 N Ф09-1291/23 по делу N А34-7740/2022 суд указал, что сторонами в договоре неприменение ст. 34 Закона N 44-ФЗ не согласовывалось и вместо процентов по ст. 395 ГК РФ взыскана неустойка, установленная Законом № 44-ФЗ.
Аналогичный вывод сделан и в Решении Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2023 по делу N А34-7741/2022 – в споре об ответственности по договору, стороной которого является бюджетное учреждение - как специфичный субъект, должны применяться нормы законодательства о контрактной системе.
Как видим, отсутствие условия об ответственности сторон значительно усложняет работу по взысканию штрафных санкций, так как судебной практике не сложилось единого мнения по вопросу ответственности в случае отсутствия четкого урегулирования в контракте. Поэтому, учитывая вышеизложенное, мы настоятельно рекомендуем заказчикам включать положения об ответственности сторон во все контракты с единственным поставщиком, чтобы в дальнейшем иметь возможность взыскать неустойку (пени, штрафы) при нарушении поставщиками (подрядчиками, исполнителями) принятых на себя обязательств.
Источники:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2023 по делу N А34-7741/2022