Спор УФАС и Арбитражного суда о признаках конкурентной закупки
Порядок описания предмета закупки является важной частью Закона 223-ФЗ, ведь именно он определяет, как должны быть сформулированы требования к закупаемым товарам и услугам.
Правильное описание предмета закупки - основа успешного проведения торгов и достижения целей закупки. Оно должно быть четким, понятным и не допускать двусмысленностей. Расплывчатое или неполное описание может привести к неприятным последствиям.
Если требования к предмету слишком узкие, это может исключить многих потенциальных поставщиков, снизив таким образом конкуренцию. Нечеткие формулировки могут привести к недопониманию, увеличив риски ненадлежащего исполнения договоров. Неясные условия могут стать причиной юридических споров между заказчиком и исполнителем.
Между тем суды дают разъяснения о том, что правила описания предмета закупки по Закону N 223-ФЗ соблюдают только при конкурентных способах.
В частности, Арбитражный суд признал неправомерной позицию УФАС в отношении тендера, который, по его мнению, соответствовал признакам конкурентности, а значит, заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Из материалов дела: заказчик осуществлял закупку специфического товара - стального затвора поворотного дискового в целях осуществления его основного вида деятельности - оказания услуг водоснабжения и водоотведения путем проведения тендера, который в соответствии с Положением о закупке заказчика является неконкурентным способом закупки.
Антимонопольный орган сделал вывод о том, что проведенный заказчиком тендер имеет признаки конкурентной закупки. Согласно доводам УФАС, заказчиком был нарушен порядок составления технического задания в части указания конкретных производителей закупаемого товара. Вместе с тем заказчиком не было указано обоснование установления такого требования, что ограничило конкуренцию, создав участникам закупки преимущественные условия, ведь антимонопольный орган пришел к выводу, что проведенный заказчиком тендер все же содержал признаки конкурентной закупки, что нарушало требования Федерального закона N 223-ФЗ.
Однако суд счел установленным тот факт, что необходимость проведения именно неконкурентного способа закупки была обусловлена потребностью заказчика в получении оборудования конкретных производителей, которое в процессе эксплуатации показало высокую надежность и отсутствие отказов в работе и долгий срок службы. При конкурентном способе закупки заказчик в силу установленных законом ограничений не мог указывать конкретного производителя оборудования и нес риск получить оборудование, совпадающее по техническим характеристикам, но которое могло быть менее надежным при эксплуатации. Перечисленные в п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ исключения, позволяющие указывать товарные знаки при конкурентном способе закупки, в данном случае не были применимы. Надежность и долговечность конкретного оборудования, используемого в водоснабжении, имеет существенное значение, поскольку снижает риск и периодичность возникновения аварийных ситуаций, которые влияют на деятельность общества по предоставлению услуг по водоснабжению обслуживаемой территории.
Суд также отметил, что описание предмета закупки содержало наименование производителей товара, конкуренция не обеспечивалась в силу неконкурентности самой формы закупки, размещение информации в ЕИС заказчиком не осуществлялось, а следовательно, заказчик правомерно не применил правила описания предмета конкурентной закупки при составлении документации о тендере.
Источники: