«Развёрнутый план» в ЕГЭ по обществознанию. Анализ оценок экспертов 2021.

Страница для комментариев и отзывов

Авторы исследования: Адель Хабибуллин, Антон Чубуков.

При содействии: Артёма Русаковича, Дарьи Бойковой, Константина Чекменёва.

После ЕГЭ 2021 года преподаватели, участвующие в проектах НезЛО взяли у своих учеников и скопировали из открытых источников (обсуждения прошедшего экзамена в ряде популярных пабликов) более 120 оцененных экспертами ответов на задание №28. Кроме того, подспорьем стала аналогичная база, которую собрал Александр Скворцов. Да, в масштабах страны выборка получилась небольшая, но тем сильнее смущает обилие в ней странных оценок.

Прежде всего анализ ученических работ нужен для корректировки собственного сборника типовых планов. Не менее важно изучение типовых ошибок, которые совершают выпускники. Наконец, мы получили возможность косвенно наблюдать и оценить довольно неровную работу самих экспертов. Именно последнему аспекту посвящена данная статья.

«Многообразие форм познания мира» и «Научное познание»

В этих популярных планах мы заметили систематическую ошибку, которую совершали невнимательные эксперты. Работы, где уровнями НАУЧНОГО познания были названы «чувственное» и «рациональное» в двух случаях из восьми известных оценивались максимальным числом баллов. Да, школьники часто путают «эмпирическое» с «чувственным», но ожидать этого от специалистов…

С методами научного познания тоже бывает не всё гладко:

Вообще из практики видно, что у экспертов нет единого подхода к оценке названия пункта. В одних регионах принято жестко штрафовать за «виды» вместо «форм» и за «формы» вместо «методов», а в других эти разночтения игнорируются.

Строгость некоторых оценок ставит в еще больший тупик, чем внезапная мягкость. Мы не пришли к единому мнению, за что в нижеприведенных работах снижены баллы за корректность.

Больше всего удивляет низкая оценка (1 балл) вот этого краткого, но ёмкого плана:

По всей видимости, образцовый план из нашего сборника нуждается в корректировке, ведь если верить в адекватность оценки, то как минимум два пункта не являются обязательными.

«Социальные нормы как средство регулирования общественных отношений»

Здесь распространённой ошибкой, как мы предполагаем, было указание на социальные санкции как на «последствия нарушения социальных норм» (без упоминания позитивных санкций). Иначе по какой причине снижен балл за следующий план? Логически, выпускники не сделал ошибку (в ответе нет слов «исключительно», «только»), но эксперт мог решить, что явлено непонимание сути социальных санкций. Отработайте этот момент к грядущему экзамену!

В этой же теме нам попался короткий план, который свидетельствует (если высокий балл выставлен справедливо), что пункт «виды социальных санкций» являлся «обязательным».

«Российская Федерация: форма государства»

Этот план оказался воистину провальным для выпускников. Закономерные «нули» получили ребята, которые стали писать о формах государства вообще, без привязки к России. С большой долей вероятности обязательными пунктами являлись:

— РФ как республика

— РФ как федеративное государство

— РФ как демократическое государство.

Эта схема логична, но вчерашние школьники сделали много ошибок в подпунктах, путая признаки режима, формы правления и типа устройства. В паре случаев выпускникам повезло — эксперт «проворонил» их суждения:

Три или не три?

Анализ оценок показывает, что не все эксперты строго следят за соблюдением правила трёх подпунктов (было в 2021 году, актуально и в 2022):

Количество подпунктов каждого детализированного пункта должно быть не менее трёх, за исключением случаев, когда с точки зрения общественных наук возможны только два подпункта.

В качестве «вишенки на торте» — Махачкала. Тоже не соблюдено условие о трёх подпунктах, к тому же пункт 3 вообще выглядит очень странно. 4 балла…

Вывод

К сожалению, наша работа поставила новые вопросы и не дала однозначных ответов. Пока наблюдения можно обобщить только в двух пунктах:

Эксперты проявляют невнимательность в тех же темах, где часто запинаются выпускники.

Не все эксперты пользуются правилом трёх подпунктов.

Вообще неоднородность экспертных оценок от региона к региону, наличие своих традиций в школах подготовки при предметных комиссиях является проблемой ЕГЭ, так как нарушает один из основополагающих принципов экзамена— «единство». В период, когда дистанционное образование получило огромное развитие, мы заинтересованы в единообразном «правилоприменении» на всей территории России.

P.S. Вот еще два типичных «кейса», по которым эксперты из разных комиссий имеют неодинаковые мнения:

— если у выпускника развёрнуты два обязательных пункта, и в одном из трёх подпунктов содержится ошибка, то одни ставят 3.0, а другие считают только корректные подпункты и ставят 2.0. Голосование.

— если в «ключе» дан обязательный пункт с разными критериями классификации «Х» (как в демоверсии 2022), а выпускник пишет пункт «виды Х» и раскрывает его только по одному из критериев, то одни пункт засчитывают, а другие — нет. Голосование.

Обе проблемы отдельно подняты в паблике «НезЛО» на этой неделе.