Анализируем новый формат ЕГЭ по истории. КИМ, Кодификатор. Методические рекомендации.

Автор — частный преподаватель Антон Чубуков, город Москва.

Исходный пост для обсуждения статьи.

Аналогичная статья с разбором изменений в ЕГЭ по обществознанию.

КИМ. Изменения и потери.

Максимальный первичный балл снижен до 38.

Время на решение уменьшено до трёх часов.

Полностью убраны задания под номерами (согласно КИМам ЕГЭ 2021) 3 (два термина, выпадающих из ряда), 4 (узнать термин по определению), 6 (тест по двум источникам), 7 (выбор трёх утверждений), 8 (три пропуска на тему ВОВ), 10 (текст из истории XX века), 11 (таблица с событиями русской и зарубежной истории), 24 (за и против), 25 (сочинение). Значительно переиначены задания, бывшие под номерами 18 и 19 (иллюстрации).

Вопросы под старыми номерами 22 и 23 сведены к одному вопросу на причинно-следственные связи (№17).

Появились новые вопросы 4 (таблица с географией), 10 (поиск информации на карте), 14 и 15 (письменный комментарий к изображению), 16 (анализ текстов на тему ВОВ), 18 (дать определение термину и написать один факт), 19 (аргументы по всеобщей истории и истории России).

Список необходимых фактов по всеобщей истории разросся со 114 штук практически до бесконечности.

Нельзя сказать, что изменения в КИМах двух предметов совершенно аналогичны. Так, в обществознании в заданиях второй части экспертам теперь велено вычитать баллы за неправильные аргументы, даже если верные приведены наряду с ними в достаточном количестве. Напротив, Игорь Артасов в своём вебинаре прямо заявил, что принцип проверки ЕГЭ по истории остаётся прежним: для эксперта имеют значение только правильные аргументы.

Раньше «тестовые» вопросы истории отличались фиксированным количеством вариантов ответа. В новых «Методических рекомендациях» Артасов особо подчёркивает: задания 6 и 11 «предполагают выбор всех верных элементов, которых может быть 2, 3 или 4. Это сделано в целях недопущения угадывания частично правильного ответа».

Более подробно изменения в КИМе разобрал мой коллега Дмитрий Маховиков. Он пришёл к выводу что экзамен стал проще для проверки, но теперь успех сильнее зависит от знания фактов и удачи. «Старый ЕГЭ разрушен, но не создан и наполовину новый».

Также я рекомендую напрямую обратиться к разбору новых заданий в «Методических рекомендациях» Игоря Артасова.

Где мы уже могли видеть эти вопросы?

Мы любим "пробивать" все встреченные вопросы ЕГЭ по нашей коллекции заданий и выяснять, насколько ленивы/практичны авторы очередного сборника или КИМа.

До сих пор демоверсии были весьма консервативны, одни и те же задания со стилистическими изменениями повторялись уже несколько лет. Обновление формата внесло свежую струю, но это касается только совершенно новых типов заданий. С основой «иллюстративных» заданий в демоверсии тоже не стали мудрить, и взяли «заезженную» марку с Тухачевским, старую карту да стандартный набор зданий.

В «Методических рекомендациях» разбирается еще один пример связки 14 и 15 вопросов: там взят новый для ЕГЭ плакат о весеннем референдуме 1991 года и 4 фильма, среди которых – «Частный детектив, или операция “Кооперация”». Вопросов с таким произведением мы также не встречали. При ответе Игорь Артасов предлагает руководствоваться не сколько названием, сколько общим стилем плаката, чтобы отнести фильм к периоду перестройки.

Изменения в Кодификаторе. Новые темы.

Порядок, нумерация и содержание пунктов Кодификатора остались прежними. Но добавилась третья колонка: «Наличие позиций ФК ГОС в ПООП СОО (базовый уровень, углублённый уровень)», или, грубо говоря, краткая расшифровка пунктов. К сожалению, слишком краткая, чтобы выпускник мог опираться на сей документ в вопросе «что учить, а что – не обязательно».

Содержимое новых колонок действительно с некоторыми сокращениями повторяет «Примерную основную образовательную программу среднего общего образования» по истории России, принятую в 2016 году. Можно было бы ожидать, что Программа опирается на Историко-культурный стандарт - ИКС (хотя бы в версии 2014 года), но, вопреки логике, это два разных текста. Посмотрим на исторических деятелей, упомянутых, среди прочих, в новом Кодификаторе:

С.П. Крашенинников (не был ни в вопросах, ни в ИКС)

Б.С. Якоби (не был ни в вопросах, ни в ИКС)

И.И. Ползунов (не был в вопросах, но есть в ИКС)

Н.Н. Зинин (не был в вопросах, но есть в ИКС)

А.С. Даргомыжский (не был в вопросах, но есть в ИКС)

А.Г. Столетов (не был в вопросах ЕГЭ и в ИКС, встречался в сборнике тестов Соловьёва и Гевурковой)

При этом, Историко-культурный стандарт претендует на полноту, а в Кодификаторе даны всего несколько десятков личностей. В ином случае, я уверен, расхождений было бы найдено еще больше.

Напомню, что никакого официального «перечня фактов для запоминания» до сих пор не существует. На что же тогда ориентироваться абитуриенту?

Судя по всему, существует 5 пересекающихся, но не совпадающих друг с другом «сводов фактов».

1) Уже упомянутая «Примерная программа СОО», выраженная в новом Кодификаторе.

2) Содержание школьных учебников, вошедших во ФГОС. Таких линеек много, информация, которой нет у одного автора, обязательно отыщется у другого.

3) Историко-культурный стандарт.

4) Абстрактные «традиции преподавания истории в школе», на которые как-то ссылался Артасов как на обоснование одного странного ответа.

5) Факты, которыми реально привыкли оперировать составители КИМов.

Кстати, комментируя новое задание №4 в «Методических рекомендациях», шеф ЕГЭ успокаивает абитуриентов: «Необходимо отметить, что данное задание может содержать только материал, включенный в школьные учебники истории, так называемые мелкие факты данным заданием проверяться не будут». Меня эти слова отнюдь не успокоили. Сразу хочется спросить: а в каких заданиях и на каком вообще основании проверяются эти самые «мелкие факты», не включенные в школьные учебники?

Проанализировав известные вопросы, я с помощью коллег еще год назад составил неофициальный список из 2548 позиций, который не пополнился ни одним «новым» фактом по итогам прошедшей экзаменационной компании. Консервативна в плане фактов по истории России и обсуждаемая нами демоверсия КИМа.

Я ожидаю, что мы по-прежнему не увидим в ЕГЭ ни Крашенинникова, ни Даргомыжского – просто потому, что составители вопросов привыкли опираться на «традиции», а не на программы.

Впрочем, вернемся к Кодификатору. Помимо новых «людей» там приведены редко упоминаемые на уроках и совсем не мелькавшие в вопросах события, процессы и институты.

Возникновение ересей.

Исторические повести (в контексте XV-XVI веков). Последние летописи. «Дивное узорочье» в зодчестве XVII в. Московское барокко.

Россия при Павле I. Комиссия для составления законов Российской империи.

Народная память о войне 1812 г.

Особенности Гражданской войны на Украине, в Закавказье и Средней Азии, в Сибири и на Дальнем Востоке.

Попытки внедрения научной организации труда (НОТ) на производстве.

Турксиб

«Союз воинствующих безбожников».

Академия наук и Коммунистическая академия, Институты красной профессуры.

Рабселькоры.

Создание новых научных центров: ВАСХНИЛ, ФИАН, РНИИ и др.

СССР накануне Великой Отечественной войны. Нарастание негативных тенденций в экономике.

Восстания в нацистских лагерях.

Создание гитлеровцами воинских формирований из советских военнопленных. Генерал Власов и Русская освободительная армия. Судебные процессы на территории СССР над военными преступниками и пособниками оккупантов в 1943–1946 гг.

Избрание на патриарший престол митрополита Сергия (Страгородского) в 1943 г.

Расширение системы ведомственных НИИ. Бригады коммунистического труда. (при Хрущеве)

Проблема Нагорного Карабаха и попытки её решения руководством СССР. Обострение межнационального противостояния: Закавказье, Прибалтика, Украина, Молдавия. Позиция республиканских лидеров и национальных элит.

Я рекомендую «продвинутым» абитуриентам вникнуть в данный перечень, но, опять же, не вижу причин, по которым эти факты вдруг должны появиться на экзамене. ПООП СОО, которая цитируется в Кодификаторе, существует с 2016 года. У методистов было целых 5 лет, чтобы включить данные позиции в КИМы и тренировочные сборники вариантов.

Сырой экзамен.

В «лучших» традициях ФИПИ, новая демоверсия содержит несколько огрехов и спорных позиций. Это отмечают практически все комментаторы.

В первую очередь в глаза бросается «ключ» к лаконичному заданию №17.

В 1714 г. Пётр I подписал указ о единонаследии. Укажите три любых последствия данного события.

1) перестали существовать различия между поместьями и вотчинами, они превратились в единый вид дворянской земельной собственности;

2) недвижимое имущество после подписания указа мог получить только один из наследников дворянина, имения не дробились;

3) наследники дворянина, получившие только движимое имущество, вынуждены были поступать на государственную службу;

4) разделение движимого и недвижимого имущества между разными наследниками после подписания указа способствовало упадку помещичьих хозяйств, так как каждое хозяйство являлось единой системой, которая в случае дробления переставала функционировать;

5) сбор налогов стал более стабильным, так как крупные поместья - обеспечивали регулярные отчисления налогов; если же имение делилось на несколько частей, то владельцы небольших поместий часто беднели и не могли платить налоги.

Согласно обычной логике и правилам зачёта причинно-следственных связей в отмененном «сочинении», первые два пункта демонстрируют саму суть Указа, а не последствия его применения.

Андрей Ощепков заметил, что проверка заданий типа №15 чревата постоянными конфликтами. В данном случае Алексей Щусев является хотя и главным, но не единственным архитектором мавзолея Ленина. Но в «ключе» фигурирует только одна личность. А что начнется, если спросят архитектурный стиль? Задание, которое является простым для учителей и составителей (хорошо представляющих пресловутые «традиции преподавания истории в школе») может поставить абитуриента в тупик.

Павел Пучков, справедливо критиковавший прошлогодний формат КИМов, указывает на слабое место задания №19. Всемирная история… «подана в очень сумбурном виде. Выпускник должен припомнить какое-то действие правительства США, мотивированное отменой рабства. Образцовый ответ (а это демоверсия, так что предложенный вариант ответа можно и нужно считать именно образцовым) повествует нам об отмене Конгрессом США «черных кодексов» в южных штатах вскоре после Гражданской войны. Насколько я понимаю, это некорректно. Видимо, тут имеется в виду принятие Civil Rights Act 1866 и Четырнадцатой поправки, которые должны были блокировать действие дискриминационных законов, но далеко не всегда справлялись с этой функцией. Справедлива ли в таком случае формулировка «Конгрессом США был принят закон, отменявший “черные кодексы”»?»

Вообще, к заданию №19 остаётся очень много вопросов. Ситуация прояснится лишь после издания свежих сборников типовых вариантов в ноябре-декабре.

Недоработанность экзамена в своей веб-конференции косвенно признал и сам Артасов. Он анонсировал новые изменения, которые произойдут в 2023-2024 годах.

Я не питаю иллюзий по поводу будущего. Поток «сырых» материалов и странных переделок не прекратится, пока ФИПИ остаётся абсолютно закрытой структурой, непрошибаемой для критики преподавательского сообщества, неподдающейся общественному контролю.

Что делать?

В выводе я кратко повторю те же тезисы, что уже звучали недавно при разборе нового экзамена по обществознанию.

Изменения внедряются не для того, чтобы специально лишить кого-то баллов или обогатить издателей. Просто эксперты запутались в переусложненных критериях, поэтому экзамен сделали более коротким и простым при проверке. Школьникам от этого не легче: во-первых, де-факто низкая квалификация проверяющих как причина «странных» баллов никуда не делась. Во-вторых, из-за ужимания баллов до 38 сильно возрастает цена ошибки. Оценка становится более зависимой от везения, а значит – экзамен менее справедливо дифференцирует абитуриентов. Такие качества, как способность к системному мышлению, начитанность, умение писать складные тексты и аргументировать свою точку зрения хотя и продолжают котироваться, но уже уступают скиллам «показать железную выдержку», «вызубрить учебник» и «быть на одной волне с автором ключа».

В результате, экзамен получился одновременно и проще, и сложнее. Пусть нынешние первокурсники не расстраиваются, что школьникам больше не придётся писать эссе – в конце концов, абитуриенты 2022 года будут конкурировать друг с другом, но не с ними, уже студентами.

Как и прежде, учите факты. Тренируйтесь выделять причинно-следственные связи. Почаще листайте атлас и наборы иллюстраций. Если останется время – повторите всеобщую историю начиная с Древнего Египта. Прорешайте свежие задания в сборниках Артасова, когда их издадут.

И помните, что никому в действительности не выгодно вас «валить».