Банкротство МУП: где заканчивается ответственность учредителя

4 сентября 2025 года Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которое имеет существенное значение для всех муниципалитетов, являющихся учредителями предприятий в сфере ЖКХ, полностью освобождающее администрацию Канского района (далее – администрация) от субсидиарной ответственности в виде обязанности уплатить кредиторам МУП более 29 миллионов рублей. Эти средства пытались взыскать за долги обанкротившегося муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс».

Это решение стало признанием особой миссии социально ориентированных организаций, создаваемых муниципальными образованиями для решения вопросов местного значения.

Ранее суд первой инстанции ранее определил, что именно бездействие учредителя, а именно запоздалая подача заявления о банкротстве и распоряжение имуществом, стало фатальным для предприятия. Однако апелляция, вникнув в суть дела, увидела иную картину.

Специалистами Института совместно со специалистами администрации удалось добиться отмены судебного акта о привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс».

Юрисконсульт Института Светлана Фадеева:

Апелляционный суд признал, что изначальная убыточность деятельности МУП «ФЖК» была объективной и предопределенной его социальной функцией, а существо вынесенного судом решения заключается в следующем:

1) социальная функция МУП не является основанием для субсидиарной ответственности. Суд признал, что деятельность предприятия ЖКХ в малом населенном пункте изначально носит социально значимый, а не коммерческий характер. Убыточность, вызванная высокой дебиторской задолженностью населения и изношенной инфраструктурой, является объективной реальностью, а не результатом виновных действий учредителя.

2) учредитель действовал добросовестно, поскольку администрация не была пассивным наблюдателем предоставляла субсидии на сумму свыше 9 млн рублей, участвовала в совещаниях по реструктуризации долгов и искала пути финансового оздоровления. Эти действия были расценены как добросовестное исполнение обязанностей собственника.

3) конкурсный управляющий не смог доказать, что именно действия (или бездействие) администрации стали необходимой и единственной причиной банкротства. Крах предприятия был признан результатом совокупности объективных экономических факторов, а не вины учредителя.

4) бремя доказывания лежит на конкурсном управляющем. Суд напомнил, что именно заявитель (конкурсный управляющий) обязан доказать наличие всех элементов для привлечения к субсидиарной ответственности: противоправность поведения, наличие вреда, причинно-следственную связь и вину. Презумпция виновности администрации в данном случае неприменима.

Таким образом, апелляционный суд отменил оспариваемую часть прежнего определения, поставив точку в этом тяжелом споре. Это судебное решение — важный сигнал для всех муниципальных образований-учредителей МУПов, оно подтверждает, что когда существует риск банкротства МУП и могут быть предъявлены требования о привлечении органов местного самоуправления к субсидиарной ответственности, то для грамотной организации работы местной администрации «на земле» и формированию юридических аргументов в потенциальном споре, необходимо:

• активно участвовать в жизни предприятия, не игнорировать его проблемы, проводить совещания, оказывать финансовую поддержку (даже если она не покрывает всех убытков);

• тщательно документировать все шаги: составлять протоколы совещаний, соглашения о субсидиях, письма и уведомления, все это становится ключевыми доказательствами вашей добросовестности в суде;

• грамотно выстраивать правовую позицию, доказывая социальную значимость деятельности МУПа и отсутствие прямой вины в его банкротстве.