Юбилей президентства Путина: с чем Владимир Владимирович войдёт в историю? Часть 2

Двадцать пять лет назад, 26 марта 2000 года, в связи с добровольной отставкой Б.Н. Ельцина с поста президента, состоялись досрочные выборы Президента Российской Федерации, на которых победил и.о. Президента В.В. Путин. Вся первая четверть XXI века в истории России (и даже не только России) связана с его именем. Обычно по такому случаю выстраивают цепь событий «от и до», но я выбрал иной формат: в этой статье будут обращено внимание на те факты, которые обычно не берут во внимание ни сторонники, ни противники Путина.

О ДЕВЯНОСТЫХ И НУЛЕВЫХ, ИЛИ ОТ ЧЕГО ВСЁ-ТАКИ ПУТИН СПАС РОССИЮ?

Перейдём к разговору о внутренней политике. Когда говорят о заслугах Владимира Путина на внутриполитическом треке, часто звучит фраза: «Он вывел Россию из девяностых». И на это недоброжелатели обычно возражают, что экономическое восстановление России не было заслугой Путина – находят ряд обоснований: России сильно помог рост цен на нефть; рост во многом носил восстановительный характер после падения девяностых; сильный экономический рост (6,4 %) был зафиксирован ещё до прихода к власти Путина, в 1999 году, как и в 2000 году (10 %), когда Путин ещё не успел проявить себя; практически во всех постсоветских странах наблюдались падение в девяностых и восстановление нулевых.

И нужно признать, что определённый резон в этой точке зрения есть. Да, действительно, перелом в графике произошёл ещё до смены президента – в 1998 году, после августовского дефолта, который стал тем самым дном, от которого экономика России оттолкнулась и пошла вверх. Во многом заслуга в начале процесса восстановления принадлежит Евгению Максимовичу Примакову, который передал преемникам – Степашину и Путину – уже возрождающуюся страну. И да, практически во всех постсоветских странах нулевые годы известны как период восстановления после «лихих девяностых».

Но именно сравнение с другими постсоветскими странами позволяет осознать подлинную заслугу Путина. Нужно учесть, что с большинством постсоветских стран Россию сравнивать некорректно в силу несопоставимости размеров – её будет не совсем уместно сравнивать даже с Казахстаном или Белоруссией, не говоря уже о Молдавии или Армении. Но вот с кем сравнить можно – так это с Украиной. Многие говорят о провальном характере экономики «незалежной» Украины в целом, характеризуют постсоветский период в её истории как «третью Руину» (Руина – период глубокого кризиса и затяжных гражданских войн на украинских землях в 1657-1687 годах, «второй Руиной» в данном контексте именуют период Революции и Гражданской войны 1917-1921 годов), и во многом это справедливо, но всё-таки есть смысл в рамках постсоветского периода выделить свои периоды, и отметить, что в начале 2000-х годов на Украине тоже наметился экономический подъём, причём в 2000-2004 годах украинская экономика росла даже быстрее российской (на эти пять лет ВВП Украины вырос на 49,2 %, в то время как в России – «лишь» на 39,4 %). «Сырьевой фактор» работал и в пользу Киева тоже (не забываем о богатых минеральных ресурсах Приднепровья и тогда ещё украинского Донбасса), к тому же рост нефтегазовой промышленности России приносил доход и Украине как транзитному пункту. Словом, Украина тоже вступила в полосу подъёма – но этот подъём её не спас, и страну сотрясли сначала Оранжевая революция, а затем Евромайдан, потеря Крыма, Донбасса и так далее. И тут уже уместно сказать о роли элит.

Что ни говори о роли Запада в превращении Украины в «анти-Россию», о поддержке американцами, британцами и поляками Евромайдана, об обмане Минских соглашений – но главные виновники войны между Россией и Украиной – всё-таки не немцы с французами, не поляки, не британцы и даже не американцы, а именно глупые и продажные украинские элиты и никто больше. Если Белоруссия смогла стать достойным независимым государством, если смог Казахстан – то тем более могла стать и Украина с 52-миллионным населением, с мощной промышленностью и интенсивным сельским хозяйством, с развитой инфраструктурой и исключительно выгодным географическим положением, с Крымом и Одессой, с Донбассом и Приднепровьем. Да, «коллективный Запад» тоже несёт ответственность –но украинские политики с удовольствием приняли роль «анти-России» и сами были обманываться рады. Характерно то, что почти все (Владимира Зеленского не берём в расчёт – он узурпировал власть) президенты Украины не пересидели один президентский срок. За одним исключением – Леонида Кучмы, второй президентский срок которого почти совпадает хронологически с первым президентским сроком Путина.

Многие специалисты по Украине называют Кучму «создателем реальной украинской государственности» (первый президент, Леонид Кравчук, создал лишь её формальные атрибуты) – и это во многом обосновано. Кучма действительно многое сделал для укрепления украинской государственности, и при нём начался мощный экономический подъём, приняли Конституцию Украины и создали новую валюту (гривну), а украинский космонавт полетел в космос. Однако и Кучма ничуть не остановил подъём украинского национализма (именно при нём сформировались многие неонацистские организации, такие как «Тризуб имени Степана Бандеры» (признан экстремистской организацией и запрещён в России), причём нередко пользовавшиеся поддержкой властей), и стоит отметить, что хотя в 1994 году Кучма шёл на выборы под лозунгами сближения с Россией, придания русскому языку статуса второго государственного и федерализации страны, но не выполнил ни одного из этих обещаний, а в 1999 году уже переизбирался как «национал-патриот» и опирался уже на электорат Западной Украины. Кроме того, именно при Кучме сформировались олигархические кланы, которые стали хозяевами в экономике Украины и получили возможность нажимать на «ключевые кнопки». Так именно при Кучме сложилась «национал-олигархическая система», в которой оказалась возможной победа двух майданов.

И нужно отметить, что Россия вполне могла пойти по украинскому пути, и в начале 2000-х «реванш неолибералов» был более чем вероятен. Вторая половина 1990-х годов была ознаменована колоссальным влиянием олигархов (т.н. «Семибанкирщины»), большинство из которых были ориентированы на Запад. И в этом смысле стоит сказать о двух моментах эпохи Путина, которые яростно осуждают российские оппозиционеры, но которые в действительности явилась важным моментом суверенизации России – «дело ЮКОСа» и «дело НТВ». Признанный иноагентом Михаил Ходорковский получил практически в дар от администрации Ельцина значительную часть контроля над нефтяной отраслью, которая является одной из ключевых в российской экономике (а тогда она была ощутима ещё сильнее), и стремился ещё и слить ЮКОС с «Сибнефтью», что сделало бы его влияние в нефтянике почти абсолютным, а другой олигарх – Владимир Гусинский – имел ещё более важный ресурс – СМИ. Каналы Гусинского ещё в 1990-е годы проявили антироссийскую направленность, освещая войну в Чечне едва ли не с открытой симпатией к Ичкерии и негативно освещал деятельность «федералов», а Ходорковский в 2003 году начал турне по регионам ради встреч с губернаторами и студентами, которое, как утверждал другой прозападный оппозиционер Борис Немцов, было направлено на «борьбу с установлением диктатуры», и стал финансово поддерживать оппозиционные партии – «Яблоко», СПС и КПРФ. Фактически, к осени 2003 года (напомним, дело было незадолго до новых президентских выборов) Ходорковский стал готовить «цветную революцию», и если бы Путин промедлил хотя бы несколько месяцев, дело могло зайти слишком далеко. Если бы Ходорковского поддержали и СМИ Гусинского, позиции президента оказались бы практически безнадёжными. Но к счастью, обоих антироссийских олигархов своевременно «прижучили», и если бы этого не случилось, скорее всего, «цветная революция» случилась бы и стала успешной. Гусинского и Ходорковского лишили влияния, а остальные олигархи сильно поумерили свои политические амбиции; так благодаря крайне своевременному «равноудалению олигархов от власти» Россия не пошла по пути Украины.

Были предприняты и другие шаги по стабилизации ситуации в России: например, создание федеральных округов и унификация регионального законодательства пресекли почву для регионального сепаратизма, а введение единого налога на добычу полезных ископаемых вместо нескольких разрозненных позволило гораздо успешнее наполнять российскую казну (до этого благодаря махинациям многие уклонялись от налогов). Ведь сам по себе рост цен на нефть ещё вовсе не гарантировал улучшения экономической ситуации в целом – была опасность, что на положении государства, ослабленного потрясениями 1980-1990-х годов, он никак не отразится. В том, что эта опасность была купирована, есть прямая заслуга Владимира Владимировича.

Отдельно нужно сказать о событии относительно недавнем – поправкам в Конституцию России, которым в этом году исполняется 5 лет. Тогда, в 2020 году, в центре внимания находилась поправка о пресловутом «обнулении» – получении действующим президентом возможности баллотироваться вновь вопреки ограничению двумя сроками. Тогда эта поправка вызвала бурю негодования как у принципиальных оппозиционеров, так и у тех, кто просто хотел перемен после долгой «путинской эпохи»: сменяемость власти – естественная потребность общества. Но сейчас, оглядываясь назад, становится ясно, что реформа Конституции была мудрым шагом, продиктованным намечающимся большим геополитическим конфликтом, который Путин предвидел уже тогда. О сменяемости власти есть смысл говорить в мирную, предсказуемую эпоху – но в условиях войны (а СВО фактически стала войной – справедливой для России – после срыва Украиной Стамбульских договорённостей) смена главы государства была бы сродни оставлению капитаном судна своего поста при попадании судна в бурю. Скажем, в США, которые задали традицию «только два срока», недаром было сделано исключение для Франклина Рузвельта в условиях Второй мировой войны: даже американцы, которые страсть как боятся возможности превращения своего президента в диктатора, признали необходимость консолидации общества и неуместность внутриполитической борьбы во время глобальной войны. Однако реформа Конституции вовсе не сводилась к «обнулению» сроков: многие другие поправки тоже работали на суверенизацию России – так, принцип неотчуждения российских территорий оказался применим не только к обсуждавшимся тогда Крыму и Курилам, но и к присоединённым уже позднее новым регионам (что исключает сейчас пространство для «обмена территориями»); раскритикованные «поправки ни о чём» – ценностный блок – на деле стал адекватным дополнением ценностей либерализма («права и свободы человека являются высшей ценностью» – важно отметить, что эту статью никто из Конституции не убирал) теми ценностями, которые окрашивали Основной закон в национальные тона – и «белые» (традиционная семья, признание культурной значимости традиционных религий), и «красные» (уважение к труду, стремление к социальной справедливости), и универсальные «синие» (ценность русского языка, общая история как скрепа). Но особо значимым нововведением стоит назвать поправку о верховенстве законодательства Российской Федерации над международным правом – прежняя редакция 1993 года, напротив, провозглашала приоритет международного права, что показывало её ущербность, вызванную участием в её написании иностранцев по линии USAID. Учитывая, что с 2022 года практически все созданные «коллективным Западом» институты стали проводить антироссийскую линию и принимать решения в пользу Украины, нам могло бы прийтись непросто с юридической точки зрения – а так нам всё равно, что думают в Гааге, в Страсбурге, в Нью-Йорке и в Брюсселе: у нас есть свой закон, который предписывает совершенно иное.

Если же говорить о главном достижении Владимира Путина на внутриполитическом фронте, им нужно назвать восстановление более-менее эффективной работы государственных институтов: по мнению многих экспертов, коренная проблема России 1990-х годов, которая была унаследовала ещё от последних лет существования СССР заключалась в слабости государственных институтов. Прежняя советская система имела две важнейшие основы – КПСС и Советы – но первая оказалась выбита ещё при Горбачёве, а вторая была ликвидирована исполнительной властью во главе с Ельциным по результатам противостояния 1992-1993 года (тогда разгон коснулся не только Верховного Совета в Москве). Энергия разложения, сокрушившая Советский Союз, перекинулась и на Российскую Федерацию – и беспомощность федерального правительства являлось его определяющей чертой даже в конце 1990-х (во время экономического улучшения). Путину удалось эту беспомощность преодолеть уже за свои первые два срока. И в этом состоит секрет его успехов.

Так что сам факт выправления экономической ситуации, может, и не прямая заслуга Путина. Но вот то, что краткосрочная макроэкономическая выгода преобразовалась в реальное благополучие страны – уже его несомненная заслуга.

ПЕРЕОЦЕНЁННОЕ И НЕДООЦЕНЁННОЕ

Говоря о событиях эпохи руководства Владимира Путина, стоит отметить, что некоторым событиям у нас придают излишне позитивное звучание, и напротив, многое у нас не ценят по достоинству. Самым ярким примером «переоценённого» здесь может быть названа война в Южной Осетии 2008 года, которую некоторые именуют чуть ли не «самой эффективной военной операцией в истории России». То, что мы не стали терпеть атаку на наших миротворцев, и что защитили народ Южной Осетии – конечно, здорово. Но обратной стороной стали разорванные дипотношения с Грузией – отношения наших народов оказались надолго испорчены, и лишь с приходом к власти «Грузинской мечты» началась постепенная нормализация отношений (вопреки утверждениям некоторых «горячих голов», это не установление дружбы, а лишь робкая нормализация). И если честно, этот разрыв не был нужен ни Грузии, ни России, и сам факт, что Саакашвили вынудил нас провести «Пятидневную войну» – большая драма и для нашего, и для грузинского народа, и лучше бы этой драмы не было.

Но гораздо больше событий обратного характера – тех, которые являются серьёзными достижениями, но не оценены должным образом, а то и вовсе обхаяны оппозиционной публикой. Если продолжать разговор о внешней политике, то таковым событием может быть названо создание Евразийского экономического союза. Многие даже в патриотической среде его не ценят («И что он нам даёт?»), но в действительности его значимость огромна: достаточно сказать, что именно благодаря существованию ЕАЭС Китай строит Новый шёлковый путь через Россию (а те, кто утверждают обратное, заблуждаются или выдают желаемое за действительное): интеграция территорий огромного Казахстана, гигантской России и немаленькой Белоруссии в единое таможенное пространство – настоящий подарок для транзита, и благодаря ЕАЭС это практически безальтернативный вариант для «Нового шёлкового пути».

В технологической области недооценённым достижением можно назвать развитие цифровых технологий – в этой области Россия во многом уже опережает развитые страны. Чего стоит один только портал «Госуслуги», практически уникальный в мире! Но не «Госуслугами» едиными – в области развития прикладных сайтов, в области развития безналичной оплаты мы находимся в числе мировых лидеров.

И совсем обидно за космическую отрасль, особенно за систему ГЛОНАСС, которая пришла в упадок в 1990-е годы, но была восстановлена в 2000-е. У нас откровенно слабо налажен пиар космических достижений, из-за чего все поддавались панике из-за аварии «Луны-25», но никто не обратил внимание на рекордное число безаварийных пусков подряд – более сотни в течение нескольких лет! К тому же люди ждут пафосных достижений вроде высадки на Луну, но не понимают, что каждый разговор по мобильнику, каждая секунда пользования Интернетом, каждый точный прогноз погоды невозможен без космических технологий – а именно это отражает основную эффективность космоса. А уж сколько было заявлений «ГЛОНАСС – наш позор»… Между тем, сам факт наличия собственной глобальной навигационной системы – гигантское достижение, во многом даже более значимое, чем пресловутое обладание ядерным оружием: ядерное оружие играет скорее фактор морального давления, а вот спутниковая навигация реально применяется каждый день и в гражданской жизни, и в военной сфере – современная армия без спутников слепа. И страшно представить, что было бы, если к моменту начала СВО у ВС России не было бы ГЛОНАСС – ведь американцы и европейцы точно бы не стали делиться с ними GPS, Starlink и Galileo. И победы на полях СВО были бы абсолютно невозможны, если бы ещё при раннем Путине не восстановили ГЛОНАСС.

РАСТУЩАЯ ЗВЕЗДА

Сейчас уже невозможно отрицать, что Владимир Путин займёт прочную позицию в анналах не только российской, но и мировой истории. Осмыслять «феномен Путина» будут ещё долго – в конце концов, среди политиков XXI века первой четверти найдётся немного политиков с подобным опытом политического долгожительства и сопоставимым уровнем влияния на глобальные процессы. Но что интересно в «феномене Путина» – так это его неожиданность из панорамы начала 2000-х годов: тогда ничто не предвещало, что Путин станет «человеком-эпохой»: напротив, всё указывало на молодого и.о. президента как на одного из множества типичных постсоветских политиков и рискующего оказаться «халифом на час», который будет править один, максимум два срока. Сейчас он совершенно изменил своё реноме. И есть ещё одна черта портрета Путина, о которой стоит сказать.

История знает немало примеров лидеров, которые «начинали за здравие, а заканчивали за упокой», чей образ в начале и в конце правления отличался не в пользу последнего. Самым простым для современных россиян примером здесь может быть назван Леонид Брежнев: в первой половине своего правления он выглядел как настоящая модель для обложки журнала – красивый, сильный, статный, всегда ухоженный, опрятный и одетый с иголочки мужчина, но затем Леонида Ильича стало подводить подорванное на войне здоровье, и к концу правления в нём все видели слабого и больного шамкающего деда. Несколько иначе эту судьбу повторил Борис Ельцин: в середине 1980-х он пользовался славой мужественного, волевого, харизматичного политика-правдоруба и «настоящего уральского мужика», но после того, как Борис Николаевич пристрастился к бутылке, этот привлекательный образ оказался вытеснен позорным образом «Борьки-пьяницы», и к концу 1990-х годов сила воли и харизма исчезли из его образа. Много таких печальных историй «от крутого к постыдному».

Но Путин прошёл обратный путь — «от скромного к крутому». Когда Владимир Владимирович впервые стал президентом, он никоим образом не был харизматиком: тихий, низенький, стесняющийся общения с журналистами молодой президент. Наглядным примером недостатка у раннего Путина навыков произнесения речей стала фраза «Она утонула», которая была преподнесена как якобы показатель «циничного отношения к гибели моряков». На самом деле Путин, конечно, не радовался гибели «Курска». Разгадка была в провокационном контексте – опытный журналист Ларри Кинг, который брал то самое интервью, вначале задал вопрос «Нравится ли Вам быть президентом», на что Путин улыбнулся и отшутился «отчасти», и сразу же после этой каверзной шутки Кинг задал вопрос по существу, о гибели «Курска», и тем самым загнал собеседника в ловушку, поймав на улыбке во время вопроса о трагическом событии.

Но сегодня представить повторение подобной ситуации с Путиным невозможно. Сейчас это харизматичный политик, способный произносить пламенные речи, давать многочасовое интервью ведущему американскому тележурналисту и показывать личный пример мужества и трудолюбия. От многих граждан можно каждый день можно услышать слова уважения к президенту России: «Как же нам повезло с президентом», «Горжусь Путиным!». Путь от «амёбы» до «национального лидера – гордости страны» – это отдельный феномен, заслуживающий внимания будущих историков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пока президентство Владимира Путина ещё продолжается, и грядущие годы ещё могут преподнести немало интересных сюжетов. Но уже сейчас, по итогам круглой даты, можно подводить предварительные итоги: Россия прошла путь от ослабленной страны со слабо функционирующими институтами до одной из самых активных держав мира, и она превзошла все прогнозы – никто не смог предсказать в конце 1990-х, что за активное разрушение однополярного мира возьмётся не Евросоюз, не Китай, не мусульманский мир, не Япония, а Россия. И не только Россия сильно изменилась, но сильно изменился и сам Путин он превратился в харизматичного лидера, бросившего вызов «порядку, основанных на правилах». Эта эволюция была неожиданной для всех, в том числе и для самого Путина. И в этом, несомненно, ключевая часть «феномена Путина», который имеет все шансы на то, чтобы занять своё место в списке наиболее выдающихся руководителей в истории России.

© Александр Кафеев, 2026. При перепечатке ссылка на автора и исходный пост обязательна. Нарушение преследуется по ст. 1301 ГК РФ.