Патриотизм ≠ отрицание науки: почему отрицать экологический кризис — ошибка

Мой канал может показаться «турбо-патриотическим», но я убеждён: настоящий патриотизм — это любовь к своей стране, а не чёрно-белое мышление. Пётр I «прорубал окно в Европу», потому что иначе Россия могла стать добычей европейских колонизаторов. СССР в 1930-х годах проводил индустриализацию, заимствуя западные технологии (например, Ford помог построить ГАЗ). Есть смысл осуждать антироссийскую политику Запада, но утверждать, что всё связанное с ним автоматически ложно — путь в тупик.

Многие в патриотическом лагере любят отрицать экологический кризис — как они его называют, «зелёную повестку», называя его «вздорным вымыслом, нужным лишь для отказа ЕС от российских энергоносителей». Но в энергопереход инвестируют не только европейцы — в него инвестирует Китай, (который, на минуточку, мировой лидер по производству солнечных панелей!), который никак не заподозришь в «подверженности западной пропаганде», инвестирует Индия, инвестирует даже Саудовская Аравия (кому бы, как не ей, ставить на нефть!).

МИФЫ СКЕПТИКОВ

К сожалению, существует целый ряд когнитивных ошибок:

1. «Германия поступила глупо, отказавшись от АЭС и российского газа, нельзя следовать её примеру».

Германия действительно поступила глупо, но ошибка не в цели, а в методе. Атомная энергетика — один из самых экологически чистых видов энергии, практически без углеродных выбросов (и Россия совершила большой прорыв, разработав замкнутый ядерный топливный цикл) — но глупость Германии не отменяет экологического кризиса. Нужно смотреть не на Германию, а на Китай — а Китай совмещает ВИЭ и АЭС. Нужно обличать лицемерие ЕС, который, отказываясь от российского газа и урана, переходит на уголь, но нельзя отрицать саму проблему.

2. «Глобальное потепление никем не доказано!»

Глобальное потепление доказано. 97 % климатологов согласны, что человек влияет на климат. Многие говорят, что климат в принципе теплел всегда — но он не теплел с такой скоростью. За последние 150 лет климат потеплел более чем на 1 °C — кажется, что мало, но на самом деле температура тысячелетиями колебалась в меньшем диапазоне. С середины XIX века каждое следующее десятилетие было теплее предыдущего. Однако именно в постепенности и заключается иллюзия: в отличие от явных бедствий вроде пандемий или извержений вулканов, климатический кризис сложно ощутить в один момент — однако можно видеть его последствия: участившиеся засухи, эрозия почв, опустынивание, возрастание уровня моря, таяние ледников и др.

3. «Человек не виноват в глобальном потеплении!»

Нет, именно антропогенный фактор резко меняет ситуацию в природе.

4. «У нас зимой было -30 °C, верь теперь в глобальное потепление»

Как ни странно, аномальные холода даже подтверждают потепление: из-за нарушения прежней циркуляции воздуха холодный арктический воздух прорывается на юг. Это не отменяет общей тенденции. Кроме того, важно различать погоду и климат: отдельный холодный сезон не отменяет общей тенденции к потеплению.

5. «России, как экспортёру углеводородов, нужно поддерживать аргументами углеводородную экономику!»

Если бы всегда рассуждали такими тезисами, то мы бы не отменили крепостное право — «это основа сельского хозяйства нашей империи, её нужно отстаивать!». Да, спрос на нефть не исчезнет совсем — но он упадёт. России нужно не защищать «нефтяную иглу», а искать способы с неё слезть, относиться к энергопереходу не как к угрозе, а как к возможности. Можно и нужно становиться «зелёным лидером Евразии»: развивать атомную энергетику и водородную промышленность, создавать почти с нуля солнечную энергетику (которая поможет бороться с засушливостью), заниматься лесовосстановлением (сейчас Россия больше поглощает углекислого газа, чем выбрасывает его, благодаря лесам, но их площадь в последнее время сокращается из-за пожаров).

6. «России, как холодной стране, глобальное потепление выгодно!»

В этом есть доля правды: определённая выгода в потеплении климата для нас есть — например, могут снизиться затраты на отопление, улучшится проходимость Северного морского пути. Однако есть и серьёзные минусы: эрозия почв грозит подорвать сельское хозяйство Юга и Южного Урала (современное лето с крайне низкими урожаями в Ростовской области, Краснодарском крае и Крыму показывает такой риск), возрастает опасность паводков и лесных пожаров, а разрушение экономик Средней Азии (которая находится в зоне особого риска) грозит неконтролируемым наплывом мигрантов (при том, что проблема избытка низкоквалифицированных мигрантов и так существует). Общая сумма последствий пока остаётся негативной.

МИФЫ ЭКОАКТИВИСТОВ

Справедливости ради, в экологической повестке действительно есть немало заблуждений:

• «АЭС — зло!» — как уже сказано выше, АЭС должны быть союзником ВИЭ, а не противником. Дуализм: АЭС имеют крайне высокий КПД, но проблема заключается в долгом строительстве — они не позволяют решить проблему быстро. Ветровые и солнечные электростанции строятся гораздо быстрее, однако они зависят от переменчивых погодных условий и пока имеют слишком низкий КПД, поэтому нужно сочетание;

• «ВИЭ (солнце, ветер) могут полностью заменить традиционную энергетику уже сейчас» — как уже сказано выше, на деле пока нет, требуется баланс с АЭС и газом (газ является гораздо более экологически чистым, чем нефть и особенно уголь);

• «ГЭС — это не ВИЭ!» — нет, ГЭС — тоже часть возобновляемой энергетики, хоть и не идеальная: они дают стабильную генерацию без выбросов, но могут влиять на экосистемы рек. Тем не менее, в странах с большим гидропотенциалом (как Россия, Китай или Бразилия) они остаются ключевым элементом «зелёного» перехода. Например, в СССР строительство ГЭС стало основой индустриализации Сибири, а сегодня Китай активно развивает гидроэнергетику наряду с солнечной и ветровой.

Важно не противопоставлять разные виды чистой энергетики, а искать их баланс: атом и газ— для базовой нагрузки, ГЭС — для регулирования, а солнце и ветер — для локальной генерации. В России, с её огромными речными ресурсами, разумное развитие гидроэнергетики (включая модернизацию старых ГЭС) могло бы стать ещё одним козырем в борьбе за климатическую устойчивость. Росатом выдвигает очень грамотную концепцию «зелёного квадрата» — «солнце, ветер, вода и атом», но на текущем этапе стоит добавить ещё один: газ.

Но отдельно стоит отметить два наиболее фундаментальных мифа, которые затрудняют всеобщее восприятие экологического кризиса:

А) «Снижение выбросов СО₂ — панацея!»

Нет. Климатическая повестка важна, но ключевые для России экологические угрозы выглядят иначе:

1. Деградация почв — основа продовольственной безопасности:

- Токсичные свалки (батарейки, электроника) отравляют землю на столетия — например, в Челябинской области есть зоны, где почва непригодна даже для технических культур;

- Чрезмерное использование пестицидов убивает микрофлору — вспомним «хлопковый кризис» Средней Азии, где земли превратились в солёные пустыни;

- Эрозия и опустынивание: юг России теряет до 10% плодородного слоя в засушливые годы.

2. Загрязнение воды — невидимый кризис:

- Пресноводные ресурсы России (20% мировых запасов!) под угрозой: Байкал страдает от микропластика и сточных вод, Волга — от промышленных сбросов;

- Разливы нефти (как в Анапе в 2024) губят реки на десятилетия — в отличие от воздуха, воду невозможно «проветрить»;

- Фосфаты и нитраты с полей вызывают цветение водоёмов — в Крыму из-за этого уже гибнет рыба.

3. Загрязнение воздуха — опасно, но частично обратимо:

- Промышленные выбросы (Норильск, Череповец) влияют на здоровье, но технологии очистки уже существуют;

- По сравнению с почвой и водой воздух быстрее восстанавливается после снижения вредных выбросов.

Почему это важно?

• Отравленная почва = яд в продуктах = болезни поколений;

• Грязная вода = эпидемии + гибель экосистем;

• Грязный воздух — серьёзно, но решаемо.

Б) «Удобрения — абсолютное зло!»

Радикальный отказ от них приведёт к коллапсу сельского хозяйства. Например, без азотных удобрений урожайность пшеницы упадёт в 2–3 раза — это голод для миллиардов. Но и бездумное использование губительно: та же «нитчатка» в водоёмах Крыма — следствие избытка фосфатов. Нужен баланс:

• Развивать органическое земледелие там, где это возможно (как в Европе);

• Инвестировать в биоразлагаемые удобрения и точное земледелие (дроны, датчики влаги);

• Жёстко контролировать химические стоки (как делает Китай после скандалов с «раковыми деревнями»).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Климатический кризис — не фейк, а реальный вызов XXI века. Отрицать его — значит обрекать страну на отставание и усугубление кризиса. Вместо его отрицания России стоит использовать свои преимущества — огромные леса, атомные технологии, потенциал водородной энергетики — чтобы не просто адаптироваться, но и стать одним из лидеров «зелёного» будущего.

Эта статья — не призыв занять чью-то сторону, а попытка найти разумный баланс. Вместо чёрно-белых ярлыков я предлагаю принцип «и-и»:

• Да, ЕС лицемерит в своей климатической политике, и да — сам кризис реален;

• Да, потепление может дать России краткосрочные плюсы, и да — долгосрочные риски куда серьёзнее;

• Да, «зелёную повестку» используют против нас, и да — это не отменяет её научной основы.

Настоящий патриотизм начинается с честного взгляда на проблемы — без истерик и отрицания. Только так можно превратить вызовы в возможности: будь то развитие атомной энергетики, восстановление лесов или прорыв в водородных технологиях.

Мы не ищем простых ответов. Только сложные — но стоящие.

© Александр Кафеев, 2026. При перепечатке ссылка на автора и исходный пост обязательна. Нарушение преследуется по ст. 1301 ГК РФ.