Ответный ответ «Осколку красной звезды»

После выхода в свет моего критического комментария на статью товарищей, творческий коллектив «Осколка красной звезды» написал ответ, где, через полемику со мной, лучше раскрывает собственную позицию, относительно предмета дискуссии, а именно — красота и сексуальность в буржуазном обществе, порождаемая «потребительской моралью».

К сожалению, по сей видимости, мне не удалось донести свою мысль, а следовательно, и ответ получился не сутевой. Данное положение дел меня несколько печалит, но обо всем по порядку. Теперь же я сам вынужден, тем же приемом, через полемику, лучше раскрыть свою позицию.

Терминологическая трясина не отпускает

Итак, наш товарищ обращается ко множествам словарей для определения термина «красота». Так как автор призывает нас рассматривать всё с материалистической точки зрения (что мы и делали), мы обратимся к определению слова «прекрасное» из БСЭ:

«Категория эстетики, характеризующая явления, обладающие высшей эстетической ценностью. Как эстетическая ценность П. отличается от нравственных и теоретических ценностей (добра, истины) тем, что оно связано с определённой чувственной формой и обращается к созерцанию или воображению; в отличие от утилитарно-полезного, восприятие П. носит бескорыстный характер»…

Прекрасно уже то, что, во-первых, авторы не поняли причины, по которой я обращаюсь к множеству словарей, а не к какому-то одному. Причиной той является не уточнение используемых в тексте понятий и последующий отказ в комментариях дать определения (один из авторов статьи отправляет «читать словарики»), а также демонстрация потенциальной множественности трактовки. О чем я прямым текстом пишу в своем критическом комментарии:

Небольшой словарный обзор призван продемонстрировать необходимость «договориться о терминах», тем более когда речь идет об интуитивно понятных, но весьма абстрактных понятиях.

Потребовались сутки, дабы авторы эти термины в статье разъяснили и то, вместо следования собственному совету и использования словаря или энциклопедии, авторы «изобретают велосипед» и вводят ложную дихотомию «красота-сексуальность». Мой разбор введенного ими определения был назван «извращением данных в статье определений». Во-вторых, с определением «прекрасного» я сталкивался при написании своего комментария, однако нарочно не стал его использовать, дабы быть последовательным, ибо один из авторов статьи сам предложил воспользоваться «словариком», дабы определить слово «красота» и искал я именно его, а не возможные синонимы. В-третьих, за неимением в Большой Советской Энциклопедии определения именно термина «красота» (Красота — см. Прекрасное), происходит замена понятия на «прекрасное». Спрашивается, раз вы имели в виду именно «прекрасное», зачем было использовать слово «красота» и придумывать свое определение? Напомню, что в оригинальной статье красоте (прекрасного) приписывается сугубо социальная природа, ибо она противопоставляется биологическому возбуждению.

Красота - индикатор, регулируемый обществом, который вызывает эстетическое наслаждение объектом, а не возбуждение/сексуальное влечение.

В то время, как цитируемая авторами советская энциклопедия пишет, что данный вопрос является дискуссионным:

В сов. литературе по эстетике проблема П. — предмет дискуссии, в центре которой соотношение в П. объективного и субъективного, природного и общественного.

Давая же определение «сексуальности», за неимением точечно этого термина в БСЭ (все таки, под сексуальностью, на сколько я могу судить, понимается некоторое качество, а не процесс, коим является «секс»), авторы заменяют его смежными понятиями «секс» и «половая жизнь». Однако, опять же игнорируется полученное противоречие с веденным ими ранее термином «сексуальность», которой приписывается естественное, т.е. биологическое происхождение:

Сексуальность, напротив, вызывает естественное/природное возбуждение/сексуальное влечение независимо от социальных норм.

Ведь обращаясь к БСЭ авторы видят, что на сексуальность (половую жизнь) влияют как психологические, так и социальные факторы:

Совокупность соматических (телесных), психических и социальных процессов и отношений, в основе которых лежит и посредством которых удовлетворяется половое влечение.

Предлагаю же этим не ограничится и спуститься ниже. Там будет дан ряд важных разъяснений:

Чем выше уровень организации и психики животного, тем большую роль в его поведении играют усвоенные и выработанные в процессе индивидуального развития навыки. Например, морские свинки, выращенные в условиях полной изоляции, будучи по достижении половой зрелости подсажены к особям противоположного пола, в большинстве случаев проявляют нормальную половую активность, инстинктивно находя адекватные своему виду формы спаривания и т.д. В отличие от этого, макаки-резусы, выращенные в изоляции, оказываются неспособными к нормальной П. ж., т.к. у них не выработаны необходимые психологические механизмы общения.

…

У человека к этим факторам добавляется и играет важнейшую роль ряд социально-культурных детерминант.

…

Одна из особенностей человеческой сексуальности состоит в том, что переживания, связанные с удовлетворением половой потребности, отделены от её первоначальной биологические цели — продолжения рода.

…

…человеческое воображение способно эротизировать, делать сексуально значимым практически любой реальный или идеальный объект. Причём это происходит не только на уровне индивидуального, но и на уровне общественного сознания. П. ж. — неотъемлемая составная часть культуры, которая, с одной стороны, выражает, обобщает и символизирует, а с другой — направляет и координирует многообразные фактические проявления сексуальности.

Таким образом, цитируемая авторами энциклопедия противоречит декларируемой ими позиции. Стоит добавить, что я не просто «цепляюсь» за некогда введенное ими определение, ведь по ходу статьи не единожды будет делаться акцент на биологическую и физиологическую природу возбуждения.

Примеры из первой статьи:

Что мы называем интимными зонами в контексте статьи - это определенные части женского тела, такие как наружные половые органы, ягодицы, область промежности, лобок, грудь. Участки тела, которые вызывают естественное (т.е. биологическое, добавил А.Б.) половое влечение у среднестатистического представителя мужского пола.

Может возникнуть вопрос, что считать естественным. Что говорит об естественности? Наука физиологии.

Пример из второй статьи:

В результате эволюционных процессов сложилось так, что оголённая женская грудь вызывает определённые рефлексы у гетеросексуальных мужчин — эрекцию и половое влечение. Мужская грудь не вызывает подобных рефлексов у женщины, и та по большей степени к ней равнодушна (если речь идёт не о накаченном мужском торсе и то, смотря что человек подразумевает под понятием «сексуально»).

Когда авторы говорят о том, что реакция на женскую грудь является выработанным в ходе эволюции безусловным рефлексом, мы вспоминаем, что «человеческое воображение способно эротизировать, делать сексуально значимым практически любой реальный или идеальный объект», а следовательно, мы переводим возбуждение от женской груди из категории «безусловных», т.е. врожденных, к «условным», т.е. приобретенных рефлексов. Привожу все тот же пример с племенами и нудистскими пляжами, где, почему-то, не происходят зачатия 24/7, хотя, казалось бы, все «интимные зоны» открыты и у мужчин должно все время стоять колом. Реальность, однако, иная.

Все же, отрицать определенные биологические предпосылки, с моей стороны, было бы нелепо. Так, например, И.С. Кон, в своей работе, обозначает как биологический, так и социальный подходы к понимаю сексуальности:

Кон И.С. Введение в сексологию: Учебное пособие. — М.: Олимп, ИНФРА -М , 1999. - 288 с.: ил. С. 28-29

В современной сексологии существуют три главные теоретические ориентации — биолого-эволюиионная, психологическая и социологическая, каждая из которых имеет несколько вариантов.

В свете биолого-эволюционного подхода, уходящего своими корнями в учение Дарвина, человеческая сексуальность, при всем многообразии ее форм и проявлений, неразрывно связана с естественным половым отбором и репродуктивным повелением, которое предполагает половой диморфизм. Биологическая приспособленность организма определяется мерой его репродуктивного успеха, то есть способности передать свои гены потомству.

…

При этом он объясняет только конечные, первоначальные, филогенетические причины возникновения того или иного явления, оставляя в стороне их непосредственные причины и мотивы. Биолого-эволюционные теории часто кажутся спекулятивными, умозрительными, но они помогают понять филогенетические константы сексуального поведения.

…

…выводить конкретные особенности сексуальности современного человека (в том числе индивидуальные) из биологических универсалий рискованно.

С. 30

По мнению обществоведов, человеческая сексуальность — не природная данность, а продукт истории и культуры, причем разные общества конструируют ее по-разному. Одни и те же сексуальные действия, например половой акт, могут иметь разнос социальное значение и субъективный смысл в зависимости от того, как они воспринимаются и интерпретируются их участниками. Это верно и относительно самого сексологического знания.

…

Самая емкая социологическая теория сексуальности, теория сексуального сценария американских социологов Гэньона и Саймона, предложена в противовес, с одной стороны, психоанализу, а с другой — психологическим теориям. Согласно этой теории, предвосхитившей многие идеи Фуко, сексуальность в целом, хотя и имеет определенные биологические предпосылки, детерминирована исторически и культурно. Сексуальный сценарий — это детерминированная культурой и в значительной мере неосознанная мысленная схема, на основе которой люди организуют, осмысливают и оценивают свое сексуальное поведение.

Упомянутые в моей прошлой статье, Суэми и Фернхем, обобщая полученные данные из разных культур и этносов, относительно представлений о мужской и женской привлекательности, получили следующую закономерность:

Суэми В., Фернхем А. Психология красоты и привлекательности / Пер. с англ. под ред. Е. И. Николаевой. — СПб.: Питер, 2009. — 240 с.: ил. — (Серия «Мастера психологии»). С.49

Согласно теории эволюционной психологии, в случае с женщинами «проблема с определением» была решена за счет формирования предпочтения высокого статуса (особенно в долгосрочных отношениях) другим факторам, таким как привлекательность. Ведь чем выше статус мужчины, тем больше его способность контролировать ресурсы. В большинстве обществ высокий статус ассоциируется с богатством и властью; его также связывают с умом, эмоциональной стабильностью и сознательностью, которые уже сами по себе являются желательными чертами. Соответственно соперничество мужчин в борьбе за внимание женщин сфокусировано на приобретении и демонстрации сигналов, указывающих на обладание ресурсами. Таким образом, как утверждают некоторые язвительные люди, красота мужчины определяется только «толщиной его кошелька».

С другой стороны, мужчины решили проблему выявления максимального репродуктивного потенциала у женщин, начав уделять главное внимание свидетельствующим о нем признакам, таким как молодость или плодовитость, а не тем отличительным чертам, которые указывают, скажем, на статус. Согласно теории Басса, в число этих признаков входят «полные губы, чистая, гладкая кожа, ясные глаза, блестящие волосы, хороший мышечный тонус и соответствующее распределение жира в теле... пружинистая походка, живое выражение лица и высокая энергичность». Считается, что эти признаки сигнализируют о том, что женщина находится на пике своих репродуктивных способностей.

Разумеется, сводить привлекательность исключительно к перечисленным параметрам не приходится, однако это есть устойчивая закономерность, которую тоже следует учитывать. Тем не менее, редакция «Осколка» не призывает прятать «полные губы» или «ясные глаза», хотя, согласно исследованиям, они являются таким же «репродуктивным признаком», как и «соответствующее распределение жира на теле» (поясняю: речь идет, в том числе, о формировании женской груди и ягодиц, что попадают в категорию «интимных зон»).

Более того, отношения человека к наготе менялось в зависимости от культуры, правил и норм поведения, что лишний раз подтверждает социокультурное влияние на наши представления о сексуальности:

Кон И.С. Введение в сексологию: Учебное пособие. — М.: Олимп, ИНФРА -М , 1999. - 288 с.: ил. С. 77

Культура не просто запрещает или разрешает те или иные проявления сексуальности. Она определяет их социальную, этическую и эстетическую ценность.

Там же. С. 88

Весьма поучительна история стыдливости, общие контуры которой набросал французский историк Жан-Клод Болонь. Средневековые люди, по его мнению, редко обладали развитым индивидуальным чувством стыдливости. Их отношение к чужой и собственной наготе зависело исключительно от правил этикета и нормативного контекста. Перед лицом Бога человек не должен был стыдиться своей наготы; она доказывала его смирение и чистоту помыслов. Напротив, предстать обнаженным или «не по форме» одетым перед людьми означало унижение (если нагота была вынужденной) или служило знаком вызова и пренебрежения (если человек сам демонстрировал свою наготу) В то же время люди не стеснялись купаться, спать в одной постели и т. п. Индивидуализация тела раскрепощает его и одновременно вызывает к жизни новые культурные запреты и новую, индивидуальную стыдливость. В XVI — XVII вв. во Франции появляются первые официальные запреты на купанье обнаженными в общественных местах, регламентируются бани; затем нагота постепенно становится неприличной даже наедине с собой. Ночные рубашки, появившиеся в позднем средневековье, в XVIII в. становятся обязательными для высших сословий.

Интересно было бы проследить изменения отношения к своему телу и сексуальности в культуре (надстройке), в зависимости от экономического базиса. На настоящий момент, такой работы не существует (или же я о ней просто не знаю). Зато есть масса работ, что описывают изменения сексуальной культуры (культурологические исследования) или изменения сексуального поведения в филогенезе («биологические» исследования). И то, и другое, являются достаточно однобоким взглядом на происходящие процессы. Почему же редакция «Осколка» с упорством, достойного лучшего применения, отстаивают биологизаторский подход — остается для меня загадкой.

Возвращаемся же к ответной статье, призванной раскрыть и уточнить позицию редакции. Завершив «терминологическую преамбулу», авторы подводят итог:

Таким образом мы приходим к тому, что красота и сексуальность — совершенно разные понятия. Прекрасное — более общее и всеобъемлющее, в то время, как сексуальность имеет довольно узкое понятие. И оба хоть имеют точки соприкосновения, но не являются полностью тождественными друг к другу, как заявляет автор статьи.

Во-первый, необходимо заметить, что «совершенно разные» и «прекрасное — общее, сексуальность — частное», все таки, разные вещи. В первом случае, это дихотомия, во втором случае, взаимно дополняющие друг друга определения. Во-вторых, мысль о том, что красота и сексуальность — не противоположности, а находятся в отношении «общее-частное» я и пытался донести в своем комментарии. Моя прямая цитата из предыдущей статьи:

Другое дело, что понятие красоты шире и не ограничивается лишь сексуальностью, что пытаются навязать в современной культуре.

Далее, авторы, цитируя меня, где я указываю им на созданную искусственную дихотомию «красота-сексуальность», говорят, что я их не понял, и что…

Скорее всего это была наша ошибка в определении терминов…

Однако все портит продолжение этой фразы:

…которые, как мы считали, являются общеизвестными и отсутствует необходимость каждому лично объяснять, почему прошедшие половое созревание юноши и девушки испытывают возбуждение от наготы друг от друга.

Подобный надменный стиль изложения кажется мне недостойным научной дискуссии, на уровень которой, по крайней мере я, рассчитывал. Более того, определенные вопросы с тем, что имеют в виду авторы, возникли не только у меня, но и у других читателей в комментариях. Свидетельствует ли это о низком интеллектуальном уровне читателей, или о некорректном изложении?Вынужден еще раз повторить, уже ранее использованную свою цитату:

Небольшой словарный обзор призван продемонстрировать необходимость «договориться о терминах», тем более когда речь идет об интуитивно понятных, но весьма абстрактных понятиях.

Понятия «красоты» и «сексуальности», действительно, часто встречаются в повседневной жизни и являются интуитивно понятными каждому. Однако, если мы помещаем общеупотребительные термины в некий контекст, то следует уточнить, что именно имеется в виду, ибо понимание, в зависимости от контекста, может меняется. Более того, одни и те же слова могут иметь разные значения в быту и науке. Меня удивляет, с какой не охотой и пренебрежением авторы поясняют использованные ими термины.

Пояснение 1: Вынужден добавить, что я не утверждаю, будто авторы верят в дихотомию «красота-сексуальность» и считают это противоположными, антагонистирующими понятиями. Это абсурд, хотя бы потому, что сами авторы утверждают обратное, а им виднее. Однако я лишь стремлюсь показать, что если это действительно так, кто вы выбрали не лучший способ это выразить.

«Вы не понимаете, это другое!»

Далее, авторы вместо того, чтобы ответить на мой вопрос, почему изображение «интимных зон» не является, с их точки зрения, «сексуализацией», мне отвечают:

Потому что речь в статье идёт о реальном мире, о реальной повседневной одежде, а не виртуальности.

Что уже было написано в оригинальной статье, на что они позже мне и указали:

Что и было подчёркнуто в нашей статье.

Однако это не является ответом на поставленный вопрос. Мне до сих пор не ясно, в чем принципиальная разница. Или, с точки зрения авторов, ходить по городу в коротких шортах, оголяя тем самым «интимные зоны» — ягодицы, это более «безнравственно» чем публикация обнаженных фотографий?

Я понимаю, что вы описываете реальный мир. Вы четко дали это понять. Однако, почему одни и те же сиськи в одном случае «плохо» и в другом — нет, вы не объяснили. Ну, точнее объяснили, но ваше объяснение выглядит примерно так: «Потому то те сиськи виртуальные, а эти реальные! Пишем мы именно про реальные». Данное объяснение меня не удовлетворяет, извините.

Однако, можно догадаться о чем идет речь, исходя из следующего фрагмента:

Потому что одно дело, когда ты рисуешь сексуализированные образы, с выпячивающейся полуоголённой грудью пятого размера, чтобы на этом заработать, а совершенно другое — одеваешься почти как проститутка (носишь одежду с большим декольте и юбку такого короткого размера, что видно нижнее бельё), чтобы выглядеть якобы «красивой».

Таким образом получается, что если сексуальность эксплуатируется ради максимизации прибыли — это «одно дело» (видимо, следует расценивать как «допустимо, оправдано»), но плохо когда такой внешний вид становится «нормой». В таком случае, разве использование сексуализированных образов не является одним из фактор нормализации такого внешнего вида? А если девушка не «одевается как проститутка», а является проституткой, порноактрисой или ню-моделью, т.е. использует сексуальность для зарабатывания денег, является ли это «допустимым и оправданным»?

Пояснение 2: Своими комментариями и провокационными вопросами, я лишь пытаюсь уточнить позицию авторов, а не выступаю апологетом разврата.

Мы сразу же дали определение о какой сфере говорим, что затрагиваем только реальный мир, а не виртуальный, чтобы не возникло путаницы и лишних вопросов. К сожалению, это мало кто понял.

…

Увы, но возникли вопросы по очевидным вещам, и теперь приходится объяснять, почему 2+2=4.

И снова «надменный стиль». Не «мы выразили свою свою позицию не удачно и хотим ее уточнить», а «вы не поняли». Очевидно, потому что вы тупые. Я понимаю, что авторы, вероятно, подразумевали другой посыл и не утверждаю что именно это сообщение они вкладывали в свой текст. Однако читается это именно так.

Извините, но я еще раз хочу вернуться (тем более, что хронологически мы подошли к этой части статьи) к теме сакральности груди. Причем, не женской, а мужской.

В результате эволюционных процессов сложилось так, что оголённая женская грудь вызывает определённые рефлексы у гетеросексуальных мужчин — эрекцию и половое влечение. Мужская грудь не вызывает подобных рефлексов у женщины, и та по большей степени к ней равнодушна (если речь идёт не о накаченном мужском торсе и то, смотря что человек подразумевает под понятием «сексуально»).

Доведя до абсурда этот пассаж, можно прийти к выводу: ходить с обнаженным торсом мужчине можно только если у него грудь не накаченная, а лучше и вовсе обвисшая, чтоб точно ни у кого возбуждения не возникло. Я специально ёрничаю, дабы более явно показать безосновательность подобного типа рассуждения.

Инстинкты

Авторы приближаются к обсуждению инстинктов, но перед этим делают небольшую остановочку на второй сигнальной системе:

Сигнальная система не ограничивается одним лишь «языком». Язык есть результат возникновения второй сигнальной системы. О чём даже писал сам товарищ Сталин:

Звуковой язык в [c.131] истории человечества является одной из тех сил, которые помогли людям выделиться из животного мира, объединиться в общества, развить свое мышление, организовать общественное производство, вести успешную борьбу с силами природы и дойти до того прогресса, который мы имеем в настоящее время.

Источник: http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_26.htm

Язык и речь частный случай функционирования второй сигнальной системы (пардон за цитирование Википедии):

Вторая сигнальная система — специальный тип высшей нервной деятельности человека, система «сигналов», идущих от общей с животными первой сигнальной системы — ощущений, представлений, относящихся к окружающему миру. Речь, как вторая сигнальная система, как семиотическая система значимостей — это «идущие в кору от речевых органов есть вторые сигналы, сигналы сигналов. Они представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и составляет наше личное, специально человеческое, высшее мышление, создающее сперва общечеловеческий эмпиризм, а, наконец, и науку — орудие высшей ориентировки человека в окружающем мире и в самом себе». И. П. Павлов (1932).

Пожалуйста, другой источник:

В основе второй сигнальной системы лежит слово, являющееся "сигналом сигналов". Вторая сигнальная система возникает и развивается на основе первой сигнальной системы и тесно взаимосвязана с ней.

Иными словами, претензия, что «вторая сигнальная система не ограничивается одним лишь «языком»» не обоснована, т.к. более-менее согласуется с действительностью. В принципе, мы сейчас сказали с вами одно и тоже. Однако, это вообще мало относится к нашей теме. Я упомянул о второй сигнальной системе лишь потому, что вы сами на нее ссылаетесь:

Да, у человека в результате эволюции сформировалась вторая сигнальная система, однако до этого должен был существовать механизм продолжения рода, им стал половой инстинкт или половое влечение. В своей сути это сложная взаимосвязь между центрами в головном мозге, спинном мозге и половых органах.

По факту, это лишь утверждение того, что механизм возбуждение сформировался в филогенезе раньше, чем вторая сигнальная система. Только вот что это доказывает — не понятно. Если вам интересно про возбуждение у животных поговорить, предлагаю вашему вниманию этот ролик:

https://www.youtube.com/watch?v=Iz9of7qiTac&t=0s

Наконец мы переходим к инстинктам. Авторы, не совершая старых ошибок, начинают эту тему с введения терминов.

Чтобы продолжить разбор статьи дальше, необходимо дать определение термину «инстинкт», который использовали в предыдущей работе — от лат. instinctus - побуждение, совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения. (Из БСЭ — https://slovar.cc/enc/bse/1999564.html)

И добавим еще одно определение слову инстинкт, чтобы повествование было понятно нашему читателю. Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения (упрощенно - врожденная форма поведения). В узком смысле совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. (Биологический энциклопедический словарь / под. ред. М. С. Гилярова. — Изд. второе, исправленное. — Москва: Советская энциклопедия, 1989.)

Однако далее происходит следующее:

Автор подчёркивает, что никаких врождённых инстинктов (по всей видимости в широком смысле) у человека нет…

Что за «инстинкты в широком смысле»? Можете ли вы привести цитату из моего текста, что натолкнула вас данный вывод?

…и мы в своей статье и не утверждали обратного.

Напрямую, естественно, нет. Я начал обсуждать инстинкты, по той же причине, что и вторую сигнальную систему — вы на нее ссылаетесь, причем, в той же цитате:

Да, у человека в результате эволюции сформировалась вторая сигнальная система, однако до этого должен был существовать механизм продолжения рода, им стал половой инстинкт или половое влечение.

Уделить особое вниманию именно инстинкту я решил из-за того, что это наиболее радикальная, детерминистская позиция, ее легче контраргументировать и на этом примере лучше видны основные проблемы биологизаторского подхода. Более того, из текста не ясно, имеется ли в виду «или/или» (или половой инстинкт, или половое влечение), либо же это «или» употребилось в значении «как его еще называют» (половой инстинкт или, как его еще называют, половое влечение).

Хорошо, авторы уточнили, что не подразумевали этой фразой наличие инстинктов у человека и в этом мы с ними сходимся. Однако то, что начинается дальше, мне объяснить трудно:

Из инстинктов у нас остались лишь врождённые потребности — потребности в еде, в воде, в тепле, в обществе и общении, размножении.

…

Или же автор наряду с инстинктами отрицает существование врождённых потребностей?

Прошу прощения, но вы сами только что вводили определения, согласно которым, инстинкт — это биологически детерминированное поведение, направленное на удовлетворение потребности, запускаемое определенными условиями (триггер). Попрошу заметить, что поведение и потребность — это разные вещи, а значит утверждать, что «у человека есть инстинкт — потребность» просто нонсенс. Инстинктивное поведение направленно на удовлетворение потребности, это верно, однако к потребности не сводится. Опять же, отношение «общее — частное». Тем более странно приписывать мне позицию отрицания потребностей.

«Щит» из Маркса

Обсуждение плавно переходит к своей главной части.

Дабы четче показать, странность следующих событий, приведу ряд цитат.

Цитата из первой статьи:

Красота исчезает, её место занимает сексуальность. Сексуальность ложно называют красотой, благодаря чему она становится нормой. И буржуазии это выгодно: показы мод, модные журналы, модные коллекции etc. Они постоянно диктуют моду и при этом постоянно меняют её, дабы обмануть девушек, запудрить им мозги и извлечь за счёт них прибыль: постоянно производить новые товары, которые будут покупать ради моды. И сексуализация тут отлично работает: развращая человека (подменяя красоту сексуальностью) они уничтожают его разум и гордость, подменяют их низкими желаниями и потребительской моралью. Чем больше купят — тем больше прибыль.

Мой к ней комментарий:

Капиталисты пытаются из любого явления получить прибыль — не удивили. А вот в чем опасность, почему сексуализация «уничтожает разум и гордость» — не объяснили.

Ответ редакции:

Нет, объяснили в двух моментах. Здесь:

И приводят часть той же цитаты, на которую я ссылаюсь и говорю что вы не объяснили!

Развращая человека (подменяя красоту сексуальностью) они уничтожают его разум и гордость, подменяют их низкими желаниями и потребительской моралью. Чем больше купят — тем больше прибыль.

Приводят еще небольшой фрагмент практически из начала статьи:

Уничтожь уважение человека самому к себе, а взамен дай ему мораль собственника — и он станет хорошим и гордым потребителем.

Во-первый, если я комментирую этот же фрагмент, то, скорее всего, я его прочитал, и, вероятно, меня это не удовлетворило. Объясню. Постулирование какого-либо тезиса, без достаточного обоснования, не является аргументом. Это аналогичная ситуация с «виртуальными и реальными сиськами». Вместо того, чтобы пояснить свою позицию и раскрыть вброшенные тезисы, авторы их просто дублируют. Ладно, не просто, на этот раз прикрываясь авторитетом Маркса:

Если же это не слишком весомо, то позвольте нам процитировать Карла Маркса, который ещё более чем полтора века назад предупреждал, как капитализм и частная собственность развращают разум человека и подменяют его понятия естественных потребностей под потребление.

«Частная собственность не умеет превращать грубую потребность в человеческую потребность. Ее идеализм сводится к фантазиям, прихотям, причудам, и ни один евнух не льстит более низким образом своему повелителю и не старается возбудить более гнусными средствами его притупившуюся способность к наслаждениям, чтобы снискать себе его милость, чем это делает евнух промышленности, производитель, старающийся хитростью выудить для себя гроши, выманить золотую птицу из кармана своего христиански возлюбленного ближнего.»

На мой взгляд, это выглядит как толмудизм, против которого выступили сами авторы в своих других статьях (не хочу никого этим задеть или обидеть, но выглядит это примерно так). Если обобщить приведенную цитату, то получается что «Общество капитализма воспитывает потребителей», а если еще более обще — «Общественное бытие определяет общественное сознание». Возникает резонный вопрос — что эта цитата доказывает?

Авторы считают:

Вот почему подмена понятий красоты на сексуальность есть ничто иное, как развращение ума. Буржуазная мода начинает придумывать всё более новые и новые стандарты «красоты» для извлечение прибыли.

Повторюсь: «Капиталисты пытаются из любого явления получить прибыль — не удивили». Естественно, что для капиталистической экономики важно регулярно сменять тренды, планировать устаревание продукции, для наибольшей прибыли. Еще в 1955 году, экономист и аналитик по розничной торговле США В. Лебов предложил концепцию нарастающего потребления, описывающую общий вектор развития капиталистического общества:

У нас, в России, выступая на конференции молодёжного форума «Селигер-2007», бывший министр образования А.А. Фурсенко (а ныне советник президента) поведал, что

Это лишь подтверждает формирование вектора на увеличение потребления гражданами. Критике «общества потребления» было посвящено много работ в XX веке, однако «воз и ныне там», потому что зачастую критиковалась не порочная в своей сущности рыночная модель, а «потребительская мораль», в отрыве от производства (базиса). Я не собираюсь оправдывать «потребительскую мораль», однако пытаюсь показать, что лишь восклицаниями «Да как так можно! Опомнитесь, люди!» ситуацию не изменить.

Меня могут упрекнуть, что я замалчиваю вторую часть цитаты Маркса. Исправляюсь:

«Для этой цели промышленный евнух приспосабливается к извращеннейшим фантазиям потребителя, берет на себя роль сводника между ним и его потребностью, возбуждает в нем нездоровые вожделения, подстерегает каждую его слабость, чтобы затем потребовать себе мзду за эту любезность.»

Источник: https://www.marxists.org/russkij/marx/1844/manuscr/8.htm

Однако, вынужден лишь в очередной раз повторить: «Капиталисты пытаются из любого явления получить прибыль — не удивили». Да, прибыль делают даже из мерзких и порочных вещей. Поэтому до сих пор существует подпольное рабство, проституция и прочие «прелести» DarkNet'a про которые я не хочу и думать. Значит ли это, что все эти вещи морально оправданы и должны существовать? Нет, однако они существуют, а тому есть причина. А критиковать и менять надо именно причину. Охи-вздохи — не работают, а подвергнуть структурному анализу и критике саму связь экономического базиса и «потребительской морали» у авторов не получилось. Это не их вина, сама задача не тривиальна.

Красота и сексуальность буржуазии

Далее идет моя цитата, но дабы не потерять контекст, сначала процитирую оригинал статьи:

И эта господствующая потребительская мораль также уничтожает понятия уважения и взаимоуважения. В первую очередь: уважения к себе. Потому что человек должен быть чем-то большим, чем телом. А современная потребительская мораль здесь, в реальности, а НЕ в виртуальном мире игр и порно (как то пытаются выставить фемки), насаждает потребительское отношение к телу

Мой комментарий:

Безусловно, человек должен быть нечто большим, чем просто телом! Однако он не может быть не телом, от того важно чтобы тело было здоровым, чтобы я был с ним в гармонии, а связывать уважение и уж тем более самоуважение с тем, видел ли кто-то мои «интимные зоны» или нет, на мой взгляд, не здорово. Это попахивает пуританством и морализаторсвом.

И ответ редакции:

Для начала хотелось бы уточнить: что значит быть в гармонии со своим телом? Принимать его таким, какое оно есть? Это попахивает идеализмом и размытыми тезисами.

Что ж, вопрос резонный. Говоря о «гармонии со своим телом», я действительно имею в виду «принимать таким, какое оно есть», однако не означает пассивное созерцание и безучастность к нему (телу), наплевательское отношение к своему здоровью. Это принятие своей физиологии, конституции, своих потребностей (в том числе физиологических), естественных телесных реакций. Это неотъемлемая часть нашей жизни. Мы можем решать, как тело менять или не менять и почему. На это влияют куча факторов, в том числе и «потребительская мораль». Но первый шаг, чтобы сделать какой либо выбор — понять, что этот выбор есть.

В потребительской культуре нет пропаганды здорового образа жизни. Весь наш быт забит низкосортными вредными продуктами. Именно поэтому, как только человек начинает правильно питаться, ему приходится начинать ещё больше тратиться на узкий круг необходимых ему вещей: потому что 80% товаров в магазине не подходят для правильного питания, а оставшиеся 20% либо низкосортный продукт, либо дорогой.

Согласен. До здоровья как ценности еще надо дойти и не каждому этот путь по силам.

И да, если человек уважает себя, ему не надо самоутверждаться через сексуализированную одежду и внимание противоположного пола. Капитализм же старается подменить понятия, выставив внимание противоположного пола как критерий привлекательности человека. Но это есть ложь. Самоуважение не берётся из внешних факторов, а изнутри самого человека. Уверенные в себе люди куда привлекательнее, чем те, кто пытается выставить своё тело на передний план. Чужим вниманием лишь пытается компенсировать нищету своей личности, вызванная той самой потребительской моралью.

Опять же, соглашусь. Вообще не считаю что тема секса должна быть основополагающей в культуре. На мой взгляд, это не так важно, не так значимо. Скорее, наоборот, апеллирует к каким-то низменным, архаичным, животным потребностям, вместо того, чтобы культивировать в человеке человеческое. Как верно писали классики:

Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство Соч., Т.2 С. 145-146

Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными.

Подобный подход обосновывали советские психологи. Более того, обратного я нигде не утверждал.

Ну а мы движемся далее, ведь сейчас начнется кое-что интересное.

Авторы цитируют мои комментарии:

Более того, вы пишите, что «потребительская мораль насаждает потребительское отношение к телу», что является попыткой поиска проблем в головах людей, в культуре, не анализируя материалистические предпосылки. А почему такая мораль сформировалась? Почему она прижилась? Если она существует, то следовательно, отвечает социальным потребностям. Но каким? Как их можно удовлетворить иным способом? Вот на какие вопросы следует искать ответы! А не осуждать десятилетних девочек, что те пользуются косметикой!

И отвечают:

Во-первых, таким аргументом можно оправдать любую мораль. Даже рабство и каннибализм. А почему такая мораль сформировалась? Почему она прижилась? Ели она существует, то следовательно, отвечает социальным потребностям (на самом деле экономическим, из которой эта мораль, оправдывающая рабство и поедание себе подобных, взялась).

Нет, так нельзя оправдать и этим я заниматься не планирую, но отвечая на поставленные вопросы можно объяснить происходящее. Да, социальные потребности происходят из экономических, социум — это не сферический конь в вакууме. Рабство — это историческая и экономическая необходимость. Обществу была необходимо производственная сила, а получить ее тогда из другого источника, помимо рабского труда — было немыслимо. Настолько немыслимо, что в концепциях идеального государства Платона и Аристотеля есть рабство. И это при том, что советские историки философии позже назовут платоново государство — наивным коммунизмом. Наивным, потому что в концепции Платона нет места «базису» и «классовому антагонизму», но ему нельзя эту претензию предъявлять, иначе мы нарушаем принцип историзма. Все таки, «Общественное бытие определяет общественное сознание», и для великих умов древности, представить себе индустриальное или бесклассовое общество — задача непосильная.

Во-вторых, там, где господствует потребительская мораль, господствует культ красоты. У человека НЕТ естественной потребности в ботексе, сиськах четвёртого размера и липосакции.

Лихо вы сиськи, ботекс и липосакцию записали в красоту. Или, опять же, что вы имеете в виду под «культом красоты»? Просто исходя из двух ваших статей, у меня сложилось впечатление, что красоту заменила сексуальность, а следовательно и культ должен быть не красоты, а сексуальности. Или, в том варианте, в котором мне больше нравится — «культ тела», т.е. акцентирование внимание на внешних характеристиках, а не на личностных или социальных качествах.

Следом идет пример и следующий за ним вывод:

В Южной Корее всё докатилось до того, что пластика вошла в повседневную жизнь. Если кореец выглядит уродливо и не соответствует стандартам красоты, велика вероятность, что он не получит хорошую работу. Подарок в виде пластической хирургии для глаз и носа там в порядке вещей.

Естественно, мы не упоминали пластическую хирургию, как пример, и использовали макияж, поскольку считали пластику банальной. Да и в странах СНГ пластика не так популярна. Как оказалось, что это слишком очевидная вещь только для нас, а не для наших критиков.

И снова чувствуется какое-то пренебрежение. Авторы занимаются ликбезом, разжевывают банальности для неграмотного быдла. Видимо, без пассивной агрессии аргументы кажутся не столь весомыми.

Моя цитата из комментариев:

Дети лишь повторяют за взрослыми и честно, лучше уж купить ребенку детскую косметику (почему-то игрушечная кухня или игрушечные автоматы возмущения не вызывают) чем зря переводить родительскую. А в 13 лет уже во всю играют гормоны, идет изучение своего тела, своей сексуальности.

Ответ редакции:

Неужели наш критикующий такой фразой пытается оправдать ту самую потребительскую мораль? Мораль, которая портит женскую естественную красоту, заставляет портить свою кожу химией от тонны косметики? Когда женщина не может даже выйти из дома, не накрасив себя! А потом мы удивляемся: почему дети начинают краситься в 10 лет? Продаваемая «детская» косметика есть ничто иное, как часть той самой потребительской морали — попытка навязать ребёнку того, чему ему в 10 лет практически не нужно.

Я не являюсь вашим оппонентом, апологетом капитализма или «потребительской морали». Я лишь заметил и обратил ваше внимание на фактических, терминологических и логических неточностях в первоначальном тексте. К сожалению, по сей видимости, уважаемая редакция решила, что раз я не согласен с выдвинутыми «аргументами», то не согласен и с самой позицией. Это не так. Я лишь пытался донести, что делать это ТАК не правильно. И старался показать, что на то есть объективные причины, а не мое личное мнение. Надеюсь, что эта моя попытка окажется более удачной. Еще раз повторю: уважаемая редакция, мне правда, искренне, нравится ваш паблик и ваши статьи. С удовольствием читаю и перечитываю их. К сожалению, данная тема проработана хуже и я надеялся, что моих профессиональных компетенций хватит, если и не восполнить пробел, то хотя бы вывести на нужный путь рассуждения.

Относительно самого ответа. Дети учатся жизни смотря на взрослых. Раньше, они реально, по ходу дела, помогали в хозяйстве (лишние руки всегда были нужны), тем самым приобщались к труду, к культуре того общества, в котором родились. Сейчас, дети часто не включены в быт или экономику, от того те же самые «ролевые» и социальные навыки получают в игре. Играют в магазин, в доктора, дочки-матери, воспроизводя социальные сюжеты, с которыми сталкивались. Почему-то, в вину «потребительской морали» вы не ставили пупсов, игрушечную кухонную утварь, пистолеты-автоматы и т.д. и т.п., однако акцентируете внимание на детской косметике, хотя все выше перечисленное относится и к капитализму, и к культу потребления. Я, будучи родителем, лучше куплю игрушечный чайный сервиз, который можно кидать, швырять, терять и что угодно, чем дам на «отыгрыш» дорогой, праздничный сервиз. Аналогично, лучше дать играться с игрушечным пистолетом, чем с настоящем. Почему с косметикой должно быть иначе? — Это не правильный вопрос! Правильный вопрос звучит так: Зачем вообще все это покупать? или Может ли ребенок по другому реализовать свою потребность? (См. мою цитату выше: «А почему такая мораль сформировалась? Почему она прижилась? Если она существует, то следовательно, отвечает социальным потребностям. Но каким? Как их можно удовлетворить иным способом? Вот на какие вопросы следует искать ответы!»).

Отвечая на эти вопросы, можно понять больше, чем морализаторское «Да как так можно?!»: «Буржуи даже выпускают "детский макияж" (!) для детей лет 10! На кой чёрт это в 10-13? Мелкому ребёнку? Парней завлекать?».

Затрагивая тему полового созревания, не стоит путать понятия «изучение своего тела» и «трахаться». Или у критикующего это тождественное?

Нет, не тождественное. Как минимум потому, что я опираюсь не на свое мнение, а на возрастную психологию, в рамках которой «изучение своего тела» означает буквально то, что написано. Ребенок (подросток) оказывается «в новом теле», у него возникают новые ощущения и к этому надо как-то отнестись. Нужно понять новые возможности и потребности тела. Подростковый период — один из самых сложных и не маловажную роль в этом возрасте занимают проблемы секса и сексуальности.

Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. (Психологическое исследование.) М., «Просвещение», 1968. 464 с. (Акад. пед. наук СССР). С. 148

Подростковый возраст опять-таки выдвигает свои специфические проблемы, анализ и изложение которых заполняет содержание разделов, посвященных характеристике этого периода детского развития. Это прежде всего проблемы конфликтов подросткового возраста, их источников, содержания, мер преодоления; это проблемы сексуального развития подростка, проблемы взаимоотношений в группе, формирования самооценки и пр.

Аверин В.А. Психология детей и подростков: Учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. -СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. - 379 с. С. 320

Переход к взрослой генитальности становится одной из главных задач полового созревания. Другой важной задачей становится реконструкция телесного образа «Я» и построение мужской и женской «родовой» идентичнос­ти как одной из составляющих самосознания подростка.

Одним из важных признаков полового созревания, имеющих психологическое значение для подростка, являются новые телесные ощущения, вызванные бурным протеканием физического развития.

Там же. С. 325

В целом сексуальность подростка воспринимается как нормальное явление. Если ему предшествует адекватное половое воспитание, оно не связывается с девиантным (т.е. отклоняющимся от нормы) поведением.

Там же. С. 327

Подводя итоги этому разделу, отметим, что именно в отрочестве сексуальность становится достоянием сознания подростка, включается в его опыт, внося свой вклад в становление самосознания подростка.

Кон И. С. Введение в сексологию: Учебное пособие. — М.: Олимп, И Н Ф РА -М , 1999. - 288 с.: ил. С. 33

В период полового созревания по сигналу, поступающему из гипоталамуса и гипофиза, гонады начинают интенсивно вырабатывать соответствующие мужские или женские половые гормоны (пубертатный гормональный пол), под влиянием которых у подростка появляются вторичные половые признаки (пубертатная морфология) и эротические переживания (пубертатный эротизм). Эти новые обстоятельства накладываются на прошлый жизненный опыт ребенка и его половое самосознание, и в результате формируется окончательная половая и сексуальная идентичность взрослого человека.

Можно сказать, что, мол, в идеальном мире будущего подростки будут другие, без интереса к сексу, однако, тогда и материальный базис будет другой, а значит «запретный плод» и «культ секса» не будут расшатывать и без того бушующие гормоны. Однако, про сексуальную культуру при коммунизме можем поговорить отдельно, если вдруг более насущных проблем нет.

Далее, у авторов следует очередное «передергивание» (извините за каламбур):

Изучение своего тела = намалеваться из-за навязанной моды на макияж и идти искать себе парня, чтобы бухать и трахаться. Вот как тело изучают-то. А мы всё по старинке как-то. Вопросы задавали, книжки читали, картинки смотрели…

Очередное морализаторсво. Дети не те, культура не та, мораль испортилась и вообще скрепы духовные расшатались. В очередной раз обращаю внимание на вопрос почему? Вы можете опять отослать к «потребительской морали», но, опять же, без анализа материальной базы, социальных тенденций и т.д. и т.п. это все равно что объяснять данные явления фрейдовским либидо, инстинктами или божьей волей.

Детям не просто так запрещают начинать вести половую жизнь в 13 лет. В молодом возрасте это может обернуться ЗППП, а также нежелательной беременностью. Детям это не вдолбить в голову, потому что они считают, что уже кого-кого, а это их не коснётся. А потом мы все дружно удивляемся, откуда такие нравы у школьников пошли.

А про сексуальное образование слышали? Ведь можно не запрещать, а просвещать (т.е. объяснять), рассказывать о рисках, ответственности, о различных ЗППП (а не только о беременности и ВИЧ). В советском учебнике «Этика и психология семейной жизни» поднимаются вопросы не просто секса и личной гигиены, но и любви, семьи и брака. Или единственный выход, по вашему,— это пуритансво?

Сексуальное домогательство не = изнасилование

Цитата из оригинальной статьи:

Просто подумайте: человек, что, уже машина и он на 100% может контролировать каждую часть своего тела? Или же прошли обучение по самоконтролю в тибетских монастырях? Тогда почему то, что они намеренно — своей одеждой/стилем — пытаются вызвать возбуждение — не домогательство, а простой взгляд или комментарий на это — домогательство? Почему извращенец тот, кто не может проконтролировать глаза и посмотрит на оголённую интимную часть тела (которая естественным образом притягивает взгляд!), а не тот, кто одевается так, чтобы на него так смотрели?

Мой ответ из комментариев (а точнее та часть, которую процитировала редакция):

Тут, опять же, вопрос терминологический. Под сексуальным домогательством можно понимать что угодно, в зависимости от содержания термина.

И реакция редакции на этот отрывок:

Нет, это зависит от того, что человек сам вкладывает в этот термин. В Европе докатилось все до того, что если ты ненароком долго задержал взгляд на девушке — УЖЕ является актом домогательства и сексуального насилия, не говоря о простой попытке пофлиртовать или познакомиться.

Именно поэтому необходимо реформировать законы.Вводить законодательство, которое будет точно описывать, что такое домогательство: за что трогать нельзя, что нельзя говорить. Чтобы человек точно знал, что нельзя делать. Иначе зачем нужны все эти законы, если они абстрактные?

Авторы, почему-то, сначала пишут про субъективное восприятие термина, а затем уже про законодательство, т.к. про то, как понимают «сексуальное домогательство», в данном случае, на Западе. Очевидно, то «что человек сам вкладывает в этот термин» и то, что прописано в законе — могут различаться. Более того, я не понимаю, как с этим расходится приведенная ими моя цитата, ведь, по большому счету, происходит следующее:

Редакция: — Почему неосторожный взгляд — это домогательство, а ношение откровенной одежды — нет?

Я: — В зависимости от того, что понимать под «домогательством».

Р: — Нет, это зависит от того, что понимать под домогательством! Вот в Европе…

Ради этого я даже баян использую, из 2007:

Однако, если мою цитату не обрывать на полуслове, то мы увидим следующее:

Тут, опять же, вопрос терминологический. Под сексуальным домогательством можно понимать что угодно, в зависимости от содержания термина. И это, на самом деле, проблема. В современной психологии, особенно в вопросах связанных с насилием, акцент делается в сторону феноменологии, т.е. не на том, что произошло в действительности, а на том, как это отразилось во внутреннем мире клиента. Такой подход правомерен, если мы говорим о сфере услуг, о психологе-консультанте, но если же мы пытается докопаться до сути, через субъективные переживания это сделать у нас не получится.

Возможно, я выбрал не лучший способ донесения мысли, однако хотел сказать следующее: «Необходимо выработать объективный критерий, по которому можно было бы судить о факте домогательства». Разве это отличается от позиции редакции? Ну, разве что я не смешиваю то «что человек сам вкладывает в этот термин» и то, что прописано в законе.

Однако моя цитата на этом не закончилась и там есть продолжение:

Авторам статьи, однако, вместо того, чтобы перекладывать вину за свое возбуждение на другого человека (риторика в стиле «сама виновата, нечего было короткую юбку надевать») следовало бы, как мне кажется, акцентировать внимание на десакрализации темы секса, на дестигматизацию «мужчины как потенциального насильника». В этом вопросе апелляция к «сексуальному инстинкту» помощником не является, ибо лишает мужчин субъектности.

И ответ редакции:

Во-первых, тема была не об изнасилованиях. Во-вторых, в конце мы же указали что про изнасилование и слова в статье нет, и мы вообще на то поле не заходили. Поднятые нами вопросы не касаются темы изнасилования.

Верно, вы об этом писали. Равно как и «реальные и виртуальные сиськи — разные вещи, это другое», однако вы не можете отрицать того, что, во-первых, темы «домогательства» и «изнасилований» как минимум близки друг другу, а во-вторых, что ваши аргументы очень уж очень напоминают риторику виктимблейминга, что ни может не навести на определенные ассоциации.

В-третьих, упоминание сексуального инстинкта есть подмена понятий. Речь идёт о сексуальных потребностях.

В вашей изначальной статье черным по белому пишется «половой инстинкт или половое влечение». Слова «потребности» в тексте вообще нет.

Цитата из ответа редакции:

Опять же, мы не говорили в статье о существовании инстинктов — в широком смысле этого слова. Есть врождённые потребности, о чём говорят сами психологи: в процессе эволюции у нас остался только один элемент инстинкта (в широком смысле этого слова) — врожденная потребность. Что никак не противоречит тезисам нашей статьи, а даже наоборот — подтверждает её.

Инстинкты «в широком смысле слова» приписали мне, хотя не понятно ни что это, ни почему имеет ко мне отношение. Более того, в своем же мне ответе вы пишите:

Из инстинктов у нас остались лишь врождённые потребности — потребности в еде, в воде, в тепле, в обществе и общении, размножении.

Либо это была попытка проиллюстрировать «мою позицию», либо просто не понимание термина, потому что я часть настоящей статьи посвятил обоснованию почему потребности — это не инстинкты. Возможно у нас возникло очередное недопонимание.

Цитата из моих комментариев:

После ознакомления со статьей, меня терзают смутные сомнения, не является ли попытка строить риторику с позиций «естественных потребностей», «инстинктов» — биологизаторсвом? Мол, мы ничего поделать не могли, это все чертовы инстинкты! Но, т.к. мы теперь знаем, что инстинктов у человека нет, то вскрывается истинная, морализаторская позиция, с которой пишется статья: Демонстрировать «интимные зоны» (хотя, если честно, я не часто вижу на улице девушек с оголенным лобком или грудью) — это фу и нам не нравится. И вообще вредно и безнравственно. Не красиво это, вот.

Ответ редакции:

Как было уже сказано нами ранее: потребности и инстинкты не одно и тоже. Отрицать естественные потребности и подменять их понятия понятием инстинкта — софистика, пусть и ненамеренная.

Софистика, которую я не говорил и мы оба ее критикуем? Nice job!

Моя цитата из комментариев:

К данной теме можно было подойти с материалистических позиций, рассмотреть ее с точки зрения «общественного договора» и критиковать вульгарность, распущенность, как следствие объективных предпосылок (критикуя эти сами предпосылки), а не ссылаясь на «потребительскую мораль».

Ответ редакции:

Интересно, насколько теория общественного договора является марксистской? Это во-первых.

Ну, тут я фигню сказал, каюсь.

Во-вторых, разве не потребительская мораль, поддерживающаяся буржуазией и рекламщиками, не является предпосылкой?

А разве сводить все проблемы к «потребительской морали» (т.е. к надстройке) — по-марксистки? Более того, за всю статью не было дано определения, что такое «потребительская мораль». Ясно только что капиталисты пытаются нам втюхать то, что нам не надо.

А критике «общества потребления» посвящено уже много работ, о чем писалось выше. Цитирую себя из той же статьи:

Критике «общества потребления» было посвящено много работ в XX веке, однако «воз и ныне там», потому что зачастую критиковалась не порочная в своей сущности рыночная модель, а «потребительская мораль», в отрыве от производства (базиса).

Как эта мораль сформировалась, почему прижилась, и как от нее избавится — ваша статья не рассказывает. Зато осуждает макияж в 10 лет.

Мы провели прямую параллель. Объективные предпосылки: капитализм РАЗВИВАЕТСЯ, буржуа хочет БОЛЬШЕ продавать — извлекая больше прибыли, они берут на вооружение и развивают КУЛЬТУРУ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Потому что они могут. Потому что имеют под собой власть над всей надстройкой — СМИ, творчество, искусство, законы и т.д.

Все так, но разве это исчерпывающее объяснение? Буржуи хотят больше продавать и идут на разные ухищрения, дабы мы больше покупали. Этой мысли столько же лет, сколько марксизму, но критикую я не эту мысль, а ваш подход, метод, как вы пытаетесь ее обосновать.

Завершение

Это было долгое путешествие. Благодарю каждого, кто прошел его со мной до конца.

Благодарю редакцию паблика «Осколок красной звезды» за уделенное мне время и силы, за возможность организовать эту дискуссию. Такой опыт для меня впервые и это очень ценно!

Прошу прощения, если мои посты показались обиднымы. Честно, я критикую из лучших побуждений. Все таки, в дискуссии активизируется работа мышления и мы все может стать лучше в этом процессе. На что я и надеюсь!

Более того, при написании этого текста, я еще раз убедился, что мы стоим на одних позициях, но, почему-то, не может друг друга понять.

Если все еще у нас, по каким-то причинам, осталось недопонимание, можем попытаться разрешить эту проблему в другой форме. Благодарю!