ASCO c Уилсоном. Часть 2
Авторы: Алина Рассолова, Мария Машкей, Ольга Селиверстова
Верстка: Альбина Загидуллина
Александр Аболмасов: REACH PC
Александр Аболмасов – врач-онколог, химиотерапевт “Клиники доктора Ласкова”, автора канала «Не так про рак».
💊 Откуда новость?
На ASCO 2024 представлено открытое рандомизированное исследование REACH PC (NCT03375489), посвященное телемедицинской паллиативной помощи пациентам с метастатическим немелкоклеточным раком легкого (НМРЛ).
💊 Как выяснили?
В исследование были включены 1250 пациентов с метастатическим НМРЛ, диагностированным за последние 12 недель, и люди, осуществляющие за ними уход (n=548).
Пациенты были рандомизированы на раннюю паллиативную помощь в виде телемедицины (видеосвязь) или очного приема.
Каждые 4 недели проводилась встреча пациента с врачом паллиативной помощи с помощью онлайн-созвона, либо лично амбулаторно. Оценка производилась на baseline, на 12-й и 24-й неделях.
Первичная конечная точка – эквивалентность качества жизни ранней паллиативной помощи с помощью телемедицины по сравнению с очными приемами на 24-й неделе.
Эквивалентность оценивалась по регрессионной модели с an equivalence margin±4 балла по шкале Functional Assessment of Cancer Therapy-Lung (FACT-L, range=0-136).
💊 Что получилось?
💻На 24-й неделе зафиксировано в среднем 4,75 и 4,92 обращения за паллиативной помощью в группах телемедицины и очного лечения соответственно;
💻Из-за пандемии COVID-19 в очной группе 3,9% посещений осуществлялось с помощью видеосвязи;
💻Показатели качества жизни на 24-й неделе у пациентов, включенных в группу телемедицины, были эквивалентны офлайн-приемам (средние значения: 99,67 vs 97,67, p < 0,043 для эквивалентности);
💻Потребность в лицах, осуществляющих уход, была ниже в группе телемедицины по сравнению с группой очного лечения (36,6% vs 49,7%, p<0,0001).
💊 О чем это говорит?
Александр Аболмасов: “Если выбирать одну новость из ASCO’24, то я выберу не fancy препараты или пересадку, а эту.Телемедицинская ранняя* паллиативная помощь оказалась не хуже, чем очная, с точки зрения качества жизни пациентов и их близких (в данном случае у пациентов с НМРЛ).Напомню, что выигрыш ранней паллиативной помощи давно доказан. И речь про настоящий выигрыш – 2 месяца прибавки к общей выживаемости. Причем это не сравнение проведения против непроведения, просто о начале паллиативной помощи нужно позаботиться как можно раньше. Take-home message: не забывайте поговорить о паллиативной помощи заранее, иногда сильно заранее”.*ранняя=почти сразу, в приведённой работе паллиативную помощь обсуждали в течение 8 недель после диагноза, в абстракте 12 недель.
Катерина Гречухина: Destiny Breast-06
Катерина Гречухина – врач-онколог, к.м.н., заведующая химиотерапевтическим отделением ЦАОП МКНЦ им. А.С. Логинова.
💊 Откуда новость?
Открытое мультицентровое РКИ III фазы Destiny Breast-06, в ходе которого изучали эффективность T-DXd у пациенток с метастатическим HR+ HER2-low и -ultralow РМЖ после прогрессирования на гормонотерапии.
💊 Как выяснили?
866 пациенток с метастатическим HR+ HER2-low (определялся как 1+ по ИГХ 2+ и ISH (-)) и -ultralow (определялся как >0, но менее 1+ по ИГХ, т. е. слабое, неполное мембранное окрашивание <10% опухолевых клеток) РМЖ.
Все пациентки ранее получали по крайней мере одну линию эндокринотерапии, и почти все (90,4%) также получали таргетную терапию ингибитором CDK4/6.
Участники были рандомизированы для получения либо T-DXd (n=436), либо химиотерапии по выбору исследователя (n=430, эти пациентки получали капецитабин, наб-паклитаксел или паклитаксел).
Первичная конечная точка – PFS у HER2-low (BICR).
💊 Что получилось?
🪐 Для HER2-low пациенток медиана PFS составила 13,2 мес. в группе T-DXd vs 8,1 мес. в группе химиотерапии (HR, 0.62 [95% CI 0.51 - 0.74], P<0.0001);
🪐 ЧОО у HER2-low когорты составила 56,5% (T-DXd) vs 32,3% (химиотерапия);
🪐 У HER2-ultralow пациенток ЧОО составила 61,8% (T-DXd) против 26,3% (ХТ);
🪐 Нежелательные явления ≥3 степени наблюдались у 40,6% (T-DXd) против 31,4% (ХТ);
🪐 5% участников прекратили лечение из-за интерстициального заболевания легких, а трое умерли от этой токсичности.
💊 О чем это говорит?
Катерина Гречухина: «Что ж, исследование DESTINY-Breast06, на первый взгляд, совершает революцию. Ещё бы! Появляется опция T-DXd для пациентов с HR+ и HER2-low и -utralow (sic!) мРМЖ. Красивое расхождение кривых, но смотрю с некоторым скепсисом:1) Пока что мы не можем обеспечить препаратом даже "классический" HER2+, я не говорю уже об low/ultralow вариантах.2) HER2-ultralow, который вроде как "не более 10% окрашенных по ИГХ". История напоминает Ki-67. Насколько HER2-ultralow будет объективным и, что очень важно, воспроизводимым?3) Дизайн исследования, где контрольная группа "терапия по выбору врача". Сомнительно, когда заставляют выбирать из пакли/наб-пакли и капецитабина. Где антрациклины? Где комбинация с бевацизумабом для тех, кому мы хотим увеличить ЧОО? Какая-то психологическая манипуляция, по сути выбор без выбора.4) В представленных характеристиках не хватает "масштаба бедствия": пациентки с одним метастазом в печени и с билобарным поражением – две большие разницы, как говорится.5) Ещё не хватило выделения отдельной подгруппы "долгоответчиков" (не менее 12 месяцев) на iCDK4/6.6) Кстати, а как часто вы назначаете химиотерапию пациентам, которые получили моноэндокринотерапию? А вот в DB-06 таких пациентов было приблизительно 52%. Не очень честно.7) T-DXd – нашумевший препарат. Исследование было открытым, важно понимать, как это могло влиять на цензурирование...Резюме: я большой фанат лечения мРМЖ. Мне нравится новая молекула T-DXd, но пока я отношусь скорее со скепсисом (особенно к опции HER2-ultralow). Посмотрим, что будет при "дозревании" общей выживаемости (но помним про кроссовер в группе)».Сергей Югай: ESOPEC
Сергей Югай – врач-онколог, химиотерапевт, выпускник “Высшей школы онкологии”, research fellow в Mercy Medical Clinic, Балтимор, США.
💊 Откуда новость?
Многоцентровое проспективное РКИ III фазы ESOPEC, сравнивающее периоперационную ХТ (FLOT) с неоадъювантной ХЛТ (CROSS) при аденокарциноме пищевода и кардиоэзофагеального перехода.
💊 Как выяснили?
В исследование включены 438 пациентов с резектабельным местно-распространенным раком пищевода и гастроэзофагеального перехода.
Рандомизация 1:1 в группы периоперационной ХТ (FLOT) (n=221) vs НАХЛТ (CROSS) (n=217).
Первичная конечная точка – общая выживаемость (ОВ).
Вторичные конечные точки – выживаемость без прогрессирования (ВБП), безрецидивная выживаемость (БРВ) и другие.
Медиана наблюдения – 55 месяцев.
💊 Что получилось?
💥 Медиана ОВ в ITT популяции в группе FLOT 66 месяцев vs 37 месяцев в группе CROSS (HR, 0.70; 95% CI, 0.53-0.92; р=.012);
💥3-летняя ОВ 57,4% vs 50,7% и 5-летняя ОВ 50,6% vs 38,7% в группе периоперационной ХТ и неоадъювантной ХЛТ соответственно;
💥Медиана ВБП в ITT популяции 38 месяцев в группе FLOT vs 16 месяцев в группе CROSS (HR, 0.66; 95% CI, 0.51-0.85; р=.001);
💥3-летняя ВБП 51,6% vs 35,0%, а 5-летняя ВБП 44,4% vs 30,9%.
💊 О чем это говорит?
Сергей Югай: “Конференция ASCO 2024 года стала для меня первой, которую я посетил очно. Ощущения абсолютно невероятные, огромное количество онкологов, представителей индустрии и фундаментальной науки со всего мира, из самых отдаленных его уголков. Самая сложная задача была – выбрать только один зал, ведь новостей и инсайтов традиционно было очень много. Я уверен, что многие мои коллеги, ежегодно освещающие новости с конференций сделают это куда лучше, поэтому расскажу лишь немного о тех исследованиях, которые впечатлили именно меня. С точки зрения клинической, конечно же, не могу пройти мимо ESOPEC trial. Ждал результатов очень долго, так как считаю GI онкологию зоной своих научных интересов. Было невероятно интересно, кто же победит в этой борьбе за исходы при раке нижнего отдела пищевода – FLOT или CROSS (два титана, как-никак). Что важно, результаты этого исследования уже можно применять на практике, ведь оно не про новые молекулы, а про хорошо знакомые схемы и препараты. Помимо любимой GI онкологии, сложно пройти мимо рака легкого, этот год действительно стал очень знаковым для этой локализации – ADRIATIC, LAURA и, конечно же, CROWN – потрясающие результаты и, опять же, практически реализуемые. Много времени я также потратил на секции по медицинскому обучению. И был очень вдохновлен как докладами, так и общением с лекторами. Поразительно, как много люди работают над тем, чтобы анализировать процесс и исходы образовательных стратегий, их эффективность и значимость. Этот опыт считаю особенно важным, так как, в отличие от трайлов, его не получить, открыв аптудейт или гайдлайны. А он очень нужен, ведь медицинское обучение – это то, чем мы занимаемся здесь и сейчас, и учиться тому, как это делать правильно – бесценно.”Мария Макаркина (Степанова): PALMARES-2
Мария Макаркина – врач-онколог, к.м.н., выпускница “Высшей школы онкологии”, автор канала “Макаркина (Степанова) Мария: об онкологии доступно”.
💊 Откуда новость?
Многоцентровое популяционное исследование PALMARES-2, проведенное в Италии, целью которого было расставить точки над “и”: какой же из CDK4/6i круче?
💊 Как выяснили?
В исследование ретроспективно включили 1850 больных метастатическим HR+ HER2- раком молочной железы. Большинство – ECOG 0 (76,0%), в менопаузе (82%). У 69% метастазы в костях.
По некоторым критериям пациентки сбалансированы не были: когорта получавших абемациклиб с большей вероятностью имела гормонорезистентное заболевание (41% против 25% у получавших рибоциклиб), метастазы в печени, более низкую экспрессию рецепторов прогестерона в опухоли, и с меньшей вероятностью – метастатическое заболевание de novo.
Первичная конечная точка – медиана ВБП.
💊 Что получилось?
🍕 Медиана ВБП в общей группе пациентов составила 34,9 месяца при медиане ОВ в 66,6 мес.;
🍕 мВБП в группах абемациклиба (p=0,005) и рибоциклиба (p=0,048) статистически выше, чем в группе палбоциклиба;
🍕 Между абемациклибом и рибоциклибом существенной разницы в эффективности не было (HR 0.91, 95% CI 0.70-1.19; p=0.505);
🍕 Неблагоприятными факторами прогноза, приводящими к снижению мВБП, ожидаемо стали эндокринорезистентность, ECOG≥1 и метастазы в печени.
💊 О чем это говорит?
Мария Макаркина (Степанова): “Ингибиторы CDK4/6 плотно вошли в работу практикующего онколога. Однако, несмотря на их разнообразие, до сих пор нет ответа на вопрос “кто из них лучше?”. В рутинной практике врачу-онкологу приходится делать нелегкий выбор, руководствуясь не только ВБП и ОВ, но и токсичностью. В рамках ASCO 2024 была представлена интересная работа, сравнивающая разные препараты из группы ингибиторов CDK4/6 (палбоциклиб, рибоциклиб и абемациклиб). Это исследование – PALMARES-2.Из важных особенностей: в группах не было баланса по уровню экспрессии прогестерона, количеству метастазов в печени и статусу эндокринорезистентности. Причем большой процент пациенток с резистентностью (41%) получал терапию абемациклибом. Несмотря на разницу в мВБП, для того, чтобы выяснить, связаны ли палбоциклиб, рибоциклиб и абемациклиб с разной ОВ, нам потребуется более длительное наблюдение.”Полина Шило: postMONARCH
Полина Шило – врач-онколог, химиотерапевт, исполнительный директор и преподаватель “Высшей школы онкологии”, автор канала “Doc_shilo”.
💊 Откуда новость?
Многоцентровое рандомизированное исследование III фазы postMONARCH, поднимающее вопрос целесообразности продолжения абемациклиба после прогрессирования на CDK4/6i в 1-й линии.
💊 Как выяснили?
Рандомизация 1:1 в группы абемациклиб+фулвестрант (n=182) vs плацебо+фулвестрант (n=186). В 1-й линии 59% пациенток получали палбоциклиб, 33% – рибоциклиб, 8% – абемациклиб.
Первичная конечная точка – выживаемость без прогрессирования (ВБП) по оценке исследователей.
Вторичные конечные точки – ВБП (независимая оценка), общая выживаемость (ОВ), частота объективного ответа (ЧОО) и безопасность.
💊 Что получилось?
❗6-месячная ВБП по оценке исследователей составила 50% vs 37% в пользу абемациклиба (HR 0.73, 95% CI 0.57 – 0.95);
❗Медиана ВБП 6 мес. vs 5,3 мес.;
❗ЧОО – 17% vs 7%;
❗Данные по ОВ пока незрелые.
По результатам подгруппового анализа наибольшее преимущество от абемациклиба получено у пациенток, получавших ранее палбоциклиб, и у тех, у кого ответ на предшествующую терапию CDK4/6i длился более 12 месяцев.
💊 О чем это говорит?
Полина Шило: “Не секрет, что я люблю статистику 😈По этой самой причине меня впечатлило исследование postMONARCH, где определённо есть в чём поковыряться.И тема очень важная – этот клинический вопрос приходится решать буквально каждый день.Жду полнотекстовую статью, презентации недостаточно :)”Анастасия Данилова: TRANSMET
Про TRANSMET мы писали в первой части. Подробности туть.
Анастасия Данилова – врач-онколог, химиотерапевт, заведующая дневным стационаром Московской городской онкологической больнице №62, автор канала “Что мы будем делать в понедельник утром”.
Анастасия поделилась своим мнением: “Меня, честно, больше всего впечатлило исследование TRANSMET, потому что это изменение всего нашего подхода к лечению метастатического колоректального рака. Раньше мы знали, что есть часть пациентов с изолированным поражением печени, но мы ничего, кроме химиотерапии (если это нерезектабельные метастазы), предложить не могли.А тут появляются данные о том, что мы можем увеличить 5-летнюю выживаемость этих пациентов с 13% (то есть каждый 8-й пациент переживает точку 5 лет) до 57% (каждый второй), предлагая этим пациентам трансплантацию печени – то, о чем раньше и не могли подумать.Исследование не очень большое, но важное и сложное (оно требовало привлечения минздрава Франции, чтобы обеспечить приоритетную доступность органов: медиана ожидания органа 50 дней). Всегда такие сложные исследования (с точки зрения организации, взаимодействия хирургов-онкологов, трансплантологов, химиотерапевтов) – это огромный труд и восхищение! Поэтому меня это исследование поразило больше всего”.