Разбор видеоподготовки к ЕГЭ по истории 2020 с И.А. Артасовым

Хотя и спустя некоторое время, но всё-таки посмотрел видео с консультацией перед ЕГЭ по истории 2020 с И.А. Артасовым. Делюсь своими впечатлениями и наблюдениями.

И негативных впечатлений, увы, больше:

Вопрос: «Есть ли ограничения по эссе? Борис Николаевич Ельцин будет в темах эссе»?

Ответ И.А. Артасова (начало): «…периоды будут ограничены 1991 г. Те периоды, которые ближе к нашему времени, они представлены в экзаменационной работе не будут. И в общем-то, все последние годы, вот после того как было введено в ЕГЭ историческое сочинение, эти периоды представлены не были. Может быть в будущем, когда пройдёт ещё какое-то время, когда те события, которые происходили в 90-е годы и ещё в более поздние периоды, они окончательно перейдут из разряда политики в разряд истории, вот тогда, наверное, эти периоды будут представлены в задании 25 ЕГЭ».

Непонятно только, почему же тогда во всех остальных заданиях могут быть периоды с 1991 до 2012 г.? В них, значит, политика уже перешла в разряд истории?

В чём тогда смысл изучения этих периодов в школе или, во всяком случае, в рамках курса истории России. Почему бы тогда эти вопросы не изучать, например, в курсе обществознания? Или ещё лучше было бы исключить, по крайней мере, из экзамена, если уж не из самой программы, темы после «перестройки».

Ответ И.А. Артасова (продолжение): «Но обращу внимание, это то, что касается исторического сочинения. Что касается других заданий, события до 2014 года могут быть представлены в этих заданиях. Дело в том, что современные учебники, которые соответствуют ИКС, они доводят изложение событий до 2014 года».

Тем не менее, в кодификаторе пункт 3.3.4. проверяемых КИМ элементов содержания гласит: «Российская Федерация в 2000 – 2012 гг.». Понятно, разумеется, что всё упирается в вопрос о Крыме, вошедшем в состав России как раз в 2014 году. Но вот эта боязнь открыто признать, что здесь дело исключительно в политически мотивированном продлении рамок экзамена, да ещё и не зафиксированном в официальных документах ЕГЭ, наводит на грустные размышления.

Вопрос: «Можно ли писать результат события в сочинении»?

Ответ И.А. Артасова: «…Там у нас в задании нет требования написать результат. Там нужно охарактеризовать влияние события, о котором идёт речь, на дальнейшую историю России…Ну например, я тут даже пример, наверное, приведу, чтобы вы лучше поняли. Если Вы пишете сочинение по периоду правления Петра I (имеется в виду период с сентября 1689 до января 1725 г.), то что, например, можно написать: Пётр Первый издал указ о престолонаследии и это сказалось на том, что после его смерти началась эпоха дворцовых переворотов».

Всё было бы хорошо, если бы не два обстоятельства. Во-первых, эпоха переворотов (1725 – 1762 гг.) начинается в январе 1725 г., т.е. тогда же, когда умер Пётр I. В связи с этим неясно, о каком выходе за верхнюю границу говорит Игорь Анатольевич?

Во-вторых, в «Методических рекомендациях экспертам» 2020 г. (с. 20) сам И.А. Артасов в своё время приводил тот же самый пример с указом 1722 г., вот только почему-то там он фигурировал в разделе причинно-следственных связей (К3) как пример ПСС с выходом причины события за нижнюю границу (начало) периода: «Издание указа Петра I о престолонаследии было одной из причин начала эпохи дворцовых переворотов».

Вот здесь всё понятно. Если период 1725 – 1762 гг. – это последствие, то, разумеется, то, что началось в 1722 г., может оказаться причиной для того, что произойдёт в 1725 г. Но никак не значением для будущего.

Вопрос: «Будет ли период дворцовых переворотов в историческом сочинении»?

Ответ И.А. Артасова: «Период дворцовых переворотов не включается в темы исторических сочинений. Это связано с особенностями государственных образовательных стандартов 2004 г.».

Возникает вопрос – при чём тут стандарты? Тем более, что во ФГОСе 2004 г. в разделе «Обязательный минимум содержания основных образовательных программ» (подразделы: История России - Россия в XVIII - середине XIX в.) указаны такие элементы содержания, как «Дворцовые перевороты. Фаворитизм. Расширение прав и привилегий дворянства» https://base.garant.ru/6150599/.

Как из этого следует вывод о том, что сочинений по переворотам быть не должно, неясно.

Тем более, что и в кодификаторе проверяемых элементов содержания КИМ, этот период также фигурирует, разбитый на несколько разделов (2.1.3 – 2.1.7). И здесь, как и в случае с сочинениями по 1991 – 2012 гг. снова налицо нестыковка – в других заданиях этот период проверяется. Получается, что ФГОСы и кодификаторы почему-то распространяются на одни задания и не распространяются на другие.

Вопрос: «Если я напишу в сочинении, что Троцкий курировал подписание Брестского мира, зачтётся ли мне критерий по исторической личности»?

Ответ И.А. Артасова: «Нет, не зачтётся. Значит, ну дело в том, что непонятно, что значит курировал. Дело в том, что в сочинении должны быть указаны именно конкретные действия…Выпускники часто допускают ошибку по К2. Обычно они пишут так: «Пётр I провёл военные реформы»…Если бы выпускник написал, что в феврале 1705 г. Пётр I издал указ о рекрутском наборе в армию, вот это конкретное действие. Да, он подписал указ».

Однако, издал и подписал – это далеко не одно и то же. Правитель – это не типография, не издательство, он не печатник Иван Фёдоров, действительно в прямом смысле издавший первую в России печатную книгу «Апостол» и не просветитель Николай Новиков, издававший журнал, скажем, «Кошелёк».

Тот же вопрос уже давно существует и к похожему случаю из «Методических рекомендаций экспертам» 2020 г. (с. 20), где в качестве примера раскрытия роли личности приводятся Павел I, который «издал указ о трёхдневной барщине» и И.В. Сталин, который «издал приказ № 227». При этом ни император, ни генсек – это не печатник Василий Бурцев или справщик Корион Истомин, которые в 1634 и 1694 гг. соответственно действительно могли и издали в силу своей профессии «Буквари» - по сути, учебники русского языка того времени.

Вопрос: «Насколько точен набор карт на сайте ФИПИ и шанс того, что они попадутся на экзамене»?

Ответ И.А. Артасова (начало): «…Вы имеете в виду, конечно. открытый банк заданий на сайте ФИПИ. Конечно, там не все карты, которые могут быть использованы в ЕГЭ. Мало того – точно такой карты, которая уже есть в открытом банке ФИПИ, на экзамене вам точно не попадётся, потому что она уже взята из открытых вариантов, она открыта…»

Весьма сомнительное утверждение. Почему-то пресловутое задание № 24 с из ЕГЭ – 2018 («Мероприятия внутренней политики М.Т. Лорис-Меликова характеризовались отказом от либеральных принципов эпохи Великих реформ»), которое уже предлагалось в прошлые годы, значит, может повториться, а карта вдруг нет.

Ответ И.А. Артасова (продолжение): «Вопрос о точности он не совсем правомерен. Никто эту точность соблюдать и не старался. Каждый год открывается определённое количество вариантов, и задания открытых вариантов выкладываются в открытый банк».

Вопрос о том, почему не выкладываются все варианты, включая те, которые были на экзамене и вместе с ответами, видимо, риторический.

Комментарий И.А. Артасова (начало): «Обратите, пожалуйста, внимание на…карты Первой Мировой войны.. Тоже почему-то, не знаю почему, трудно сказать, но эта тема у нас из года в год западает, когда речь идёт вот именно о работе с картой»

ФИПИ стоит попробовать эту тему (ПМВ) предлагать буквально всюду, примерно как Великую Отечественную войну, а не давать в большинстве вопросов только Брусилова с его прорывом или 24-е задания из серии «проиграла ли Россия войну к 1917 году». Тогда, возможно, и Первую Мировую будут решать не только по картам, относящимся к 1916 году («Брусиловскому прорыву»).

Комментарий И.А. Артасова (продолжение): «Как определить что карта относится к 1914 году? Да вот Восточная Пруссия. Русская армия Самсонова, русская армия Ренненкампфа. Они сначала наступают, потом армия Ренненкампфа отступает, а армия Самсонова стоит крестик, она была разгромлена».

Однако, не всё так просто, как может показаться на первый взгляд. Обычно на карте не подписывают названия регионов. Максимум, названия государств. То же самое с именами полководцев. Как правило, их нет, поскольку обычно их как раз спрашивают в заданиях 13-15 или в лучшем случае они упоминаются в № 16.

Однако, если вы не помните, что Ренненкампф командовал 1-й, а Самсонов 2-й армией в пресловутой Восточно-Прусской операции, то это вам вряд ли поможет.

Но есть и позитивное впечатление:

Вопрос: «Есть ли ограничения по эссе? Борис Николаевич Ельцин будет в темах эссе»?

Ответ И.А. Артасова: «Период президентства Б.Н. Ельцина не будет представлен в историческом сочинении, потому что всё-таки это не эссе, это историческое сочинение».

Большое спасибо Игорю Анатольевичу даже не столько за разъяснение относительно Ельцина, сколько за чёткое разведение понятий «историческое сочинение» и «эссе», которые вовсе не являются синонимами, как до сих пор думают некоторые. Эссе – это сочинение-размышление, которое пишут на олимпиадах. Задание 25 в ЕГЭ по истории является именно историческим сочинением.

____

Если вы подготовиться к ЕГЭ по истории на 80+ баллов – записывайтесь на бесплатное пробное занятие на мои курсы в Москве https://vk.cc/a7AydX.