Кино-разбор: Должно быть, это рай
Идея с разборами фильмов с канн 2019 года еще жива, и это ее подтверждение. Сегодня на разборе опять спорный фильм, но не такой спорный как «Дылда»(2019). Ведь если прошлый пытался вызвать у меня чувство депрессии и уныния, этот наоборот пытается подарить счастье и улыбку. Получилось ли это у него? Сейчас и расскажу. Но перед разбором советую самим посмотреть фильм. Я не очень часто это делаю, но тут я настаиваю. Сегодня на разборе…
Должно быть, это рай(2019)
Место на каннском кинофестивале:
Этот фильм разбирать гораздо сложнее чем прошлый, потому что информации о его съемках и хоть каких-то репортажей, у меня нет. Все что у меня есть это фото со съемок и этот маленький комментарий режиссера: «Пока это мой самый смешной фильм. Это говорит о том, что мир действительно находится в ужасном состоянии». О самом режиссере, и о фильме в целом, расскажу в основной части.
Этот фильм попал в основной конкурс, но главный приз обошел его стороной. Зато он получил приз ФИПРЕСИ(который так же получил фильм «Дылда». Как-то много совпадений). Но и основной конкурс не оставил его дав ему «Особое упоминание». «Атлантике» гран-при а этой смешной и актуальной картине упоминание. Мы в дерьме!
Так же этот фильм, официальное представление Палестины в категории «Лучший международный полнометражный фильм» на 92-й церемонии вручения премии «Оскар» в 2020 году. В список не попал и понятно почему, ведь те фильмы которые попали, все таки были посильнее. Зато туда попали три других фильма с канн, о которых мы еще поговорим.
Режиссер и наблюдатель:
Если вы его не смотрели до чтения разбора, но сейчас резко захотели, то предупрежу, что Элиа рассказывает в этом фильме про себя и про то, как он видит людей и разные страны своим, довольно таки забавным взглядом.
Вначале показывают, как герой решает уехать в другие страны, для поиска нового дома, а так же финансирования своей новой картины.
В этом фильме показываются три страны с точки зрения стереотипов. Палестина, в лице незнакомого мне города, потом едет во Францию, во всеми так желанный Париж, а потом заезжает в Америку, в уже надоевший мне Нью-Йорк. Почему не Голливуд? Предлагаю разделить повествование на эти три точки.
Палестина:
Первым делом, режиссер любит свою страну, хоть и не скрывает, что у нее есть минусы. Например люди, которые вечно недоверчиво смотрят на тебя как показано на кадре выше. Или полицейские, которые через бинокль смотрят, как парень вначале пописал на стену, потом разбил бутылку об стену и спокойно ушел. При этом, перед этим, эти бинокли просто забрали у парня завешенными этими биноклями.
Но тут режиссер раскрывает не только свой город, но так же себя и своих соседей. Например сумасшедший сосед, в исполнении Али Сулимана, который вместо режиссера следит за его лимонным деревом, а так же сам собирая эти лимоны. Или Старый сосед, в исполнении Тарика Копти, который рассказывает очень интересную историю про змею, которая накачала ему шину, а так же показывая, что у него не очень хорошие отношения с сыном в великолепно поставленном сцене.
Отвлекусь от событий и расскажу о съемках. Каждая сцена, это чертова картина, где есть так называемый горизонт. Монтажный склеек в фильме мало, а больше красивых планов каждый из которых может принизить профессиональных фотографов. Даже банальный кадр сверху прекрасен. Линия горизонта, это стол. На первом плане у нас двое мужчин, которые не доверчиво смотрят на режиссера, который находится за столиком напротив. Как мы узнаем позже, это братья девушки, которая сидит на заднем плане и выше линии горизонта, которой тут выступает стол(просто напоминаю). Это их сестра и она стеснительно смотрит вниз. Она не смотрит на режиссера, а так же на зрителя, во всей сцене, так как не видит в нем угрозы в отличие от ее братьев, которые видят угрозу для их сестры. При этом она сидит в середине и, конечно же, взгляд зрителя вначале будет направлен на нее, а уже потом на недовольных братьев. Это можно узнать по одному кадру из фильма! Если это не гениальность, то я не знаю что это? Теперь мне захотелось посмотреть еще фильмы, оператором которых выступил Софиан Эль Фани.
Итак, что же из Палестины зритель узнает о наблюдателе(в дальнейшем режиссер) и его трагедии, которая, возможно, произошла в реальной жизни. Его горе показывается в двух сценах. Сцена на кладбище, что разбирать долго не получится, ведь и так понятно, что режиссер пришел проведать кого-то умершего. Спустя некоторое время узнается, что режиссер прощался с женой. Это можно понять по двум долгим кадрам с двумя сторонами кровати режиссера и его пары. На левой стороне, у окна, предположу что это символизирует то, что режиссер хотел выбраться и увидеть мир, есть лишь одна тумбочка с очень малым количеством в ней вещей. Из нее режиссер достает две фотографии, которые невозможно рассмотреть, но предположу, что на них его жена, а так же записную книжку, наверное, для идей для фильмов. На левой стороне явно спала жена что видно по второй тумбочке, на которой лежит всякая косметика и другие предметы, которые я не понимаю, а тумбочка, очень похожая на тумбочку режиссера, заставлена иконами а внутри нее лежат крест и четки, показывая в ней верующую. В углу видны ходули и капельница, показывающие, что жена режиссера была сильно больна и лишь вера спасала ее. Но больше меня привлекли одинаковые лампы, показывающая, что на всю разность режиссера и его любимой, есть вещь, из-за которой они сошлись и полюбили друг друга. Ну, еще они похожи снаружи, что показывают одинаковые прикроватные тумбочки, но разные внутри, что показывает содержание в них. Главный герой не верующий, вечно смотрящий в окно, наблюдая за другими, что он и делает весь фильм(это вторая версия зачем на его стороне окно), в то время как жена смотрела в зеркало и думала о том, что происходит в ее жизни, а не в жизни других.
Да, первая часть прекрасна. Она в безмолвных сценах показывает все что нужно для понимания, что думает режиссер о собственной стране, через что он прошел в собственной жизни и почему решил уехать, продав все вещи жены. Кстати, еще интересная деталь, если свои вещи режиссер достает из тумбочки и кладет их на верхнюю часть(кроме одной фотографии), при этом не закрывая его, что символизирует о том, что его жизнь еще не закончена и он только что открыл себе дорогу, то вещи жены он достает, смотрит на них, кладет обратно в ящик и закрывает, что символизирует о том, что режиссер решил наконец-то забыть о ней и идти дальше.
Я бы хотел распрощаться с Палестиной, но есть еще сцена с женщиной и двумя вазами, которые она несет поочередно, а герой просто наблюдает за этим и все. К этой сцене я вернусь в конце.
И просто смешная сцена, где герой на машине встречает двух странных типов, которые на ходу меряют друг друга очки, а на заднем сиденье у них связанная девушка. И наш герой просто давит на газ и уезжает от них. Вполне нормальная реакция. Не все мы герои и когда увидим что-то страшное, то у нас, в большинстве случаев, срабатывает инстинкт: «Беги».
Дальше нас ждет…
Париж:
Перед Парижем идет маленькая сценка с самолетом, которая очень смешная. Наверняка у вас было, когда вы при перелете чувствуете страх, а всем людям вокруг плевать, вы смотрите в окно, самолет трясет во все стороны, а переживаете только вы. Это сценка показывает это состояние, прекрасно и очень смешно.
В первый день режиссер видит кучу красивых девушек, которые не для всех. На вкус и цвет фломастеры разные, но кого-то такие стереотипно красивые женщины в Париже заставит возмутится( «Заставит» не очень подходящее слово, но другого я не нашел). Но в фильме режиссер все преувеличивает, так что такой взгляд на Париж мне понятен.
Потом улицы пустеют из-за какого-то парада, куча разъезжающих военных танков и летящих истребителей в небе. А так же были какие-то китайцы, которые искали Бриджет. Я пытался понять, отсылка ли это, или какая-то умная шутка, но я не понял. Что еще за Бриджет?!
Особенно здесь интересны полицейские которые в отличие от Палестины, прокачены, ведь они ездят на моноколесах и делают все слажено и красиво. Почему они гнались за парнем с букетом, непонятно, но смешно. Я странный. Но они уж слишком тщательно наблюдают за народом, что показывает сцена в метро, где целая группа полицейских следит за бабушкой с сумками, а так же сцена, где полицейские мерят расстояние, которое занимает ресторан.
Здесь так же есть сцена, где персонажи неодобрительно и злобно смотрят на режиссера. Она происходит в метро и эту сцену надо видеть. Самая смешная сцена во всем фильме. Хотя, почти весь фильм смешной.
Но хоть полицейские и наблюдают за каждым шагом народа и на то, сколько места занимает их ресторан, режиссер показывает то, что люди в Париже такие же плохие как и везде, не сценой избиения или обоссывания угла, как в Палестине, ведь здесь даже странный тип в метро вышел из вагона, чтобы выбросить банку с пивом в мусорку, а сценой у фонтана со стульями. Ведь там люди буквально за них дерутся. А какой-то мудак занимает место, на которое хотела сесть бабушка. Некоторые люди вообще уходят со стульями, не отнимая от них свою пятую точку, лишь бы не отняли.
Что же до самого режиссера, то тут больше интересна сцена с воробышком. Главное не присматриваться к нему, а то вы поймете, что это графика и магия кино потеряется. Режиссер приютил к себе воробушка. У него появился друг, которого он прогнал, из-за того, что тот мешал ему работать. Грустный момент. Единственное существо, с кем режиссер почувствовал счастье, и которого ему пришлось прогнать, чтобы закончить свой фильм.
Ну и сцена с продюсером (его играет сам глава Wild Bunch Винсент Мэрэвэл), который говорит, что фильм недостаточно палестинский, при этом он очень палестинский, забавна
Многие здесь подумают, что у режиссера ЧСВ и он просто хочет чтобы его пожалели. У него умерла жена, ему пришлось прогнать воробушка, продюссер послал, но… Давайте я попридержу мысль, ведь со следующим городом я понял, что хотел показать режиссер.
Нью-Йорк:
В Америки, почему-то, говорят больше обычного. Все сцены с какими-то мероприятиями и интервью, не такие классные, как другие, так как там люди, банально, ГОВОРЯТ, что не так здорово, как показа событий без диалогов. Но смысл, который режиссер вложил в эти «диалоги» довольно интересны. Америка встречает нас сценой в такси, где режиссер в первый и последний раз заговорил. Он сказал таксисту, что он из Палестины, вызвав у него прямо счастье, ведь там родился Иисус. Это единственная сцена, которую я не понял. Этим режиссер хотел показать, какие добрые в Нью-Йорке таксисты?
Если честно, вначале, я не полюбил Нью-Йорк, и тем самым, фильм в целом, но потом я понял, для себя, смысл сцен, кроме сцены в такси. И кто такая Бриджит?!
Начну со сцены где полицейские гонятся за ангелом, при этом они пытаются, так же как и Французские, двигаться слажено, но получается у них это очень плохо. Погоня за ангелом смешная и происходит под очень успокаивающую музыку, так что я кайфанул. А смысл здесь слишком открытый. Девушка с крыльями ангела, с флагом Палестины на груди, а так же надписи: «Свободу Палестине», ловят полицейские, но она исчезает. Тут стоит отметить, что США не приняло Палестину как отдельное государство и для них существует только Израэль. Напоминает ситуацию с Тайванем и еще одной страной о которой лучше умолчать. И хоть США пытается поймать Палестину, но им это никогда не удастся. СПГС на полную!
Следующей интересной сценой для меня была сцена интервью в какой-то театральной школе, которая опять затрагивала политику.
«Добро пожаловать в Нью-Йорк, приятно видеть вас здесь, в нашей школе. Я начну с того, что попрошу вас поделиться с нами своим опытом режиссера и поговорить о возможностях существования и переживания, того что вам позволило или же не позволило достичь... условий того что мы называем мировым гражданством. Ваши чувства, ваша идентичность... они связаны с чем-то в прошлом? Или же ваше кочевое существование погасило в вас любовь к какому-либо одному месту и распространили ее на любовь ко множеству мест? Другими словами, идеальный ли вы незнакомец?»
Я не зря вынес этот монолог. Если вы его внимательно прочитаете, то увидите, что начинается все с вопросов про режиссуру, что логично, но потом все перерастает в разговор о политике и о родине. При том, когда человек говорит о режиссуре, люди в костюмах безобидных животных заходят и уходят, ведь не очень то и интересно. Но когда появляется политика, сразу режиссера обступают люди в костюмах хищников, таких как медведи, рыси и… Лобстера? Может в Палестине лобстеры страшные? Режиссер показывает, что никому не интересен его фильм, а больше интересна ситуация в его стране, которую, я напомню, США не признает.
Все хватит политики. Где там моя сатира? Режиссер в магазине видит у каждого прохожего оружие. Даже у ребенка. Так оружие еще спокойно продается в продуктовом. Это очень смешное, хоть и очень банально. Вид из окна не такой красивый как в Париже. Полицейские, я уже сказал, что они менее слажены, хоть и пытаются казаться такими.
И тут происходит сцена с продюсерами, которые даже с ним не поговорили. Они такие: «Ну удачи тебе с фильмом» и ушли. И в этой сцене, узнается название фильма на который пытается найти деньги режиссер: «Рай может подождать». И тут мы резко возвращаемся в начало. Фильм начинается не с режиссера, как я начал свое повествование, а с очень уморительной сцены со священником, которого не пускают в церковь пьяные служители и он с силой Божьей дает им тумаков и открывает дверь для своих служителей. Это маленькая сцена, возможно, точной информации я не нашел, должна была быть сценой фильма «Рай может подождать». Режиссер показал нам часть того, что мы потеряли и он показал, почему он не смог снять этот фильм. Снять этот фильм все боятся, потому что, в Палестина не очень гладкая, в Париже не дали денег из-за тупой причины, а в США даже говорить не стали. И все это вылилось в этот фильм. И, должно быть, это рай.
Кстати, в сцене с американскими продюсерами друга, который представил им режиссера, сыграл актер и режиссер Гаэль Гарсиа Берналь, который в 2019 году тоже побывал на каннском кинофестивале в качестве режиссера.
Потом следует сцена с предсказателем, который отвечает на вопрос: «Будет ли там Палестина?», наверное имея в виду, будет ли снят этот фильм именно в той стране, где хотел режиссер. И он дает положительный ответ, но подмечая то, что это будет не в их жизни.
Назад в Палестину:
Грустный режиссер, вернулся к себе на родину. Перед этим выдав интересный момент в аэропорту, который смешен, и показывает, что режиссеру все это надоело. И режиссер опять едет на то место, где он видел девушку, несущую два полных горшка. Она несет их назад. Но уже пустые и не так медленно, как тогда, а в двух руках. Режиссер уезжал с идеей, которой было так много, что не унести. А уехал без ничего. Он так и не снял фильм, который хотел.
Итоги:
Фух, много СПГСа. Давно я таким не занимался и знаете что? Мне понравилось! Я посмотрел фильм много раз и я понял о чем фильм. Это фильм о том, почему мы никогда не увидим продолжение той офигенной сцены из начала. Этот фильм рассказывает, почему Сулейман никогда его не снимет, ведь его страну либо не признают, либо просто боятся там снимать из-за политических соображений. И никто не хочет говорить с ним о его работе, а лишь разговаривать о его стране, для некоторых которой не существует. Видно, что режиссер любит свою страну, но снять в ней фильм у него никогда не получится. Вот так вот политическая сторона может полностью сломать художественную составляющую в стране.
И даже когда он рассказывает о себе, делает он это не банальными приемами, а путем окружения и интересных операторских решений. Техническая часть у фильма прекрасна и я не смог к ней придраться. Для многих это будет скучно, но мне это очень понравилось. Если при просмотре вы подумаете, что режиссер слишком большего о себе мнения, то подумайте еще раз. Ведь здесь он именно наблюдатель и за фильм рассказал много маленьких и смешных историй, не затрагивая свою личность. А когда затрагивал, делал он это чтобы показать, на что он пошел ради фильма, который ему никогда не снять. Хотя воробушек это читерство!
Это второй фильм Канн, который мне понравился, хоть и не без претензий, ведь при первом просмотре я его возненавидел. Думал рецензия опять будет негативная, а в итоге, после пересмотров, я увидел для себя историю человека любящего свою страну и отдающего всего себя своему делу.
Мне понравилось, но не факт, что понравится вам. Посмотрите и решите сами.