Кто и как нападает на нашу историческую память?
Не так давно мы опубликовали весьма краткий материал на День Победы, вполне в духе предыдущих наших статей по теме. Но мы столкнулись с тем, что некоторые наши старые читатели бурно среагировали на употребление нами термина “победобесие”. Дескать, это словечко из арсенала либералов и антисоветчиков, а значит и мы хотим опорочить память подвига советского народа в Великой Отечественной Войне. Что ж, многим и так понятно, что мы не имеем ничего общего с теми, кто отбирает у нашего народа его прошлое. Если мы и воротим нос от современных ритуалов в честь Дня Победы - так это потому, что мы видим, как господствующая идеология проституирует дорогую нам память.
Но мы возьмём на себя труд оправдаться, а заодно и разобрать документ, которым с нами поделилась одна наша читательница. Доклад системы мониторинга социальных сетей “Крибрум”: “Великая Отечественная Война. Фальсификация истории, манипуляции в социальных медиа” - весьма интересный образец идеологической манипуляции, причём довольно тонкой. Сам по себе доклад невелик, что делает его ещё более удобным для детального анализа. Заодно мы покажем на примере животрепещущей темы как сложно бывает устроена господствующая идеология.
Доклад или агитка?
Доклад “Крибрума” устроен довольно просто и логично. Составители сначала обосновали выбор темы и методологию исследования, далее выделили несколько наиболее интересных с их точки зрения трендов, проанализировали их по отдельности, и наконец вынесли общий вывод. В своей критике мы будем следовать логике доклада.
Скажи мне, каков твой метод и я скажу тебе, кто ты
Мы не сомневаемся, что “Крибрум” смог создать хорошую техническую базу для сбора информации для исследования. Сам выбранный метод производит впечатление добросовестности, но только при поверхностном рассмотрении. Да, учёт количественного роста пользователей рунета необходим для более или менее адекватной качественной оценки изучаемых трендов. Да, исследователям делает честь то, что они воздерживаются от количественных выводов, ссылаясь на необходимость дальнейшего изучения. Но всё это мало, очень мало.
Кроме того, сам подбор тенденций и критериев выглядит тенденциозно. Мы могли бы указать, как минимум, на три тренда, которые исследование “Крибрума” вполне могло бы включить в свою орбиту.
Первый - падение уровня исторической грамотности в поздравительных и рекламных материалах, посвящённых ВОВ. Речь, например, о многочисленных случаях, когда на поздравительных открытках, плакатах и иной графической продукции на месте советских солдат оказывались американские, а то и нацистские. Эта тенденция отлично выражает объективную эрозию исторической памяти, в том числе как и результат вполне сознательных идеологических манипуляций.
Второй - подмена интернационализма национализмом в качестве одного из ведущих мотивов антифашистской борьбы. Проще говоря, медийные манипуляторы внушают нам, то что советский солдат воевал не с нацизмом и его звериным национальным шовинизмом, а с немцами как с народом.
И эта идеологема очень хорошо ложится на поражённое национальным и социальным шовинизмом российское общество. В сети можно найти море постов и особенно комментариев, авторы которых проявляют злобный шовинизм не только по отношению к народам стран Оси (Германии, Италии, Японии, Румынии, Венгрии итд,), но и союзников (США, Великобритании, Франции) и даже стран - жертв нацистской агрессии (Чехословакии, Польши). При этом речь идёт даже не о преувеличении заслуг СССР в победе по сравнении с ними (что сделать весьма сложно), а о подаче их как врагов или прислужников врагов, которые заслуживали своей горькой участи. Таким образом исподволь происходит реабилитация одного из важнейших компонентов нацистской идеологии.
Третий - происходит подмена собственно советских символов и ритуалов победы на сконструированные новоделы, в которых коммунистическая составляющая по максимуму выхолощена. Речь идёт, например, о замене красного флага “георгиевской ленточкой” или современным российским триколором.
Конечно, для полноценного анализа указанных тенденций надо взять период исследования подлиннее - не с 2013 года, а хотя бы с 2000. Но это в немалой степени касается и рассмотренных докладом “Крибрума” тенденций. Представление о СССР как оккупанте или виновнике развязывания Второй Мировой Войны широко тиражировалось и в доинтернетовую эпоху, в том числе и некоторыми отечественными политиками и идеологами. Кроме того тогда можно было бы охватить некоторые важные исторические вехи в, прямо сказать, коллаборационистском пересмотре истории Второй Мировой Войны, например первые попытки реабилитации белогвардейцев на службе Третьего Рейха.
Ко всему, важны не только сами действия, но и их субъекты. Взяв более широкий период исследования, мы сможем увидеть, что насилие над исторической памятью нашего народа совершали обе главные стороны мнимого противоборства внутри правящего класса - и либералы, и охранители. Меж тем ещё в своём предварительном выводе “Крибрум” вешает всех собак только на либералов и их зарубежных покровителей. Мы не горим желанием оправдывать либеральные формы исторического коллаборационизма. Но мы также считаем важным, чтобы и охранители получили по заслугам. Лучше всего же показать, что оба фланга буржуазной идеологии работают вместе и в общем интересе, а также имеют общие исторические истоки в данном вопросе.
В любом исследовании решающую роль играют не столько круг охваченных лиц и явлений, сколько сам его метод. Изучаемые “Крибрумом” идеологемы берутся крайне абстрактно, часто безо всякого анализа контекста их применения. По сути, авторы исследования берут некоторый вырванный из контекста мем и произвольно присобачивают к нему вывод. Дескать, употребил термин “победобесие” - значит обязательно либерал-антисоветчик и точка. Подобная оценка метода исследования может показаться спорной, так что мы возьмём на себя труд раскрыть и доказать её на конкретных примерах из основной части доклада.
Такое разное “победобесие”
Социологи из “Крибрума” довольно грубо подводят читателя к той мысли, что термин “победобесие” - достояние, прежде всего, либеральной идеологии, причём его распространение активно поддерживается клятой заграницей. Особенно они подчёркивают сомнительные заслуги в этом деле идеологов из пост-майданной Украины. Меж тем, даже сами авторы доклада вынуждены признать, что само словечко “победобесие” возникло с подачи белогвардействующих попов из Санкт-Петербургской Духовной Академии. То есть, по здравому размышлению, представителей охранительного крыла буржуазной идеологии.
Однако за словом “победобесие” может скрываться не только осуждение самой необходимости чтить память великой победы советского народа. В частности, мы в своих материалах используем его совсем в другом контексте. Для нас “победобесие” - это проституирование памяти победы в Великой Отечественной Войне, превращение Дня Победы в убогий коммерческий карнавал, оскорбляющий память тех, кто отдал свою жизнь в борьбе с нацизмом. И весь этот балаган отдаётся на откуп тем, кто прямо прославляет сообщников Гитлера - например Российского Военно-Исторического Общества. Здесь мы отсылаем вас к ряду материалов, в том числе наших, где рассказывается о подвигах Владимира Мединского и его сообщников на ниве исторического коллаборационизма.
Конечно, близкая нам трактовка не настолько популярна - в том числе и по объективным причинам. На один голос, выражающий искреннюю боль за нашу историческую память, приходится сотня-другая голосов современных пособников нацизма, для которых Победа - это крушение дела их предшественников и вдохновителей. Тем не менее, будь господа из “Крибрума” мало-мальски добросовестны в своём исследовании, они должны были допустить возможность разных трактовок слова “победобесие”.
Отечественные подпевалы Мюнхена
Обвинения СССР в разжигании международной бойни - вещь далеко не новая. Более того, почва для них возникла ещё до того, как гитлеровские орды напали на нашу страну. Вплоть до того, как Англия и США были вынуждены создать антигитлеровскую коалицию с СССР, в элитах западных держав преобладали голоса сторонников “умиротворения агрессора”. Скажем даже после того, как Великобритания официально объявила войну Третьему Рейху, у власти оставалось соглашательское правительство Невилля Чемберлена, в которое включили лишь несколько министров - противников политики “умиротворения”.
Вынужденно заключённый СССР пакт Молотова-Риббентропа и Советско-Финская война дали повод многим западным политикам причислить СССР к державам-агрессорам наравне с Японией, Германией и Италией. Собственную же позорную роль в потакании настоящим агрессорам эти политики старались всячески скрыть и оправдать - как тогда, так и постфактум. Вершиной и символом этой политики стал мюнхенский сговор Англии и Франции, отдавший Чехословакию на съедение Гитлеру.
По следам Невилля Чемберлена, Энтони Идена, Гарри Трумена и вторящих им западных историков и идеологов пошли и авторы многих постсоветских школьных учебников истории, одобренных министерством образования РФ. Мнимо агрессивную политику СССР 39-41 годов активно смаковали в школьных учебниках, и многие выросшие на этих книжках люди некритически воспроизводят эту ложь. У “мюнхенцев” - тогдашних и современных, оказалось немало активных соратников и в России. Словом, и без всяких идеологических диверсий, направляемых из-за рубежа, было сделано достаточно, чтобы многие обыватели считали СССР таким же агрессором, как и страны Оси.
Господа же из “Крибрума” напирают на то, что эта идейная гниль в головах нашего народа - плод работы зарубежных идеологов и их отечественных агентов либерального толка. Для этого они не поленились и отследили зарубежные сетевые публикации, где СССР подаётся как главный агрессор во Второй Мировой Войне. Меж тем, мы почти уверены, что немалая их часть - плод исторического невежества масс, которое воспроизводится за рубежом совершенно так же, как и в нашем богоспасаемом отечестве. Проще говоря, многие из авторов таких постов - просто пикейные жилеты, а не сознательные идеологи, ведущие войну против исторической памяти нашего народа.
Нечем гордиться?
Эта идеологема очень похожа по своей сути и структуре на “победобесие”. Дело в том, что эту фразу можно трактовать самым разным образом, а не только так, как предлагают авторы доклада. Далеко не все, кто говорит “нечем гордиться” хотят принизить героизм наших дедов и прадедов, а также заслуги тех, кто честно хранит память об их подвиге. Часто в эти слова вкладывается совсем иной смысл: а именно горький упрёк тем нашим современникам, которые разбазарили историческую память, променяв её на дешёвую коммерческую мишуру.
В действительности, стоит ли нам гордиться тем, что многие молча проглотили попытку реабилитации Власова и Маннергейма, Шкуро и Краснова? К счастью, многие всё же выразили своё возмущение. В этом плане памятна история с потугами экс-министра культуры Мединского обелить маршала Маннергейма, снять с него историческую ответственность за участие в блокаде Ленинграда. Справедливое возмущение неравнодушных петербуржцев не дало Мединскому сотоварищи провернуть этот трюк и заставило их трусливо оправдываться.
Но, увы, далеко не везде сопротивление подобным идейным диверсиям облечённых властью лиц было достаточно энергичным. Памятники официально осужденному за пособничество нацистам атаману Краснову как стояли, так и стоят, лишь иногда подвергаясь нападениям вандалов. То есть, против преступных действий местных властей и бизнеса сознательным гражданам приходится бороться преступными же методами. Такая ситуация - далеко не повод для гордости.
Меж тем, авторы доклада чешут всех сказавших “нечем гордиться” под одну гребёнку, записывая в либеральные коллаборационисты идейных антифашистов, готовых ради защиты нашей исторической памяти идти даже на не совсем законные действия. И снова всё тот же рефрен - дескать, вся идейная зараза идёт к нам с Запада, а наши доблестные власти как могут борются с коварными иноагентами.
Для кого коммунизм даже хуже фашизма
Казалось бы, мы как сторонники коммунизма должны возрадоваться, глядя на то, как буржуазные социологи защищают нашу идею от отождествления с фашизмом. Но нет, господа из “Крибрума” снова оказывают нам медвежью услугу. Они опять вешают всех собак на либералов, причём здесь у них хорошее алиби. Для радикальных либералов, не заигрывающих с розовой социал-демократией, так дело и обстоит. Коммунисты для них если не хуже фашистов, то не лучше - точно.
Однако антикоммунизм бывает не только либеральный. Более того, наиболее активный и боевой антикоммунизм, не ограничивающийся истерическим воем в СМИ и сети, вовсе не либеральных тонов. Даже у самых отмороженных либертарианцев, как правило, кишка тонка браться за кастеты и биты и избивать левых и коммунистических активистов. Кулаки международного антикоммунизма, его пехота жёлтому флагу либерализма предпочитает коричневый флаг фашизма.
Однако у ультраправого антикоммунизма есть не только кулаки, но и мозги. И в России его идеологи обитают не только в сети и затхлых маргинальных тусовках. В частности, они свободно вещают с университетской кафедры. Чего стоит долгая и успешная академическая карьера Александра Дугина, открыто прославлявшего в своих работах румынских фашистов из “Железной Гвардии”.
Мы не случайно вспомнили Ивана Ильина, так как об эту одиозную фигуру замазались многие представители российской политической элиты - и Владимир Жириновский, и наш президент, и даже “коммунист” Геннадий Зюганов. Меж тем, этот “выдающийся русский философ” был идеологом коллаборационистов из РОВС, сотрудником рейхсминистерства пропаганды Йозефа Геббельса и автором весьма красноречивой работы “О фашизме”.
Для Ивана Ильина коммунизм был не равен фашизму только потому, что он сам был сторонником фашизма даже после его поражения. Главную же цель фашизма Ильин видел именно в борьбе с коммунизмом, к либерализму же он относился с плохо скрываемой симпатией. Ровно так же, для современных российских элит настоящий коммунизм всяко хуже фашизма. С молодчиками со свастиками можно договориться и, держа их на коротком поводке, защищать неолиберальный режим от “красной заразы”.
При этом, для того, чтобы в этом убедиться, вовсе не надо углубляться в дебри социологии. Достаточно лишь посмотреть, как наши правоохранительные органы имитируют борьбу с неофашистами, борясь с антифашистами - будь то коммунистами, или анархистами - вполне себе всерьёз. Но это бревно в глазу наших охранителей социологи из “Крибрума” в упор не видят.
Борцы с “советской оккупацией” и их поклонники
И наконец посмотрим на последнюю идеологему, которую разбирает доклад “Крибрума”. Опять же, вроде бы защищая СССР от ярлыка оккупанта, они оказывают ему медвежью услугу. Доклад смакует, как тысячи рядовых зарубежных интернет- пользователей поют с чужого голоса о страшной советской оккупации. Дивитесь, господа, на орды сетевых агентов клятого Запада. Не забывают они и о ведущих зарубежных СМИ, которые тиражируют это представление.
Однако наши исследователи совершенно забывают о первых лицах государств, которые не скупятся на обвинения СССР в агрессии против других стран. Меж тем, всякая мелочь лишь заглядывает в рот президентам, министрам и дипломатам. Слова этих людей зачастую имеет не только статус мнения, но и - на секунду - юридическую силу как официальная позиция целых государств. И эта позиция отлично расходится по сети, что тот же “Крибрум” вполне мог отследить. И это было бы действительно изящно и с методологической точки зрения, так как наглядно показало бы механизмы работы идеологической машины.
Но тут выходит загвоздка - возведённая в ранг официальной позиции ложь исходит из уст тех, с кем первые лица нашего богоспасаемого отечества не стесняются ручкаться. Идеология идеологией, но бизнес и “реальная политика” важнее. А как мы уже выяснили, господа из “Крибрума” очень боятся обидеть господ-охранителей из Кремля. Поэтому они с яростью набрасываются на стрелочников, старательно избегая наездов на боссов.
Нет, мы конечно понимаем, что есть нормы дипломатического такта и этикета. Но если бы наши кремлёвские “патриоты” хоть немного заботились об исторической памяти нашего народа, они могли бы потребовать объяснений и извинений хотя бы от представителей не самых крупных и мощных держав. Чего им стоит отправить дюжину другую сухих, корректных, но жёстких нот протеста в Латвию, Эстонию или Польшу. Тем более, что Россия как правопреемник СССР является ещё и гарантом соблюдения послевоенных соглашений и решений Нюрнбергского Трибунала. То есть наши власти имеют право предъявлять претензии тем государствам, правительства которых прямо реабилитируют нацизм. Но куда уж нашему МИДу, если отечественные защитники Гитлера и его приспешников преспокойно сидят на хлебных местах едва ли не у самого подножия трона?
Выводы о выводах
В начале статьи мы выдвинули гипотезу, что цель доклада “Крибрума” - не столько вскрыть механизмы и масштабы исторического коллаборационизма, сколько запутать обывателя, свалив всех собак на либералов и их зарубежных покровителей. Разбор разделов основной части доклада не раз подтвердил эту мысль. В заключении доклада “Крибрум” высказывает её практически прямо. Дескать, во всём виновата клятая Заграница, устроившая Майдан, а также отечественные либералы как агенты Запада. Не поленимся прямо процитировать текст доклада:
“Очевидно, что ведется масштабная информационная кампания по дискредитации истории России и пересмотру исторической действительности. Активная фаза этой кампании началась в 2014-2015 г.г., фактически после политического кризиса на Украине в 2013 г.”
Повторимся, мы не испытываем никаких симпатий ни к фашистскому погрому под названием Майдан, ни к нашей либеральной оппозиции. Однако мы считаем важным показать, что насилие над исторической памятью нашего народа - дело рук не только либералов, но и охранителей. Обвинение во всех бедах заграничных агентов - лишь неумелая попытка выгородить отечественных коллаборационистов от истории.
Более того, важно помнить, что атака на Победу началась не в 2013, и даже не 2000 году, а гораздо раньше. Некоторые разобранные в докладе явления зародились ещё до того, как советские солдаты водрузили красное Знамя Победы над Рейхстагом. Не нужно быть ни квалифицированным историком, ни профессиональным социологом, чтобы это понять и даже доказать. А значит, вывод “Крибрума” - это не вызванное несовершенством метода заблуждение, а прямая ложь.
При всей слабости метода, избранного авторами доклада, последовательно его применяя, они могли и даже должны были прийти к совершенно иным выводам. Особенно хорошо это видно на примере с “победобесием”. Но в таком случае в выводе исследования должно было содержаться нечто иное: “Исторический коллаборационизм глубоко проник в толщу масс и стабильно воспроизводится не только в среде идеологов, но и среди рядовых интернет-пользователей”. Но подобный скучный вывод не только не нёс бы в себе никакой новизны, но и не отвечал бы тому идеологическому заказу, который явно отрабатывал “Крибрум”.
В итоге мы можем сказать, что доклад “Крибрума” - это не пускай плохонькое, но социологическое исследование, а обыкновенная агитка. Что ж, в этом качестве эту работу можно считать даже остроумной. Ведь непритязательный и слабо обоснованный материал маскируется под основательную исследовательскую работу. Заодно другие сетевые брехуны рангом пониже получают лишний источник, с помощью которого можно укрепить свою позицию. Или, как сейчас модно говорить - сделать её базированной. Для того же, чтобы качественно её разоблачить, нужно хорошенько попотеть и обойти несколько хитрых идеологических ловушек.
Мы благодарим нашу читательницу Анастасию Вишневу за предоставленный материал. Также мы очень надеемся, что подозрения, её и некоторых других наших читателей, окончательно рассеются. В нашем анализе доклада “Крибрума”, думаем, ясно видно наше отношение к победе наших предков над фашизмом и тем, кто хочет лишить нас памяти об этом величайшем подвиге. Нет, мы вовсе не либеральные диверсанты, прикрывающие свой срам красным флажком.
Пусть вас не вводит в заблуждение то, что мы использовали весьма неоднозначный термин “победобесие”, от которого и правда несёт и либеральным, и охранительным душком. К слову, товарищ Дмитрий Пащенко поделился с нами более нейтральным вариантом этого понятия - “николатрия”. Вот его мы впредь и будем использовать во избежание ненужных кривотолков. Нашим же читателям мы желаем бережно хранить историческую память и бдительно защищать её как от явных врагов, так и от ложных друзей. Помнить значит бороться!