Дебаты: умение отстаивать своё мнение как спорт

24 октября прошел финал первых онлайн-дебатов по системе Карла Поппера

В этом году в сложившейся эпидемиологической обстановке были проведены онлайн-дебаты по системе Карла Поппера. Этот формат образовательных дебатов считается одним из простейших и оптимальных для начинающих дебатёров. Две команды изначально занимают определенную позицию — «Утверждение» или «Отрицание», в соответствии с позицией формулируется тезис по предложенной к дебатам теме — команды либо соглашаются с ней, либо же её отрицают. Команды состоят из трёх спикеров, за каждым из которых закреплена конкретная роль. После каждой речи, за исключением двух последних (аналитических), проводится раунд перекрёстных вопросов. На наш взгляд, удобство этого формата состоит в том, что каждая команда может разделить подготовку к мероприятию и заранее грамотно выстроить стратегию, подготовить оборону и нападение. Участники учатся работать в команде, думать наперед, планировать, быстро анализировать получаемую информацию и адаптировать заготовленный материал под реальность.

Идея проведения такого формата дебатов принадлежит Алисе Повельевой, которая также являлась и таймкипером каждой игры. «Конечно же, изначальной задумкой было проводить дебаты в очном формате, однако из-за эпидемиологической обстановки этого сделать не получилось», — комментирует Семен Сапунов, студент 2 курса направления «Политология», заместитель профорга ФИПН и по совместительству один из организаторов этого турнира. С ним мы и побеседовали.

Привет, Семён! Расскажи о своей роли в прошедшем турнире.

— Привет! Я подключился к этой работе по предложению Алисы. Мы разделили обязанности: я выступал как организатор — находил участников, писал посты, записывал трейлеры для пиара мероприятия, а Алиса всё это проводила. Алиса большая молодец в этом плане, провела дебаты очень качественно и достойно. Моя работа также состояла в том, что я составлял темы для дебатов.

А есть ли какая-то факультетская традиция проведения подобного рода мероприятий?

— Не рискну сказать, были ли у нас факультетские мероприятия такого плана ранее. Есть Клуб парламентских дебатов, который занимается проведением дебатов на уровне университета, а именно мероприятий ФИПН по дебатам я не могу припомнить. Кажется, это все проводилось в первый раз, и, стоит сказать, что в первый раз это проводилось в дистанционном формате, поэтому, надеюсь, что в будущем это станет нашей факультетской традицией.

Как эпидемиологическая обстановка повлияла на проведение дебатов? Что бы ты хотел изменить в дистанционном формате проведения дебатов?

— Дистанционный формат есть дистанционный формат, и здесь бы я ничего кардинальным образом не менял. Есть платформа (Прим.автора: дебаты проводились на платформе Google Meet), есть люди, которые хотят поучаствовать, есть судьи, которых можно привлечь. Я знаю, что я бы хотел изменить в нашем проекте вообще: это более точно формулировать темы, заранее формировать судейский состав, чтобы на каждую игру был коллектив из трех судей, и, конечно же, привлекать как можно больше участников в этот проект. Для этого можно было бы разнообразить формы пиара. У нас были только посты в группе и трейлеры, чего было явно мало.

Был ли ты участником дебатов сам? Расскажи о своем опыте. Что бы ты мог посоветовать будущим участникам дебатов?

— У меня действительно был опыт участия в дебатах. Когда я был первокурсником, я посчитал, что политолог в принципе должен уметь отстаивать свою точку зрения, он должен уметь дебатировать и т.д. Я записался в Клуб парламентских дебатов, но почему-то меня это не зацепило. Возможно, мне не совсем подошел формат, возможно, были ещё какие-то проблемы, поэтому наши дороги с этим клубом разошлись. После первого семестра мы записались на мастерские (Прим.автора: речь идет об учебном проекте Ядро Бакалавриата, где во втором семестре первокурсников разбивали на группы, каждая из которых занималась в своей «мастерской»), и у меня была мастерская по дебатам. Мы проводили всё это в дистанционном формате, в результате чего весь мой дебатёрский опыт появился как раз в онлайне. Мне кажется, что я дебатировал на уровне обычного студента, не совсем отстающего, не совсем выделяющегося, то есть где-то выигрывал, где-то проигрывал, где-то становился лучшим спикером, где-то не получалось такого достичь, поэтому опыт в дебатах у меня действительно был.

Будущим дебатёрам я бы посоветовал не бояться того, что они делают и как они это делают, побольше участвовать в подобного рода мероприятиях, стараться набрать как можно больше опыта по отстаиванию своего мнения, доказыванию своей точки зрения и т.д. Но самое важное - это ловить кайф от того, что вы делаете, потому что вы занимаетесь действительно очень крутым и интересным делом.

В финальном сражении столкнулись две сильнейшие команды этого турнира: «Сухой закон», занимавшая позицию утверждения, и «Equus Troianus», занимавшая позицию отрицания. Судьями прошедшей игры были Александр Валерьевич Литвинов, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории, и Дмитрий Нарыжный, главный тренер университетского Клуба парламентских дебатов. В актуальности темы, в которой участники и слушатели пытались разобраться, невозможно усомниться: «ООН должна ввести миротворческих контингент в Нагорный Карабах и признать этот регион независимой территорией». Позиция команды утверждения была очень категоричной – введение миротворческих сил в регион является единственным способом урегулировать затяжной конфликт по примеру Косово, потому что государства, заинтересованные в конфликте (Прим.автора: речь идет об Армении и Азербайджане), готовы «идти до последнего». Команда отрицания же выдвинула тезис о том, что Нагорный Карабах не может существовать как самостоятельное государство из-за несостоятельности политической и экономической систем, а введение миротворческого контингента на его территорию – далеко не единственный и даже не первый способ решения этого конфликта.

Наблюдать за игрой было очень интересно. Каждый спикер без преувеличения показал высокий уровень подготовки, и пока судьи удалились на совещание, разгорелась жаркая дискуссия между слушателями и дебатёрами – каждый хотел поделиться своим мнением, видением этой непростой ситуации, участники смогли отойти от разработанной концепции боя и высказать персональную точку зрения. Нашему корреспонденту также удалось задать ребятам несколько вопросов после турнира, чтобы понять, как они относятся к прошедшим играм. Анастасия Костина, третий спикер команды отрицания, считает, что в онлайне играть тяжело: где-то прерывалась связь, где-то помехи мешали понять суть речи оппонента. Также она подметила, что были некоторые проблемы в формулировании тем. В целом, Анастасии понравился турнир и она примет участие в последующих с превеликим удовольствием.

Победителем стали участники «Сухого закона». Жюри посчитало, что команда утверждения выстроила работающий механизм решения конфликта, грамотно распределила материал и подкрепила свою теорию демонстрацией похожих исторических случаев. Команде отрицания же не хватило этого, как и не хватило объяснения в подкреплении их тезиса. Также ребята не назвали возможные альтернативные варианты развития событий, хотя неоднократно их упоминали. Лучшим спикером победившей команды стал Константин Корнилов, третий спикер, лучшим спикером другой команды стала Мария Лошакова, второй спикер.

После игры мы поболтали с бессменным таймкипером и идейным вдохновителем этого турнира, Алисой Повельевой.

Алиса, привет! Семён упомянул, что идея проведения дебатов по системе Поппера принадлежит тебе. Как ты к этому пришла?

— Наш факультет богат классными ребятами, которым нравится дискутировать на политические и исторические темы! Я просто не могла не предложить попробовать поиграть по системе Поппера, потому что чувствовала потребность в осуществлении такого проекта. Тем более, что сейчас нам как никогда хочется больше активности и больше мероприятий, мы все соскучились по взаимодействию друг с другом и дебаты смогли стать неплохой площадкой для того, чтобы собраться активными ребятами с факультета, познакомиться и поговорить о волнующих темах.

Это было действительно крутое мероприятие, которое помогло участвовавшим и наблюдавшим первокурсникам понять всю суть нашего факультета. Мне было крайне приятно стать его частью, пусть моя команда и выбыла в первой игре. В связи с пандемией дебаты прошли в онлайн-формате. Как думаешь, можно ли формат каким-то образом улучшить? Планируется ли проведение дебатов по такой системе еще? Если да, то есть ли какие-то наметки по срокам?

— Очень рада, что участникам понравилось. Для меня было важно, в первую очередь, чтобы все получили удовольствие! Конечно, формат можно улучшить, если сделать турнир в течении меньшего промежутка времени, чтобы до конца сохранять вовлечённость и заинтересованность. Хотелось бы найти идеальную платформу для проведения, хотя и Google Meet со своей функцией неплохо справлялась, однако во время проведения у некоторых судей всё равно случались определенные трудности с управлением. А так, в целом, формат удобный, не ресурсозатратный и безопасный. Я бы с радостью провела еще один такой турнир, но пока мы так далеко не загадывали. Поживем – увидим!

Будем тогда ждать от вас новостей по поводу следующих мероприятий. Что бы ты хотела пожелать тем, кто захочет принять в них участие? Может быть вы планируете организовывать какие-то тренинги по формату проведения, чтобы новенькие могли быстро сориентироваться?

— Да, тренинги будут очень актуальны. Потребность в них действительно имеется, как показал турнир. Всем, кто хочет принять участие, могу лишь сказать: дерзайте! Это интересно, весело, это может помочь прокачать ваши навыки мышления и говорения, вашу уверенность в себе. В конце концов, лучше попробовать, чем сомневаться и так и не узнать, на что ты способен.

Нам остается лишь присоединиться к наставлениям организаторов турнира и сказать, что дебаты – это отличная возможность сформировать свое мнение о событиях прошлого и настоящего, научиться импровизировать и находить нужные слова в довольной стрессовой обстановке, завести новые знакомства и, возможно, найти друзей по интересам и узнать много нового о том, кто волнует нас всегда чуточку больше, чем остальные – о самих себе.

Корреспондент: Соловьёва Юлия