Методичка ФИПИ о ЕГЭ по истории-2025: главное

Постарался собрать наиболее интересное из методички ФИПИ для учителей.

Результаты ЕГЭ по истории

Заметно снижение доли учеников, набравших 39-42 балла, т.е. самые высокие баллы из возможных:

Средний балл упал с 57 до «около 56».

Минимальный балл ЕГЭ в 2025 г. не набрали 9%, на 0,5 пункта больше, чем в прошлом.

Сложность разных типов заданий

Типы заданий можно разделить по среднему проценту выполнения:

Самые простые (в скобках указаны данные за прошлый год):

№1: 69,1% (69,8%)

№4: 67,1% (61,5%)

№11: 82,7% (81,0%)

№14: 85,9% (82,6%)

№17: 64,4% (62,7%)

Самые трудные:

№12: 43,5% (42,9%)

№13: 39,0% (37,2%)

№18: 28,6% (27,9%)

№19: 43,4% (48,5%)

№20: 19,6% (23,9%)

№21: 23,5% (20,8%)

Видно, что задания №19-21 стали объективно сложнее для выпускников, процент выполнения по ним упал. Это подтверждает субъективное ощущение многих репетиторов, что задания, определяющие высокобалльников, были значительно сложнее, чем в прошлом году

Из периодов сложнее всего дался XX век.

Разбор ошибок заданий первой части не содержит на мой взгляд ничего интересного. Где составители расставили ловушки, там и попались выпускники

В рекомендациях засветили ту самую «новую» карту по началу Второй мировой войны, вот пост о ней. Это очень хорошо, можно обновить учебные материалы без домыслов и фантазий

Из занятного:

В задании №16 принимались как верные ответы «конструктивизм», «авангард», «авангардизм».

Типичные ошибки в заданиях №18-21

Интереснее разобрать типичные ошибки в заданиях №18-21, хотя для тех, кто следит за ЕГЭ тут мало нового. Но вопрос важный, так что повторить будет не грех

№18

Пример:

В январе 1695 г. Пётр I издал указ о походе на юг, а в июне российские войска осадили Азов.

Укажите:

а) причину (предпосылку) похода на юг, связанную с экономическими потребностями России;

б) причину (предпосылку) организации похода на Азов, связанную с внешней политикой в правление Софьи Алексеевны;

в) причину (предпосылку) неудачи Первого Азовского похода, связанную с состоянием вооружённых сил России.

Ошибка 1. Ответы не соответствуют требованию задания

Например, элемент ответа «а» для задания, представленного в примере 15, мог быть следующим: «России был необходим выход к незамерзающим морям, через который можно было вести торговлю с другими странами». Выпускники иногда давали следующий ответ: «Россия не имела выхода к Азовскому и Черному морям, а он был нужен». В данном ответе не отражена связь необходимости выхода к морям с экономическими потребностями России (необходимо было написать, что выход к морям был необходим именно для торговли).

Ошибка 2. Пропуск важных звеньев в указываемых причинно-следственных связях

В этом случае выпускники в качестве причин (последствий) указывали не связанные напрямую с представленными в задании событиями (процессами, явлениями) факты, связь которых по требованию задания необходимо объяснить. Например, в качестве элемента ответа «а» для задания из примера 15, некоторые выпускники писали: «России необходимо было торговать с европейскими странами». В данном случае выпускнику в ответе необходимо было объяснить, как Азовские походы связаны с установлением возможности для России торговать с европейскими странами. Без такого объяснения ответ не может быть принят.

Ошибка 3. Недостаточная конкретизация

В этом случае ответ представляет собой рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. Например, элемент ответа «в» для задания из примера 15 может быть дан в следующей формулировке: «Во время Первого Азовского похода у России отсутствовал военный флот, что позволяло турецким кораблям подниматься с припасами и подкреплением вверх по Дону к Азову, не давая русским войскам замкнуть блокаду крепости». Некоторые выпускники давали предельно обобщенный ответ: «Плохое состояние вооруженных сил России во время Первого Азовского похода не позволило русским войскам взять Азов». Этот ответ не позволяет понять, в чем конкретно проявлялось «плохое состояние» русского войска, обусловившее неудачу при попытке взять Азов. Кроме того, как и большинство излишне обобщенных формулировок, такой ответ является спорным с исторической точки зрения. Без конкретизации он не может быть принят.

Часто выпускники допускали фактические ошибки при формулировании причинно-следственных связей, что не позволяло принять ответ в качестве правильного.

Например, элемент ответа «б» мог быть дан в следующей формулировке: «Негативный опыт Крымских походов под руководством В.В. Голицына навел на мысль перенести удар с Крыма на Азов. Войска и все необходимое для осады крепости можно было доставить к Азову по Дону, в устье которого он находился». Выпускники допускали ошибки при формулировании элемента ответа «б», например: «Миних совершил походы в Крым, но они оказались неудачными, поэтому Петр I решил перенести удар с Крыма на Азов, который тоже открывал доступ к южным морям». В данном случае допущена фактическая ошибка (русско-турецкая война, в ходе которой произошли походы под командованием Б.К. Миниха, относится к периоду правления Анны Иоанновны), что не позволяет принять данный ответ в качестве верного

Как быть

Составители рекомендуют формировать умение устанавливать причинно-следственные связи с 5 класса. По своему опыту скажу, что сейчас это работает очень плохо. Многие ученики, которые приходят ко мне, думают, что история - это про знать миллион дат, приходится долго и упорно объяснять, что нет, не нужно тратить время на их зубрёжку, бесполезно. Не абсолютизирую этот вывод, просто делюсь своим опытом.

Напоминаю каноничную трактовку ПСС от Артасова:

Причинно-следственные отношения в истории предполагают такую взаимосвязь между событиями (процессами, явлениями), при которой одно событие (процесс, явление), называемое причиной, приводит к возникновению другого события (процесса, явления), называемого следствием.

Также важно, чтобы формулировка причинно-следственной связи была полной, со всеми нужными промежуточными звеньями.

№19

Пример:

Используя знания по истории России, раскройте смысл понятия «большевики». Приведите один исторический факт, конкретизирующий данное понятие применительно к истории России. Приведённый факт не должен содержаться в данном Вами определении понятия.

Верное определение понятия «большевики» может быть представлено в следующей формулировке: «члены возглавляемой В.И. Лениным фракции РСДРП, выделившейся внутри партии в противовес меньшевикам в 1903 г.».

Ошибка 1. Неверная родовая принадлежность

Например: «группа людей, выступавшая за диктатуру пролетариата, отделившаяся от меньшевиков в 1903 г.». В данном определении понятия практически отсутствует указание родовой принадлежности, так как большевики – это не просто «группа людей», а именно представители политической партии (политического течения, фракции РСДРП).

Ошибка 2. Неверные видовые отличия

Например: «члены одной из фракций РСДРП, образовавшейся в 1917 г.».

Ошибка 3. Недостаточные видовые отличия

Например: «члены социалистической партии, образовавшейся в первом десятилетии XX в.».

Ошибка 4. Неверный факт наряду с верным

Например: «свергнув императора Николая II, большевики в 1917 г. пришли к власти». Данное положение не принимается, так как оно содержит неверный факт наряду с верным.

Как быть

Чтобы научиться понимать, когда определение соответствует одному термину, а не нескольким, составители предлагают такое задание:

Такому пониманию может способствовать задание, в котором требуется найти и объяснить ошибки в данном определении понятия. Например, дано ошибочное определение понятия: «октябристы – это члены либеральной политической партии, созданной в России в 1905 г.». Школьникам необходимо исправить определение понятия, чтобы оно стало верным. Учитель может организовать беседу, в ходе которой школьники самостоятельно придут к выводу о том, что данное определение понятия соответствует не только термину «октябристы», но и, например, термину «кадеты». Затем в ходе организованной учителем работы школьники исправляют определение понятия. Они должны понять, что для однозначного указания данного определения понятия на членов партии октябристов необходимо это определение расширить, добавив недостающие видовые отличия. Правильно организованная работа позволит школьникам под руководством учителя указать несколько положений, которые могут послужить видовыми отличиями в данном определении понятия, например: «партия названа в честь манифеста 17 октября 1905 г.», «партия крупного капитала – верхов торгово-промышленной буржуазии и помещиков-предпринимателей», «партия, лидером которой был А.И. Гучков».

Также составители предлагают задание на сравнение определений терминов из разных источников в виде таблицы:

№20

Пример 17:

Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в политическом развитии Российской империи в 1910-х гг. и СССР во второй половине 1980-х – начале 1990-х гг. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать один или несколько исторических фактов. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ошибка 1. Обоснование не подходит к тезису

Например, при выполнении задания из примера 17 выпускник указывал следующий тезис: «Политическое развитие Российской империи в 1910-х гг. и СССР во второй половине 1980-х – начале 1990-х гг. было направлено в сторону демократизации политического режима». В качестве обоснования было приведено следующее положение: «В 1910-х гг. отрекся от престола Николай II, а во второй половине 1980-х гг. в России появилась должность Президента СССР». В данном случае положение, приведенное в качестве обоснования, не обосновывает представленный в ответе тезис: отречение Николая II, появление поста Президента СССР не означали неизбежной демократизации политического режима. Для обоснования приведенного тезиса необходимо было указать реальные проявления демократии, появившиеся в оба указанных в задании периода.

Ошибка 2. Неверное обоснование

При выполнении задания из примера 17 выпускники указывали тезис: «В Российской империи в 1910-х гг. и СССР во второй половине 1980-х – начале 1990-х гг. появились новые представительные органы власти». В качестве обоснования приводилось следующее положение: «В 1910-х гг. начала работу Государственная дума Российской империи, а во второй половине 1980-х гг. в России появился Съезд народных депутатов СССР». Данное положение содержит ошибку, так как новый представительный орган власти – Государственная дума Российской империи – появился в первом, а не во втором десятилетии XX в. Во втором десятилетии XX в. была созвана Государственная дума Российской империи IV созыва, но это не отражено в ответе.

Пример 18:

Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в политической системе СССР во второй половине 1940-х гг. и в конце 1980-х – начале 1990-х гг. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера

Ошибка 3. Недоказанное обоснование

Один из экзаменуемых указал следующий тезис: «во второй половине 1940-х гг. Коммунистическая партия в СССР (ВКП(б)) была более популярна в стране, чем КПСС в конце 1980-х – начале 1990-х гг.». В качестве обоснований были приведены следующие положения: «Во второй половине 1940-х гг. ВКП(б) была более многочисленной, чем КПСС в конце 1980-х – начале 1990-х гг.» и «Во второй половине 1940-х гг. ВКП(б) была популярна благодаря победе СССР в Великой Отечественной войне, в конце 1980-х – начале 1990-х гг. в СССР падал уровень жизни и поэтому популярность КПСС падала». Идея первого из представленных обоснований логически верна: действительно, значительная численность группы, членство в которой является добровольным, может свидетельствовать о ее популярности. Но для подобных обоснований необходимы хотя бы примерные числа, которые будут подтверждать численное превосходство ВКП(б) во второй половине 1940-х гг. над КПСС в конце 1980-х – начале 1990-х гг. Без этих чисел такое обоснование спорно. В реальности численность партии во второй половине 1980-х гг. была значительно выше, чем во второй половине 1940-х гг. (около 5,5 млн в 1950 г., около 19 млн в 1989 г.). Второе обоснование тоже не принимается. Обосновать популярность партии можно только с помощью фактов, иллюстрирующих проявления этой популярности. В ответе же указаны причины (предпосылки), которые, возможно, могли повлиять на увеличение/уменьшение популярности партии. Но при определенных обстоятельствах эти причины (предпосылки) могли и не оказать решающего влияния. Наличие только возможных причин не свидетельствует однозначно о том, что популярность партии увеличилась/уменьшилась

Ошибка 4. Слишком высокая степень обобщения в тезисе

Например, практически невозможно обосновать следующий тезис для ответа на приведенное выше задание 20 из примера 18: 23 «Политическая система СССР в конце 1980-х – начале 1990-х гг. была лучше, чем политическая система во второй половине 1940-х гг.» Выпускники должны понимать, что настолько высокая степень обобщения тезиса во многих случаях будет препятствовать его обоснованию

Ошибка 5. Разные критерии сравнения

Например, в ответе на задание 20 из примера 18 экзаменуемый может указать следующий тезис: «В конце 1980-х – начале 1990-х гг. политическая система СССР стала более демократичной по сравнению со второй половиной 1940-х гг.» Но следующее положение не будет являться верным обоснованием для данного тезиса: «Во второй половине 1940-х гг. в СССР существовала только одна партия, а в конце 1980-х – начале 1990-х гг. был создан высший орган власти – Съезд народных депутатов СССР, избиравшихся на альтернативной основе». Дело в том, что в суждении характеристики сравниваемых объектов подобраны по разным критериям (количество партий; наличие/отсутствие органа власти, избиравшегося на альтернативной основе). По таким характеристикам объекты сравнивать невозможно.

Пример 24

Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях Конституций СССР 1924 г. и 1936 г. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ошибка 6. Обоснование повторяет тезис

Например, написав тезис «Конституция СССР 1936 г. закрепила за гражданами СССР социальные права, которых не содержала Конституция СССР 1924 г.», школьник дал следующее обоснование: «В Конституции СССР 1936 г. впервые в мировой истории на первое место в Конституции ставились социальные права граждан, которых не содержала Конституция СССР 1924 г.» В данном случае обоснование по сравнению с тезисом содержит всего один дополнительный факт: «социальные права в Конституции СССР 1936 г. ставились на первое место впервые в мировой истории». Но этот факт не иллюстрирует (не конкретизирует) положение о появлении социальных прав в Конституции 1936 г. Для иллюстрации, а значит, для обоснования тезиса необходимо было указать конкретные социальные права, содержавшиеся в Конституции СССР 1936. Правильное обоснование может быть следующим: «В Конституции СССР 1936 г. фиксировались социальные права граждан: права на труд, отдых, образование, медицинское и социальное обеспечение; в Конституции СССР 1924 г. эти права отсутствовали».

Как быть

Для подготовки предлагается такой вариант:

Работа над формулированием тезисов и их обоснований для заданий линии 20, особенно на раннем этапе подготовки к ЕГЭ по истории, может стать более эффективной, если перед школьниками будут тексты, на основе которых может быть выполнено задание. Эти тексты для школьников послужат своеобразным прообразом имеющихся у них знаний по истории. Школьники при такой работе могут быть уверены, что имеющихся знаний им хватит (они в виде текстов лежат перед глазами), и все внимание могут уделить только работе по формированию умения использования имеющихся знаний в конкретной учебной ситуации.

№21

Пример

Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что внутриполитические события в России и Германии привели в 1918 г. к серьёзным внешнеполитическим последствиям для этих стран: один аргумент для России и один для Германии. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде.

Составители так объясняют логику ответа:

Аргумент может быть следующим: «В октябре 1917 г. в результате революционных событий к власти в России пришли большевики, которые в соответствии со своими идеологическими установками провозгласили курс на выход России из Первой мировой войны. В марте 1918 г. в Брест-Литовске представители Советской России подписали мирный договор, по которому Россия вышла из войны на крайне невыгодных для себя условиях». В данном аргументе представлено внутриполитическое событие (приход большевиков к власти), внешнеполитическое последствие (подписание Брест-Литовского мирного договора) и «связка» (идеологические установки большевиков, в соответствии с которыми они провозгласили курс на выход России из Первой мировой войны и начали переговоры). Для Германии аргумент может быть сформулирован так: «В ноябре 1918 г. в Германии началась революция, монархия была свергнута, Вильгельм II бежал из страны. 9 ноября 1918 г. была провозглашена республика. Германия не могла продолжать войну в условиях революции. 11 ноября 1918 г. в Компьенском лесу в штабном вагоне французского маршала Ф. Фоша представители нового республиканского правительства Германии подписали капитуляцию. Германия вышла из войны».

Ошибка 1. Нет необходимого объяснения связи

Выпускник сформулировал аргумент для России так: «Внутриполитические события 1917 г. привели к становлению советской власти, что имело серьезное внешнеполитическое последствие – выход России из Первой мировой войны». Данный ответ не может быть принят в качестве аргумента, так как в нем отсутствует «связка» между «становлением советской власти» (не вполне понятно, что конкретно под этим подразумевается) и «выходом России из Первой мировой войны».

Ошибка 2. Неверно указана связь

Например: «В 1917 г. в результате Октябрьской революции большевики пришли к власти, свергнув Временное правительство. Затем в начале 1918 г. большевиками было разогнано Учредительное собрание, что привело к началу Гражданской войны. Армия Верховного правителя России Колчака наступала на Москву с Востока, а армия Деникина – с юга. В этих условиях, чтобы сконцентрировать все силы на борьбе с белыми, большевики подписали Брестский мирный договор, по условиям которого Россия выходила из войны, уступая Германии значительные территории». Данный аргумент содержит ошибку именно в указании связи между приходом к власти большевиков и выходом России из Первой мировой войны: в период подписания Брестского мирного договора описываемые в ответе события Гражданской войны (наступление армий А.В. Колчака и А.И. Деникина) еще не начались.

Пример 20:

Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что во Франции в XIV в. и в России в XVII в. причиной социальных выступлений против властей была экономическая политика государства: один аргумент для России и один для Франции. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты. Ответ запишите в следующем виде.

Ошибка 3. Фактическая ошибка

Например, один из выпускников дал следующий ответ: «В 1648 г. произошел Соляной бунт. Его причиной стала политика царя Алексей Михайловича, которая включала в себя поднятие цен на соль. Поскольку соль активно использовалась населением (в том числе как консервант), оно было недовольно, из-за чего начался бунт, в результате которого налоги на соль были понижены». В данном аргументе в «связке» допущена ошибка: налог на соль был отменен до бунта, а не в результате его.

Отсутствие надлежащего порядка в законодательстве всегда порождало многочисленные злоупотребления в деятельности органов государственной власти. Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что монархи России и Франции в первой половине XIX в. инициировали работу по совершенствованию законодательства: один аргумент для России, один для Франции. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Как быть

Для формирования навыков формулирования аргументов составители предлагают использовать задания вроде используемых в всероссийских проверочных работах (ВПР), например:

Какой из приведённых исторических фактов можно использовать для аргументации следующей точки зрения: «Политика Екатерины II была продолжением политики Петра III»?

Укажите порядковый номер этого факта в списке.

1) издание указа о престолонаследии 2) принятие декларации о «вооружённом нейтралитете» 3) издание Жалованной грамоты дворянству

Объясните, как с помощью выбранного Вами факта можно аргументировать данную точку зрения.