Судебная практика по возмещению вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды
Возмещение экологического вреда — одна из самых рискованных тем для бизнеса. Потому что спор почти никогда не сводится к простому вопросу: «было нарушение или нет». На практике важны детали: какой именно компонент окружающей среды пострадал, правильно ли рассчитан ущерб, доказана ли причинно-следственная связь, кто вправе предъявлять иск и можно ли компенсировать вред не деньгами, а восстановлением.
Именно из-за этих нюансов суммы требований могут исчисляться миллионами и сотнями миллионов рублей, а позиция компании — рушиться из-за ошибок в доказательствах или расчетах.
Разобрали вместе с экспертами адвокатского бюро Zharov Group судебную практику по возмещению вреда разным компонентам окружающей среды: недрам, почвам, водным объектам, лесам и животному миру. Эти кейсы показывают, где суды занимают жесткую позицию, а где у природопользователя есть реальные аргументы для защиты.
1. Вред недрам: противоправность пользования как самостоятельный состав
Недра, согласно преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах», это часть земной коры, одновременно являющаяся и компонентом природной среды, и значимой экономической единицей. Поэтому вред может выражаться не только в ухудшении качества месторождения, но и в незаконном изъятии полезных ископаемых.
Ключевая позиция ВС РФ (Определение от 01.12.2020 по делу № А63-2073/2019): для взыскания вреда по Правилам № 564 не требуется доказывать наступление конкретных негативных экологических последствий (например, деградацию, порчу и т.д.). Сам факт самовольного (безлицензионного) изъятия полезных ископаемых является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Суд подчеркнул: утрата запасов полезных ископаемых – это уже вред недрам.
Надлежащий истец: полномочия по предъявлению исков зависят от статуса участка недр. Если участок относится к недрам местного значения, требование должно предъявляться Министерством природных ресурсов субъекта РФ, а не Росприроднадзором (Постановление АС Поволжского округа от 20.01.2020 № А57-15211/2018).
Возмещение в натуре: Закон о недрах не предусматривает, но и напрямую не запрещает натуральную форму возмещения. В одном из дел (Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2024 № А13-5984/2023) суд отказал во взыскании денежной компенсации, поскольку добытый за границами лицензии объем породы был возвращен в горный отвод в полном объеме и того же качества. Ключевой критерий, учитываемый судом, возможность постановки ресурса на государственный баланс для последующей добычи.
2. Вред почвам: доказывание плодородия и правильность расчетов
Почва – самостоятельный компонент, охраняемый независимо от наличия плодородного слоя. Однако практика выработала ряд важных особенностей.
Главный вывод по практике: отсутствие почвы как объекта охраны исключает возможность взыскания вреда. Например, загрязнение на территории антропогенного объекта (здания, сооружения, искусственной насыпи) не является загрязнением почв (Постановление АС Поволжского округа от 21.08.2024 № А06-4669/2023). Аналогично, грунты (песок, глина, суглинок) не идентичны почвам, если они не обладают гумусированным слоем. В одном деле суд указал, что строительная площадка с техногенным грунтом мощностью до 5 метров не имела почвы, а потому требование Росприроднадзора о компенсации вреда почвам необоснованно (Постановление АС Московского округа от 26.08.2025 № А40-245730/2024).
Ключевое разъяснение ВС РФ по Методике № 238 (Определение от 15.10.2024 № А65-35503/2022): размер вреда почвам при поступлении нескольких загрязняющих веществ не рассчитывается по каждому веществу отдельно с последующим суммированием. Степень загрязнения (СЗ) определяется по всем попавшим в почву веществам в совокупности, а не по каждому. Иной подход ведет к многократному завышению суммы ущерба.
Другие важные позиции:
- Показатель кислотности (pH) не является вредным веществом, его изменение – это переход в иное агрохимическое свойство, а не деградация; он не учитывается в расчете вреда (Решение АС Красноярского края от 12.02.2021 № А33-27273/2020).
- Если территория загрязнения включает земли разных категорий, применяется максимальный коэффициент категории ко всей площади загрязнения (п. 8 Методики № 238).
- Перекрытие почв (в т.ч. жидкими отходами) признается порчей земли и влечет ответственность по п. 14 Методики № 238.
3. Вред водным объектам: превышение нормативов и причинно-следственная связь
Водное законодательство исходит из того, что превышение установленных нормативов допустимого сброса (НДС) само по себе свидетельствует о причинении вреда (п. 7 Обзора ВС РФ от 24.06.2022).
Сам факт превышения является вредом (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 № А53-8401/2023): предприятие допустило сброс сточных вод с превышением ПДК по аммонию, нитритам, кадмию и другим веществам. Суд взыскал 117 млн руб., указав, что не требуется доказывать наступление конкретных негативных последствий (например, гибель рыбы).
Однако причинно-следственная связь может быть разорвана:
- Если концентрация загрязняющего вещества в сточных водах на выходе с очистных сооружений ниже фоновой концентрации в реке, то расчетная масса сброса становится отрицательной, и взыскание ущерба невозможно (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.11.2025 № А75-12444/2024). В этом деле высокое содержание железа и марганца в водном объекте было обусловлено природным фоном, а не деятельностью водоканала.
- Для расчета по Методике № 87 необходимо определять реальные фоновые показатели выше выпуска сточных вод. Использование нормативов вместо фактических фоновых концентраций делает расчет недостоверным (Постановление АС Центрального округа от 27.04.2023 № А54-8595/2020).
Процедурные аспекты: для расчета вреда требуется не менее трех результатов анализов проб сточных вод, зафиксировавших превышение. Трехкратный отбор проб в течение двух суток соответствует положениям Методики № 87 (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2024 № А33-20854/2021).
4. Вред лесу: комплексность экосистемы и восстановление
Лес – комплексная экосистема, включающая почвы, животный мир, подземные воды. Эта комплексность имеет решающее значение для размера ответственности.
Принципиальная позиция ВС РФ (Определение от 25.10.2022 № А75-19000/2020): выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка не освобождает от возмещения вреда лесу в денежной форме, если не обеспечено комплексное восстановление всей экосистемы. Проекты, ограничивающиеся техническим и биологическим этапами рекультивации почвы, но не предусматривающие лесовосстановление (посадку деревьев) и меры по восстановлению животного мира, признаются недостаточными. Полное возмещение вреда лесу предполагает восстановление всех нарушенных компонентов.
Прекращение роста деревьев: незаконная рубка деревьев, которые на момент рубки еще росли (даже если рост замедлен из-за возраста), подлежит исчислению по п. 2 приложения № 1 к Методике № 1730, а не по пониженным таксам для сухостоя (Постановление Четырнадцатого ААС от 26.09.2025 № А13-16416/2023). Статус дерева как погибшего должен быть документально подтвержден в государственном лесном реестре.
5. Вред объектам животного мира
Животный мир охраняется не только непосредственно, но и через охрану среды обитания. Судебная практика идет по пути расширительного толкования.
Уничтожение местообитания (Постановление АС Центрального округа от 05.04.2022 № А08-3373/2020): запечатывание (залитие) почвы жидкими отходами IV класса опасности привело к уничтожению местообитания беспозвоночных животных. Суд взыскал 8 млн руб. ущерба, указав, что сам факт нахождения отходов на почве, являющейся средой обитания, предполагает причинение вреда живым организмам.
Главное условие ответственности: необходимо доказать факт уничтожения или повреждения почвенного покрова (подстилки). Если изменение среды обитания не доказано, требование о возмещении вреда беспозвоночным не может быть удовлетворено (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2025 № А33-4052/2022). Таким образом, Методика № 107 применяется только при установлении прямой причинно-следственной связи между действиями нарушителя и утратой среды обитания живых организмов.
ДТП с дикими животными: вред, причиненный государству как собственнику объекта животного мира, подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО, если установлена гибель животного в результате ДТП (Постановление АС Московского округа от 08.10.2025 № А40-296369/2024).
Судебная практика показывает: в спорах о возмещении экологического вреда решает не только сам факт нарушения, но и качество доказательной базы.
Для одного компонента окружающей среды суду может быть достаточно самого факта незаконного изъятия ресурса. Для другого — потребуется доказать наличие объекта охраны, корректность отбора проб, реальные фоновые показатели, причинно-следственную связь или невозможность восстановления в натуре.
Поэтому экологический ущерб нельзя оценивать формально. Ошибка в расчетах, методике, квалификации компонента среды или выборе доказательств может привести к многомиллионным требованиям, которые потом придется оспаривать уже в суде.
Рабочая стратегия — заранее выстраивать позицию:
— проверять корректность расчетов ущерба;
— анализировать, действительно ли пострадал заявленный компонент окружающей среды;
— оценивать причинно-следственную связь;
— собирать технические, лабораторные и правовые доказательства;
— понимать, когда возможно восстановление в натуре, а когда риск денежного взыскания сохраняется.
Если задача — провести экологический анализ, подготовить документы, расчеты, обследования и техническую позицию, это зона экспертизы команды «ЭкоЛайф». Если спор уже перешел в претензионную, административную или судебную плоскость, важно подключать профильных юристов по экологическому праву — команду адвокатского бюро «Жаров Группа».