Куда пропало оригинальное кино?
Кажется, мы живём мире бесконечных ремейков, ребутов и адаптаций. Кино, мультфильмы, любое искусство — будто бы вторичное, издевательски одинаковое. Так и хочется крикнуть: почему нельзя придумать своё! Но если умерить негодование и обернуться назад в золотые эпохи кино и мультипликации, понимаешь, что тема гораздо глубже и интересней. В чём и постарается убедить киновед Максим Конарев.
Зачем пересказывать книжные истории в кино и мультфильмах?
Хорошая история – это не только какое-то количество интересных событий с началом и концом. Это также и характеры, отношения персонажей, контекст. Поэтому обычный пересказ – это, скорее, худший вариант для экранизации.
У литературного произведения как формы есть свои достоинства, которые могут быть выражены только в тексте. У кино – точно так же – есть свой художественный язык. И уже здесь становится интересно, как один и тот же сюжет может быть подан в разных формах. Чего можно добиться аудиовизуальными приёмами и монтажом, даст ли это новый объём идеям оригинального текста? В этом смысле можно сказать, что просмотр новой экранизации – это уже интригующий процесс сам по себе.
С чем связано в искусстве такое дикое стремление переосмыслять и адаптировать?
Есть простой житейский ответ – так сложилось. История западного изобразительного искусства имеет вполне явную и устойчивую традицию адаптации каноничных (а конкретно – христианских) сюжетов. И нам сегодня почему-то не приходит в голову ругать Рафаэля за очередное переосмысление Благовещения и отсутствие свежих сюжетов.
В идеальном варианте с помощью ремейка и адаптации мы сохраняет смысловое ядро произведения, избавляя его от формы, которая могла устареть. Например, русская классика может отпугивать новые поколения «непонятным» языком, но это не значит, что её содержание должно уходить в забвение.
Есть и другой простой ответ – бизнес. Истории, прошедшие проверку временем, ценны не только смыслами, но и потенциальной прибыльностью. И хотя это может показаться пессимистичным, итоговый продукт далеко не обязательно окажется бездушным.
Как меняется восприятие оригинального текста в экранизациях?
Экранизации могут быть разного толка. Существуют – условно говоря – рядовые экранизации. Это нечто вроде обогащённого пересказа – мы берём оригинальный текст и иллюстрируем его настолько полно, насколько это позволяет формат кино, анимации или сериала. В итоге, если всё складывается, фанаты получают большой праздник, а новые зрители – возможность познакомиться с очередной вымышленной вселенной и уже далее продолжить это знакомство через книги.
Существуют также и авторские экранизации, когда за работу берётся кинорежиссёр со своим видением произведения. Это прочтение не обязательно будет лучше или хуже, оно, как правило, о другом. Так, например, произошло с картиной «Солярис» режиссёра Андрея Тарковского. Известно, что автору первоисточника Станиславу Лему фильм не пришёлся по вкусу, и в целом видение научной фантастики у писателя и режиссёра было противоположным.
Однако важно помнить, что чаще всего киноадаптация создаётся как самостоятельное произведение и не предполагает обязательное знание оригинального текста. Поэтому нет какой-то общей схемы при переходе с книжных страниц на экран, и восприятие каждого конкретного случая следует рассматривать отдельно. Чем мы, собственно, и займёмся на лекции.
Какие есть самые известные успешные и провальные экранизации книжных произведений?
Несмотря на ультимативную фразу «книга лучше», истории известно большое количество и крайне удачных экранизаций. В период Нового Голливуда был экранизирован роман Марио Пьюзо «Крёстный отец» (1972 г., реж Фрэнсис Форд Коппола), и этот кинофильм сегодня признан не только прекрасной киноадаптацией, но и в целом одним из важнейших фильмов когда-либо снятых.
В дополнение к прошлому примеру хочется упомянуть трилогию «Властелин колец» (2001-2003 гг., реж. Питер Джексон). Это адаптация фэнтезийного романа писателя Дж. Р. Р. Толкина, и для такого масштабного эпического произведения перенос на экран оказался очень кстати – зрители смогли уже визуально познакомиться с миром Средиземья и разнообразными его обитателями.
Говоря о неудачных экранизациях хочется вспомнить писателя, работы которого попадали на большие и малые экраны довольно часто, и разбег по качеству этих работ был чрезвычайно широк – от классики на все времена до невразумительного трэша. Речь, конечно, о Стивене Кинге, короле ужасов, который, однако, отметился мощными работами и в других жанрах.
Мы можем вспомнить прекрасные драматические фильмы, созданные по его книгам: «Останься со мной» (1986 г., реж. Роб Райнер), «Зелёная миля» (1999 г., Фрэнк Дарабонт), конечно же, «Побег из Шоушенка» (1994 г., Фрэнк Дарабонт). Или, что ещё проще, классику хоррора: «Кэрри» (1976 г., Брайан Де Пальма), «Мизери» (1990 г., Роб Райнер), «Сияние» (1980 г., реж. Стэнли Кубрик).
Но в противовес этим фильм у нас есть также и «Лангольеры» (1995 г., реж. Том Холланд), «Ловец снов» (2003 г., реж. Лоуренс Кэздан) и «Максимальное ускорение» (1986 г., реж. Стивен Кинг). Случай Стивена Кинга – это наглядная иллюстрация того, что далеко не всегда киноадаптация соответствует качеству первоисточника.
Как эта тема раскроется на Перемотке?
Мы поговорим об «Острове сокровищ» Роберта Льюиса Стивенсона и двух его анимационных адаптациях. Одна вышла довольно постмодернистской и эксцентричной, другая и вовсе перенесла действие романа в космос. Однако обе экранизации следуют сюжету оригинала и предлагают зрителю захватывающее остросюжетное приключение. Различия же начинаются в нюансах и акцентах – и именно на них мы и остановимся на лекции.
