Философия и философствование: Традиция и новации в понимании природы человека

Моё обращение носит характер своеобразной переклички с тем посылом, который содержится почти во всех статьях и устных выступлениях проф. Субетто Александра Ивановича.

Александр Иванович постоянно призывает современников предпринять в целях самосохранения и преодоления всех распространившихся форм людоедства, специальное усилие по о-разумлению.

Я бы выразился о том же самом, но несколько по-другому: в-разумлению, потому что в это состояние своего духа надо войти, в нём надо состояться, а далее жить и действовать, исходя из этого приобретения, а не плестись в хвосте обстоятельств и всевозможных внешних влияний.

Есть разные способы вразумления человека.

Все они исторически хорошо известны, опробованы, возможны только на добровольной основе, по собственному почину и самосознательным образом. Случайно в нём оказаться нельзя. Чтобы встретиться с содержанием этого состояния мало находиться просто в сознании. Это всегда серьёзный, кропотливый, для кого-то титанический труд над собой.

К разумном состоянию можно прийти творя прекрасное в искусстве, созерцая божественность этого мира в рамках религиозной традиции.

Кого не устоят эти способы вразумления - открыт путь чистого мышления, развёрнутый в основных философских учениях классического периода (с 5 века до н.э до середины XIX века).

Никакая частная наука из области естествознания или гуманитаристики, в силу конечности и ограниченности её предмете и способа мысли, не знакомит человека с разумом природы, общественной и индивидуальной жизни человека.

А ведь со времён Анаксагора этот Разум опознал себя как правящая и управляющая сила во всём существующем, во внешнем и внутреннем мире человека.

А если мы к этому открытию добавим и второе, высказанное примерно в то же время: «Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и не существующих, что они не существуют», то получим полноту Единого Разума и как сущего, и как самосознательного, получающем своё бытие в мышлении человека, если и когда он доходит до понимания этой реальности.

Обращение к классической философской традиции имеет для нас ещё ту пользу, что позволяет отделить один этап существования и развития человеческой мудрости от современного состояния умов, который можно охарактеризовать также, как он сам себя назвал, а именно – не классический.

Его можно назвать периодом философствования без философии, забвения её предмета и достигнутых результатов.

Философствованием является такой способ рассуждений, который не касается самого предмета философии, как он был сформулирован и определён за 2 тысячи лет «отцами» и «вершинами» этой своеобразной Науки.

Но если большинство современных авторов, пишущих на эту тему видят в такой траектории естественный ход событий, новый шаг по пути интеллектуального прогресса человечества, то некоторые, кто может сравнить «достижения» этой эпохи (последних двух веков) с плодами классиков, приходят к выводам малоприятным для современности.

А как к ней относиться, если не-классические подходы означают отказ от достижений предшествующей эпохи.

На сцену интеллектуальной жизни просвещённой Европы вышел вездесущий позитивизм, верхом своей мудрости с самого начала заявивший отказ от исследования невидимых причин происходящего, а, следовательно, и конечных следствий содеянного.

Не отсюда ли вопли об экологической катастрофе, грозящей человечеству, непреодолимости экономических кризисов и неизбежности постоянных, контролируемых, военных кровопусканий как высшего способа регулирования общественных отношений (См. «Отчёт из Железной горы»), а также конце мировой истории для фиксации победителями выгодоприобретений в ходе «мировой, холодной войны».

Какое счастье - обрушить народ, вынесший на своих плечах первую в истории человечества попытку устроить общественную жизнь без эксплуатации человека человеком, добившего в своём логове «коричневую чуму» XX века, овладевшего мирным атомом и запустившего первого землянина на околоземную орбиту!?

Кто испытывает радость от таких результатов успешной смертедеятельности - разумный ли он человек и человек ли вообще?

И так, позитивизм во всех его проявлениях, не столь безобиден как может показаться.

Отказываясь от небесного, божественного, метафизического, разумного и умопостигаемого, он примитивизирует, обесценивает и обессмысливает все виды человеческой деятельности, ставит саму цивилизацию на грань выживания и одичания.

Что может дать человеку технознание опирающееся на позитивизм как воплощение рассудочного способа отношения к себе и миру? - Высокотехнологическую помощь одной части общества для угнетения и эксплуатации другой части общества.

За любым техническим изделием как средством всегда стоит добрая или злая воля его создателя для определённых целей.

Никакого самостоятельного значения и субъектности технические изделия не имеют.

Технознание как вид смертедеятельности не интересует развитие способностей всех людей, реализация их природы и целей существования.

Люди как потенциальные боги должны быть утилизированы, устранены физически и подавлены духовно демиургами технотата, цифрового фашизма. Для кого не человек и его духовная сущность стоит во главе эволюционной линии «Природа-Общество» как её высшая цель и предмет заботы, тот сам уже не совсем человек, а транс-сущность, оказавшаяся не способной реализовать разумное начало этого мира, но способной довольствоваться жизнью без жизни, виртуальностью без реальности.

Это состояние и форма существования хуже смерти, потому что умирает живое пока оно живёт.

Смерть –конечное состояние, Жизнь –бесконечное состояние.

Первая - относительна и зависима (как момент самой жизни), вторая - абсолютна и автономна.

Сознательный отказ от разумного способа развития потенциала человека как сверхбожественного существа –это самое печальное, что может произойти с представителями человеческого рода.

Что вытекает непосредственно для нас, современником XXI века, замахнувшихся на космоноосферное созидание небывалого, но так, чтобы оно нас не убило и не расчеловечило, также соблюдая древнюю заповедь «Не навреди!», как и заповедь «Познай самого себя!»?

Попробуем ответить на этот вопрос, заметив ещё следующее.

А какое состояние ума и духа должен преодолеть в себе наш современник, чтобы шагнуть в сторону вразумления.

Если мы знаем достижения классической Традиции в области познания высших, познавательных способностей человека, то непосредственно предшествующим разумному состоянию является состояние рассудочное.

Это когда мы знаем, Что и Как существует нечто, но не знаем Почему, Зачем и Для чего оно есть. Такова судьба любого опытного познания и его отца – рассудка, как способности нашего ума двигаться только в конечных определениях и исходить только из конечных, ограниченных оснований в своей деятельности.

Примеры таких, достаточно распостранённых оснований нам все хорошо известны: «око за око, зуб за зуб», «ты мне, я тебе», «возьми от жизни всё», «мне все должны», «путь весь мир подождёт», «вас не просили рожать», «больше -меньше», «всего на всех не хватает», «на всех не напасёшься», «живи здесь и сейчас» и, наконец, «умри ты сегодня, а я завтра» - основное правило капиталистического мира и отношений в нём.

Рассудочная фантазия щедра на выдумки, упаковку и симулякры.

И так, слова о ноосферности ничего не стоят, если отсутствует понимание того, что такое разум в его объетивной и субьективной действительности.

Эти слова останутся просто лозунгом, в лучшем случае безобидным, если не указывается путь, способ вразумления отдельного человека и оразумления его общественных отношений.

Космос это не какая-то отдельная от природы и общественного человека реальность, а их состояние, становящееся из Хаоса с помощью Логоса.

Нет Логоса с Хаосом, нет никакого Космоса.

Всё внеземное пространство (с его кометами, планетами и звёздами) в философской традиции всегда было предметом изучения философской физики или натурфилософии от Платона до Шеллинга с Гегелем.

Оно всегда понималось как необходимый момент и определённая область в эволюции жизни и разумности человека, а не как ему что-то противостоящее и существующее само по себе.

Космоса как субъекта не существует.

Точно также как не существует как субъекта никакой техники.

По простому основанию –в нет души (жизненности) и самосознания.

Как бы технизированный рассудок не пытался создать «гомункула» или «аватара» человека, якобы для облегчения его существования, налицо давняя попытка овладения живыми людьми и порабощения живых людей для контроля за их развитием и господства над ними.

Наше время добавило к трём сатанинским технологиям управления общественными процессами: «чуду», «тайне» и «авторитету» «виртуальную реальность» как способ вынести внимание человека вне себя самого, а где его внимание, там и его сердце.

Инквизиторы всех мастей и уровней знают, что овладеть свободой (сущностью) человека можно лишь одним способом: если вовлечь его в игру, где он сам откажется от себя (частично или полностью), откажется от себя подлинного ради себя иллюзорного, но привлекательного, откажется от ответственности за себя и всё окружающее ради призрачного успеха, воображаемого взлёта своих способностей.

Чтобы это произошло, помимо виртуальной альтернативы, инквизиторам достаточно создать невыносимые и неизменяемые условия существования в реальной жизни, начиная с утробного существования человека, из которых хочется выскочить любой ценой.

В том числе и ценой утраты себя…

За любой игрушкой, придуманной для отвлечения человека от траектории развития его способностей и потенциала, стоит злая воля существ (иначе их не назовёшь) целью существования которых в конечном итоге является смерте-деятельность, умножение энтропии, торжество инфернальности.

Это – галактические «разрушители», с которыми столкнулись герои романа «Люди как боги» С.А.Снегова.

Одной из ловушек мертвящего рассудка помимо концепции «устойчивого развития», является навязывание повестки природосообразия и природоподобия.

Пользуясь многозначностью самого термина нам вместо внутренней связи с сущностью живого универсума подсовывают как цель наших теоретических и практических устремлений – имитацию и уподобление явлениям природы.

В детском возрасте, когда человек только знакомится с окружающим его миром, особенно миром людей уподобление уместно и оправдано. Неужели мы не вышли из колыбельного или подросткового возраста и не способны в большинстве своём увидеть этот мир в его целостности и разумности, стать наследниками развития сущности природы и законов общественной жизни, выйти из царства нужды, страха, жадности и произвола в состояние приятия, любви и совместного созидания?

Когда-то занятие для немногих (имеется ввиду философия) стало достаточно распространённым занятием в наше время.

В привычный для нас обиход входят такие выражения как «философия бизнеса», «философия образования», «философия техники», «философия ИИ». Казалось бы, что плохого в том, что люди начинают задумываться о миссии своего предпринимательского дела или общественного служения, о концептуальном обобщении теоретических положений в какой-нибудь науке, вышедшей из индуктивного к дедуктивному способу раскрытия своей предметной области.

Вот он способ новациями расширить границы сложившейся интеллектуальной Традиции, открыть современности горизонты понимания, неведомые древним искателям Мудрости, да и современным её хранителям. Однако!

Несмотря на то, что философия была и остаётся Делом свободно мыслящего человека, её предмет и способ его развития, как никакое другое занятие, полны требований и предпосылок, которые не могут быть проигнорированы.

В ней мы имеем дело не с вольными упражнениями досужего ума, а со специальной Наукой самостоятельно и осознанно добывшей себе способ (метод) познания своего предмета.

Кто хоть немного касался содержания ведущих философских учений классического периода развития философии от 4го века до н.э. до середины XIX века, то не мог не заметить постоянно сопровождающую этих мыслителей особенность.

Каждый из них – Платон, Аристотель, Декарт, Лейбниц, весь немецкий идеализм (от Канта до Гегеля) отличились в одном стремлении и решении важнейшей задачи человеческого разума: прихождение и развёртывание основоположения или принципа их философии связано с разработкой одного единственного метода, если выразиться по-декартовски - «метода разыскания Истины» во всей системе человеческого знания, в каком бы виде (по форме и содержанию) эта система не выступила в ту или иную эпоху.

Краткий вывод по затронутой теме:

1) не развиваем в себе разумный способ познания –нам не открывается разумная стороны вещей, их сущность. И, наоборот, не занимаемся познанием разумной стороны бытия всего сущего в природном и духовном мире – не имеем в себе разумного способа познания и отношения к чему-либо в этом мире, в том числе к себе.

2) Всё философствование (за редким исключением) с середины XIX века по сей день есть неприкрытая демонстрация забвения наследия и содержания, добытого лучшими умами человечества (подчас заплатившими жизнью за свои убеждения). Главной и самой распространённой формой этого забвения среди представителей учёного сословия является позитивизм во всех его обликах и модификациях. Структура и содержание современного курса «Истории и философии науки», который сертифицирует всех кандидатов в учёное сословие, целиком и полностью соткан из положений западно-европейского позитивизма. Как ни боролись «титаны» диалектической линии развития отечественной философии советского периода (Э.В.Ильенков в Москве и Е.С.Линьков в Ленинграде) с этим вирусом «анти-философии» и логикой мертвящего рассудка, методология конечного мышления одерживает верх.

3) Отсюда ещё один важный вопрос, игнорировать который можно, но не долго, ибо чревато. Наследниками какой линии в развитии науки Разума и самого человеческого духа (то есть, практического разума) мы (представители научно-философского ядра теории ноосферно-космического развития человечества) являемся? Если обратиться к основаниям, на которых стоит т.н. «технетика» в лице ушедших и действующих её столпов, то этим основанием окажется именно позитивизм хоть западного, хоть доморощенного типа. Сам порыв обрести метафизические основания для научной позиции и практических устремлений можно только приветствовать. Вызывает вопросы то, чем довольствуется эта «школа» как своими основаниями и логически вытекающими из них выводами..

Кредо позитивизма: «Философия прошлого –в прошлом! Наука сама себе философия, сама себе основание и критерий собственного «развития». Она не должна заниматься исследованием причин имеющегося и происходящего (это сразу приведёт в объятия метафизики). Достаточно отдаться изучению данного, видимого, позитивного: «Что полезно –то и истинно!»... «Язык-дом бытия», «Математическая логика – единственный источник и критерий естественного и искусственного интеллекта»! Отсюда прямой вывод: «техника» -такая же космическая и божественная сущность как природа и дух (общество и человек).

Итог. Философия по своей природе не является субъективным занятием самовыражающихся индивидов. Она не создаёт смыслы и понятия по своему произволу или прихоти. Она их открывает и формулирует, повинуясь логике развёртывания Разума сущего и Разума самосознательного.

Последние составляют содержание и форму философии как науки и системы знания Идеи Жизни, Идеи Познания и Идеи Благодеятельности (Благодеяния) в их действительности. Получив «ключи» от такой Науки можно смело строить Косматику как науку третьего тысячелетия, науку Жизни о себе самой, ибо Жизнь и живое разумны, и, поэтому, ноосферны.

До тех пор, пока употребляющие термины «ноосфера» и «космос» не отдадут себе отчёта в том, что такое Разум как «Noos» Анаксагора, «идея Блага» Платона и «абсолютная Идея» Гегеля, они занимаются сотрясанием воздуха и введением с заблуждение современников.

Другого способа, как дать себе труд и основательно познакомиться с результатами (вместе с процессом их получения) мирового, историко-философского процесса, обретения разумного способа мышления как предпосылки разумного способа деятельности в этом мире, человечество не имеет.

Н.И.Пирогову хватило времени и сил, чтобы познакомиться с наследием античной философии и стать «отцом» отечественной педагогики как науки (К.Э.Ушинский) в работе «Вопросы жизни» (1856).

А.В.Сухово-Кобылин полжизни потратил на перевод всего наследия Гегеля на русский язык, оставив нам начала Учения «Всемир».

Нобелевскому лауреату (1904) И.П.Павлову хватило времени и сил, чтобы оценить наследие Сократа, Декарта и Гегеля, выступить со специальной лекцией «Об уме вообще и русском уме в особенности» перед петроградской общественностью в 1918 году, наметив главную причину всех общественных бед и нестроений в русской державе.

Цитата из В.И.Вернадского (из переписки с женой, на заре его научной карьеры). Показывающая его понимание отношения философии и специальных наук. Его «геобиохимия» – весьма успешная и плодотворная попытка подойти к единой науке о природе как живом и развивающемся универсуме, только из которого, как из своего лона мог явиться человек как «зеркало» Природы и со-Творец в её вечной мастерской.

Эта плеяда великих умов русской научной школы может быть продолжена вглубь нашего Былого и должна быть продолжена нашими совместными усилиями в будущее.

Мы обязательно «переумним» запад и преодолеем навязанную им парадигму, потому что нам есть на кого опереться и есть ради чего жить в настоящем из будущего.

Дополнение к тексту доклада:

С Какие основания позволяют назвать слова» природа, человек, общество, тем более космос и техника «категориями? В какой науке они «категории».

Может стоит заглянуть в словарь др. греческого языка или работу Аристотеля «О категориях». Чтобы уяснить себе значение определений мышления, которыми пользуется только философия и по понятным причинам: она - наука о Всеобщем этого мира, видимого и невидимого.

Для выражения всеобщей, универсальной, абсолютной стороны этого мира нужны соответствующие определения мышления и не всякого, а разумного.

Две с половиной тысячи лет лучшие умы всемирно-исторических народов проделывали эту работу… Платой за неё часто был яд, костёр или каторга. Шедшие на этот духовный подвиг мыслители знали, чем они платят за участие в этом Общем деле – нищетой, одиночеством и, часто, забвением…

Тема «природосообразности» подброшена так же, как подброшенной является история с «устойчивым развитием».

Это - ложные пути, подмена смыслов и понятий. Лишь бы человек и общество в целом не пришли к себе самим, не овладели собой, а занимались внешним, чуждым и тупиковым…

Сколько потрачено времени, сколько конференций и форумов прошло, в том числе и с участием Содеев, а «воз» понимания природы человека и задач подлинного развития его способностей и потенциала в складывающихся условиях и ныне там.

Тема природоподобия и природосообразности чревата тем, что не говорится какой природе надо соответствовать и уподобляться.

Вне зависимости от того выберем мы явления природы или сторону её законов (по-философски -сущности) мы упускаем главное -необходимость следования прежде всего своей собственной природе.

А это умаление человека!

Так не ведёт себя ничто и никто во внешней природной реальности: дуб не ведёт себя как осина, а белка - как енот.

Только по-видимости мы имитируем что-либо в природе.

На самом деле мы творим свою вторую природу (начиная с привычки) - искусственную среду, продолжая Дело творящего начала во вселенной.

Задача состоит лишь в гармоничном сочетании естественного и искусственного, чтобы развивающийся человек не впадал в крайности умаления себя или превознесения себя над тем, Кто дал ему возможность быть Со-творцом.

1. Как-то не заметно, по-тихому, как новаторство продолжателей Дела отцов-основателей РКО происходит замена «ноосферно-космической» повестки Кузнецова-Большакова на «космо-ноосферную». Казалось бы –от перемены мест слагаемых суть не изменяется, а новизна налицо. Возражу: без приоритета «ноосферности» или разумности (по-русски) никакой «космос» и космическая повестка как таковая не приснится, тем более не станет приоритетом в создании концепции цивилизационного, планетарного развития. В греческой интеллектуальной традиции Космос возникает из Хаоса с помощью Логоса. Нет Логоса («NOOSа» Анаксагора) – нет и Космоса. Такая «триада» для современных мыслителей ушла в прошлое. Мы ведь уже своими станциями достали до Марса и Венеры, а никакого Логоса нигде не обнаружили. Значит в построении современного мировоззрения без него можно и обойтись!
2. А вот Кузнецов с Большаковым не обходятся. Кр. Об идеях «Диалогов о Началах и Будущем». (Что это за Техника как часть среды, формирующей человека, общество и природу, и что это за «Среда», которая обладает такими божественными полномочиями -способностью формирования человека и природы? ...)
3. Сама «триада» имеет смысл, если мы понимаем сущность общества и человека как нечто одно и единое, потому что не бывает общества без человека и , наоборот. Отсюда следует, что они разделены условно как коллективное и индивидуальное чего-то одного. В этом разделении они остаются условно субъектными. Точно также как и природа, и дух как сущность человека, взятые в их различии условно субъектны: нет человека -для кого она субъект? Нет природы -человек не возможен. Единство и противоположность природы и духа проходит сквозь все классические философские учения как главный предмет познания и основа созидательной практической деятельности. Космос -это состояние природы и человека. А не что-то третье, наряду с ними: нет природы и человека -нет никакого космоса. И самое главное - абсолютная невозможность субъектности техники как чего -то сущего в себе самой и для себя самой.

Весь русский космизм как ядро русской научной школы стоит на том, что Жизнь вечна и живое родится от живого.

Не может быть субъектом то, что не имеет в себе души и самосознания. Попытка по аналогии заимствовать из биосферы определения не свойственные техническим изделиям - совершенно напрасная и недопустимая затея рассудочной способности ума, говорящая лишь о непонимании природы живого и разумного.

Ни П.Г.Кузнецову, ни Б.Е.Большакову такой подход не мог прийти в голову, поскольку они оставили позади рассудочный взгляд на вещи, позволяющий технику как средство для развития потенциала человека сделать венцом эволюции природного и духовного универсума.

Если мы обратимся к последней работе Большакова - «Диалогам о Началах и будущем», завершающем его жизненный путь не столько как д.техн. н., сколько как учёного и мудреца, то ни разу не встретим техники даже как слова.

Технологии как средства достижения целей развития человека - есть, техники как субъекта и цели существования человека и природы - нет!

Такой подход - не от недомыслия, а от приобретённой мудрости, позволяющей отличать живое от мёртвого, добро от зла, цель от средства.

Макаров Владимир Витальевич,

Член Первого отряда, председатель Санкт-Петербургского отделения РКО, заместитель председателя Философского Совета РКО, к.ф.н., член РФО, доцент кафедры гуманитарных наук НМИЦ им. В.А. Алмазова Минздрава России