ЗАЩИТА ДЖОНА БРАНКИ.

Источник: https://vindicatemj.wordpress.com/2013/11/08/defending-john-branca/

Статья 2013 г

Меньше всего мне хотелось писать о Джоне Бранке, поскольку это настолько противоречивая тема. Что бы вы ни писали, вы автоматически попадаете в немилость у определенной группы поклонников. Однако мне придется пойти на эту жертву.

Причиной обращения к этой теме стал недавний ошеломляющий комментарий о Бранке в ответ на мою статью об AEG. Это уже стало традицией — я пишу о том, как AEG загнали Майкла в могилу, и обычно получаю ответ, что Джон Бранка не был повторно нанят Майклом Джексоном 17 июня 2009 года, и тем, кто это утверждает, верить нельзя, Бранке в первую очередь.

Как одно связано с другим и почему почти любой пост об AEG должен заканчиваться рассказом о Бранке - я не понимаю, но поскольку люди настаивают на том, что связь есть, позвольте мне попытаться исследовать их логику и разобраться во всем, что они имеют против этого человека.

Прежде всего, нужно обратиться к возражению Джо Джексона против назначения Джона Бранки и Джона Макклейна распорядителями эстейта Майкла Джексона от 9 ноября 2009 года. В этом документе представлены все аргументы, которые нам нужно знать о предполагаемых или реальных ошибках Бранки. Почему там упоминается Джон Макклейн неясно, поскольку он нигде в тексте, кроме названия, не фигрирует.

Другим источником является серия статей Wrap от декабря 2010 года, и их журналистские расследования и подробный рассказ о периодических деловых отношениях между Бранкой и Майклом Джексоном под броскими заголовками: «Как Майкл Джексон чуть не потерял свой ценный музыкальный каталог», «Секретное расследование, из-за которого Бранка был уволен», «Майкл Джексон и Джон Бранка — серия крупных репортажей» и т. д.

Эта серия статей далека от того, чтобы льстить Бранке (зато она выражает большое восхищение Рэнди Филлипсом из AEG) и сопровождается некоторыми документами, которые являются единственной причиной, по которой эти статьи вообще следует искать.

Третий источник, к которому можно обратиться, — это показания адвоката Дэвида Леграна на суде 2005 года, который заказал так называемый отчет Interfor для расследования деятельности Джона Бранки как члена ближайшего окружения Майкла Джексона в 2003 году. Он предоставляет информацию из первых рук о том, почему был составлен этот отчет, кто его инициировал и каковы его результаты.

Когда я все это прочитала, мне стало интересно: люди, которые отсылают нас к этим выдающимся документам в качестве предполагаемых доказательств против Джона Бранки, когда-либо сами просматривали эти документы? Или они просто верят тому, что им говорят, без какой-либо проверки ?

Дело в том, что приложенные документы доказывают прямо противоположное тому, что говорится или подразумевается в серии статей Wrap и документах Джо Джексона, представленных в суд. Смелость обоих авторов просто невероятна – они рассчитывали на то, что читатели никогда не будут вникать в суть, и, похоже, их читатели так и поступили.

МИФ.

Миф гласит, что некий отчет Intefor был сделан в апреле 2003 года следователями, нанятыми Майклом Джексоном, и в результате этого Бранка был уволен в феврале 2003 года.

Именно в такой нелепой последовательности происходили события, утверждает серия статей Wrap:

Адвокат Джексона Дэвид Легран свидетельствовал на судебном процессе по делу о растлении малолетних в 2005 году, что Джексон нанял его для изучения людей из его ближайшего окружения. Но, как свидетельствовал Легран, «мне не было предоставлено никаких достоверных доказательств в поддержку обвинений; я бы сильно обидел мистера Бранку, если бы сказал иначе.

Тем не менее отчет достиг своей цели: устранение Бранки.

«Настоящим подтверждаю, что я прекращаю пользоваться Вашими услугами и услугами вашей фирмы после доставки этого письма, — написал Джексон адвокату в феврале 2003 года . — Вам приказано немедленно прекратить прилагать какие-либо усилия от моего имени… Прошу Вас передать мне любые средства, которые вы держите в доверительном управлении…»

http://www.thewrap.com/media/article/secret-report-got-branca-fired-22850

Реальные же события происходили в совершенно другом порядке и имели другой исход.

Письмо о прекращении сотрудничества с Бранкой было составлено в феврале 2003 года, а отчет Interfor был сделан несколькими месяцами позже, 15 апреля 2003 года, и, поскольку нарушений со стороны Бранки обнаружено не было, он возобновил работу на Майкла Джексона и продолжал ее до 2006 года.

Что интересно, и в серии статей Wrap, и в документах Джо Джексона есть доказательства того что Джон Бранка продолжал оказывать юридические услуги Майклу даже после отчета Interfor.

В судебном документе Джо Джексона в качестве одного из приложений есть Соглашение от апреля 2006 года, в котором фирма Бранки отказывается от права на ранее согласованную плату в размере 5%, и говорится, что в момент вступления в силу отказа фирма Бранки перестает представлять Майкла Джексона в любом качестве и не будет оказывать ему никаких юридических или иных услуг. Вышеизложенное означает, что до того, как было сделано такое заявление, фирма Бранки оказывала юридические услуги Майклу и представляла его интересы. Документ был подписан в апреле 2006 года в Королевстве Бахрейн и заверен тамошним вице-консулом консульства США:

«Вступает в силу с Даты вступления в силу отказа, что подтверждает, что Фирма больше не будет представлять вас в каком-либо качестве или предоставлять вам какие-либо юридические или другие услуги».

Этот документ - из дела Джо Джексона.

Что касается серии статей Wrap, то в ней также есть документ, доказывающий, что Джон Бранка работал на Майкла Джексона в качестве юриста и советника после отчета Interfor от апреля 2003 года и тем более после письма о прекращении сотрудничества, составленного за несколько месяцев до этого.

Документ представляет собой письмо Джона Бранки г-ну Коппельману, отправленное 28 июля 2003 года. В письме тщательно изучается сделка, инициированная Элом Малником и предложенная Goldman Sachs и Коппельманом как способ уменьшить часть долга MJ перед Банком Америки.

Бранка заметил множество невыгодных для Майкла моментов в этой сделке и предложил их дальнейшее обсуждение с Коппельманом. Уже одно это означает, что он как юрист принимал активное участие в оценке предложения третьей стороны и рассматривал для Майкла наилучшие условия сделки.

Одна из статей Wrap подтверждает, что переговоры велись в 2003-2004 годах:

… в 2003-2004 годах практически идентичный финансовый кризис — почти 300 миллионов долларов долга, с песнями на кону — был встречен важной инициативой, возглавляемой не Бранкой, а влиятельной группой, в которую входили известные на Уолл-стрит Goldman Sachs, ветеран музыки предприниматель Чарльз Коппельман и предприниматель из Флориды, которого подозревали в связях с мафией, Элвин Малник.

…В документах эти финансовые алхимики предлагали меропредприятия, чтобы позиционировать Джексона как «Билла Гейтса музыкальной индустрии», и описывали, как можно не только свести на нет долг в 300 миллионов долларов, а также подробно описывали, как артист может заработать до 1,3 миллиарда долларов, а фирма с Уолл-стрит стать еще богаче.

Но все это - только если он продаст свою долю в Sony/ATV и в Mijac, каталоге собственных хитов. Согласно секретным документам, Goldman были готовы «втянуть» Джексона в сделку по их продаже.

Поскольку предложение развивалось почти в течение года, его фундаментальным недостатком было то, что Джексон почти наверняка лишится бы своих песен — и для Бранки это было очевидным. Больше, чем кто-либо другой, Бранка знал, что обладание песнями было одной из самых больших страстей его клиента и что певец сильно беспокоился о том, что они могут ускользнуть из его рук.

http://www.thewrap.com/media/article/michael-jackson-1-can-john-branca-save-jackson-again-22420

Даже если не вникать в подробности сделки Goldman Sachs/Koppelman, письмо, отправленное Бранкой Коппельману, поражает твердой и последовательной защитой прав Майкла в каждом из его пунктов:

28 июля 2003 г.

ЛИЧНО И КОНФИДЕНЦИАЛЬНО ЧЕРЕЗ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС

Г-ну Чарльзу Коппельману

CAKE Entertainment, Inc.

37 Е. 64-я улица

Люкс 1607

Нью-Йорк, NY10021

RE: Соглашение Майкла Джексона и Goldman Sachs

Дорогой Чарльз,

В продолжение нашего разговора о сделке с Goldman Sachs и вашего предложения о продлении срока ее действия после 31 июля, необходимо сделать некоторые уточнения:

1. Должно быть ясно, что Майкл не переуступает и не отказывается от прав собственности на свои издательские доли до тех пор, пока не будет приобретена компания Warner/Chappell и пока не станет ясно, какой будет доля участия Майкла в совместной издательской деятельности. Структура капитала и экономические интересы сторон в венчурных предприятиях (т.е. Music LLC и Newco) требуют уточнений.

2. Необходимо уточнить, что Goldman Sachs возьмут на себя ответственность за кредиты Bank of America на сумму до 270 миллионов долларов, и Майкл больше не будет нести ответственность по ним.

3. Нам необходимо подтвердить, согласятся ли Goldman Sachs предоставить промежуточную гарантию по кредиту Miijac, и если да, то на каких условиях.

4. Вы заявили, что Майкл получит первые 320 миллионов долларов от предприятия (после уплаты ежегодных взносов). И здесь необходимо уточнить, что простое погашение кредитных обязательств Майкла без выделения ему значительных денежных средств, очевидно, является недостаточной оценкой его издательских интересов, чтобы оправдать эту сделку.

5. Необходимо уточнить, что передача займов и авторских прав в предприятие не будет облагаться налогом для Майкла.

6. Необходимо пояснить, что в случае возникновения ситуации с ликвидностью будет достаточно денежных средств, распределенных от предприятия для покрытия обязательств Майкла, включая налоговые обязательства, прямые выплаты 5% этой фирмы и любые другие обязательства, которые Майкл может иметь в результате изменения ликвидности или исполнения обязательств. Также необходимо разработать стратегию выхода для Майкла, чтобы если он захочет выйти из предприятия, он мог получить справедливую рыночную стоимость.

7. Мы должны обсудить, как Goldman Sachs оправдывают годовой взнос в размере 5,5 миллионов долларов, он кажется очень высоким.

8. Я не уверен в том, что Goldman Sachs имеют право контролировать Совет директоров, занимая в нем пять из семи мест и предоставляя Майклу только два. Каким бы ни был состав Совета директоров, Майкл должен иметь контроль над управлением и работой предприятия.

9. Письмо о намерениях налагает широкие эксклюзивные обязательства на Майкла и не налагает никаких обязательств на Goldman Sachs. Мы должны обсудить это.

10. Вероятно, на Goldman Sachs должны быть возложены обязательства по соблюдению конфиденциальности, поскольку Майкл раскрывает конфиденциальную информацию.
11. Наконец, при всем уважении к вам, Майклу не имеет смысла назначать вас управляющими Mijac в качестве условия кредита. Ваш ценный вклад должен быть вознагражден без условий касаемо отношений Майкла с банком.

Я уверен, что есть и другие проблемы, которые необходимо решить, и с нетерпением жду возможности обсудить их с вами.

Искренне ваш,

Джон Г. Бранка

Копия: Элвин Малник

Джон Макклейн

Зия Модаббер, эсквайр

Рене Гадими, эсквайр.

Карен Лэнгфорд

В серии статей Wrap также было замечено рвение Бранки в поддержке интересов Майкла, но это было представлено как собственный интерес Бранки в получении прибыли от сделки:

Поскольку его интерес был связан с интересом Джексона, у Бранки, казалось, не было другого выбора, кроме как ревностно защищать интересы артиста.

На случай, если Майкл захочет выйти из предприятия, «необходимо разработать стратегию выхода, чтобы он получил справедливую рыночную стоимость». Скептически относясь к захвату власти Goldman, он настаивал на том, что «Майкл должен иметь некоторый контроль над управлением работой предприятия».

http://www.thewrap.com/media/article/inside-secrets-goldman-deal-22479

В другой статье Wrap, уже упомянутой здесь, подразумевается, что он так усердно работал, потому что «зарабатывал миллионы на сделках с Goldman»:

Так почему же тогда Бранка работал так усердно, как показывают секретные файлы, ради результата, которого больше всего боялся его клиент?

По словам предпринимателя Малника, Бранка должен был получить 17 миллионов долларов от сделок с Goldman за 5-процентную долю, которой он владел в каталоге Beatles.

Увы, сделка с Голдманом, готовившаяся более года, не продвинулась дальше бумаги, на которой она была написана. Скорее, она сорвалась из-за Джексона на фоне закулисных интриг, которые, казалось, отражали его последнее печальное десятилетие, наполненное скандалами, уголовным процессом, эпическими долгами и постоянно меняющимся внутренним кругом.

(Адвокат Бранки отвечает: «Бранку попросили рассмотреть предложение, поданное Майклу другими лицами, и он давал Джексону советы. Решение не заключать сделку было принято Майклом Джексоном в первую очередь на основании этих советов. В конечном итоге предложение Goldman так и не было принято».)

http://www.thewrap.com/media/article/michael-jackson-1-can-john-branca-save-jackson-again-22420

Ответ адвоката Бранки на статью Wrap ясно дает понять, что Майкл не только обращался к Джону Бранке для оценки этой сделки, но и действовал по его совету и в конечном итоге отказался от предложения Goldman Sachs.

Однако после того, как сделка сорвалась, Бранка был обвинен в попытке получить большую прибыль за слишком усердную работу на Майкла. Крайне извращенная логика, но она так типична, когда вы одержимы желанием очернить кого-то!

Предложение Goldman Sachs было сделано не Бранке, преимущества и недостатки сделки могут быть оспорены, но для сегодняшнего обсуждения важно то, что Бранка действительно продолжал работать на Майкла в июле 2003 года, то есть уже после того, как его услуги были прекращены в феврале того же года, и это лучший ответ на заявления Джо Джексона о том, что Бранка якобы никогда больше не работал на Майкла, полностью игнорирующее факты.

КРЕДИТНЫЙ ПРОЕКТ GOLDMAN SACHS

Причина, по которой Майкл не принял проект Goldman Sachs, заключалась в том, что он не покрывал полностью его долга перед Банком Америки (по крайней мере, согласно первоначальному варианту, доступному нам из статей Wrap), давал Майклу мало ликвидности, сокращал его долю в каталоге Sony/ATV до минимума, что в конечном итоге могло привести к продаже всех его активов, включая права на его собственные песни.

Сделка была предложена под привлекательным предлогом превращения Майкла Джексона в будущего «Билла Гейтса» индустрии развлечений, а это означало, что он должен был иметь миноритарную долю в бизнесе стоимостью несколько миллиардов.

Дата в статье Wrap - январь 2004 года - показывает нам, что в то время проект все еще обсуждался, поэтому Бранка участвовал в переговорах по нему. В этой статье объясняется суть предложения Goldman Sachs:

Внутренние секреты предложения Goldman

Джонни Л. Робертс, 5 декабря 2010 г.

… Выступая в качестве советника Джексона, Чарльз Коппельман, ветеран индустрии развлечений и инвестор, нанял Goldman Sachs и тесно сотрудничал с двумя участниками в области прямых инвестиций, Джерри Кардинале и Генри Корнеллом, при разработке предложения.

В преддверии предложения он и бизнесмен из Флориды Эл Малник также договорились удвоить - до 70 миллионов долларов - один из двух кредитов Джексона в Bank of America, где подруга Коппельмана, Джейн Хеллер, вела личные счета его и Джексона - такое вот совпадение.

В конфиденциальных документах Goldman подробно описывается предложение, состоящее из нескольких шагов:

>> Во-первых, Голдман и Джексон становятся 50-50 владельцами новой компании Music LLC.

>> Далее Music LLC формирует отдельную компанию Newco с новыми партнерами — Sony со своей половиной Beatles и Goldman вкладывают в нее деньги.

>> Активы Newco будут состоять из 100% акций Sony/ATV (The Beatles), Mijac (хиты Джексона) и Goldman (деньги).

>> Newco поглотит музыкального издателя Warner Music Group, Warner-Chappell, и объединит его с Sony-ATV.

В целевой список также вошли другие издательства — подразделения Universal Music Group, BMG или EMI. Цель: доминирование в отрасли.

Первоначальная доля Джексона будет сокращаться по мере того, как в предприятие, созданное Goldman , будет входить все больше инвесторов. «Как и у Билла Гейтса, у Джексона будет меньшая доля в многомиллиардной компании», — заявили Goldman в служебной записке от 15 апреля 2003 года.

В течение пяти лет, типичных сроков Goldman для таких инвестиций, все было бы монетизировано в результате продажи предприятия, скорее всего, Sony Corp. По прогнозам Goldman, доля Джексона должна была составить от 700 до 1,3 миллиарда долларов.

Но это богатство не решало краткосрочного кризиса Джексона, связанного с выплатой банковского долга в размере 270 миллионов долларов. Но не стоит беспокоиться, кредит Goldman в размере 135 миллионов долларов погасит кредит Bank of America в размере 70 миллионов долларов и задолженность 7 миллионов долларов, причитающуюся Sony. Это снизит просроченные ежемесячные счета на 12 миллионов долларов и даст Джексону несколько миллионов в качестве подушки безопасности. Было неясно, как Goldman погасит оставшиеся 200 миллионов долларов банковского кредита. Однако было ясно другое: если Джексон объявит дефолт, Bank of America сможет на законных основаниях заставить его продать свою долю предприятия Goldman, а вырученные средства будут переданы банку.

Как предполагаемый партнер Джексона, титан с Уолл-Стрит получил бы огромную власть: в два раза больше голосов акционеров, чем у Майкла, в их совместно находящейся в собственности Music LLC и восемь из 10 мест в совете директоров — или семь, если в совет директоров входил Коппельман, который, согласно документам, был настолько же партнером Goldman, насколько и советником Джексона.

Соглашение об условиях от 7 января 2004 г. , составленное юристами Goldman из Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, также предоставляло титану с Уолл-Стрит «право требовать MJ-ATV Trust» (с контролем над долей Джексона в Beatles) для участия в предполагаемой сделке по обналичиванию денег. Это право не позволяло миноритарному партнеру накладывать вето на продажу компании — что Джексон был склонен делать.

http://www.thewrap.com/media/article/inside-secrets-goldman-deal-22479

Суммы, которые Goldman and Sachs должны были предоставить взаймы Майклу Джексону, подробно описаны в прилагаемом документе под названием «Предложение Goldman Sachs»:

• Денежные средства в размере 35 миллионов долларов США для погашения кредита Bank of America на сумму 35 миллионов долларов США, обеспеченного MIJAC.
• Денежные средства в размере 68 миллионов долларов США для уменьшения остатка по кредиту Bank of America в размере 200 миллионов долларов США (остаток в размере 132 миллионов долларов США останется)
• Денежные средства в размере 7 миллионов долларов в качестве штрафа за досрочное погашение кредитов Bank of America.
• Денежные средства в размере 16 миллионов долларов США для погашения других текущих обязательств
• Денежные средства в размере 9 миллионов долларов США, подлежащие выплате ежемесячно в течение первого года.

http://ru.scribd.com/doc/43788454/Jackson-s-Goldman-Loan

Однако, согласно другому документу под названием «Текущий статус MJ, как мы его понимаем», тогдашние обязательства Майкла Джексона составляли 254 миллиона долларов, и когда первоначальный кредит в 35 долларов, обеспеченный собственными песнями Майкла, был увеличен до 70 миллионов долларов с помощью Коппельмана и Эла Малника, его общие обязательства достигли суммы в 289 миллионов долларов - это было слишком много, чтобы покрыть обязательства по предложению Goldman Sachs:

• Кредит Bank of America в размере 200 миллионов долларов, обеспеченный процентами MJ Sony-ATV, со сроком погашения 20 декабря 2005 г.
• Кредит Bank of America на сумму 35 миллионов долларов, обеспеченный MIJAC, Neverland Ranch, личной гарантией MJ и другим личным имуществом, со сроком погашения 31 января 2004 г.
• $12 млн текущих обязательств
• Аванс в размере 7 миллионов долларов от Sony, под обеспечение MIJAC (второй залог).

http://www.thewrap.com/sites/default/files/secret-rescue-plan_0.jpg

Проще говоря, Goldman Sachs давали Майклу кредит в размере 135 миллионов долларов, что покрывало менее половины его долгов.

Окончательной ценой за это должна была стать потеря Майклом контроля над всеми своими активами и получение небольшой доли в собственных каталогах. Примерно через пять лет его должны были продать примерно за 700–1,3 миллиарда долларов.

Однако будущее оставшегося неоплаченного долга было неясным, и даже если продажа доли Майкла оставила бы ему немного денег, все его активы исчезли бы, включая права на его собственные песни. Детям Майкла ничего бы не осталось.

Что касается денежных средств, то это предложение означало, что Майкл должен был получать 1 миллион долларов каждый месяц в течение первого года и 3,5 миллиона долларов в год (300 000 долларов в месяц) в течение следующих 5 лет. Goldman Sachs должны были получать ежегодное вознаграждение в размере 5,5 млн долларов, что, как указал в своем письме Джон Бранка, было слишком высоким.

Теперь, когда мы немного узнали об условиях предлагаемой сделки, возражения Бранки против сделки становятся для нас яснее:

• Он хотел, чтобы Goldman Sachs взяли на себя ответственность за весь долг MJ в размере 270 миллионов долларов («Необходимо уточнить, что Goldman Sachs и / или предприятие возьмут на себя ответственность за кредиты Bank of America на сумму до 270 миллионов долларов, и Майкл больше не будет нести ответственность по ним»).

• В дополнение к выплате всех кредитов он хотел значительные денежные средства для Майкла, поскольку в противном случае сделка не была бы оправдана («Простое погашение кредитных обязательств Майкла без выделения ему значительных денежных средств, очевидно, является недостаточной оценкой его издательских интересов, чтобы оправдать эту сделку») .

• Он хотел, чтобы Майкл имел некоторый контроль над предприятием и более двух мест в совете директоров, а также хотел разработать для Майкла стратегию выхода, позволяющую ему получить справедливую рыночную стоимость в случае, если он захочет выйти из предприятия.

Короче говоря, Бранка изо всех сил пытался выработать для Майкла наилучшие условия сделки. Однако серия статей Wrap представила его усилия крайне расплывчато:

Но кто-то может заключить, что Бранка вовсе не герой. Предложение 2003 года о продаже доли Джексона в каталогах Beatles и Mijac инвестиционному банку Goldman Sachs заставило некоторых усомниться в роли Бранки в деловых делах Джексона.

Ответ, присланный адвокатом Бранки на статью Wrap, был следующим:

«Хотя предложение Goldman могло лишить Майкла Джексона его интереса в каталогах Beatles и MIJAC в долгосрочной перспективе, оно создало бы более крупную организацию, которая увеличила бы ценность его интересов. В случае продажи гонорар Бранки пошел бы в его фирму, а не прямо в его карман. Бранка сообщил Джексону, что он лишится контроля на основании этого предложения, и Джексон наложил вето на сделку».

Но самое лучшее в истории Wrap — это ее окончание. В статье говорилось, что на подготовку сделки ушло больше года , и к тому времени, когда она сорвалась, Бранка был уволен. Чтобы доказать это, статья отсылает нас… к февральскому письму 2003 года о прекращении услуг Бранки и к так называемому «Секретному расследованию, в результате которого его уволили» от апреля 2003 года:

Увы, сделка с Голдманом, готовившаяся более года, не продвинулась дальше бумаги, на которой она была написана. Она была сорвана Джексоном на фоне закулисных интриг, которые, казалось, отражали его последнее печальное десятилетие, взбудораженное скандалами, уголовным процессом, эпическими долгами и постоянно меняющимся внутренним кругом.

Банк, который не стал комментировать свои планы «втянуть» Джексона в сделку, заключил: «В конечном итоге мы решили не продолжать приобретение этих активов».

Что касается Бранки, то к моменту, когда сделка сорвалась, суперадвоката уже уволили.

См. письмо Джексона Бранка: Вы уволены.

Читайте: Секретное расследование, из-за которого уволили Бранка

http://www.thewrap.com/media/article/michael-jackson-1-can-john-branca-save-jackson-again-22420

Статья в Wrap, конечно, была очень красиво завершена, только переговоры о сделке с Goldman Sachs охватили 2003-2004 годы полностью, в то время как письмо об увольнении Бранки датировано февралем 2003 года, а так называемое «секретное расследование» было проведено в апреле того же года, после чего Бранка все еще консультировал Майкла по сделке с Goldman Sachs, и Майкл даже прислушивался к его советам. То есть, как минимум, Майкл снова нанял его.

GOLDMAN SACHS И FORTRESS INVESTMENT GROUP.

Судебное представительство Бранки было прекращено в апреле 2006 года, как мы теперь знаем из «Бахрейнского» соглашения. Мы также знаем, что по крайней мере за год до этого Джон Бранка все еще был вовлечен в сделку с Goldman Sachs, поскольку переговоры продолжались до апреля 2005 года, когда сделка была закрыта.

В статье Fox от 14 апреля 2005 года было объявлено, что сделка должна быть заключена в ближайшие несколько дней, и если верить их источникам, Бранка так сильно давил на Goldman Sachs, что теперь они согласились выплатить все долги Майкла Джексона.

В этом я сомневаюсь, но что касается окончательных цифр сделки, у нас нет соответствующих документов, и поэтому приходится полагаться на крайне ненадежного Роджера Фридмана:

Опубликовано 14 апреля 2005 г.

FoxNews.com

Сделка по вызволению Майкла Джексона из его сложного финансового положения близка.

Сделка, которую предлагают Джексону, должна быть заключена в ближайшие несколько дней, иначе он действительно положит голову на плаху.

Джексону, скорее всего, будет предложена сделка, составленная его «постоянным правительством» из юристов и советников, а не множеством сомнительных личностей, приходящих и уходящих на протяжении многих лет.

В это «правительство» входят музыкальный издатель Чарльз Коппельман (который также входит в советы директоров компаний Марты Стюарт и Стива Мэддена), адвокаты Джон Бранка и Эл Малник, Джейн Хеллер из Bank of America и частные инвесторы, представленные Goldman Sachs.

Предполагается, что все его долги будут выплачены, в том числе 270 миллионов долларов кредитов в Bank of America, весь долг, накопленный его ранчо Neverland, и все кредиты его собственному музыкальному издательству Mijac Music Publishing, которому принадлежат такие хиты Джексона, как «Billie Jean» . и «Beat It», а также песни Sly and the Family Stone и др.

Также Джексон получит около 10 миллионов долларов наличными. Он по-прежнему будет получать годовой доход от 7 до 8 миллионов долларов. Он также получит некоторый доход от Sony/ATV.

Источники отмечают, что Mijac сейчас стоит около 100 миллионов долларов и станет еще более ценным активом, когда освободится от долгов.

..Bank of America, согласно источникам, потеряли терпение из-за его растущего долга. Если по какой-то причине Джексон не примет это последнее предложение, он действительно окажется в ужасном положении.

Но Джексон, заметьте, вряд ли пойдет на эту сделку. Инсайдеры говорят, что он поощрял своих поклонников распространять информацию о том, что он стал жертвой «заговора».

Мои источники также говорят, что Джексон считает Бранку одним из «заговорщиков», поскольку его бывший адвокат должен получить 5-процентную комиссию от этой сделки — почти в три раза больше, чем заработает Джексон.

Но Джексону вряд ли предложат сделку лучше.

http://www.foxnews.com/story/2005/04/14/jacko-must-make-beatles-sale/

Фридман говорит, что в тот период времени Майкл не доверял Бранке, и то ли по этой причине, то ли потому, что Майкл боялся потерять полный контроль над своими активами (как его предупреждал Бранка), то ли потому, что он не хотел в конечном счете продавать свои активы как это предусматривалось предложением Goldman Sachs, то ли потому, что ему была предложена более выгодная сделка, но данный проект не был принят, и уже в следующем месяце, в мае 2005 года, кредиты Bank of America были проданы Fortress Investment Group.

Это было сделано через Prescient Acquisitions Group, которая потребовала за свои услуги 48 миллионов долларов (в конечном итоге их иск должен был быть урегулирован Майклом Джексоном, сумма не разглашается). Конечным инициатором сделки был Дэн Стадлер, советник, нанятый Рэнди Джексоном.

Теперь мы знаем, что с ноября 2004 года переговоры с Goldman Sachs и Fortress Investment group шли параллельно друг другу, и что-то мне подсказывает, что Рэнди Джексон не консультировался с Джоном Бранкой по поводу возможного исхода этой сделки, что по-моему было большой ошибкой:

Первоначальная сделка Jackson-Prescient-Fortress была расторгнута в мае 2005 года , когда Джексон предстал перед судом Санта-Марии, Калифорния, по обвинению в растлении малолетних.

Но, без чьего-либо ведома, переговоры действительно начались в ноябре 2004 года.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,258016,00.html#ixzz24mdWSKzU

Таким образом, пока Бранка работал над сделкой с Goldman Sachs, его брат и советник Дон Стейблер настаивали на том, чтобы Майкл пошел в другом направлении.

В конце концов Майкл прислушался к их совету, тем более что Бранка предупреждал его, что сделка с Goldman Sachs не безупречна и он может потерять контроль над своими активами (которые в конце концов он должен был продать).

В статье NY Daily News говорится, что давление с целью заключения сделки с Fortress Investment group оказывалось на Майкла во время суда 2005 года:

ВОСКРЕСЕНЬЕ, 17 ИЮНЯ 2007.

… во время перерывов в судебном процессе Дон Стейблер, нанятый для брата Рэнди Джексоном, который на протяжении большей части своей карьеры помогал ему в финансовых вопросах, заставил Майкла подписать многомиллионную финансовую сделку.

Джексону изначально понравился Стейблер после того, как Рэнди представил их. «Он напомнил мне людей, живущих в средней части Америки, например, в Индиане», — свидетельствовал Джексон.

Стейблер был настойчив, в какой-то момент во время суда он даже отправил сообщение через одного из охранников Джексона из «Нации ислама», в котором ставил под сомнение верность певца своему афроамериканскому происхождению.

Это был больной вопрос для человека, который отрицал, что намеренно осветлил свою кожу.

К тому времени Джексон обратился за финансовой помощью к Берклу, миллиардеру, приятелю бывшего президента Билла Клинтона. Беркл пригласил Джесси Джексона, который был знаком с Майклом Джексоном ещё со времен Jacksons 5, чтобы помочь с консультацией.

По словам Майкла Джексона, Беркл звонил ему по мобильному телефону во время перерывов, предупреждая, чтобы он ничего не подписывал. И Стейблер был этим недоволен.

Стэблер говорил: «В чем проблема? Ты теперь с евреями? Ты больше не общаешься с черными?», — свидетельствовал Джексон.

«Это было жестоко. Это было подло. Это было противно. Просто потому, что он не мог заставить меня подписать то, что он хотел».

В следующий раз, когда Джексон увидел Стейблера, «он чуть не снес мне голову». И его брат Рэнди тоже был не доволен.

Позже Рэнди утверждал, что Джексон и его сотрудники потратили 700 000 долларов с его карты American Express во время судебного разбирательства, которые Джексон обещал погасить.

По словам Джексона, это был не первый раз, когда Стейблер, объединившись с Рэнди, пытался заставить его заключить сделку.

… Джексон сделал свои комментарии, когда его допрашивали юристы финансовой компании Хакенсак, штат Нью-Джерси, которая подала на певца в Федеральный суд Манхэттена. Фирма Prescient Acquisition принадлежит бизнесмену Дэриену Дэшу, который утверждал, что Джексон задолжал его компании 48 миллионов долларов.

По словам адвоката Дэша Стивена Альтмана, Дэш должен был получить деньги за то, что помог Джексону рефинансировать банковский кредит в размере 272 миллионов долларов и обеспечить финансирование в размере 573 миллионов долларов для выкупа у Sony половины каталога песен Beatles, совладельцем которого был Джексон.

Но Джексон заявил, что никогда не слышал о Дэше, двоюродном брате импресарио хип-хопа Дэймона Дэша, и не помнит, чтобы подписывал с ним какие-либо соглашения.

http://www.nydailynews.com/entertainment/gossip/world-jax-robbers-article-1.225010

Год спустя, в апреле 2006 г., Fortress угрожали присвоить долю Майкла в каталоге Sony / ATV, если он не выплатит долг, купленный у Bank of America в мае 2005 г. (с их дополнительными процентами по кредиту), и именно Sony пришли на помощь Майклу и рефинансировали долг, предоставив кредит в размере 300 миллионов долларов от банка Barclay.

Чтобы облегчить сделку по рефинансированию в упомянутом выше «Бахрейнском соглашении», Бранка отказался от права на комиссионные в размере 5%, на которые его компания имела право с тех пор, как Майкл объединил свой каталог Beatles с Sony, и продал это право обратно Майклу за 15 миллионов долларов. как говорится в судебных документах Джо Джексона.

Из более поздних событий мы знаем, что схема рефинансирования была временной, поскольку она удовлетворила интересы Fortress только на два года, и в мае 2008 года они снова пришли за активами Майкла, по крайней мере, в отношении Неверленда. Пришли Colony Capital Тома Баррака, которые занимались тем же бизнесом, что и Fortress, и прекрасно знали друг друга. Остальное вам известно.

5% КОМИССИЯ

Джо Джексон утверждал, что «5-процентная доля Бранки в активах Майкла Джексона и Sony/ATV лишает его права исполнять обязанности исполнителя эстейта». Его аргументация была следующей:

«Майкл Джексон подписал различные соглашения об авансовых платежах с Бранкой и его фирмой в период с 1993 по 1998 год. По этим соглашениям Бранка получил 5% доходов от бизнеса и выступлений Майкла Джексона, а затем, без дополнительных прав, 5% роялти от каталога Sony/ATV , то есть Бранка брал процент от доходов бизнеса Майкла Джексона независимо от выполненной работы.

Этот договор о представительстве не только представлял собой конфликт интересов, но и нарушал обязанности Бранки как юриста, из-за интереса в предмете представительства. Стоимость каталога Sony/ATV для г-на Джексона превысила 1 миллиард долларов, а 5%-ная доля представляла собой незаработанный гонорар в размере 50 миллионов долларов плюс выплаты, связанные с этой 5-процентной долей.

…В апреле 2006 года Майкл Джексон заплатил Бранке 15 миллионов долларов, чтобы вернуть свои 5% акций в каталоге Sony/ATV. Когда Бранка подал прошение о том, чтобы стать душеприказчиком эстейта Майкла Джексона, он скрыл от суда эту многомиллионную сделку и материальную прибыль от 5-процентной доли в бизнесе Майкла Джексона».

Что ж, у меня есть несколько возражений по поводу вышеизложенного.

Прежде всего, к документам Джо Джексона приложен документ, в котором говорится, что в 1998 году Бранка отказался от своего права требовать 5% «до сентября 2005 года», потому что Майкл получал кредит от Bank of America, Национальной трастовой и сберегательной ассоциации, и Бранка хотел облегчить эту кредитную сделку. В документе от 18 декабря 1998 г. говорится, что его фирма отказывается от уплаты 5% в отношении будущих «гарантированных авансов». В соответствии с тем же документом, сумма гонорара в размере 2 275 000 долларов, подлежащая уплате, также должна была быть снижена до 1 864 200 долларов. Оплата должна была быть произведена из средств, выданных по кредиту.

За какой период была начислена льготная сумма вознаграждения, я не знаю.

Но вы все же согласитесь, что общее впечатление от предложения Бранки резко отличается от всего, что мы когда-либо читали о других соратниках Майкла.

Никто из них никогда не отказывался от своего права брать с Майкла деньги, и никто из них не делал ему никаких скидок.

Почти все они подавали на Майкла в суд при первой же возможности, даже несмотря на их большую дружбу и горячую любовь к нему (как, например, Дитер Визнер).

А Бранка предложил отказаться от права на свои проценты на семь лет, а также сбросил со счетов причитающиеся ему деньги!

Мое второе возражение состоит в том, что в документах Джо Джексона неясно, что имеется в виду под 5 процентами. С одной стороны, он называет это «интересом в гонорарах», а с другой стороны, говорит, что доля Бранки составляла 50 миллионов долларов по сравнению с каталогом стоимостью 1 миллиард долларов, из чего следует, что фирма Бранки имела 5% акций в самом каталоге.

Но само это заявление Джо Джексона заставляет меня воскликнуть, что если у Бранки была доля в каталоге на 50 миллионов долларов, то цена в 15 миллионов долларов, которую он запросил за нее, означает, что он продал ее обратно за одну треть ее рыночной цены!

Он наверняка мог бы продать его другой стороне (Sony), и они с радостью заплатили бы требуемые 50 миллионов долларов, чтобы получить долю, превышающую долю Майкла на целых 10 процентов, и изменить балланс на 55 % для себя и 45 % для MJ — однако Бранка этого не сделал.

В серии статей Wrap также говорится, что Бранка владел 5% акций каталога Sony/ATV, и хотя Джо Джексон изо всех сил пытался доказать, что Бранка является спекулянтом, факты свидетельствуют прямо об обратном .

Если Бранка брал комиссию , мы знаем, что он ее уценил. Если это была доля в каталоге, он гарантировал Майклу, что его фирма не будет претендовать на нее до сентября 2005 года, а потом он продал ее обратно Майклу - за чисто номинальную цену.

ЕСЛИ 5% БЫЛО СТАВКОЙ

В статье Wrap рассказывается, как появились эти 5%.

После отмены тура Dangerous Майкл задолжал организаторам тура целое состояние, и один из его тогдашних юристов предложил продать каталог Beatles за 75 миллионов долларов. Бранка отговорил его от этого и организовал слияние с Sony, которое принесло Майклу 150 миллионов долларов наличными от Sony. Тогда он попросил 5% акций в каталоге, и если бы он также имел право на 5% комиссионных в этой сделке, как говорится в статье Wrap, он также мог бы получить 7,5 млн долларов от прибыли в 150 млн долларов.

В статье Wrap говорится:

…Три года спустя Бранке позвонили. — «Бранка, это Майкл. Как думаешь, мне стоит продать половину ATV Music за 75 миллионов долларов?»

Один из адвокатов предлагал именно это для того, чтобы получить деньги, в которых Джексон остро нуждался. Скандал с растлением малолетних, разразившийся ранее в том же году, в конечном итоге стоил ему 20 миллионов долларов в виде частного урегулирования. Он задолжал промоутерам целое состояние после приостановки мирового турне. Неверленд также истощал его финансово. Более того, он был зависим от отпускаемых по рецепту лекарств.

Бранка понял, что у него есть возможность вернуться на сторону Джексона. Он вернется и все исправит, но на этот раз это будет стоить Джексону аванса: 5 процентов в каталоге ATV Music (The Beatles), как он уже предлагал ранее - перед увольнением.

Загнанный в угол Джексон согласился.

Но даже при том, что они воссоединились, прежние отношения больше никогда не возобновились. Теперь Бранка стал просто еще одним участником постоянно меняющегося состава персонажей в жизни Джексона.

И теперь, когда Бранка владел 5-процентной долей, у Джексона появилась паранойя по поводу того, что его адвокат захочет продать его долю прав на песни.

И Бранка действительно рассматривал сделку ATV с Sony как решение денежного кризиса Джексона. Но вместо прямой продажи он предложил слияние музыкального издательства Sony и ATV.

Таким образом, в 1995 году Бранка совершил еще один переворот: Sony/ATV Music Publishing. Джексон владел половиной гораздо более крупной компании и получил от Sony чек на 150 миллионов долларов . Если бы Бранка имел право на 5 процентов, его доход составил бы 7,5 миллиона долларов.

Оценки его стоимости колеблются от 1,6 до 2 миллиардов долларов, а в последние годы, по данным New York Times, он приносил операционные денежные средства в размере от 100 до 130 миллионов долларов в год.

Тем не менее, как ни удивительно, финансовые проблемы Джексона олько ухудшились. К 2003 году он был должен только Bank of America 270 миллионов долларов в виде двух крупных кредитов через MJ ATV Publishing Trust, которому принадлежала доля Майкла в Sony-ATV, и MJ Publishing Trust, который контролировал Mijac, хранилище песен Майкла. Если бы Джексон не выполнил обязательства по любому из кредитов, он был бы вынужден продать песни Sony, а банк получил бы выручку.

…Наконец, Bank of America сдался, продав ссуду (и обеспечение Beatles) компании Fortress Investment, которая взимала с Джексона двузначные процентные ставки. Полную катастрофу, однако, удалось предотвратить только благодаря финансовой помощи, организованной Sony, которая гарантировала кредит Barclay в размере 300 миллионов долларов.

В 2006 году отношения Джексона и Бранки снова достигли кризиса. На этот раз Бранка ушел от Майкла, что, по словам двух ведущих руководителей музыкальной индустрии, знакомых с ситуацией, было более глубоким противоречием.

Они предполагают, что Бранка, Майкл и Sony поссорились из-за 5 процентов, принадлежащих адвокату, когда это стало препятствием в деле спасения Майкла. По их словам, согласнао Мировому соглашению, Бранка продал их обратно за миллионы долларов.

Однако адвокат Бранки отвечает:

«Гонорар Бранки не был проблемой. Бранка расстался со своей долей в тех активах по гораздо меньшей цене, чем их справедливая рыночная стоимость».

http://www.thewrap.com/media/article/michael-jackson-4-brancas-fired-rehired-fired-22423

И я абсолютно согласна. Если это действительно была доля в каталоге, он продал ее гораздо дешевле, чем ее реальная рыночная стоимость.

ЕСЛИ 5% БЫЛИ ВЗНОСОМ

К документам Джо Джексона приложено письмо Бранки от 1993 года о 5% комиссии. Оно было написано именно в то время, которое описано в статье Wrap.

Очевидно, это был момент, когда планировалось слияние с Sony, и Майкл Джексон снова нанимал Бранку в качестве своего главного юрисконсульта в сфере музыки, телевидения и домашнего видео, а также в вопросах приобретения недвижимости.

В письме уточняется договоренность с Майклом о вознаграждении и говорится, что оно будет составлять 5% от всех доходов, полученных Майклом, начиная со следующего года.

Если он гастролирует и несет расходы на шоу, будут сделаны соответствующие вычеты. В стоимость не входят судебные издержки.

Короче говоря, в тексте письма нет даже намека на то, что Бранка стремился получить долю в будущем каталоге Sony/ATV:

RE: Договоренность об оплате

Дорогой Майкл,

Целью этого письма является подтверждение нашей договоренности о вознаграждении с вами и вашими компаниями. Мы окажем вам услуги в качестве вашего генерального консультанта в музыкальном бизнесе (и побочном, телевизионном бизнесе). Мы будем оказывать услуги в других областях (например, приобретение недвижимости) по взаимному согласию. Вы имеете право прекратить наши услуги в любое время.

В течение срока действия нашего обязательства мы будем получать пять процентов (5%) любых валовых денежных средств, фактически полученных вами или любым связанным лицом от написания песен и публикации музыки (включая издательские компании, включающие ATV и Mijac), звукозаписи, телевидения, домашнего видео, программ, мерчендайзинга, личных выступлений, коммерческого одобрения, спонсорства и эксплуатации, продажи и/или иного отчуждения любых активов, принадлежащих вам или любой вашей организации; при условии, однако, что из вышеуказанной комиссии будут исключены личные выступления, обязательства и спонсорство, осуществленные в 1993 году. Если вы гастролируете, мы выработаем соответствующие вычеты для любых расходов на шоу, как этот термин понимается по содержанию (например, звук и свет) , которые вы обязаны нести.

Невзирая на вышеизложенное, наша комиссионная плата в отношении доходов от звукозаписи начинается одновременно с пересмотром условий вашего контракта с Sony Records в отношении выпуска альбома «Greatest Hits»; и наша комиссия в отношении вашего дохода от публикации Mijac также должна начаться одновременно с этим.

Вышеуказанная компенсация не включает наличные расходы; такие как поездки, телефаксы, мессенджеры, ксерокопирование и междугородние телефонные звонки. Эти расходы будут периодически оплачиваться. Кроме того, гонорар не включает какие-либо услуги, которые компания обычно не предоставляет, такие как судебные разбирательства, налоги, ценные бумаги или представительство товарных знаков. Обычно мы не взимаем плату в размере пяти процентов (5%). Вместо этого мы рассчитываем на то, что клиенты и их бизнес-менеджеры будут присылать нам чеки по мере получения дохода.

Мы считаем, что этот порядок оплаты является справедливым и разумным в соответствии с законодательством штата Калифорния, включая Правила профессионального поведения штата Калифорния. Мы призываем вас проконсультироваться, если вы хотите, с независимым юристом по вашему выбору об этой плате. Если у вас или у любого независимого юриста есть какие-либо вопросы по поводу этого гонорара, пожалуйста, позвоните мне.

Если вы хотите обсудить вышеизложенное, пожалуйста, позвоните мне. Если нет, пожалуйста, подпишите копию этого письма ниже и верните ее мне.

С наилучшими пожеланиями,

Джон Г. Бранка

Согласен и принимаю

Майкл Джексон

Некоторые из вас скажут, что платить 5% от всех доходов за работу главного юрисконсульта в сфере музыки, телевидения, домашнего видео и приобретения недвижимости — это слишком много.

Но я не соглашусь, потому что окружающие Майкла люди требовали за свою работу гораздо больший процент, хотя они не сделали и доли того, что сделал Джон Бранка. Например, Томэ Томэ за свои услуги брал 15%, а AEG брали 10% за «продвижение» билетов на тур «This is it», хотя эти билеты продавались за считанные минуты, так что им не пришлось даже мизинцем пошевелить, плюс они взимали дополнительные 5% в качестве гонорара продюсера.

Позвольте мне повторить слова Легранда, бывшего адвоката Майкла Джексона, который давал показания на суде 2005 года: меня не беспокоят люди, зарабатывающие деньги, но меня беспокоят люди, требующие чрезмерных сумм за их вклад в работу другого. Вклад Бранки мне кажется весьма существенным и оправданным.

Поэтому, когда я получаю комментарии, подобные недавнему, в которых подразумевается, что Бранка эксплуатировал Майкла Джексона и просто зарабатывал на нем деньги, мне хочется пожать плечами и спросить: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО?