Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Обыск 1993 года — о книгах по искусству и таинственных «фотографиях».
Автор Джаэль Рукер.
На прошлой неделе мы говорили о периоде с 9 по 19 августа, касающемся обвинений Чандлера. Напомню, чтобы попытаться поймать Эвана Чандлера на вымогательстве у Майкла Джексона, Энтони Пелликано (частный детектив) сначала подыграл Эвану и его адвокату Барри Ротману, а потом снизил свое «предложение» до 350 тысяч долларов, что их просто шокировало. Джун Чандлер тем временем через своего адвоката Майкла Фримена подала 16 августа ходатайство, чтобы вернуть Джордана, и суд назначил дату, когда Эван должен был его вернуть - 17 августа. В этот же день, 17-го числа, Пелликано позвонил Ротману, чтобы узнать, «принял» ли Эван предложение в 350 тысяч, на что Ротман ответил, что Эван его не принял, но готов принять «предыдущее предложение в 1 миллион долларов», но Пелликано отказался. По сути, Пелликано просто хотел получить запись вымогательства в реальном времени, Майкл же никогда не планировал ничего платить Эвану, поскольку был невиновен.
Когда Эван понял, что он ничего не получит от Майкла и что весь его план находится под угрозой, так как он должен был вернуть Джордана его матери в тот же день, последним средством для него стал визит Джордана к доктору Абрамсу, чтобы тот «сообщил об обвинениях» властям. По закону доктор Абрамс был обязан сообщить об обвинениях в Департамент по делам о защите детей, что затем привело к уголовному расследованию против Майкла. Десять лет спустя, когда доктора Абрамса допрашивали на суде по делу Арвизо, он признал, что ему даже не дали возможности оценить Джордана на предмет тренерства Эваном, и что это вполне могло быть возможным.
Мы закончили решением Джун Чандлер изменить свою позицию по поводу Майкла и поддержать Эвана. Это решение, со слов близких к ней источников, было принято из-за страха мести со стороны Эвана и Ротмана, а также из-за страха быть обвиненной самой. Адвокат Джун, Фримен, был настолько возмущен ее решением, что ушел в отставку.
Итак, мы достигли временного интервала с 23 по 30 августа. На этот временной период приходится несколько важных событий, но сейчас я хочу обсудить обыски 1993 года, проведенные во владениях Майкла, и два «спорных» элемента, которые, как вы увидите, являются раздутыми хейтерами Майкла. Я же предложу вам взглянуть на полный контекст.
Если коротко, никакой детской порнографии или чего-либо незаконного, что относилось бы к обвинениям, не было обнаружено ни в собственности Майкла, ни в его личных вещах. Никогда! (это же относится и к делу Арвизо десятилетие спустя) Обвинение и хейтеры Майкла, по сути, твердят о двух подаренных ему книгах - это книга художественной фотографии «Мальчик: фотографическое эссе» («The boy: A photographic essay») и ее продолжение «Мальчики остаются мальчиками» («Boys will be boys»), причем ни на одной из них не было обнаружено отпечатков пальцев Майкла - и о двух предполагаемых фотографиях обнаженных/частично обнаженных мальчиков, которые обвинение по какой-то непонятной причине так и не представило в качестве доказательств, когда пришло время.
Я снова буду пользоваться хронологией, предоставленной сайтом Michael Jackson Allegations, поскольку считаю ее наиболее полной, а также более ранней статьей из этой серии, в которой мы подробно обсудили любовь Майкла к книгам, искусству и фотографии.
Начну я с обзора обысков 1993 года, предоставленного Los Angeles Times.
Отчет Los Angeles Times, 1993 год.
Давайте начнем с отчета Los Angeles Times от 27 августа 1993 года, в котором делается обзор обысков. Скриншот, который я разместила выше, фиксирует самую важную информацию, а именно, что в результате обысков не было обнаружено ничего, что могло бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела. В статье также говорится, что полиция выдала ордер на обыск в кондоминиуме Майкла в Лос-Анджелесе и на ранчо Неверленд, и что полиция просматривала записи, чтобы найти какие-либо доказательства физических преступлений или дополнительных жертв (но ничего подобного не нашли).
В отчете также говорилось, что поскольку не было физических доказательств, указывающих на причастность Майкла к обвинениям, следователи начали опрашивать других молодых людей, которые были связаны с Майклом на протяжении многих лет. Мы рассмотрим некоторые из этих показаний в дальнейшем, но сейчас давайте вернемся к теме.
Выводы Los Angeles Times подводят меня к любви Майкла к книгам, кино и искусству, о чем мы уже говорили ранее, когда закладывали основу для рассмотрения этих обвинений. У Майкла в его библиотеке в Неверленде было около 10 000 книг (в том числе у него были книги по художественной фотографии), а также тонны произведений искусства (многие из которых были оригинальными работами, которые он заказал). Также Майкл очень любил кино, и в конечном итоге поставил себе цель сниматься и продюсировать фильмы.
Эти интересы были задокументированы с детского/подросткового возраста Майкла, и это приводит меня к следующим выводам. Как и многие знаменитости, Майкл получал много подарков от поклонников/коллег/людей, которые хотели попасть в его поле зрения. Вдобавок ко всему, Майклу приходилось общаться с очень большим количеством людей, которые входили и выходили из Неверленда. Я говорю все это для того, чтобы вы поняли: даже если бы на территории ранчо и нашли что-то незаконное (на самом деле не нашли), то должно было быть проведено тщательное расследование, чтобы убедиться, действительно ли найденное принадлежало Майклу, а не кому-то другому, или не было отправлено ему кем-то. Именно об этом Майкл и сказал Дайан Сойер во время интервью с Лизой Марией Пресли в 1995 году. Он заявил, что не помнит, чтобы у него были эти книги, а если они и были, то возможно потому, что ему постоянно что-то присылали.
Тем не менее, ничего противозаконного не было обнаружено ни в одном из владений Майкла, как в 1993, так и в 2003 годах, поэтому мы можем перейти к «спорным» пунктам, указанным выше. Давайте рассмотрим каждый из них по отдельности.
«Мальчик: фотографическое эссе» («The boy: A photographic essay»), на книге нет отпечатков пальцев Майкла.
Книга «Мальчик: фотографическое эссе» была выпущена в 1964 году и содержит цветные и черно-белые изображения мальчиков, в основном снятые в Пуэрто-Рико во время съемок фильма «Повелитель мух». Эта книга, как и ее продолжение, находятся в Библиотеке Конгресса, что вы можете увидеть здесь.
В последние годы книгу «Мальчик: Фотографическое эссе» можно было купить на таких сайтах, как Amazon. Я не буду размещать здесь ссылку, но быстрый поиск в Google покажет вам, что эту книгу можно купить (по очень высокой цене). Что же касается Майкла, скорее всего эта книга была подарена ему поклонницей по имени Ронда. Ниже приведена судебная иллюстрация, нарисованная во время уголовного процесса над Майклом в 2005 году, когда эти книги были рассмотрены в качестве улик.
Неясно, в 1983-м ли году Майклу подарили эту книгу, но будет логичным предположить, что это так. Я собираюсь рассмотреть споры по поводу этих двух книг, но сейчас важно повторить, что на их страницах отпечатки пальцев Майкла не были обнаружены, об этом я часто буду упоминать, потому что без отпечатков пальцев на страницах нет никаких доказательств того, что Майкл читал эти книги или знал, что в них было.
«Мальчики остаются мальчиками» («Boys will be boys»), без отпечатков пальцев Майкла.
Вторая книга, о которой идет речь, — это «Мальчики остаются мальчиками», официальное продолжение «Мальчик: фотографическое эссе», она также есть в Библиотеке Конгресса. То, что эта книга является продолжением, важно, поскольку она могла быть подарком от того же человека (Ронды). Я же хочу обратить ваше внимание на обложку. Хотя содержание книги является спорным, фотография на обложке — это невинное фото мальчиков в плавках, прыгающих в бассейн и смеющихся. Это важно отметить, поскольку Майкл написал на форзаце следующее:
«Посмотрите на истинный дух счастья и радости на лицах этих мальчиков. Это дух детства, дух жизни, которой у меня никогда не было, но о которой я всегда буду мечтать. Это жизнь, которую я хочу для своих детей. МДж».
И когда вы видите эту надпись (зная, что у Майкла не было настоящего детства, так как он начал работать с пяти лет) и фотографию на обложке, на которой изображены мальчики, беззаботно и счастливо прыгающие в бассейн, это кажется полной противоположностью чему-то зловещему... верно? Что же касается содержимого книги, отпечатков пальцев Майкла не было внутри.
Почему эти книги вызывают споры? (связь с NAMBLA)
Теперь мы обсудим спорные элементы. Широкой публике неизвестно, что «Мальчик: Фотографическое эссе» и «Мальчики остаются мальчиками!», как сообщается, были опубликованы авторами, связанными с организацией NAMBLA (Североамериканская ассоциация любви мужчин и мальчиков). Есть только одна проблема, которая затруднила бы поиск этой информации в предыдущие десятилетия, когда все было не так легкодоступно, как сейчас — книги были выпущены под псевдонимами, то есть под вымышленными именами, которые вы можете увидеть ниже.
Так как же Майкл (или кто-либо другой) мог знать истинные намерения этих авторов в 1980-х/1990-х годах (когда информация не была легко доступна), если имена, указанные в этих книгах, не являются настоящими именами членов NAMBLA?
Более того, «Мальчик: Фотографическое эссе» (подарок Ронды) — это книга с более «спорной» обложкой из двух. Относительно недавний покупатель в 2012 году на Amazon написал о ней отзыв, назвав обложку (с изображением мальчика сзади, стоящего перед пляжем) вводящей в заблуждение:
«Я думал, что это будет книга, а здесь — компакт-диск. Я бы предпочел книгу компакт-диску, но, крайней мере вам не придется беспокоиться о повреждении книги. Единственное замечание: на обложке изображен обнаженный мальчик, и это заставило меня подумать, что это книга о наготе. Это не так. Да, в книге есть пара сотен страниц, некоторые темы великолепны, но картинки такие маленькие! Их можно увеличивать, но это надоедает».
Теперь, что касается самой обложки. Следует отметить, что фильм «Повелитель мух» содержит наготу/частичную наготу, поскольку мальчики показаны купающимися голышом, бегущими по острову в набедренных повязках или без брюк. Вот некоторые из отзывов на IMDB:
«В некоторых сценах можно увидеть ягодицы мальчиков, и даже их гениталии издалека, но это обычная нагота, не имеющая ни малейшего сексуального подтекста».
«В этом фильме умеренное количество наготы. Мальчиков показывают купающимися голышом, а иногда и бегающими по острову в набедренных повязках или без брюк. Это несексуальный и несенсационный контекст».
Итак, теперь у вас есть информация, которая представляет другой контекст обложки. Тот, кто знаком с «Повелителем мух», не будет особо думать об этой обложке, поскольку она соответствует книге и фильму. В недавние десятилетия этот фильм вызвал споры по указанным выше причинам, но тем не менее он по-прежнему считается культовой классикой и в настоящее время доступен на нескольких потоковых сервисах. Так что если вы сомневаетесь в Майкле относительно книги, основанной на фильме «Повелитель мух», которая была ему подарена и, судя по отсутствию отпечатков пальцев на страницах, даже не была прочитана, то вам, безусловно, нужно сомневаться во всех, кто смотрел и продолжает смотреть «Повелителя мух».
Напротив, книга «Мальчики остаются мальчиками» (на форзаце которой Майкл сделал надпись), имеет игривую и невинную обложку с мальчиками в плавках, прыгающими в бассейн, но более спорное содержание. Вот как это описывается в Backleaf Books.
Опять же, отпечатки пальцев Майкла не были обнаружены на страницах книги, он только сделал надпись на форзаце, ссылаясь на обложку. Согласно этой надписи, обложка демонстрирует «невинный фоторепортаж о магии детства, но явно представляет собой нечто большее».
Так что с обложкой «Мальчики остаются мальчиками» легко обмануться. Еще один сбивающий с толку момент (особенно в эпоху до появления Интернета) заключается в том, что эту книгу рекламируют как преемницу «Мальчик: фотографическое эссе», но она не имеет никакой связи с «Повелитель мух». Но многие ошибочно думают, что это вторая часть фотографий со съемок фильма.
Отпечатки пальцев.
Исходя из вышеизложенных причин, даже если бы Майкл посмотрел на фактическое содержание этих книг, это не было бы чем-то плохим, учитывая его коллекцию из более чем 10 000 книг и его интерес к художественной фотографии/кино, а также общую природу этих книг с точки зрения проблем, о которых мы только что говорили. Тем не менее, во время суда 2005 года обвинение пыталось акцентировать на этих книгах внимание, и многие хейтеры Майкла говорят об этих книгах до сих пор, хотя отпечатки пальцев Майкла на самом деле не были найдены на страницах этих книг.
Некоторые утверждали, что отпечатки пальцев не были найдены, потому что обвинение не проверяло эти книги. Это утверждение напрямую противоречит главному пункту обвинения: что Майкл якобы использовал определенные типы материалов в качестве «метода соблазнения». Если обвинение было обеспокоено тем, что Майкл использовал такие материалы для «соблазнения» детей, то, конечно же, они должны были проверить эти книги, чтобы убедиться, есть ли там отпечатки пальцев, принадлежащие несовершеннолетним!
Если же обвинение на самом деле не сняло отпечатки пальцев с этих книг, то это означает, что они не посчитали их достаточно важными. И это подводит меня к следующему пункту…
Вопрос о том, где были найдены книги.
Некоторые из хейтеров Майкла также пытались оспорить то, где, по утверждению обвинения, были найдены эти книги. Я уже говорила ранее о некоторых обманных приемах Тома Снеддона, но по мере того, как мы будем углубляться в эту тему дальше, вы увидите еще больше коррупции со стороны различных следователей, участвовавших в делах Майкла. Теперь, что касается книг: мы знаем, что они были найдены где-то на объектах его собственности, но история обвинения о том, где именно их нашли, немного сомнительна.
Как вы можете видеть выше, книги якобы были найдены в третьем ящике запертого шкафа в спальне Майкла. И эти «высококвалифицированные» полицейские, прибывшие на обыск со слесарем, не смогли открыть шкаф и вызвали Бланку Франсиа, бывшую горничную Майкла, которая уже не работала на него почти три года к тому моменту, чтобы она открыла этот шкаф. Это очень подозрительно для меня. Почему у одного из бывших сотрудников Майкла все еще был ключ от его шкафа, когда она уже почти три года не работала на него? И почему этот «квалифицированный слесарь» или кто-либо из других сотрудников не смог его открыть?
Но к сожалению, хейтеры Майкла не могут усидеть на двух стульях. Если вы принимаете ответ, данный офицерами/следователями, то вам также придется признать, что Майкл не был обеспокоен тем, что его бывший сотрудник, уволившись, не вернул ему ключ от шкафа. Фактически, если это было так, значит Майкл даже не потрудился сменить замки, и это показывает, насколько он заботился о содержимом этого шкафа.
Прежде чем перейти к заключительной части, я хотела бы отметить еще один момент относительно этих двух книг: когда в 2003 году Неверленд снова подвергся внезапному обыску, ничего похожего не было найдено.
Теперь вы понимаете, почему этот вопрос не стоял на суде в 2005 году?
Таинственные фотографии.
Заключительная часть этой статьи посвящена мифическому заявлению о том, что у Майкла были две фотографии обнаженных/частично обнаженных мальчиков. Что ж, эти предполагаемые фотографии были заявлены только в ходатайстве, которое было передано обвинением в СМИ - для того, чтобы они распространили новость об этом и превратили ее в безумие (тактика, которую обвинение часто использовало, как вы можете видеть на скриншоте выше). Но эти фотографии так и не были представлены в качестве доказательств. Однако давайте рассмотрим это подробнее.
Как вы можете видеть выше, в статье Associated Press утверждается, что предполагаемая фотография обнаженной натуры была найдена в Хейвенхерсте, семейном поместье Джексонов. Но к 1993 году Майкл уже не проживал в этом поместье более пяти лет, так как переехал на собственное ранчо, Неверленд (примерно в 1987 году).
Однако на уголовном процессе в 2005 году, десять лет спустя, обвинение заявило, что обе эти фотографии были найдены в спальне Майкла в Неверленде, что, безусловно, отличается от информации из Associated Press.
Более того, по словам команды защиты Майкла в 2005 году, им даже не показали копии этих предполагаемых фотографий в рамках процесса раскрытия информации (то же самое относится к команде Майкла в 1993 году). Кроме того, как указывает сайт Michael Jackson Allegations, изначально сообщалось, что обыск 1993 года не привел ни к чему, что могло бы привести к уголовному расследованию. Также сайт MJ Allegations отмечает, что ходатайства обвинения часто были предвзяты, не содержали доказательств, их утверждения не подвергались перекрестному допросу и часто состояли из мнения только одной из сторон. Кроме того, когда в марте 2005 года обвинение добилось возможности приобщить к делу материалы 1993 года как доказательства «предыдущих преступных действий», оно приобщило в качестве доказательств только две художественные книги, ни одна из фотографий не была представлена суду.
Обвинение так и не доказало, что такие фотографии когда-либо существовали... ни в 1993, ни в 2005 году. Я оставлю вас с этими документами 2004 года из судебного процесса по делу Арвизо, с которыми согласились все: обвинение, защита и судья.
Продолжение следует…