Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Личный досмотр с раздеванием в 1993 году (нет, совпадений не было).
Автор Джаэль Рукер.
В прошлый раз мы рассмотрели роль ФБР в расследовании дел Майкла Джексона. Теперь, наконец, пришло время обратиться к личному досмотру с раздеванием, который имел место в уголовном расследовании обвинений Чандлеров в 1993 году. Этот досмотр был, несомненно, одним из самых унизительных и болезненных моментов в жизни Майкла, и о нем трудно говорить, но его необходимо обсудить, потому что, как и в случае со многими вещами в его жизни, правда в этой ситуации была искажена.
Следователи попросили Джордана Чандлера дать описание гениталий Майкла. Зачем? Чтобы сфотографировать область гениталий Майкла и проверить, соответствует ли она описанию Джордана. Если бы Джордан смог дать точное описание интимных частей тела Майкла, то теоретически это подтвердило бы, что он подвергся «растлению» со стороны Майкла.
На протяжении десятилетий СМИ и хейтеры Майкла утверждали, что Джордан дал точное описание его гениталий. Это ложь! Как ни странно, никто со стороны обвинения не смог дать логического объяснения тому, почему Майкла не арестовали сразу/в течение нескольких недель после личного осмотра с раздеванием или в ходе расследования Большого жюри в последующие месяцы, раз описание совпадало.
Я подробно рассмотрю эту тему со всех сторон, используя различные подтверждающие источники и документы, чтобы продемонстрировать, что на самом деле произошло, а не то, что вы слышали/читали/видели в СМИ.
Давайте начнем.
20 декабря 1993 г.
Примерно в середине ноября 1993 года впервые начали появляться сообщения о готовящемся досмотре тела Майкла. Эта статья из Deseret News ссылается на статью Associated Press в своей публикации, и в ней была дана официальная причина проведения досмотра с раздеванием. По словам источника, говорившего с AP на условиях анонимности, целью досмотра была проверка, соответствуют ли пятна витилиго Майкла описанию, которое Джордан дал следователям.
Минуту…
Теперь, прежде чем я углублюсь во все остальное, я хочу затронуть тему витилиго Майкла. Помните, согласно временной шкале Чандлеров (которая предоставлена самими Чандлерами в их/Рэя Чандлера книге), последний возможный раз, когда Джордан мог увидеть Майкла, прежде чем выдвинуть против него обвинения, был примерно в начале июля 1993 года, то есть за неделю до того, как Эван заявил, что Джордан «признался» ему в «растлении». Помните, Джордан тогда отправился к Эвану на неделю, и таинственное «признание» якобы «произошло» в последний день этого посещения, 16 июля 1993 года.
После этого так называемого «признания» Эван, нарушив соглашение о посещениях, не вернул Джордана его матери, Джун. Единственный раз, когда Джордан снова увидел Майкла, произошел во время встречи в начале августа 1993 года, на которой тогдашний частный детектив Майкла, Энтони Пелликано, делал вид, что «торгуется» с Эваном, чтобы зафиксировать на пленке вымогательство (на этой встрече присутствовали обе стороны и их адвокаты).
Вернемся к пятнам витилиго. Личный досмотр состоялся 20 декабря 1993 года. То есть с последнего возможного периода времени (начало июля 1993 года), когда Майкл и Джордан могли видеть друг друга до «признания», прошло шесть месяцев. Это важно. Почему? Потому что пятна витилиго часто меняются в течение недель и месяцев. Фактически, на витилиго могут влиять даже факторы окружающей среды, такие как смена времен года. Это дерматологическое исследование от октября 2023 года демонстрирует, насколько прогрессивным может быть изменение пятен в течение шестимесячного периода времени:
Исследование выше подтверждает, что пигмент был «статистически значим» как для восприимчивых, так и для прогрессирующих пятен (IE активное витилиго) в течение шести месяцев, когда они были протестированы. Это означает, что пятна витилиго на гениталиях Майкла в конце весны/начале лета и в конце декабря могли отличаться, особенно учитывая тяжесть болезни у Майкла. Важно отметить, что в 1990-х, как и в начале 2000-х годов, многие, даже в медицинской сфере, не понимали заболевание витилиго (и некоторые аспекты этой болезни изучаются по сей день). Поэтому вероятность того, что пятна витилиго Майкла будут точно такими же через шесть месяцев после предполагаемого инцидента, никогда не подвергалась сомнению. Это само по себе является причиной для беспокойства о точности, но мы, тем не менее, продолжим.
Личный досмотр с раздеванием произошел 20 декабря 1993 года, и первоначально через законные издания сообщалось, что фотографии НЕ совпадали. По иронии судьбы, сейчас довольно трудно найти эти оригинальные статьи, но всегда есть кто-то, кто их сохранил. Это оригинальная статья, которая прошла через Reuters:
Согласно ей, описание, данное Джорданом, «отличалось» от фотографий Майкла, сделанных во время его личного досмотра. Что в данном случае будет «отличием», спросите вы?
Вопрос обрезания.
До 2009/2010-х годов история гласила, что Джордан описал Майкла обрезанным. Теперь давайте вернемся к этому на секунду. Офицером/следователем, которая сделала под присягой заявление об описании Джордана, была не кто иная, как сержант Дебора Линден. Во время суда 2005 года, The Smoking Gun опубликовали статью, ссылающуюся на показания Линден в том, что должно было стать еще одной ударной статьей о Майкле - о предполагаемом «доказательстве» его вины, пока шел суд:
Согласно описанию, данному The Smoking Gun, Джордан описал Майкла как обрезанного. Эта статья была доступна и активна с момента ее публикации в 2005 году, вплоть до примерно 2009/2010 года. А затем... статья внезапно исчезла, ее больше нет ни на их веб-сайте, ни в их архивах. Как оказалось, в этот период времени произошло еще кое-что важное. В июне 2009 года Майкл скончался, и вскоре после этого отчет о его вскрытии просочился в сеть. Вот почему статья The Smoking Gun была внезапно удалена:
В отчете о вскрытии указано, что на самом деле Майкл НЕ БЫЛ обрезан. Более того, The Smoking Gun прямо признали, что им разрешили опубликовать заявление Линден, отправленное по электронной почте поклонниками Майкла в 2020 году:
Ну, это, конечно, могло быть тем несоответствием, о котором упоминалось в первоначальных отчетах... верно? Некоторые люди заявляют, что аффидевит Линден сам по себе никогда не был обнародован. Также вы можете столкнуться с людьми, заявляющими, что даже если Джордан и ошибся в вопросе обрезания, ему было всего тринадцать лет, и он он не знать о том, что значит обрезание.
Но: Эван Чандлер был евреем, а обрезание - это практикуемая традиция в иудаизме и еврейской культуре в целом. Джордан смог выдвинуть явные, наглядные обвинения (а они были явными) против Майкла, но кажется маловероятным, что он не знал ничего о теме, которая была широко распространена в кругу его отца...
Сообщалось, что причиной личного досмотра с раздеванием в первую очередь было желание проверить, соответствуют ли пятна витилиго Майкла описанию Джордана. Обвинение, СМИ и хейтеры Майкла утверждали/утверждают, что Джордан все описал правильно.
Одна проблема... те же самые прокуроры/следователи/инсайдеры продолжают противоречить сами себе.
Во время суда в 2005 году окружной прокурор Том Снеддон сообщил, что он изучил рисунок, сделанный Джорданом по просьбе детектива Ферруфино, и что на фотографиях было обнаружено «пятно на правой стороне пениса ответчика (Джексона) примерно в том же относительном месте, что и темное пятно, описанное Джорданом Чендлером на его рисунке эрегированного пениса ответчика (Джексона)».
Минуту…
«Примерно в том же относительном месте»... Это самая большая словесная мешанина всех времен! Выражение «примерно в том же относительном месте» можно применить к чему угодно.
Так или иначе, Снеддон описал пятно справа, «примерно в том же относительном месте», что и темное пятно на рисунке Джордана.
Но… в заявлении сержанта Гэри Спиля (офицера, присутствовавшего при личном досмотре) от 1993 года говорится, что когда доктор Стрик (помните его… врача, которому обвинение приказало изучить медицинскую карту Майкла?) заставил Майкла поднять пенис, он (Спиль) заметил темное пятно на левой стороне.
Помимо противоречия друг другу, оба они противоречат тому, что Линден сообщила в своих показаниях под присягой: а она заявила, что это темное пятно на самом деле было светлым пятном, почти таким же светлым, как лицо Майкла, которое на тот момент было практически полностью лишено пигмента из-за витилиго:
Говоря о показаниях Линден, давайте рассмотрим действия обвинения после проведения личного досмотра.
После личного досмотра 1993 года.
Итак... По словам обвинения, фотографии якобы совпадали с описанием Джордана. Это означает, что после четырехмесячного расследования, проведенного двумя округами (Санта-Барбара и Лос-Анджелес), которое также включало техническую помощь ФБР, поездки в другие штаты и страны для расследования "зацепок" и допрос сотен людей (буквально), у окружных прокуроров было все необходимое, чтобы получить ордер на арест Майкла... верно?
Хм... тогда почему Майкла не арестовали?
У обвинения и хейтеров есть всевозможные оправдания по этому поводу. Давайте рассмотрим их одно за другим:
- Майкл уладил дело, и поэтому ареста не произошло.
ЛОЖЬ! Урегулирование произошло через месяц после личного досмотра с раздеванием, и даже после урегулирования расследование Большого жюри продолжалось. Фактически, Майкл все еще находился под следствием вплоть до весны и лета 1994 года:
- Чандлеры прекратили сотрудничество после заключения мирового соглашения:
ЛОЖЬ! Чандлеры все еще сотрудничали с полицией в декабре 1993 года и продолжали сотрудничать до лета 1994 года. И как мы только что упомянули, слушания Большого жюри и общее расследование против Майкла продолжались до конца 1994 года … до того момента, когда Чандлеры прекратили сотрудничать с полицией.
- Им еще предстояло провести некоторые расследования.
Да ладно! Это действительно смешно, учитывая, что Снеддон решил предъявить обвинение в 2003 году.
И если исходя из того, что вы узнали до сих пор, вы считаете, что дело Чандлеров было слабым - ха, подождите пока мы не дойдем до Арвизо!
Двигаемся дальше…
Описание/рисунок Джордана не соответствовал фотографиям Майкла, и именно поэтому обвинение начало играть в игры. Для начала, они отказались предоставить адвокату Майкла копию аффидевита с полным материалом, не зачеркнутым и/или не отредактированным:
Формулировка немного коротковата, поэтому я приведу здесь то, что заявил адвокат Майкла Джонни Кокран:
«Мы считаем, что это был конституционно необоснованный досмотр. Мы также считаем, что имеем полное право на все, что просмотрел судья — мы были удивлены отказом. Мы получили документ, в котором было много перечеркнутого материала! И многое явно отсутствовало».
Более того, в начале января 1994 года Ларри Фельдман (адвокат, представляющий Чандлеров в их гражданском иске) подал ходатайство, в котором предоставил Майклу возможность выбора из нескольких вариантов:
A) Майкл мог предоставить копии фотографий своего тела, сделанных полицией во время личного досмотра.
Б) Он мог подвергнуться повторному личному досмотру с полным раздеванием.
Или же…
В) Майкл мог отказаться от использования фотографий в гражданском судопроизводстве.
Хорошо, давайте разбираться. Фельдман здесь не говорит всей правды. Адвокаты Майкла не могли «отказать» ему в предоставлении фотографий, потому что у них самих не было доступа к этим фотографиям, как и к заявлению. Если вы увеличите масштаб статьи, которую я опубликовала выше, то увидите, что Майкл и его адвокаты даже не видели этих фотографий. Кроме того, Фельдману пришлось бы официально подать запрос в суд, чтобы получить копии фотографий, вы не можете просто «попросить» их, что дополнительно подтверждает Снеддон в этой статье, который заявил, что разрешение на просмотр фотографий/использование их в любом качестве должно сначала быть одобрено судьей Слейтером:
Так что вариант А исключаем.
Что касается проведения второго личного досмотра, Фельдман был гражданским адвокатом, представляющим Чандлеров в гражданском деле. Гражданские адвокаты не имеют законного права требовать обыска или досмотра для гражданского дела. И подобный запрос с его стороны не был бы удовлетворен, учитывая, что первый личный досмотр уже был проведен чуть больше недели назад. Так что вариант Б тоже исключаем.
А если исключить варианты A и Б, то остается только вариант В… то есть фотографии не должны использоваться в гражданском деле. Но почему Фельдман хотел, чтобы их не использовали, зная, что эти фотографии могли бы привести его клиента к победе, если они совпадают с описанием Джордана?
Потому что они не совпадали с описанием!
Весенние слушания Большого жюри 1994 г.
Теперь мы добрались до весны 1994 года. На данный момент произошло урегулирование, но, как указано в самом урегулировании, оно не останавливало фактическое расследование. Слушания Большого жюри мы подробно рассмотрим позже, но сейчас обратимся к той их части, которая относится к теме сделанных фотографий.
В ходе этих слушаний была допрошена мать Майкла, Кэтрин Джексон, чтобы выяснить, мог ли Майкл «сделать что-нибудь, чтобы его гениталии не соответствовали данному описанию».
Давайте увеличим масштаб:
Хм... зачем следователям понадобилось вызывать Кэтрин Джексон, чтобы узнать, делал ли Майкл что-нибудь для изменения внешнего вида этой области своего тела, если у них были совпадения, о которых они заявляли?
Хотите знать, что это означает?
Только одно: фотографии не соответствовали данному описанию!
Я могла бы закончить на этом, но не закончу. Есть еще пара «оправданий» от хейтеров Майкла, на которые я хочу обратить ваше внимание.
Насчет Билла Дворина.
Билл Дворин был частью обвинения — того самого, которое через четыре месяца после полного личного досмотра вызвало мать Майкла, чтобы выяснить, мог ли он изменить внешний вид своих гениталий и сделать их «не соответствующими описанию».
Этого достаточно, и то же самое касается любого другого представителя обвинения/следователя, который говорил то же самое, включая Лорен Вайс.
Насчет Карла Дугласа.
У меня нет абсолютно никакого уважения к Карлу Дугласу. Если вы когда-либо смотрели его интервью, то вы знаете, что он очень «драматичен», мягко говоря. Дуглас любит внимание и часто преувеличивает свою важность в отношении дел, над которыми работал Джонни Кохран. Давайте проясним кое-что: Карл Дуглас не был Джонни Кохраном, он был просто частью его команды. Вот вам пример: Кохран представлял Симпсона во время суда по делу о двойном убийстве в 1995 году, и после этого Дуглас в интервью намекал, что защита Симпсона «командой мечты» была настолько блестящей, что с него сняли обвинения, хотя он был виновен. А в другом интервью он утверждает, что Симпсон был невиновен, был вынесен правильный вердикт, и что это позволит ему спать спокойно каждый день до конца своей жизни. Но оба утверждения не могут быть правдой, верно?
Я подчеркну: нет абсолютно ничего общего между делом Симпсона и обвинениями 93/94 годов против Майкла, за исключением того, что оба они наняли Кохрана, причем Майкл - первый начал с ним работать, более чем за год до дела Симпсона.
Теперь, что касается заявлений Дугласа о том, что фотографии «совпадают»: мы уже установили, что защита никогда не видела этих фотографий. Чтобы получить к ним доступ, им пришлось бы просить разрешения у судьи-надзирателя и получить удовлетворение своего запроса. Нет никаких записей о том, что этот запрос был сделан. Дуглас также официально признал, что самым большим ударом по делу Майкла стало нарушение его гражданских прав (о чем мы скоро расскажем):
Заявления Дугласа также напрямую противоречат словам Кохрана: «Если у него (Снеддона) есть доказательства - так пусть он их предъявит!»:
Так что да, Карл Дуглас не является надежным источником, вообще никак...
Том Снеддон собирался использовать фотографии в суде 2005 года?
Снеддон только подал запрос на представление фотографий в конце судебного разбирательства в качестве последнего средства, чтобы попытаться спасти свое дело (и еще больше опозорить Майкла), потому что он знал, что этот запрос не будет удовлетворен. Мы рассмотрим это позже, но: значительная часть дела Снеддона в 2005 году представляла собой приведение «доказательств» и свидетелей, которые, как он знал, были фарсом, - только для того, чтобы эти самые «доказательства» в конечном итоге оказались ничем, и эти свидетели в конечном итоге оказались высмеянными. Если бы фотографии с личного досмотра были таким «изобличающим» «доказательством», то они были бы первыми уликами, использованными как «доказательства» предыдущих обвинений 93/94 гг. Именно поэтому судья отклонил запрос Снеддона.
Доктор Стрик сказал, что совпадение было.
ЛОЖЬ: Доктор Стрик утверждал, что представители обвинения ему сказали, что совпадение было (см. видео здесь). Но это утверждение, как мы уже установили, не заслуживает доверия по указанным выше причинам.
Итог.
Как вы можете видеть, обвинение так и не арестовало Майкла, несмотря на то, что по их словам у них были фотографии, которые «совпали с описанием Джордана». Они также спрашивали мать Майкла, мог ли он что-то сделать с этой частью своего тела, чтобы она «не соответствовала» описанию, и не использовалм эти фотографии во время расследований Большого жюри весной 1994 года, когда Чандлеры все еще сотрудничали с полицией. Вам нужно задать себе вопрос: почему?
Фотодоказательства в делах о сексуальном насилии — это редкость. Зачастую все сводится к словам обвинителя против обвиняемого, и именно поэтому так сложно добиться осуждения или предъявления обвинений. В случае Майкла фотографии, соответствующие описанию и рисунку Джордана, были бы не просто неопровержимым, но и вторым лучшим доказательством, которое могли бы использовать. Первым могла быть только видеосъёмка самого процесса растления.
Согласитесь, иметь такую важную улику и ни разу не использовать ее для ареста или предъявления обвинения во время слушаний Большого жюри — странно и необъяснимо.
Именно поэтому никто со стороны обвинения так и не дал на этот вопрос логического ответа.
И еще один момент… даже Чандлеры знали, что у них будет выход, как Рэя Чендлер признает в книге «Все, что блестит»:
Продолжение следует….