Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Джейсон и Бланка Франсиа, а также Пятёрка из Неверленда дают показания.

Автор Джаэль Рукер.

Источник.

Предыдущая статья.

Переходим к следующей группе свидетелей. Ранее мы уже подробно говорили о них, за исключением двух человек — бывшего шеф-повара Неверленда Филиппа ЛеМарка и Криса Каллмана, адвоката, представлявшего Бланку и Джейсона Франсиа в их гражданском иске. Поэтому сначала я кратко расскажу о тех, кого мы уже обсуждали (плюс всё, что мы могли не упомянуть в первый раз), а затем подробно проанализирую показания Каллмана и ЛеМарка. Помимо ЛеМарка и Каллмана в эту группу свидетелей вошли Джейсон Франсиа, его мать Бланка Франсиа, бывшая горничная Майкла, Ральф Чакон и Адриан Макманус.

И нам не помешает немного юмора, поэтому давайте начнем с Джейсона Франсиа, человека, над которым весь зал суда буквально смеялся.

Джейсон Франсиа.

Давайте снова воспользуемся маркированным списком. Напомню, Джейсон Франсиа…

• первоначально, во время первого допроса в полиции, отрицал, что Майкл когда-либо вел себя по отношению к нему неподобающим образом,
• он свидетельствовал, что у его матери «были все ключи», потому что она была «лучшей». Это важно, потому что Бланка была вынуждена признать в своих показаниях 2005 года, что она никогда на самом деле не видела, как Майкл «растлевал» кого-либо (включая ее сына), хотя именно у нее была самая благоприятная возможность наблюдать за этим, поскольку она могла войти в любой момент в любую комнату (любой педофил был бы в таком положении разоблачен),

• он не помнил, что сначала отрицал растление Майклом, но был вынужден признаться в этом, поскольку его разговор был записан,

• когда Джейсон отрицал насилие со стороны Майкла, он назвал детективов, которые его допрашивали, очень «настойчивыми». Эти же детективы солгали Джейсону, сказав, что Майкл также растлил Маколея Калкина и Кори Фельдмана (что не соответствовало действительности, оба они до сих пор защищают Майкла). В связи с этим Джейсон заявил, что следователи «заставили его рассказать гораздо больше, чем он хотел», и что он «хотел встать и ударить их по голове».

• в итоге Джейсон выдвинул против Майкла обвинение в том, что он прикасался к его гениталиям во время щекотки, но также Джейсон утверждал, что он «потерял сознание» после щекотки. Проблема заключалась в том, что, по его собственным заявлениям, предполагаемое прикосновение к гениталиям произошло после щекотки, а если он «потерял сознание» после начала щекотки, то как он мог «вспомнить» произошедшее? Его ответ был абсурдным:

Что же все это значит? Мы довольно подробно рассказали о Джейсоне в отдельной главе, но давайте посмотрим, не упустили ли мы чего-нибудь. Джейсон также заявил, что он и его мать оставались на ночь в квартире Майкла в Лос-Анджелесе (его мать часто брала Джейсона с собой, потому что за ребёнком некому было присматривать), и что в квартире не было ни кроватей, ни мебели.

Это важно, потому что некоторые люди из окружения Майкла описывали его как человека, предпочитающего спать на полу. Это была квартира, которую Майкл использовал во время записи в Лос-Анджелесе, а также когда ему приходилось ходить на церемонии награждения или заниматься делами, а это означало, что если он оставался там ночевать, то спал на полу. Кроме того, Джейсон рассказал в суде, что ему потребовалось «много сеансов психотерапии», чтобы преодолеть психологические последствия щекотки, которую он первоначально отрицал, пока не обратился к терапевту… которую он даже не помнил!

Вероятно, Джейсон рассказал об этом Богу...:

Когда полиция впервые встретилась с Джейсоном, его матери не было дома. Напомним, что Йоши Уэйли, сын Джоли Левин, которая несколько лет в 80-х годах была личной помощницей Майкла, свидетельствовал, что и с ним произошло то же самое, когда его допрашивали адвокаты Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака в связи с их посмертными обвинениями.

Из показаний Уэйли:

Когда прокуроры спросили Джейсона, встречался ли он когда-нибудь с Джорданом Чандлером, тот ответил: «Вероятно».

Но это никак не могло быть правдой, поскольку Джейсон и его мать заявили, что больше не возвращались в Неверленд после того, как она ушла с работы (и что после этого они больше не видели Майкла). Бланка закончила свою работу где-то в 1990/1991 году, а с Чандлерами Майкл познакомился только в мае 1992 года.

Джейсон также ничего не знал о том, что его мать взяла 20000 долларов за участие в программе Hard Copy (где она рассказала историю, которая в итоге оказалась ложью):

Это тоже стоит отметить:

То же самое относится и к первоначальному отрицанию растления Джейсона:

А еще Джейсон сказал полиции: «Мы начали щекотать друг друга, и мама схватила меня и сказала: „Пошли“», - это очевидно противоречит тому, что он сказал на суде.

В этой беседе Джейсон также сказал, что не помнит, был ли Майкл «слишком любвеобильным», но при этом обвинил его в… ну, вы понимаете, в чём:

А потом вот это:

Ранее, когда Джейсона спросили, случалось ли с ним что-нибудь в Неверленде, он заявил полиции, что находился «в окружении слишком большого количества людей».

Что касается денег, которые Майкл ему давал, то это было мотивацией, чтобы он читал книги и получал хорошие оценки в школе:

Вот как Джейсон описал прокурорам свое так называемое «растление» на встрече в декабре 2004 года:

«Соревнование по щекотке…» — и это еще не все:

Давайте на секунду отвлечемся, чтобы еще раз посмотреть, насколько плохо эти шерифы относились к детям:

Вернемся к Джейсону. В 1994 году он также заявил полиции, что Майкл «на самом деле не прикасался к моему пенису»:

Судья Мелвилл также был недоволен Джейсоном:

А ещё было вот это:

И над Джейсоном в суде буквально посмеялись, а судья пригрозил вывести присутствующих из зала:

Катастрофа… для обвинения, разумеется.

Счёт 0/44.

Теперь перейдём к Крису Каллману.

Крис Каллман.

Но прежде чем мы перейдем к показаниям Каллмана, я хочу напомнить, что Бланка и, опосредованно, ее сын Джейсон, воспользовались неблагоприятным положением Майкла в связи со скандалом с Чандлерами, и использовали это как возможность получить деньги, угрожая ему судебным иском. Вы видели в статье о Бланке, что она и ее адвокат официально начали угрожать Майклу в конце 1994 года, и к тому моменту Майкл уже почти год находился под следствием (которое продолжалось даже после вынужденного соглашения с Чандлерами и включало многочисленные обыски, унизительный личный досмотр с раздеванием, формальное содействие ФБР в этих расследованиях и заседания Большого жюри весной 1994 года).

К 1994 году Майкл женился на Лизе Марии Пресли, собирался выпустить свой альбом HIStory и был готов двигаться дальше, поэтому он урегулировал иск с Бланкой и Джейсоном за 2,4 миллиона долларов, не признав никакой вины. А кто же был адвокатом, представлявшим интересы Франсиа? Крис Каллман, о котором мы сейчас и поговорим.

Каллман признал, что он работал с Терри Кэнноном и готовился подать иск от имени Джейсона:

Далее Каллман отметил, что в конце 1994/начале 1995 года он связался с Джонни Кокраном и его коллегой Карлом Дугласом (о которых мы уже писали), и что после разговоров с ними в конечном итоге никакого судебного иска не было подано.

После взаимодействия с Кокраном и Дугласом, Каллман начал работать с другими членами команды Майкла, в которую входили юристы Зиа Модаббер и Говард Вайцман. Затем Каллман подтвердил существование упомянутого нами ранее соглашения:

Поскольку Джейсону тогда было меньше 18 лет, Каллман заявил, что договор не имел юридической силы, так как единственный способ для ребенка действовать в рамках закона — это назначение опекуна, которым в данном случае была его мать, Бланка.

Далее, по достижении 18 лет, Джейсону требовалось подписать соглашение о неразглашении конфиденциальной информации:

По словам Каллмана, это означало, что когда Рон Зонен хотел допросить Джейсона, они (Зонен/прокуратура) должны были заранее уведомить юридический отдел Майкла. Каллман отметил, что разговор между ним и Зоненом действительно состоялся, но он фактически на нем не присутствовал. Далее разговор вернулся к урегулированию. Каллман заявил, что и он, и Кэннон поддерживали связь с Джейсоном на протяжении многих лет и подтвердили, что основанием для иска стало ненадлежащее сексуальное поведение Майкла, а именно щекотание, которое Джейсон даже не помнил и о котором рассказывал множество противоречивых историй, а изначально вообще отрицал ненадлежащее поведение.

После этого допрос со стороны обвинения завершился.

Том Мезеро начал перекрёстный допрос.

Для начала Мезеро отметил, что с Бланкой и Джейсоном были заключены отдельные соглашения об урегулировании споров:

К этому моменту работа над иском Бланки была завершена в апреле 1996 года, а над иском Джейсона — в июне 1998 года:

И послание Майкла было ясным: он отрицал свою вину, но хотел двигаться дальше по жизни и карьере.

Фактически, в рамках соглашения был целый отдельный параграф под названием «Отказ г-на Джексона в удовлетворении претензий»:

Кроме того, в тексте содержались заявления Майкла об отказе от ответственности и отрицании каких-либо противоправных действий с его стороны:

И хотя положения, в которых сторона, заключающая мировое соглашение, отрицает свою ответственность, являются довольно стандартными, Мезеро отметил, что эти дополнительные пункты в соглашении с Франсиа на самом деле не были стандартными, с чем согласился и Каллман:

Что касается утверждения о том, что если правоохранительные органы хотели поговорить с Джейсоном, им сначала нужно было уведомить юридическую команду Майкла, то это… было не совсем правдой:

Что касается уведомления, которое Каллман должен был направить юридической команде Майкла, то оно не касалось запросов правоохранительных органов о встрече с Джейсоном:

Фактически, для юриста, занимающегося гражданскими делами, было бы противоречием государственной политике включать в мировое соглашение формулировку, запрещающую кому-либо сотрудничать с правоохранительными органами:

Каллман попытался это оспорить, заявив, что соглашение было требованием уведомления, а не требованием предотвращения, но, как отметил Мезеро, это было сделано для СМИ, а не для правоохранительных органов.

После подтверждения связи Каллмана с Терри Кэнноном допрос защиты был завершен, и у обвинения больше не было вопросов:

Ещё один свидетель обвинения провалился.

Счёт 0/45.

Следующая на очереди – Бланка Франсиа.

Бланка Франсиа.

Поскольку у нас уже есть отдельная глава, посвященная Бланке, мы сделаем краткий обзор основных моментов и рассмотрим все, что могли упустить, но что имеет важное значение. А далее мы подробнее рассмотрим показания Бланки, данные ею в 2016 году в рамках судебного разбирательства с Уэйдом Робсоном и Джеймсом Сейфчаком, которые наглядно демонстрируют ее нечестность. Давайте снова воспользуемся маркированным списком. Итак, Бланка Франсия…

• НИКОГДА не сообщала о том, что видела что-либо зловещее или необычное в поведении Майкла с детьми, пока это не стало выгодно с финансовой точки зрения,
• ей заплатили 20 000 долларов за интервью для Hard Copy, в котором она солгала, что видела Майкла и Уэйда Робсона вместе в душе… эту историю (которую отрицал тогда сам Робсон) она впоследствии изменила, и неоднократно признавала, что видела в душе только одну фигуру (Майкла),добавив, что она хотела увидеть Майкла голым (ой… не волнуйтесь, это еще будет впереди).

• в своих показаниях она признала, что никогда не видела, чтобы Майкл совершал преступные действия или вел себя неподобающим образом по отношению к несовершеннолетнему (включая ее собственного ребенка).

• в период с 1993 по 1994 год улики были уничтожены, поскольку тогдашний адвокат Майкла, Джонни Кохран, попросил Бланку принести ее контракт с Hard Copy на следующее слушание (и на допросе в январе 1994 года Франсиа заявила, что избавилась от контракта).

• в 2016 году Бланка заявила, что уволилась потому, что «видела, что он делал с мальчиками», - но в полиции она сообщила, что причиной увольнения стали конфликты с другими сотрудниками Майкла,
• она призналась в краже у Майкла часов и других «вещей» из его комнаты. Майкл, кстати, не предпринял никаких действий против неё (и это было ошибкой, учитывая, как она и её сын в итоге ему отплатили). Вдобавок ко всему, Майкл щедро подарил ей несколько своих вещей и дал дополнительные деньги сверх того, что уже платил ей, чтобы помочь финансово.

• в своих показаниях Бланка подтвердила, что она пыталась продать ложные истории другим СМИ.

Что еще нам нужно знать об этой невероятной женщине с высокими моральными принципами? Что ж, давайте сначала рассмотрим ее показания в 2005 году, чтобы убедиться, что мы ничего не упустили, а затем подробнее изучим ее показания в 2016 году. Начнем с 2005 года. Бланка подтвердила, что у Майкла не было кровати в его квартире в Сентри-Сити. В связи с этим она заявила, что Майкл жил в квартире в основном около года, и в это время он либо спал на диване, который у него был, либо на полу (что, опять же, совпадает со словами тех, кто его знал):

Более того, Франсиа заявила, что Майкл иногда спал в спальном мешке:

Также Бланка заявила, что однажды видела Майкла и Джейсона на этом спальном мешке (запомните это на будущее):

Затем Бланка заявила, что это якобы произошло еще до того, как Майкл переехал в Неверленд, в 1988 году. Это означает, что Джейсону тогда было либо 6, либо 7 лет:

Бланка не только подтвердила, что видела Маколея Калкина и всю его семью на ранчо, но и отметила, что другие члены семьи Калкиных тоже оставались в двухэтажной спальне Майкла с тремя ванными комнатами.

Бланка подтвердила, что после своего ухода из Неверленда, примерно в мае 1991 года, между ней, Джейсоном и Майклом больше не было никаких связей, а это означает, что Джейсон «вероятно» не мог встретиться с Джорданом, потому что сам Майкл тогда еще не познакомился с семьей Чандлеров.

Но давайте внимательно посмотрим, что Бланка сказала дальше, когда ее спросили, возвращалась ли она когда-нибудь в Неверленд после увольнения:

Из ее перекрестного допроса:

Минуту...

Дамы и господа, у нас опять несоответствие. Напомню, следственная группа из Санта-Барбары утверждала, что именно Бланку они вызвали, чтобы она открыла шкаф, где якобы находились две упомянутые ранее книги 1960-х годов:

Но как Бланка могла открыть этот шкаф, если она не возвращалась в Неверленд после того, как покинула его два года назад?

Хм… эти книги не были проблемой, ведь не было никаких доказательств того, что Майкл вообще их просматривал или знал их содержание (кроме безобидной подписи на обложке одной из них). А теперь еще ставится под сомнение предположение о том, что эти книги были найдены в запертом шкафу (что, по словам хейтеров, указывало на важность этих книг для Майкла). Эти книги вполне могли быть просто грудой хлама среди сотен/тысяч других вещей, которые Майклу присылали/дарили, и которые пылились на полках.

Далее мы снова обратимся к краже, совершенной Бланкой:

Минуту...

Вы представляете, насколько в отчаянном положении нужно быть, чтобы вызвать в качестве свидетеля человека, укравшего что-либо у подсудимого? И, как мы уже выяснили, прокуратура вызвала в суд не одного такого человека, а нескольких! А когда вы не можете найти никого, лучше воров, чтобы свидетельствовать в суде, ваше дело труба...

Вернемся к показаниям Бланки. У нее были финансовые проблемы задолго до того, как Майкла обвинили, поскольку во время ее работы (напомню, она перестала работать в Неверленд примерно за два года до этого) ее заработная плата была арестована:

А Бланка даже не смогла правильно рассказать свою историю про душ во время повторного перекрестного допроса со стороны обвинения:

В ходе повторного перекрестного допроса со стороны защиты Бланка также признала, что в течение дня в комнате Майкла часто бывали гости, которые сидели на кровати и смотрели телевизор.

А сейчас перейдём к показаниям Бланки Франсиа, данным в 2016 году. Тут события стали ещё интереснее. Давайте сыграем в игру: посчитаем сколько раз мы уличим Бланку Франса во лжи?

Бланка рассказала Финальди, адвокату Уэйда Робсона, что то, что она «увидела в душе», заставило ее «задуматься о своем сыне», и в результате она перестала так часто привозить его в Неверленд.

Но ранее, в 1994 году, она говорила Джонни Кохрану, что если бы она думала, что с Джейсоном может случиться что-то плохое, она бы никогда не взяла его в Неверленд, несмотря на то, что она «видела» :

И ещё важно, что когда Бланку допрашивали, она ещё не угрожала подать в суд на Майкла:

Помните, я просила вас запомнить историю про спальный мешок, которую Бланка рассказала обвинению в 2005 году? Ту, где якобы Джейсон и Майкл были на нём, когда Джейсону было около 6-7 лет? Так вот, к тому времени, когда Бланка начала угрожать Майклу судебным иском, история изменилась: якобы Бланка видела Майкла в спальном мешке вместе с Джейсоном :

Но помните, в 2005 году она также утверждала, что Джейсон и Майкл лежали на спальном мешке. Это значит, что у Бланки была одна версия, но она её изменила, а затем изменила ещё раз:

По этому поводу юристы, представляющие компанию MJJ Productions, заявили следующее:

А теперь давайте на секунду отвлечемся и посмотрим, как Бланка призналась, что хотела увидеть Майкла голым, когда речь зашла о ее истории в душе:

А затем возникло противоречие … Бланка заявила в своих показаниях, что видела в душе одну фигуру (Майкла … которого, как она хотела увидеть без одежды), и что, увидев его, она развернулась и вышла.

Фактически, это уже шестой случай, когда она под присягой заявила, что видела в душе только одну фигуру (Майкла):

А что касается тех «двух» голосов, которые, по её словам, она слышала, это был просто Майкл… (смеялся):

То же самое она сказала и Джонни Кохрану:

А сейчас я хочу показать вам этот внезапный выпад с противоположной стороны, которая явно была расстроена тем, что допрос проходил не в её пользу:

Это смешно до тех пор, пока вы не вспомните, что эта ложь убила Майкла и продолжает преследовать его посмертно. Еще более нелепым было утверждение Финальди о том, что это повод для спекуляций, когда юристы MJJ Production заявили, что Бланка урегулировала спор с Майклом до дачи показаний в 2005 году, хотя на самом деле это было правдой.

Помните, как Бланка заявила, что уничтожила свой бумажный контракт после первого допроса, потому что была «очень расстроена»? Оказывается, это тоже была ложь, поскольку контракт был у нее при себе во время первого допроса в декабре 1993 года, и она даже показала его Ларри Фельдману.

И наконец, Бланка призналась во лжи:

Кроме того, многие сотрудники Неверленда считали Бланку опасным человеком, но, по словам самой Бланки, это была «зависть»:

Бланка способствовала увольнению одного из сотрудников Неверленда, поскольку им обеим вынесли выговор за неподписание табелей учета рабочего времени. В результате Бланка разорвала табель и вывесила его на доске объявлений, что и привело к увольнению этого сотрудника.

Эта сотрудница, Вэнджи, по словам Бланки позже помогла ей заключить сделку с Hard Copy. Это заставляет меня задуматься, говорила ли Бланка правду вообще, поскольку в большинстве случаев такое увольнение стало бы поводом для полного разрыва дружбы и любых других отношений… но давайте просто предположим, что они всё же помирились…

Идем дальше, Бланку опять поймали на лжи:

А еще она называла Майкла «мой Майкл», примерно в то же время, когда она якобы стала свидетельницей его неподобающего поведения:

Но разве Бланка изначально не говорила, что боится приводить с собой сына из-за того, что она «видела»?

В итоге, Бланка шесть раз под присягой призналась, что видела в душе только одну фигуру (Майкла). Её поймали на лжи, краже, она стала причиной несправедливого увольнения человека и многое другое. А ещё её полностью разоблачил Том Мезеро на суде в 2005 году. Что это значит?

Счёт 0/46 в пользу защиты.

Теперь перейдём к Ральфу Чакону.

Ральф Чакон.

Мы уже рассказывали о Чаконе в главе, посвященной «Пятерке из Неверленда», поэтому сейчас будет краткий обзор и пересказ всего, что мы могли упустить в первый раз. Итак, Ральф Чакон…

• ещё один человек, который никогда не обращался в полицию и никогда не говорил о том, что Майкл «виновен», пока ему не представилась возможность получить за это деньги,
• он попросил у Берчима денег на переезд с женой в новое место жительства, а также разрешение на ношение оружия (первоначально он пытался это отрицать, но прокололся во время перекрестного допроса).

Как я уже отмечала в главе о «Пятерке из Неверленда», лично я никогда не слышала о случаях, когда свидетелю Большого жюри оплачивали расходы на переезд и выдавали/оплачивали разрешение на ношение оружия. Изучая эту тему, я обнаружила дополнительную информацию в статье 201 главы 18 Кодекса Соединенных Штатов (USC), которая рассматривает прямое или косвенное предложение/обещание вознаграждения за показания свидетеля как уголовное преступление. Однако, к этому не относится возмещение свидетелям расходов на проезд, проживание, пропуск рабочего дня и т. д., но расходы на переезд и разрешение на ношение оружия вообще не подпадают под эту категорию!

Я не считаю эту форму компенсации для Чакона законной и этичной. И ещё раз, у него (Чакона) не было никаких обвинений (он утверждал, что видел Майкла и Джордана Чандлера вместе в душе… как иронично, то же самое утверждение, что и у Бланки Франсиа, только с другим парнем… Чакон также сказал, что видел, как Майкл целовался с Джорданом несколько раз, до встречи со Снеддоном).

Далее:

• он признался, что был расстроен тем, что некоторым другим сотрудникам службы безопасности Майкла платили больше:

• он испытывал финансовые трудности, особенно в 1994 году,
• его признали виновным в краже у Майкла, это стало известно, когда Майкл подал встречный иск в ответ на иск «Пятерки из Неверленда»:

• «Пятерка» проиграла судебный процесс Майклу: было установлено, что они лгали под присягой и продавали таблоидам вымышленные истории:

А теперь давайте посмотрим, что еще мы могли упустить. Во-первых, Чакон заявил, что после того, как покинул место, где он якобы видел Джордана и Майкла «принимающими душ», он вернулся, потому что «это было неправильно», однако Чакон, будучи охранником, не вызвал полицию и никому об этом не сообщил (знакомая ситуация):

Напомним, что Чакон так и не выплатил Майклу сумму, которую суд обязал его выплатить, поскольку подал заявление о банкротстве:

Судья также установил, что Чакон совершил мошенничество в отношении Майкла:

Забавно, что Чакон так хорошо помнил свои заявления о Майкле и Джордане, но не помнил, что против него было вынесено судебное решение по обвинению в мошенничестве:

Или вот это:

Или вот это:

Чакон, как и Бланка, тоже столкнулся с удержанием части своей зарплаты:

И против него также было вынесено отдельное судебное решение:

Ещё немного о продажах историй бульварной прессе:

Чакон также включил в свой иск других членов команды/окружения Майкла:

Отчасти это объяснялось тем, что ему не нравилось присутствие этой конкретной группы охраны в Неверленде, и он считал, что они мешают его работе.

Мезеро не разрешалось спрашивать о документах, которые, как утверждалось, Чакон украл у Майкла, из-за предыдущего решения судьи относительно того, насколько можно обсуждать вопросы, связанные с судебным процессом:

И снова о проблемах с памятью, на что указал Мезеро:

Чакон также продолжал добавлять детали к своей истории с течением времени:

А еще Чакон сказал, что Майкл не выглядел устрашающе на суде, но ранее в своих показаниях заявил, что имеет право на компенсацию, потому что Майкл пристально смотрел на него:

Чакон также признал, что не сообщил шерифам о своих заявлениях, когда впервые с ними разговаривал. Эти заявления всплыли только во время заседания Большого жюри.

Мезеро задавал этот вопрос практически каждому свидетелю обвинения, так что Чакон не был исключением, но я хочу отметить, что эти свидетели встречались с обвинением перед дачей показаний, и некоторые из них заранее знали, о чем их будут спрашивать:

В некоторых случаях они встречались по несколько раз, даже если это была телефонная встреча или встреча непосредственно перед тем, как эти лица давали показания в суде. Это законно, но также показывает, что данные свидетели не давали показания вслепую. Они знали за несколько дней (а иногда и недель), какие вопросы им будут заданы, и это давало им время для подготовки ответов.

Кстати, когда Мезеро впервые спросил Чакона, обсуждал ли он со Снеддоном свои ответы на вопросы в суде, то Чакон первоначально ответил отрицательно:

Но затем, когда его спросили во второй раз, всего через несколько минут, ответ был утвердительный:

Лжец действительно ничего не помнит…

И в качестве вишенки на торте: Чакон заявил, что, по его мнению, Майкл должен был выплачивать ему компенсацию всю оставшуюся жизнь:

И решающий удар:

И ещё один пример того, как Чакон лгал. В ходе повторного перекрестного допроса он заявил, что Виктор Гутьеррес никогда ему не платил и он никогда не рассказывал ему (Гутьерресу) ничего:

Но он и его коллеги по «Пятерке из Неверленда» поддерживали связь с Гутьерресом, вели с ним эксклюзивные беседы, которые всплыли во время судебного процесса, проигранного ими Майклу:

По словам самого Гутьерреса, он заплатил четырём из «Пятерки из Неверленда». Неизвестно, входил ли Чакон в эту группу, но мы точно знаем, что Чакон не отличается честностью.

Представьте, насколько нужно быть в отчаянном положении, чтобы сделать такого человека одним из своих свидетелей?

Счёт 0/47.

Теперь перейдём к Адриан Макманус.

Адриан Макманус.

Макманус - еще один человек, которого уличили в краже у Майкла, продаже вымышленных историй о нем таблоидам и участии в группе «Пятёрка из Неверленда», против которой Майкл подал встречный иск и выиграл его. Я уже рассказывала о Макманус в главе о «Пятёрке из Неверленда», так что давайте вспомним основные моменты. Адриан Макманус…

• вместе со своим мужем обманула свою племянницу и племянника на сумму более 30000 долларов (за что ей действительно следовало бы сесть в тюрьму):

• придумала и продала ложь таблоидам, обвинив Майкла в том, что он засунул руку в шорты Маколея Калкина (опять же, Калкин всегда защищал Майкла и опроверг это, когда его вызвали в суд в качестве свидетеля защиты, об этом вы узнаете позже). Макманус также утверждала, что видела непристойные действия по отношению к Бретту Барнсу (еще один человек, который защищал Майкла более 30 лет) и Джордану Чандлеру.

• первоначально, в декабре 1993 года, под присягой она заявила, что никогда не видела, чтобы Майкл вел себя неподобающим образом с Джорданом Чандлером или любым другим ребенком. На вопрос, почему она это сказала, она ответила, что Майкл «угрожал» ей.

• она призналась, что заключала контракты с таблоидами на обсуждение интимных подробностей брака Майкла с Лизой Марией Пресли,
• она ни разу не сообщила о Майкле властям или кому-либо еще, пока работала у него и «была свидетельницей» этих «ужасных актов насилия над детьми» (вот это сюрприз!),

• одна из сотрудниц Неверленда дала показания, что Макманус попросила ее (сотрудницу) сказать, что она была свидетельницей сексуальных домогательств со стороны сотрудника-мужчины Майкла. Эта же коллега заявила, что во время визита к Макманус она обнаружила в ее доме несколько вещей Майкла. Сама же Макманус утверждала, что причиной ее увольнения стали сексуальные домогательства и угрозы убийством.

• в рамках встречного иска она также была признана виновной в краже у Майкла. В частности, она украла рисунок Элвиса Пресли, который в итоге продала за 1000 долларов Гэри Моргану из журнала Splash.

В ходе перекрестного допроса:

А теперь давайте посмотрим, не упустили ли мы что-нибудь еще об этой женщине с высокими моральными принципами, честной и с безупречным характером. Макманус утверждала, что Майкл заплатил ей 300 долларов, потому что она отрицала какие-либо противоправные действия с его стороны в своих первых показаниях, данных в ходе дела Джордана Чандлера. Ее доказательство? Ксерокопии половины из трех 100-долларовых купюр, которые ей дали. Другими словами, ее «доказательства» были примерно такими же, как деньги из игры «Монополия»:

Да уж, это просто цирк какой-то. Ещё смешнее то, что когда прокурор спросил, почему была сделана ксерокопия только половины купюр, у неё не нашлось ответа.

А вот еще немного информации о Макманус и ее мошеннической схеме:

А что касается штрафных санкций, Майкл фактически имел право на выплаты после победы в судебном процессе против «Пятёрки из Неверленда», но он отказался от них в обмен на один доллар:

В своих первых показаниях, данных в декабре 1993 года, Макманус заявила, что никогда не видела, чтобы Джордан Чандлер или Бретт Барнс спали в комнате Майкла, что прямо противоречит ее заявлениям, сделанным в ходе прямого допроса со стороны обвинения: что она видела их спящими в комнате и на кровати Майкла.

По результатам непосредственного допроса:

В ходе перекрестного допроса:

В своих показаниях 1993 года Макманус также объяснила важность наличия у Майкла датчика в спальне по соображениям безопасности и заявила, что не лгала, когда делала это заявление.

Более того, Макманус также заявила, что никогда не видела Майкла в его постели:

Макманус также заявила обвинению, что видела одного из шимпанзе Майкла в его спальне, но в своих показаниях утверждала прямо противоположное:

Кроме того, в своем иске Макманус заявляла, что может стать потенциальным важным свидетелем против Майкла в любом возможном гражданском или уголовном процессе, то есть, по сути, она угрожала изменить свои показания против Майкла, если ей не заплатят:

И, конечно же, люди из окружения Макманус говорили, что слышали от нее совершенно другую историю относительно обвинений против Майкла… что Макманус отрицала.

И еще кое-что о таблоидах, куда она обращалась:

В ходе повторного перекрестного допроса обвинение задавало Макманус вопросы о том, спала Лиза Мария Пресли в спальне Майкла или нет:

Но вот в чем дело… У Макманус не было времени наблюдать за Майклом и Пресли после их свадьбы в мае 1994 года, поскольку она уволилась из Неверленда в июле 1994 года,а супруги провели медовый месяц/первые несколько месяцев брака в Trump Towers в Нью-Йорке, потому что Майкл все еще записывал свой альбом HIStory. Ниже приводится статья UPI от июля 1994 года, подтверждающее это:

И опять же я повторюсь: это позор, что обвинение вызвало в суд таких людей. Но больше всего расстраивает то, что еще в 2019 году Макманус позволили продолжать распространять свою чушь в СМИ. И учитывая, что она всегда запрашивала плату за свои интервью, я уверена, что она получила оплату и за интервью 2019 года в австралийской программе «60 минут».

Если бы эти СМИ провели хотя бы минимальное исследование, они бы поняли, что выбрасывают деньги на ветер, предоставляя ей эфирное время.

Счет 0/48.

Следующий у нас Филипп ЛеМарк.

Филипп ЛеМарк.

Приведённый выше отрывок из новостной статьи расскажет вам всё, что нужно знать о Филиппе ЛеМарке, бывшем поваре Неверленда, который проработал у Майкла чуть меньше года. Тем не менее, мы всё же подробно рассмотрим его показания.

Сначала ЛеМарк рассказал суду, что начал работать в Неверленде в 1991 году, проработал там около десяти месяцев вместе со своей женой, которая тоже была поваром. Они с женой жили в Неверленде во время своей работы.

Далее ЛеМарк заявил обвинению, что ушёл из Неверленда из-за конфликта с личным секретарем Майкла, Нормой Стакос. Сейчас мы ненадолго прервем его показания, поскольку во время перерыва состоялось слушание между защитой, обвинением и судьей Мелвиллом без присутствия присяжных. Мезеро сообщил судье Мелвиллу о подаче меморандума об импичменте ЛеМарка:

Минуту...

В юридической терминологии, дискредитация свидетеля означает, как выражается Институт правовой информации, «процесс дискредитации или подрыва доверия к свидетелю во время судебного разбирательства путем представления доказательств или задавания вопросов, которые противоречат его показаниям или выявляют предвзятость, несоответствия или ложность в его заявлениях». Этот процесс, конечно же, разрешен обеим сторонам.

Однако проблема заключалась в том, что обвинение не хотело, чтобы защита упоминала о бизнесе ЛеМарка, связанном с порнографическими веб-сайтами:

По словам Мезеро, ЛеМарк пытался использовать информацию, касающуюся Майкла, в своей работе, в частности, на своем веб-сайте, но судья Мелвилл встал на сторону обвинения.

Возвращаемся к показаниям ЛеМарка. Он заявил, что секретарь Майкла (Стакос) хотела, чтобы жена ЛеМарка подписала заявление под присягой, в котором говорилось, что Бланка Франсиа была причастна к расследованию дел о краже кошельков других горничных (сама Бланка это признала на суде в 2005 году), но поскольку жена ЛеМарка не видела, как Бланка совершала эти деяния, она не захотела подписывать данное заявление:

Минуту...

Здесь немного неточно указано время. Судя по информации, которую ЛеМарк предоставил суду, он начал работать в 1991 году, и срок его работы составлял десять месяцев, а Бланка заявила, что ушла из Неверленда примерно в мае 1991 года.

Из показаний Бланки:

Даже если ЛеМарк начал работать 1 января 1991 года, период с января по май не равен десяти месяцам. Тем не менее, ЛеМарк заявил, что его жена не поверила, что Бланка заглядывала в сумки других горничных, потому что лично не видела этого. Таким образом, ЛеМарк с женой приняли обоюдное решение о прекращении трудовых отношений, и мне это кажется несколько странным, поскольку Бланку уволили не за этот поступок (она ушла по собственному желанию, о чем говорилось в ее показаниях).

Тем не менее… ЛеМарка спросили, наблюдал ли он за детьми и их семьями в Неверленде:

Затем ЛеМарка спросили, проявлял ли Майкл особое предпочтение к детям, приезжающим на ранчо. Вот его ответ:

Далее ЛеМарк заявил, что иногда его просили купить игрушки для детей, и что в основном он покупал игрушки для мальчиков в возрасте от 10 до 11 лет:

Минуту...

ЛеМарк был шеф-поваром. Зачем шеф-повару покупать игрушки для детей, посещавших Неверленд, если у Майкла были личные водители, помощники и люди, которые следили за поместьем и работали на него?

Несмотря на то, что ЛеМарку фактически не удалось попасть в спальню Майкла, он заявил в суде, что эти 10-11-летние мальчики оставались у Майкла:

После того, как ЛеМарку показали фотографию Маколея Калкина, он подтвердил, что видел его в Неверленде. Увидев фотографию игрового зала Неверленда, он заявил, что однажды вечером его попросили приготовить картошку фри для Майкла посреди ночи. Затем ЛеМарк заявил, что, когда он принес картошку фри в игровой зал, то увидел, как Майкл вел себя неподобающе по отношению к Калкину… да да, тому самому Маколею Калкину, который до сих пор защищает Майкла и неоднократно заявлял, что Майкл никогда не вел себя по отношению к нему неподобающе.

И, как и все остальные, ЛеМарк никому не сообщил об этом и не обратился в полицию, хотя был «шокирован» и чуть не уронил картошку фри:

И несмотря на то, что ЛеМарк утверждал, что ему пришлось сильно шуметь, чтобы привлечь к себе внимание, Майкл остался невозмутимым, хотя его якобы поймали на преступлении по отношению к ребенку…

Итак… по версии обвинения и некоторых свидетелей, Майкл установил сигнализацию в своей спальне, чтобы всегда быть на чайку, когда совершает «преступления», но при этом он был настолько нагл, что совершал противоправные действия по отношению к ребёнку в шумном игровом зале сразу после того, как заказал еду и знал, что её скоро доставят… и что он мог из-за сильного шума даже не услышать, как сотрудник с едой войдёт? Это не имеет смысла! Кроме того, обратите внимание, что все эти истории всегда заканчиваются до того, как Майкл замечал этих свидетелей и оказывался в ситуации, когда его «заставали».

Почему? Если бы Майкл заметил этих свидетелей, тогда им пришлось бы объяснять, почему он их не уволил, не угрожал им, не пытался заставить замолчать или не подкупил, зная, что они разоблачили его за несколько месяцев или даже лет до дела Чандлера. И учитывая, что каждый из этих людей ставил получение денег выше справедливости для детей, которые, по их утверждению, подверглись растлению, через таблоиды и судебные иски, я уверена, что они были бы более чем счастливы получить крупные выплаты от самого Майкла. Некоторые даже сами инициировали шантаж, например, Бланка Франсиа, которая пригрозила подать публичный иск по поводу заявлений Джейсона о щекотке после того, как Майкл был несправедливо вынужден пойти на урегулирование дела Чандлера. А Макманус угрожала использовать СМИ и негативную огласку, чтобы добиться желаемого (хотя она сказала, что это ее адвокат предложил ей такую стратегию).

А если вы мне не верите, то вспомните, что постоянно меняющеся показания Бланки в итоге закончились признанием, что она видела в душе только Майкла, не с ребёнком (Уэйдом). Я буду вести себя прилично и воздержусь от публикации фрагмента её показаний 2016 года, где она жутко призналась, что хотела увидеть Майкла голым:

Майкл также никогда не замечал Макманус, хотя она якобы находилась в той же комнате во время одного из инцидентов, о которых она рассказала (ей пришлось стоять очень тихо).

И Чакону каким-то волшебным образом удалось подглядеть незаметно для Майкла:

Интересная закономерность? Но вернемся к ЛеМарку. Он также утверждал, что не сообщил в полицию, поскольку у него не было доказательств, и несмотря на то, что он «ни копейки не взял» ни от одного таблоида из-за своих «принципиальных соображений», ЛеМарк продолжал встречаться с ними, обсуждая возможность сделать это:

После этого ЛеМарк подтвердил, что рассказывал полиции ту же историю, когда его допрашивали по делу Чандлера, и допрос со стороны обвинения был окончен.

Том Мезеро начал перекрестный допрос.

Итак, начнём с того, что ещё в сентябре 1993 года ЛеМарк подписал заявление, в котором утверждал, что не мог разглядеть, что Майкл делал рукой в этой своей небольшой истории:

У ЛеМарка также был денежный спор с Майклом по поводу оплаты сверхурочных и того, что секретарь Майкла не предоставила им обещанные рекомендации, но обвинение замяло это в ходе прямого допроса.

Подробнее о ситуации с таблоидами:

Но дальше становится еще смешнее. Мезеро спросил ЛеМарка, помнит ли он разговор с журналистом Полем Баресси о том, повысится ли цена за историю, если рука Майкла будет внутри одежды, а не снаружи. На это ЛеМарк ответил следующее:

Минуту...

ЛеМарк описал на суде только один заявленный инцидент … и утверждал, что видел руку Майкла в штанах/шортах Калкина. Других заявлений с его стороны не было. Именно об этом инциденте он, как сам утверждал, рассказывал следователям в 1993 году. А мы только что установили, что была другая версия, отличная от той, которую он рассказал на суде, так сказать, общая история. Других заявлений с его стороны не было. Таким образом, это означает, что ЛеМарк рассказал журналисту историю, которую не рассказывал следователям ни в 1993 году, ни на суде в 2005 году. Более того, ЛеМарк буквально признал, что именно этот журналист выдумал данную историю!

Имейте в виду, что защита не могла говорить то, что говорю я, потому что тогда обвинение возразило бы против их аргументации, назвав это «предположением, а не фактом, подтвержденным доказательствами».

Кроме того, к этому моменту относилось следующее:

Но подождите, дальше будет еще интереснее:

А ещё было вот это:

А потом вот это:

Далее, в ходе повторного перекрестного допроса обвинение представило заявление ЛеМарка, свидетельствующее о том, что он изложил свои утверждения в точности так, как заявил на суде:

Однако ЛеМарк написал два заявления, дополнив свое первоначальное утверждение, а затем противореча самому себе, - это было установлено в ходе повторного перекрестного допроса со стороны защиты:

Но опять же, если предположить, что он рассказал ту же историю Баресси, то какую историю выдумал Баресси, когда предложил ЛеМарку более высокую цену, если рука Майкла будет внутри штанов ребенка, а не снаружи?

Ответ мы получаем во время второго перекрестного допроса Мезеро. Заявление ЛеМарка полиции «вероятно» было дано после разговора с Баресси:

А потом ЛеМарк начал списывать все на свой возраст и проблемы с памятью:

Вот уж действительно, ужасный свидетель!

Счет 0/49.

Продолжение следует…

Следующая статья.