Почему никто так и не извинился перед Майклом Джексоном? Подготовка к суду (декабрь 2004 г. и январь 2005 г.)
Автор Джаэль Рукер.
В прошлый раз мы рассмотрели период с октября по ноябрь 2004 года, связанный с обвинениями Арвизо. Напомню два наиболее важных момента последней статьи. Первое: Майкл имел законное право на предварительное слушание, поскольку его дело изначально рассматривалось в порядке апелляции, но Снеддон намеренно переключился на вынесение обвинительного заключения Большим жюри, тем самым лишив Майкла права на предварительное слушание, а вместе с ним и права его защиты должным образом противостоять обвинениям Арвизо.
Второе: в 2001 году JC Penney во время судебного разбирательства с семьей Арвизо наняли психиатра, который делал психологическую оценку Джанет, Гэвина и Стара. Этот психиатр описал Джанет как «несущую бред» и заключил, что она могла «выдумать обвинения в том, что охранник JC Penney Co. напал на нее и ее детей, а затем совратил ее (в чем Джанет в конце концов призналась)». Кроме того, врач, проводивший психологическую оценку, отметил, что, по его мнению, беседы с Гэвином и Старом были «отрепетированы», сославшись на «сомнительные аспекты» показаний семьи, в том числе на то, что «невозможно», чтобы у всех членов семьи были «идентичные истории» годы спустя.
Итак, мы переходим к периоду с декабря 2004 года до начала судебного процесса в январе 2005 года. Помимо подробного описания событий, произошедших в эти месяцы, в следующих нескольких главах мы ещё глубже рассмотрим шесть степеней разграничения ответственности, касающихся обвинения, и освещение дела в СМИ до суда, чтобы полностью представлять ситуацию, прежде чем мы погрузимся в сам судебный процесс.
А сейчас вернемся к началу декабря 2004 года.
Декабрь 2004 г.
Мы уже рассказывали об обыске на ранчо Неверленд в ноябре 2003 года, произошедшем незадолго до ареста Майкла. Этот обыск знаком большинству людей благодаря его масштабу, однако многие не знают, что, как и в случае с делом 1993 года, ранчо Неверленд повторно обыскали в декабре 2004 года:
Согласно сообщению издания Today, полиция Сан-Франциско отказалась сообщить, почему они вернулись на ранчо спустя год после того, как десятки следователей провели там первый обыск, но сообщается, что пресс-секретарь сержант Крис Паппас подтвердил: следователи вошли в Неверленд в 9 часов утра и оставались там несколько часов:
В репортаже Today отмечалось, что Дэн Абрамс из MSNBC-TV сообщил, что следователи отправились в Неверленд, чтобы обыскать кровать Майкла на предмет ДНК:
Минуту...
Вам нужно запомнить эту информацию, потому что когда начнётся судебный процесс, она будет важна для оправдания Майкла. И да, полиция Сан-Франциско действительно обыскала его кровать на предмет ДНК. В статье The Record подробно описывалось, насколько необычным было проведение обыска на данном этапе расследования, поскольку до начала судебного процесса оставалось всего несколько недель:
В статье цитируются слова бывшего федерального прокурора и профессора юридической школы Лойолы Лори Левенсон, о которой мы уже слышали неоднократно:
«Это может означать, что свидетели, которых они сейчас готовят к суду, вспоминают события, произошедшие на ранчо, о которых раньше не упоминали. Возможно, они хотят уточнить, как выглядели некоторые вещи».
Левенсон также отметила, что обыск мог стать ответом на продолжающийся спор между обвинением и защитой по поводу процесса раскрытия информации, добавив:
«Если бы они что-то нашли на данном этапе, на месте людей Джексона я бы заявила, что это подброшено. Так что я не уверена, насколько это ценно».
Левенсон продолжила:
«Как можно довести дело до суда, если ордера на обыск еще действуют?»
На следующий день полиция Сан-Франциско снова отправилась в Неверленд, на этот раз, чтобы взять образец ДНК у Майкла. Согласно статье CNN от 6 декабря 2004 года, Майкла не было дома, когда прибыла полиция Сан-Франциско, но он вернулся на ранчо, чтобы предоставить образец ДНК:
В отчете также говорится, что Майкл находился в Неверленде вместе с полицией Сан-Франциско накануне, когда они (опять) устроили внезапную облаву, и был вынужден уехать, поскольку присутствие следователей травмировало его детей:
Согласно репортажу CNN, следователи находились в здании не менее восьми часов в тот первый день и ненадолго задержались там на следующий день, чтобы взять образец ДНК у Майкла. Более того, репортаж в очередной раз подтвердил, что по этому делу было выдано более 100 ордеров на обыск, и что судья Мелвилл настоятельно рекомендовал прокурорам прекратить выдачу ордеров, заявив:
«В какой-то момент вам придется прекратить организовываться и готовиться к суду».
Мелвилл также заявил как обвинению, так и защите, что он «не заинтересован в продолжении этого дела после даты начала суда» и что это становится похоже на «наказание меня за ваши ошибки», добавив, что объем бумажной работы по делу «огромен, просто огромен», поэтому он «очень серьезно» настроен довести дело до суда к установленной дате:
10 декабря 2004 г.
10 декабря 2004 года адвокаты Майкла снова подали ходатайство об отклонении обвинений в растлении малолетних на основании «мстительного преследования и возмутительного поведения правительства». Согласно Billboard, защита также попросила Мелвилла скрыть все улики, изъятые в соответствии с последними ордерами на обыск по делу, которые были получены в результате второго неожиданного обыска и последующего визита для получения ДНК Майкла на следующий день. Напомним, что защита хотела, чтобы эта информация была скрыта, потому что когда что-то «просачивалось» в СМИ, это обычно делалось манипулятивным образом без полного контекста, с целью выставить Майкла виновным. Тот факт, что некоторые из этих сообщений все еще упоминаются годы спустя (а именно, ложные сообщения о хранении Майклом детской порнографии), является доказательством того, что команда Майкла была права в своих опасениях.
20 декабря 2004 г.
Несколько дней спустя, 20 декабря 2004 года, в другой статье Billboard подробно описывалось, как, помимо требования снять обвинения с Майкла, его защита запросила шестинедельную отсрочку начала судебного разбирательства, заявив, что обвинение «загнало их в угол, передав неверные и написанные с ошибками имена свидетелей»:
Роберт Сэнгер, один из адвокатов в команде Майкла, заявил:
«Мы прекрасно понимаем, что суду это не понравится. Но проблема в том, что нас буквально загоняют в угол по ряду вопросов».
Сэнгер также сообщил судье Мелвиллу, что обвинение предоставило обновленный список свидетелей, полный ошибок, и что эта проблема заставила адвокатов защиты изначально подумать, что в качестве свидетеля вызывается порнозвезда:
Снеддон, конечно, воспротивился этому, заявив, что из 164 названных имён 70 - свидетели защиты, но затем добавил, что, хотя и было сделано «несколько орфографических ошибок», имена должны быть легко узнаваемы. Однако, по мнению защиты, эти ошибки были достаточно серьезными, чтобы заставить их поверить, что вызывается порнозвезда, не имеющая отношения к делу, но… мы продолжим. В тот же день ABC News опубликовали репортаж, в котором говорилось, что Майкл планировал попросить присяжных посетить Неверленд, чтобы они сами могли увидеть, что на самом деле представляет собой его ранчо.
По данным ABC News, команда юристов Майкла «развернула двойную защиту, пытаясь показать, что он является защитником детей, и что мальчик, в растлении которого он обвиняется, и его семья - неблагополучны и хотят получить от него деньги»:
В статье также упоминается, что Майкл принимал у себя на ранчо 200 детей из неблагополучных семей (после покупки ранчо в конце 80-х), среди которых были и дети из района присяжных в Санта-Марии:
По данным ABC News, команда защиты Майкла «осознавала риск связи фотографий детей и Джексона с тем, что, по словам обвинения, было местом преступления… но они хотели продемонстрировать долгую историю благотворительности Джексона по отношению к детям». Юридический консультант ABC News Дэна Коул добавила:
«В конечном итоге присяжные должны понять, что он [Джексон] связан с детьми, но связан в позитивном ключе»:
Более того, издание сообщило, что защита Майкла планирует использовать стратегию «выжженной земли», в частности, обвинение предположило, что Майкл соблазнил свою предполагаемую жертву вином и порнографическими материалами, и защита намеревалась представить свидетелей, которые дадут показания о том, что «предполагаемая жертва и его младший брат, который якобы стал свидетелем предполагаемого растления, были «гостями из ада», они свободно бродили по Неверленду и делали что хотели».
ABC New сообщили, что эта стратегия должна была объяснить наличие отпечатков пальцев мальчиков на порнографических материалах, найденных в доме Майкла, так как у них есть конкретные свидетели, которые могут подтвердить, что обоих мальчиков видели смотрящими порнографические материалы, когда Майкла не было дома, а также дать точные показания о том, как Гэвин и его брат пробрались в винный погреб в Неверленде, поскольку их отпечатки пальцев были обнаружены и там.
Примечание: Запомните это на будущее:
В конце декабря ходатайство защиты об отсрочке начала судебного разбирательства было официально отклонено, как и ходатайство о полном прекращении дела - то есть плюс ещё два к списку отклонённых ходатайств Майкла и его команды. Согласно статье Today, судья Мелвилл заявил защите, что отсрочка станет «шагом назад» и что если он продлит рассмотрение дела на три месяца, у них будет «ещё 90 ордеров на обыск и 90 ходатайств».
Хотя эти ходатайства были отклонены, судья Мелвилл, тем не менее, удовлетворил просьбу защиты о предоставлении списка лиц, состоящих в Большом жюри, которое предъявило Майклу обвинение, чтобы определить, были ли из него намеренно исключены чернокожие и латиноамериканцы:
Январь 2005 г.
6 января 2005 года издание The Smoking Gun опубликовало большую статью, подробно описывающую обвинения Арвизо против Майкла. И хотя статья в основном представляла позицию обвинения, она всё же была вынуждена признать некоторые серьёзные проблемы и противоречия в заявлениях Арвизо, которые на тот момент уже поднимались многими другими представителями СМИ. В статье говорилось:
«Хотя семья предоставила следователям весьма подробные сведения о правонарушениях Джексона, мальчик и его семья одинаково туманно говорят о точных датах и времени этих предполагаемых преступлений, что может поставить под сомнение некоторые аспекты их будущих показаний. Обвинители, которых по отдельности допрашивали детективы шерифа Санта-Барбары, заявили, что не сверяли свои показания.
Однако оба мальчика и мать детей объяснили свои временные пробелы практически одинаково: троица утверждала, что поскольку в Неверленде не было часов и календарей, они просто потеряли счёт времени. Младший мальчик утверждал, что Джексон ограждал его и его брата от «часов и дат». Старший брат сообщил следователям, что ему «не разрешалось» следить за датами и временем на ранчо артиста.
Если на мгновение забыть, что ни у кого из членов семьи не было наручных часов, то описание Неверленда больше напоминает герметично закрытый этаж казино в Лас-Вегасе. Это ещё более странно, учитывая, что центральным элементом поместья Джексона являются гигантские уличные часы напротив главного дома Неверленда, где жили мальчики. На циферблате часов цифры образованы цветами и кустарниками, а слово «Неверленд» выложено аккуратными жёлтыми ветками. Более того, часы настолько большие, что время легко различимо на аэрофотоснимках дома Джексона».
В статье говорится следующее:
«Кроме того, Джексон подарил старшему мальчику часы в начале февраля 2003 года, прямо перед предполагаемым похищением семьи. По утверждению мальчика, Джексон подарил ему часы Rado, чтобы тот никому не рассказал, что артист дал ему белое вино (налитое в банку из-под диетической колы). Хотя реальная стоимость часов составляла лишь малую часть от заявленных Джексоном 75 000 долларов, эти часы все же показывали время (и, возможно, даже дату)».
Затем в статье рассматриваются другие противоречия, выявленные в показаниях семьи:
«Разбор противоречий, провалов в памяти и несоответствий в рассказах членов семьи, особенно братьев, станет важнейшей частью защиты Джексона. Например, оба мальчика заявили, что однажды видели Джексона обнажённым, когда смотрели телевизор в спальне звезды в Неверленде. Если старший ребёнок рассказал психологу, что Джексон «просто стоял там голым какое-то время», то его брат предоставил детективам гораздо более разрушительные показания: что когда они увидели Джексона голым (за исключением пары носков), они быстро отвернулись, а Джексон сел рядом с ними и сказал: «Всё в порядке, всё в порядке. Вы, ребята, должны сделать то же самое».
Затем он заявил, что во время данного инцидента пенис Джексона был в состоянии эрекции, но сообщил следователям, что не может дать его описание, поскольку «старался не смотреть на него». Однако, жестикулируя руками, ребёнок смог приблизительно оценить его длину. Младший мальчик также утверждал, что во время одного из первых визитов в Неверленд Джексон его лапал, когда они вдвоем ехали в гольф-каре. Ребёнок рассказал следователям, что он был за рулём в тот момент, и Джексон левой рукой коснулся его «яичек и пениса» через одежду. По словам мальчика, он продолжил вести машину и ничего не сказал Джексону. В июле 2003 года в беседе с детективам ребёнок также утверждал, что однажды Джексон хотел дать ему и его брату снотворное, поручив младшему мальчику взять лекарства у повара Неверленда. Однако «каким-то образом тема разговора изменилась, и о таблетках забыли», но ребёнок сохранил «снотворное» и позже передал его гражданскому адвокату своей семьи. Последующая экспертиза таблетки, проведённая правительством, показала, что это была безрецептурная капсула от простуды».
Еще одно противоречие, на которое было указано, касалось количества раз, когда по утверждению Гэвина Майкл вел себя неподобающим образом, мы уже отмечали это в предыдущих главах:
«В ходе допроса в полиции в августе 2003 года мальчик попеременно утверждал, что Джексон совращал его «менее пяти раз», «всего пять раз» и «около семи раз», согласно отчёту правоохранительных органов в разделе «Вопросы и ответы». В уголовном обвинении от декабря 2003 года мы видим, что обвинение остановилось на пяти случаях, когда Джексон мастурбировал ребёнка. Однако, когда четыре месяца спустя было обнародовано обвинительное заключение, количество случаев растления, заявленных ребёнком, сократилось до двух. То, как обвинение трактовало свою позицию в отношении этих предполагаемых случаев мастурбации, не было рассмотрено в обнародованных судебных документах, хотя, несомненно, будет поднято на суде защитой Джексона».
В тот же день (6 января 2005 года) на канале CBS вышел репортаж, в котором подробно описывалось стремление судьи Мелвилла скрыть от общественности значительную часть доказательств и документов по делу Майкла. Также в этом репортаже был ещё один анализ того, как Джанет Арвизо присвоила часть денег, пожертвованных Гэвину на лечение рака. В репортаже содержалась ссылка на другой репортаж журналистки CBS Татьяны Моралес под названием «Обвинительница Джексона — лжец?»:
В этой статье был представлен сюжет, опубликованный в Celebrity Justice, ныне несуществующей медиаорганизации, исполнительным продюсером которой был человек, которого вы уже знаете — Харви Левин (да да, тот самый Харви Левин из TMZ). Celebrity Justice стало известно, что Джанет Арвизо «собирала благотворительные взносы на лечение мальчика, хотя все расходы покрывала страховка». Левин, как сообщается, сказал ведущей The Early Show Джули Чен:
«Примерно четыре года назад у этого мальчика был рак. Мать пришла в местную газету в районе Лос-Анджелеса и сказала: мы на мели, наши медицинские счета за химиотерапию составляют 12 000 долларов за укол; нам нужны деньги».
По данным Celebrity Justice, семье Арвизо было выплачено около 1000 долларов, но позже журналист узнал, что медицинские счета Гэвина уже были полностью оплачены страховой компанией его отца.
Левин продолжил: «Это стопроцентно - им не нужно было платить ни цента», добавив, что с самого начала газета видела тревожные сигналы в отношении семьи Арвизо. Согласно репортажу, Джанет сначала пыталась перевести деньги на свой счёт, а когда газета попросила её создать трастовый фонд, выяснилось, что Джанет вместо этого открыла банковский счёт на своё имя (чтобы иметь возможность снимать с него деньги), а не трастовый:
Далее в репортаже пояснялось, что самым тревожным сигналом стал случай, когда репортёр навестил дом Арвизо во время Дня благодарения и принес с собой еду. По словам Левина, Джанет посмотрела на еду и сказала репортеру: «Что ж, это, конечно, хорошо, но я бы предпочла деньги»:
И, как будто этого недостаточно, Джанет повторно обратилась в газету после того, как получила деньги, с просьбой о дополнительной финансовой помощи. Левин добавил:
«Вот тогда-то редактор и заподозрил, что это его растлили. Когда три года спустя были предъявлены обвинения в растлении, и редактор понял, что они связаны с этим ребёнком, он отправил копию статьи Марку Герагосу, представляющему в то время интересы Джексона».
Затем Левин указал на то, что, поскольку это была небольшая общественная газета, деньги поступили в течение первых трех недель, и около 750 долларов были сняты практически сразу же без какой-либо отчетности:
«Мы не знаем, на что они были потрачены. Кто-то из близких к матери сказал мне, что деньги были потрачены не по назначению, но мы не знаем, на что именно».
Левин продолжил:
«Дело не в вещественных доказательствах, которые что-то подтверждают или опровергают. Дело в достоверности и честности. Защита долгое время утверждала, что этими детьми — обвинителем и его младшим братом — манипулировала мать. Это их теория. Также это дело - о жадности».
Левин указал на то, что редактор газеты и автор статьи могут выступить в суде, чтобы поставить под сомнение авторитет Джанет:
Вернемся к оригинальному репортажу CBS от 6 января 2005 года: в нем были добавлены комментарии редактора о Джанет для Celebrity Justice:
«Моих читателей использовали. Моих сотрудников использовали. Это отвратительно».
Январь закончился последним предварительным слушанием и подготовкой к отбору присяжных для суда. Однако, прежде чем мы закончим эту главу, я хочу вернуться к статье адвоката по уголовным делам Ивонны М. Спилбор, написанной в мае 2004 года, которую мы обсуждали раньше. Вот что Спилбор написала об обвинениях против Майкла:
«Рассмотрев основания предъявления обвинения, давайте теперь сравним обвинительное заключение с иском. Во-первых, предполагаемая жертва та же самая, другие предполагаемые жертвы не упоминаются. Несмотря на публичное заявление о том, что могут быть и другие обвинители, в обвинительном заключении они не упоминаются. Во-вторых, основные обвинения в том, что якобы было сделано в отношении жертвы-обвинителя, те же самые, но количество пунктов обвинения изменилось.
В иске было семь пунктов обвинения в развратных действиях в отношении ребёнка; в обвинительном заключении — четыре, а также один пункт обвинения в покушении на развратные действия в отношении ребёнка. (В этом пункте Джексон якобы заставил ребёнка совершить с ним такое действие.) Так что же случилось с двумя пропавшими без вести развратными действиями — и почему попытка не была описана как таковая изначально?»
Что касается обвинений в употреблении алкоголя, Спилбор пишет:
«В иске утверждалось о двух случаях применения опьяняющего вещества; в обвинительном заключении — о четырёх. Что это означает? Что между подачей искового заявления и вынесением обвинительного заключения обвинитель вспомнил ещё два случая, когда Джексон якобы давал ему опьяняющие вещества? Если да, то каковы возможные объяснения его восстановившейся памяти? В отличие от хорошего вина, воспоминания, как правило, не улучшаются со временем, а тускнеют. И когда память свидетеля о событии со временем обостряется, это не должно игнорироваться ни одной из сторон — ни обвинением, ни защитой».
Далее:
«Первоначальные обвинения — основа этого дела — были результатом многомесячного расследования. Поэтому обвинительное заключение Большого жюри, не соответствующее иску, в лучшем случае вызывает недоумение, а в худшем — потенциально катастрофично для обвинения. Кроме того, есть новое обвинение: в сговоре, предположительно имевшем место в период с 1 февраля по 31 марта 2003 года. В обвинительном заключении перечислены три зловеще звучащих случая предполагаемого сговора: похищение детей, незаконное лишение свободы и вымогательство (в законе «незаконное лишение свободы» по сути означает содержание человека под стражей).
Это обвинение не только новое, но и главное в обвинительном заключении – именно оно грозит Джексону самым суровым тюремным сроком в случае признания его виновным. Поэтому оно заслуживает тщательного изучения. К сожалению, даже адвокаты защиты не будут иметь доступа к засекреченным уликам обвинения до 3 мая, а всем остальным будет отказано в доступе до тех пор, пока суд не вынесет иное решение. В результате 28 «явных действий», указанных в обвинительном заключении, остаются неизвестными – важнейшее упущение, поскольку по закону сговор требует не только соглашения, но и явного действия, содействующего сговору. Другими словами, это не может быть просто мыслью; должно быть доказано, что данные действия действительно имели место быть. Но обвинительное заключение так и не отвечает на вопрос: что это были за действия? Даже краткое описание пункта о сговоре вызывает потенциальные проблемы с данным обвинением».
Я еще вернусь к статье Спилбор в будущем, а сейчас я оставлю вас с ее мыслями о том, что защита Майкла должна попытаться добиться отстранения Снеддона от дела (напомню, что судья Мелвилл отклонил ходатайство защиты об отстранении Снеддона, но сказал, что будет следить за ним):
«В качестве альтернативы, защита могла бы попытаться убедить судью отклонить обвинение, основанное на этой вендетте, или, по крайней мере, добиться отвода Снеддона — или, по сути, отстранения всей прокуратуры округа Санта-Барбара — от дела. Необычное решение Снеддона лишить Джексона права на предварительное слушание, предъявив обвинение после подачи первой жалобы, усилит основание такого ходатайства.
...
Лучшей тактикой Джексона будет подача ходатайства об отводе Снеддона — по нескольким причинам. Во-первых, даже если ходатайство не будет удовлетворено, стоит предупредить судью обо всех действиях Снеддона; таким образом, судья сможет быть более бдительным и защищать права Джексона по мере передачи дела в суд».
Далее нас ждёт начало судебного разбирательства. Но прежде чем мы до него дойдём, нам нужно рассмотреть ещё пару тем, чтобы заложить основу, необходимую для понимания сути.
Продолжение следует…