Ключевые игроки операции «Покидая Неверленд».

Источник: https://vindicatemj.wordpress.com/2020/12/29/the-key-players-in-leaving-neverland-operation/

Перевод Ивановой Олеси.

За три дня до того, как публика впервые увидела официальный трейлер «Покидая Неверленд» 19 февраля 2019 года, Морин Дауд из New York Times написала свою рецензию на этот фильм, устанавливая своего рода стандарт, которому должны были следовать другие основные СМИ.

Не следует путать Морин Дауд с Морин Орт из Vanity Fair, посвятившей свою жизнь опорочиванию имени Майкла Джексона.

Морин Дауд - обозреватель, получившая Пулитцеровскую премию, «возможно, самый влиятельный журналист в Америке благодаря ее обязательной к прочтению колонке в The New York Times».

Чтобы показать, насколько она влиятельна, достаточно упомянуть, что всего одна ее статья, написанная в феврале 2007 года, разрушила шансы Хиллари Клинтон на пост президента и спрогнозировала карьеру кандидата от демократов Барака Обамы, который позже выиграет выборы. Таким образом, всего лишь одна статья Дауд навсегда изменила политический климат в США.

А 16 февраля 2019 года она просмотрела фильм «Покидая Неверленд», всего за несколько дней до того, как его трейлер должен был быть впервые показан публике.

За месяц до этого премьера «Покидая Неверленд» состоялась на фестивале Sundance, и присутствующие на нем уже продемонстрировали шок всему миру, однако телевизионная премьера фильма должна была состояться только 3 и 4 марта, так что мнение Морин Дауд о «Покидая Неверленд» стало своего рода установкой.

Можно предположить, что журналист, чьи слова люди воспринимают как Евангелие, не станет делать поспешных выводов и предупредит других, что утверждения людей бессмыслены, если они не подтверждены фактами.

Однако все произошло наоборот. В заголовке своей статьи Морин Дауд осудила Майкла Джексона как короля «извращений», представила фильм как факт и вместо того, чтобы задавать соответствующие вопросы о его легитимности, перенаправила всеобщее внимание на «как мы могли быть такими слепыми?»

Ее рецензия изобиловала такими словами, как «логово», «чудовище», «насильник», «очевидная преступность», «уничтоженные жизни жертв», «трагедия» и т. п.

Король поп-музыки и извращений

Морин Дауд, обозреватель общественного мнения.

От 16 февраля 2019 г.

Когда Дэн Рид заказывал музыку для своего документального фильма, он попросил композитора изобразить образ мерцающего духа, ведущего двух мальчиков все глубже и глубже в заколдованный лес. Мальчики не замечают, что деревья становятся угрожающими. И вдруг дух превращается в монстра...

Как показывает «Покидая Неверленд», Майкл Джексон провел свою жизнь, превратившись из лучшего друга, отца и благодетельного кумира в жестокого насильника, манипулирующего людьми.

В течение десятилетий было очевидно, что логово Джексона из сахарной ваты было отравленным. Но, как и с другими монстрами - Харви Вайнштейн, Билл Косби, Р. Келли, Вуди Аллен, Джеффри Эпштейн и Брайан Сингер - многие закрывали на это глаза.

Статус знаменитости главенствует над преступностью. Как можно видеть ясно, смотря на солнце? Как икона может быть мошенничеством?

Нам легче было игнорировать ландшафт, спроектированный как паутина для сексуального насилия над детьми, чем отказаться от саундтрека нашей жизни, запоминающихся песен, которые сопровождали наши воспоминания о свадьбах, бар-мицвах и других хороших временах.

«В случае с Майклом Джексоном вы можете увидеть, насколько гротескно наше преклонение перед его славой, и как оно искажает, выгораживает и способствует злу - до такой степени, что матери не в состоянии защитить своих детей и буквально подвергают их опасности», - говорит Морин Орт, которая в 90-е годы писала новаторские истории для Vanity Fair о Джексоне и Аллене.

Действительно, самая мучительная часть нового документального фильма о сломанных жизнях двух жертв Джексона - соучастие их матерей. Джексон тратил столько же времени на уход за матерями, сколько и за сыновьями, в результате чего женщины не видели ничего плохого в том, чтобы позволять своим детям делить кровать со взрослым мужчиной. (Премьера документального фильма, который уже ошеломил аудиторию Sundance в прошлом месяце, ожидается на телеканале НВО в следующем месяце).

Рид - британец, снявший несколько документальных фильмов о терроризме. Он говорит, что научился аккуратно возвращать жертв к их травмам, чтобы они могли использовать свой разум как камеру, способную оживить ключевые моменты, позволяя своим лицам и голосам рассказывать истории.

Вот как разворачиваются трагедии Джеймса Сейфчака и Уэйда Робсона - через боль в их глазах, замешательство в их голосах и моменты, когда их голос срывается или они тяжело сглатывают.

Сейфчак, который работает программистом, вырос в Сими-Вэлли. Он познакомился с Джексоном, когда был 9-летним ребенком, в 1987 году, когда он снялся вместе с певцом в рекламе Pepsi. Джексон обещал сделать из мальчика следующего Спилберга.

Робсон, учитель танцев, ставивший хореографию для Бритни Спирс и «N Sync», вырос на другом конце света в Брисбене. Он все время одевался и танцевал, как Джексон. Он выиграл танцевальный конкурс в 1987 году и встретился с Джексоном, который был на гастролях в Австралии, и даже танцевал с ним на сцене. Затем он попал в ловушку извращенной фантазии: семилетний мальчик был посвящен в сексуальные игры 31-летним Джексоном в Неверленде.

Матери, Стефани Сейфчак и Джой Робсон, знали, что Джексон очаровывал их сыновей, даже когда он выманивал матерей из дома роскошными соблазнами. Но они решили поверить в то, что Майкл был добрым, одиноким маленьким мальчиком в душе, а не бессердечным педофилом, и не стали копать глубже, когда их сыновья сказали, что ничего плохого с ними не происходит.

«Вас доставляют к нему первым классом, вам предоставляют лимузин, который ожидает вас в аэропорту, это потрясающе, знаете ли, это жизнь богатых и знаменитых», - вспыхивает миссис Сейфчак в фильме, добавляя: «Мне так хотелось встретиться с Шоном Коннери. Для меня это было важно. И вдруг: «Боже мой, Шон Коннери!»». Она также любила Неверленд: «У него был красивый винный погреб, действительно хорошие вина, шампанское, мне это нравилось - это была сказка каждую ночь». В конце концов, как она говорит, что он был гением, а они были «просто ничтожествами». Джексон купил им дом после того, как Джеймс дал показания в защиту певца в суде над другим мальчиком.

Для матери Джеймса почему-то было разумно, когда ей сказали, что она не может находиться рядом с гостиничными номерами, которые ее сын и Майкл делили в Европе, потому что более красивые апартаменты, которые она предпочла бы, находятся подальше.

Как выразился Уэйд Робсон: «То, что вы считали стандартными инстинктами и суждениями, казалось, улетучилось».

Его мать покинула Австралию и их отца, переехав в Лос-Анджелес с Уэйдом и его сестрой, чтобы быть ближе к Майклу; позже отец покончил жизнь самоубийством. После того, как Уэйд наконец рассказал терапевту, своей жене и семье о случившемся, он на какое-то время был отчужден от матери. Как и у Джеймса, у Уэйда, солгавшего в суде, чтобы защитить любимого человека, проявлялись симптомы травмы, которые усилились с рождением его сына. Руки Джеймса дрожат, когда он показывает кольцо с бриллиантом, которое Джексон подарил ему на имитационной свадьбе. У Уэйда случился нервный срыв, и он на время перестал танцевать.

«Я все испортила», - говорит миссис Сейфчак. «Мой сын должен был пострадать, чтобы я смогла жить такой жизнью».

Даже несмотря на этот шокирующий документальный фильм, эстейт Майкла Джексона все еще демонизирует жертв и планирует вывести мюзикл о жизни Джексона на Бродвей в 2020 году.

Рид говорит, что он «агностик» п этому поводу:

«Собираюсь ли я провести кампанию за то, чтобы имя Майкла было удалено из классных комнат, а его статуи - из торговых центров? Нет. Сейчас подходящее время, чтобы отметить Майкла как законного хорошего человека, которому вы, возможно, захотите подражать? Возможно, нет».

Именно это и называется британской сдержанностью.

https://www.nytimes.com/2019/02/16/opinion/sunday/michael-jackson-leaving- Neverland.html

Такое мнение, исходящее от The New York Times, столпа американской журналистики, и от ее уважаемого обозревателя, должно быть, прозвучало как окончательный вердикт для большинства читателей - а многие, скорее всего, даже не пошли дальше заголовка. Было слышно несколько редких голосов протеста, но они были заглушены последовавшими за этой статьей повсеместными стенаниями и осуждением.

Среди этих редких голосов разума был Дэвид Уолш с социалистического сайта, который критикует либералов. Он назвал обзор Морин Дауд «отвратительным» и выразил удивление по поводу всеобщего признания необоснованных заявлений американских СМИ. Для него Майкл Джексон - трагическая жертва американской индустрии развлечений, которая обрушилась на него, как ломающая кости машина.

Вот несколько отрывков из статьи Дэвида Уолша:

«Поразительной особенностью нынешней ситуации является почти всеобщее признание заявлений Робсона-Сейфчака американскими СМИ. Слова двух человек, которые годами добивались денежной компенсации от эстейта Джексона, воспринимаются как Евангелие. Почему так мало скептицизма, почему задается так мало вопросов? Это не может быть отражением «общественного мнения».

Все, что касается «Покидая Неверленд», имеет неприятный запах … У рассказчиков из фильма нет никаких оснований для этих утверждений. Те, кто сделал «Покидая Неверленд», и те, кто его продвигает, морально бесстыдны. Они стремятся получить прибыль от фильма и использовать события для продвижения своей карьеры и заработка. Они считают, что с деньгами приходит мудрость, а их слово должно быть законом. Теперь девизом стало «обвинителям надо верить», а на презумпцию невиновности и надлежащую правовую процедуру должны закрывать глаза. Утверждения Робсона и Сейфчака нельзя подвергать сомнению или тщательно исследовать, потому что это поставит под вопрос ту охоту на ведьм, на которой держится движение #MeToo.

Миллиардер Опра Уинфри, которая произносит очередную банальность каждый раз, когда открывает рот, является духовно-финансовым лидером этого движения, а New York Times - его интеллектуальной «опорой».

Морин Дауд из Times, одна из столпов морали нашего времени, 16 февраля написала отвратительную статью, осуждающую Майкла Джексона: «Король поп-музыки и извращений».

Дауд пишет: «Как показывает «Покидая Неверленд», Майкл Джексон провел свою жизнь, превратившись из лучшего друга, отца и благодетельного кумира в жестокого насильника, манипулирующего людьми». Фильм на самом деле ничего такого не показывает, он просто передает бездоказательные и необоснованные утверждения двух лиц. Представлять Джексона «монстром» таким образом - нечестно и предосудительно.

Джексона раздавила ломающая кости машина американской индустрии развлечений. … В средствах массовой информации нет ни тени сочувствия или элементарной человечности. Создание «монстров», сексуальных хищников и т.п. стало необходимым элементом их деятельности и повестки дня Демократической партии в частности.

Майкл Джексон мертв уже почти десять лет. Теперь его обвиняют, и снова топчут его имя - за что? Весь бизнес превратился в жалкую погоню за деньгами и карьерным ростом. Мы осуждаем это».

Полный текст: https://www.wsws.org/en/articles/2019/03/06/mich-m06.html

Еще большее количество здравомыслящих мнений пришло из более консервативного спектра, включая Пирса Моргана, Джона Зиглера, Бритвиста и других. Радиоведущий Марк Дэвис, например, изучил корень проблемы и попросил доказательства этих утверждений, заявив, что без этого фильм является «не журналистикой, а активным кинопроизводством» с целью очернить Джексона.

Шокирующий документальный фильм о Майкле Джексоне заслуживает того, чтобы его посмотрели, но можно ли ему поверить?

Марк Дэвис

От 7 марта 2019 г.

Создатели нового документального фильма о Майкле Джексоне, возможно, не могли себе представить, какую реакцию он вызовет во мне. … Основная проблема - в жесткой односторонности всего этого спектакля. Это не журналистика, даже не может претендовать на это. Это пропагандистское кинопроизводство с целью - изобразить Джексона серийным растлителем детей.

Это незаконно и неэтично. Майкл Мур не был обязан снимать противоположные взгляды в своем фильме «Фаренгейт 9/11». Но никто не должен полагаться на Мура при беспристрастной оценке предмета исследования.

В «Покидая Неверленд» мы узнаем о шокирующих историях Уэйда Робсона и Джеймса Сейфчака, которые не предъявляли никаких обвинений в 1990-х годах. Робсон даже свидетельствовал в защиту Джексона в 2005 году. Это, конечно, не означает, что они лгут сегодня, но это и не гарантирует, что к их новообретенному желанию «открыться» следует относиться как к Евангелию.

Фильм погружает зрителей в рассказы о причудливых сценах и действиях, но даже это не означает, что описанные события действительно имели место.

Обвинители не находятся под присягой. Они заговорили публично после того, как их иски против эстейта Джексона потерпели неудачу. Но самое большое препятствие, мешающее мне поверить им, касается самого Джексона.

В поведенческом каталоге педофилии нет ничего, что включает в себя строительство парка развлечений во дворе. Настоящие растлители малолетних склонны быть осторожными, замкнутыми и настолько патологически скрытыми в своих болезненных целях, что обычно выглядят как парни, которых вы можете увидеть в очереди в строительном магазине. Мне легче поверить, что эксцентричность Джексона была порождением не растлителя детей, а уязвимого человека, цепляющегося за собственное потерянное детство. Но опять же, у меня в любом случае нет доказательств.

И, в конце концов, подумайте о цифрах. Общее количество мега-богатых и знаменитых людей, которые использовали атрибуты детства, чтобы заманить детей в сексуальную ловушку: ноль. Между тем, количество лжецов, готовых сфабриковать истории об известных людях ради прибыли: слишком много, чтобы сосчитать.

Это, конечно, не аргумент в пользу того, что документальный фильм - это ложь. Однако это говорит о том, что подобного совершенно недостойного основания для твердого вывода о виновности Джексона недостаточно.

Марк Дэвис - радиоведущий и автор The Dallas Morning News. Полный текст: https://www.dallasnews.com/opinion/commentary/2019/03/08/the-shocking-michael-jackson-documentary-desizes-to-be-seen-but-can-it-be-believe

Таким образом, в то время как СМИ повсеместно осуждали Майкла Джексона на основании одних только историй обвинителей, редкие голоса извне требовали фактов для подтверждения этих утверждений, без которых фильм был не документальным, а всего лишь пропагандистским с целью очернить Майкла, представить его монстром.

И эти исключения, эти несколько голосов, оспаривающих официальную версию, только подчеркивают, что СМИ на самом деле сильно предвзято относятся к Джексону и имеют точно такую же повестку дня, как и два обвинителя.

Нам это уже давно известно, и единственное, что требовало разъяснений, - это причина. В этой статье мы попытаемся разобраться с причиной.

ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ СВЕРГАЕТ КОРОЛЕЙ

Критики Морин Дауд прекрасно осведомлены о ее одностороннем освещении и напоминают ей, что от журналистов ожидается «уравновешивать свои симпатии и мнения с обязанностью представлять события как можно точнее» - этот упрек полностью относится и к мнению Дауд о бездоказательных обвинениях против Майкла Джексона.

Критики Дауд указывают на интересный эпизод в ее карьере, который проливает свет на то, как она разрушила шансы Хиллари Клинтон на выборах, и на то, кто был реальной движущей силой ее статьи и последовавшего за ней политического землетрясения.

Оказывается, против кандидатуры Хиллари Клинтон был тот же человек, который, по словам самого Майкла Джексона, разрушил его карьеру.

Да, этого человека зовут Дэвид Геффен.

С политической точки зрения, Хиллари Клинтон как жертва Геффена и его выбор Барака Обамы в качестве нового фаворита для нас не так важны. Что важно, так это то, как Геффен привел Хиллари к краху. Его огромная власть, которой он пользуется в американских СМИ и на высших эшелонах американской политики, его способность в мгновение ока изменить общественное мнение одним лишь своим выбором... и его связь с Морин Дауд, которая в обоих случаях была средством для достижения его целей.

Все эти факторы чрезвычайно важны для нас, поскольку, раз Геффен смог перевернуть карьеру политика № 1, просто сделав несколько замечаний журналисту, он легко мог сделать то же самое со звездой № 1 в индустрии развлечений.

На самом деле, тот факт, что именно Геффен был против Хиллари Клинтон, хорошо известен американской публике, но немногие знают подробности. Мы найдем их в книге Джона Хайлемана и Марка Гальперина «Гонка всей жизни: как Обама попал в Белый дом».

Старый дом Джека Уорнера находился на Анджело Драйв, на вершине Беверли-Хиллз. Построенный в 30-х годах, сейчас он принадлежит миллиардеру, магнату индустрии развлечений Дэвиду Геффену.

Ночью 20 февраля 2007 года Обама был там на частном ужине в его честь. Ранее в тот же вечер Геффен и его партнеры по DreamWorks, Стивен Спилберг и Джеффри Катценберг, организовали для него сбор средств в размере 1,3 миллиона долларов в отеле Beverly Hilton, на котором присутствовало около трех сотен представителей высшего общества. С того момента, как о мероприятии было объявлено, оно привлекло внимание, в том числе и Голливуда, включая некоторых давних сторонников Клинтонов.

После сбора средств более близкая группа из тридцати пяти человек удалилась в особняк Геффена, рассредоточившись за тремя столами. Среди них были Мишель Обама, Спилберг и Катценберг, бывший глава студии Dinsey и Fox, Джо Рот, председатель агентства Уильяма Морриса Хим Виатт, сценарист и режиссер Walk the Line Джеймс Мангольд, продюсер «Неспящие в Сиэтле» Линда Обст и обозреватель New York Times Морин Дауд.

Когда ужин подошел к концу, Геффен подошел к Обаме с распечаткой веб-страницы со статьей Дауд, которая должна была появиться в Times на следующий день. В статье говорилось о разочаровании Геффена в семье Клинтонов. В ней было много резких слов, которые разносились по политическому миру в течение нескольких месяцев. Передавая распечатку Обаме, Геффен сказал: «Думаю, я должен вам это показать».

Геффен и Дауд были близкими друзьями - и у каждого были долгие и сложные отношения с Клинтонами. Кокетливая и рыжеволосая Дауд была либералом, но никогда не зарабатывала и не была доктринером [] она получила Пулитцеровскую премию в 1999 году за серию статей, которые осуждали Билла Клинтона из-за дела Моники Левински.

Отношения Геффена с Клинтоном начали меняться к концу президенства Билла. До этого магнат и президент были дружны: первый собирал миллионы для второго и не раз ночевал в спальне Линкольна. Клинтон звонил Геффену все время - дома, в машине, поздно ночью - и часто оставался с Геффеном, когда был в Голливуде.

Теперь, когда Геффен показывал текст статьи Обаме, тот задался вопросом: как отреагирует кандидат? Прочитав, Обама посмотрел на Геффена широко раскрытыми глазами, как бы спрашивая «что вы нелаете?», и засмеялся. «Это вызовет споры», - сухо сказал Обама, - «Им это не понравится».

Статья Дауд действительно была взрывоопасной. Она взорвалась, как атомная бомба в Хиллари-Ланде.

Обратите внимание, что в книге Дэвид Геффен и Морин Дауд называются близкими друзьями. То, что последовало в результате этого дружеского сотрудничества, было описано как «пожар»:

Дауд устроила пожар вокруг Хиллари в феврале 2007 года, когда рассказала, что Дэвид Геффен, голливудский магнат звукозаписи и ключевой сторонник Клинтонов, перешел на сторону Обамы.

В то время Клинтон считалась самым правильным кандидатом на выдвижение от Демократической партии, но после комментариев Геффена в статье Дауд, мнение о ней поменялось.

Как впоследствии написал Патрик Гольдштейн в Los Angeles Times: «Когда историки начнут искать поворотные моменты в траектории президентской кампании Обамы, они неизбежно обратятся к 21 февраля 2007 года, дню, когда Морин Дауд из New York Times написала о том, что Геффен раскритиковал тогдашнего кандидата в президенты от демократов Хиллари Клинтон».

Стоит отметить, что, как обычно, участие Геффена в игре недооценивается всеми заинтересованными сторонами, а он сам играет роль скромного наблюдателя, чье слово не имеет значения, поскольку «никого не интересует то, что он говорит».

Фактически, каждый раз, когда я упоминаю Дэвида Геффена как причину неудач в карьере Майкла Джексона, и объясняю это их разногласиями по некоторым вопросам, мне говорят, что определенный спор между ними был слишком «незначителен», чтобы Геффен мог обратить свой гнев против Майкла и начать мстить.

Что ж, точно то же самое было сказано о Геффене, когда он сделал несколько замечаний для колонки New York Times: их не посчитали «опасными»:

Советники Обамы охарактеризовали высказывания Геффена как незначительные и заявили, что не видят в них политической опасности.

Но сила этих незначительных замечаний была такова, что она перевернула американские мнения с ног на голову, и почти сразу же кандидат, который казался непобедимым, был заменен человеком, выбранным Геффеном.

… Зимой 2007 года Хиллари была не просто лидером - победа ее кандидатуры считалась уже предрешенной. Вся кампания Клинтон строилась на ощущении ее непобедимости.

Геффен разрушил эти ощущения. После того, как он собрирал огромные суммы денег для Билла Клинтона и дважды ночевал в спальне Линкольна, Геффен обнаружил, что влюблен в Обаму с того момента, как увидел по телевизору его выступление на Национальном съезде Демократической партии в 2004 году. «Я подумал, что он замечательный парень», - сказал мне сегодня Геффен. «Услышав его речь, я позвонил ему и сказал: «Если ты собираешься баллотироваться в президенты, я буду поддерживать тебя». Геффен говорит, что Обама засмеялся и сказал, что он очень польщен, но не собирается участвовать в выборах.

Прошло два года. «Однажды он позвонил мне и сказал со смехом :«Дэвид, я думаю, ты прав. Я баллотируюсь в президенты, и мне нужна твоя поддержка». И, конечно же, я сказал: «Она у тебя есть!».

… Как же Дауд удалось заставить Геффена наконец публично заявить о своих жалобах на Хиллари? Продолжаем читать:

«Некоторое время назад Геффен выступал в Нью-Йорке. Когда кто-то спросил, как он относится к кандидатам в президенты от Демократической партии, магнат-миллиардер не стеснялся в выражениях. «Я сказал, что Хиллари была невероятно поляризованной фигурой и что если она будет баллотироваться, то никогда не будет избрана президентом», - вспоминает он. «Морин была в аудитории во время этого заявления, а потом сказала мне: «Мы должны сделать статью об этом».

Геффен говорит, что не был готов к этому: «Нет, нет, нет. Никого не интересует то, что я говорю о Клинтонах. Но она не отставала от меня, и, наконец, когда Стивен, Джеффри и я организовали сбор средств, Морин загнала меня в угол и сказала: «Ты должен говорить то, что думаешь. Это может оказать реальное влияние на предвыборную гонку». Геффен вздыхает; «Что я могу вам сказать - я просто говорил правду».

Его высказывания вызвали бурю негодования в СМИ, и оказались на первой полосе новостей в Вашингтоне, округ Колумбия.

https://latimesblogs.latimes.com/the_big_picture/2008/11/geffen-on-obama.html

Мне очень нравятся эти возражения Геффена: «Нет, нет, нет. Никого не интересует то, что я говорю», как и то, что Морин Дауд на том сборе средств якобы «загнала в угол» Геффена, после чего он уступил ей.

Что ж, мы помним, что на этом сборе средств не было необходимости загонять Геффена в угол, поскольку к моменту организации этого мероприятия статья в New York Times уже была напечатана и готова к выходу следующим утром.

Все вышесказанное сводится к тому, что тот, кого Дэвид Геффен поддерживает, обязательно побеждает. А тот, кто попадает в немилость, кому он отказывает в своей поддержке и хочет свергнуть, будет разоблачен и уничтожен, в то время как этот человек останется за кадром и будет делать вид, что не имеет к происходящим событиям никакого отношения (или что его мнение не имеет значения).

БЛИЗКИЕ ДРУЗЬЯ.

События, касающиеся Хиллари Клинтон, произошли в 2007 году, а приведенная ниже статья датирована 2010 годом. Хотя в ней повторяется все, что мы уже знаем об этих прошлых выборах, она также подтверждает, что несколько лет спустя дружба между Дэвидом Геффеном и Морин Дауд все еще процветала.

Статья была написана в связи с церемонией инаугурации Обамы на второй срок, и в ней говорилось о том, что главным спонсором выступали Dreamworks, и что Геффен был «очень близким» другом администрации Обамы. В какой-то момент статья цитирует Геффена, говорящего, что Морин Дауд - его близкий друг.

25 ИЮНЯ 2010 Г.

Пусть не будет сомнений: Дэвид Геффен любит Обаму. Магнат индустрии развлечений, миллиардер, активный демократ и один из самых сообразительных стратегов отрасли, пишет, что слухи о его разочаровании в Бараке Обаме - это «выдуманная чепуха».

В качестве оснований этой политической шутки приводится то, что магнат не был замечен на инаугурации и не встречался с Обамой, когда тот посетил Калифорнию в марте.

Но Геффен ответил по электронной почте: «В том, что говорится, нет ни слова правды». Он указал, что когда Обама в последний раз посетил Лос-Анджелес, его не было в стране, и написал: «Я не был заинтересован в том, чтобы присутствовать на торжествах по случаю инаугурации, и я не был на них, поскольку там были Клинтоны». Геффен присутствовал на вечеринке Дауд накануне инаугурации, потому что «она мой близкий друг, и я был ее почетным гостем». Но он добавляет: «Я уехал той же ночью». Геффен заключает: «Я люблю Обаму!», добавляя, что глава администрации Белого дома Рам Эмануэль является его «очень близким другом».

Энди Спан, который является политическим советником Геффена и его соучредителей DreamWorks , Стивена Спилберга и Джеффри Катценберга, также называет эти слухи «совершенно несостоятельными». Он говорит, что во время президентской кампании Обамы «Дэвид, Стив, Джеффри и я были главными спонсорами на национальном уровне, и до сих пор остаемся ими».

https://www.nydailynews.com/entertainment/gossip/billionaire-entertainment-mogul-david-geffen-loves-president-obama-article-1.180809

Когда четыре года спустя, 10 июня 2014 года, Морин Дауд и несколько избранных журналистов были приглашены New York Times на специальное мероприятие в честь самых влиятельных лиц, формирующих общественное мнение, Дэвид Геффен там тоже присутствовал, чтобы приветствовать свою давнюю подругу Морин Дауд.

Дауд разместила фотографию с Барбарой Уолтерс и Дэвидом Геффеном в своем аккаунте в твиттере:

Раньше мы знали только об одной Морин - Морин Орт из Vanity Fair, чей список антиджексоновских статей так или иначе был связан с Геффеном, ведь еще совсем недавно он был украшен его фотографией, словно медалью.

И теперь мы также знаем о долгом и приятном сотрудничестве между Дэвидом Геффеном и Морин Дауд из New York Times, дружба которых длится почти 13 лет, и это очень хорошо объясняет, почему она присоединилась к кампании 2019 года против Майкла Джексона и фактически установила тон для всех других СМИ касаемо того, как воспринимать лживый фильм «Покидая Неверленд».

Однако есть еще один человек, которого следует включить в узкий круг противников Майкла Джексона, и на этот раз, не без участия Морин Дауд.

ЕЩЕ ОДНО ИМЯ.

Дауд откровенничала в сентябре 2009 года:

10 сентября 2009 г.

… Дауд признает, что ее интервью с Геффеном навсегда изменило президентскую гонку, и она благодарна Геффену за его комментарии.

Дауд считает Геффена одним из немногих мудрецов, которые остались в нынешней мрачной экономической ситуации. Недавно она снова интересовалась его мнением.

«Я была по делам в Лос-Анджелесе и обедала с Дэвидом Геффеном и Опрой, он много знает о деньгах». Она также спросила его, почему он был единственным из его партнеров по студии DreamWorks - Стивен Спилберг и Джеффри Катценберг - кто не попал в скандал с Мэдоффом, на что Геффен ответил, что двое других просто не позвонили ему.

«Тогда он позвонил им и сказал: «Почему вы не посоветовались со мной? Я бы посоветовал вам не делать этого, но вы не спросили моего совета».

https://www.irishcentral.com/news/the-secret-side-to-maureen-dowd-58485922-237658781

О, вот еще одно знакомое лицо - это Опра Уинфри!

Фактически, Геффен стремится к сотрудничеству с Опрой каждый раз, когда ему нужна была ее поддержка по поводу чего-то чрезвычайно важного для него - например, документального фильма о себе под названием «Изобретая Дэвида Геффена». Подпись к этой фотографии, на которой они вместе, гласит, что документальный фильм был выпущен в ноябре 2012 года и что Опра присоединилась к эксклюзивному ужину после его премьеры в качестве близкого друга Геффена.

«На ужине в Spago после премьеры «Изобретая Дэвида Геффена» организаторы, по-видимому, не включили в список некоторых друзей Геффена. Сам Геффен прибыл на мероприятие с Опрой Уинфри и заявил, что не имеет никакого отношения к составлению списка гостей».

И теперь Опра Уинфри поражает нас тем, что, оказывается, она тесно общалась с Геффеном еще в 2009 году, и их дружба, которая, казалось, вспыхнула совсем недавно, на самом деле давняя и выдержавшая испытание временем.

Так, однажды в 2009 году, Морин Дауд приехала из Нью-Йорка в Лос-Анджелес по делам, и присоединилась к Геффену и Опре за обедом (обеды в Лос-Анджелесе и Голливуде - это единственное место и время, где обсуждают бизнес).

Дата вышеупомянутой статьи подозрительно близка ко времени смерти и похорон Майкла Джексона, но это дата, когда статья была написана, вышеупомянутый визит мог быть намного раньше. Единственным надежным признаком этого является финансовый скандал Мэдоффа, который произошел в середине декабря 2008 года и продолжался до 2009 года и даже дольше.

Таким образом, вполне вероятно, что во время этого визита все трое обсуждали с Геффеном деньги, и, по-видимому, он консультировал двух ведущих медийных личностей о том, как их лучше инвестировать.

Десять лет спустя мы снова видим то же трио, только на этот раз поддержки двух журналистов искал Геффен.

Морин Дауд продемонстрировала свою поддержку - очерняя Майкла Джексона в своей статье. Ее роль заключалась в том, чтобы заранее заклеймить MJ как монстра и повлиять на умы миллионов еще до того, как они увидят фильм или даже его тизер. Ее задача заключалась в том, чтобы отвлечь внимание общественности от полного отсутствия доказательств обвинений Робсона и Сейфчака и поддержать их слабые истории. Пока люди все еще были в шоке от того, что они услышали, Дауд сосредоточила их внимание на «Как мы могли так слепо относиться к нему?» вместо того, чтобы спрашивать: «Где доказательства, ребята?»

А роль Опры Уинфри заключалась в дальнейшем продвижении фильма, что она с энтузиазмом сделала на своем специальном шоу после телевизионной премьеры фильма 3 и 4 марта 2019 года. Ее афтершоу транслировалось одновременно HBO и каналом Опры «OWN», и состоялось в тот же вечер, после завершения фильма. Опра принимала режиссера Дэна Рида и двух обвинителей, которые подробно рассказали о своей лжи большой аудитории подлинных жертв сексуального насилия - очевидно, для лучшего эффекта и большего эмоционального воздействия.

Но это было 4 марта, а Опра познакомилась с фильмом гораздо раньше, сразу после его премьеры. И обстоятельства, при которых она впервые увидела фильм, были, мягко говоря, довольно странными.

Дело в том, что через пару дней после дебюта фильма на кинофестивале Sundance 25 января 2019 года, Дэвид Геффен пригласил Опру Уинфри на свою яхту. Официальной причиной визита стало празднование дня рождения Опры (29 января).

По какой-то причине, у Геффена оказалась его личная копия «Покидая Неверленд», и после праздничного торта он угостил свою знаменитую гостью, а также ее помощницу Гейл Кинг, четырехчасовым развлекательным фильмом.

Согласитесь, сама идея смотреть фильм о предполагаемых жертвах сексуального насилия на вечеринке по случаю дня рождения - звучит достаточно нелепо, а тот факт, что гостям приходилось наслаждаться этим «развлечением» в течение четырех часов, заставляет задуматься еще больше. Так что версию о том, что это был отдых, можно исключить, и остается единственный вариант: это была обычная, деловая встреча.

Участие Геффена в этом деле могло быть связано с его производством (иначе как он мог заполучить копию фильма?) А роль Опры, очевидно, заключалась в его дальнейшем продвижении, и она с готовностью предоставила свое телешоу в качестве платформы двум обвинителям.

Теперь, когда мы знаем, что каждый из этого трио отлично справился со своей ролью, легко понять первоначальный план. И тот факт, что все трое являются близкими друзьями, только добавляет нам уверенности в том, что их объединение ради уничтожения Майкла Джексона - не простое совпадение, а хорошо продуманная операция.

Сейчас я даже начинаю думать, что интервью Опры с Майклом Джексоном в феврале 1993 года, как раз накануне скандала с Джорданом Чендлером, тоже могло быть частью чьего-то плана.