Опасность большинства

Множество исторических катастроф происходило при одобрении большинства. Именно оно в последствии становилось их жертвой, но что не менее удивительно – причиной. Почему на протяжении веков люди давали себя обманывать и использовать в качестве расходного материала для смертоносных идеологий и бесконечных амбиций?

Психология на страже большинства. Всегда быть с большинством – элемент архаики, атавизм, доставшийся нам от предков. Не стоит переоценивать современного человека. Ассоциация большинство – значит безопасность, все еще крепко сидит в нашем сознании вне зависимости от возраста и прочих условий. Выбрать большинство всегда проще. Человек в любом случае делает то, что проще – так он устроен, а первое, на что направлена его деятельность - комфорт, удовлетворение своих потребностей. Так было исторически, присуще для всех. Для отстаивания же собственной позиции, ее, несмотря на тавтологию, нужно именно отстаивать, а значит – иметь волю, стойкость, терпение. Это психологическое усилие – не каждый человек готов на это пойти. Тем более, когда речь идет о противостоящем тебе большинстве.

Снижает желание анализировать и реальность, в которой находится человек – она, зачастую, не очень приятна. Тяжелая работа, проблемы в семье, болезни – все это отнимает у человека силы, не доставляет удовольствия. Хорошей почвой для присоединения к большинству будет низкая социальная база личности. Невысокая зарплата или низкий уровень образования не дают человеку возможность получить новые эмоции, однако такую возможность может дать воображаемое «большинство», ведь личности нравится считать себя особенной, верить во что-то большое и приятное. Тем более, если такую возможность кто-то предлагает…

Влияние недемократических режимов на формирование нужного большинства.

Большинство ставит во главу угла эмоцию, но никак не рационализм. Именно к эмоциям и обращаются авторитарные и тоталитарные режимы в процессе своей пропаганды, а также популисты. Их цель – ответить на тот самый социальный запрос каждого человека – принадлежать к чему-то масштабному.

Тоталитаризм, как правило, декларирует некую высшую цель, настоятельно призывает общество расстаться со всеми политическими и правовыми разногласиями во имя великого и светлого будущего. Постулируется возможность и необходимость тотального переустройства социальных отношений, целью объявляется создание «нового общества» и «нового человека».

Так, коммунистические режимы стремятся в «новый мир», а попутно, строя его, принудительно создают монолитное большинство, содержащее «правильные» социальные отношения, потребности и даже социальные слои. Жертвами становятся представители других классов ( «капиталисты», «буржуазия»).

Нацистские же режимы несколько отличаются по способу формирования большинства. Они его находят в национальном обособлении от других, поиске достижений своей нации в прошлом, что подтверждает ее «величие». Жертвами в данном случае становятся другие национальности.

Популизм менее жестокий прием. В нем нет «жертв», однако, он использует все те же общественные инстинкты. При нем мобилизация общества происходит вокруг острой социальной проблемы, которую предлагается решить быстро и легко. В риторике популисты часто используют дихотомию (принцип «или-или», то есть «третьего не дано») и утверждают, что выражают интересы большинства населения. Данный прием широко используется и по сей день, однако не имеет длительного эффекта. Зачастую, популизм является трамплином для более сложных идей, о которых было сказано выше.

«Реальность» большинства. Тотальное большинство – ненормальное явление. Оно просто не может появиться в здоровом обществе, ведь в демократии, как правило, субъектностью обладают все составляющие, в том числе и меньшинство. Оно может участвовать в выборах, быть частью структуры органов власти. «Меньшинство» получает официальную власть или возможность широкой пропаганды своих мнений, происходит непрерывный процесс трансформации общественного мнения.

Дело в том, что абсолютное большинство теряет свою монополию в силу объективных причин при самой возможности какой-либо конкуренции взглядов, превращается в обыкновенное общество содержащее различные точки зрения. Разница больше, чем кажется. Так, при тоталитарном режиме «большинство» формируется искусственно, проходя предварительное вычищение от посторонних идей. В свободном же обществе «большинство» если и встречается, то является самостоятельным и недолговечным – оно призвано решить конкретную проблему, а не быть фундаментом государственной политики, обслуживать ее интересы. Наличие же абсолютного большинства в обществе может говорить нам о двух явлениях – либо общество находится в своем ненормальном состоянии, под чьим-то воздействием (вынужденная или преднамеренная общественная мобилизация), либо же выдаваемое «большинство» меньше, чем кажется.

Но как это проверить? В этом заключается главный вопрос. Если мы имеем дело с объективной социологией, то в нормальных условиях она вряд ли покажет процент поддержки руководства, приближающийся к 90-100%. Такого нет даже в самых успешных странах. Если же мы имеем дело с необъективной социологией, неточным подсчетом, значит она фальсифицируется, следовательно, декларируемое абсолютное большинство в реальности меньше, или же вовсе не является таким.

Социальная мимикрия. После вычищения и фильтрации общества и общественных институтов, недемократический режим создает механизмы поддержания данного состояния в перманентном режиме.

Это может выражаться в правовой форме – когда высказывание определенной точки зрения несет неблагоприятные юридические последствия, либо – в моральной форме, когда быть кем-то, принадлежать к числу определенного меньшинства просто стыдно и невыносимо.

На фоне этого у человека запускаются непроизвольные механизмы сохранения жизни и безопасности. Он будет абстрагироваться, давать социально одобряемые ответы в опросах и, формально, принадлежать к большинству, но объективно им не являясь.

Путь в пропасть. Верить в красивые истории, счастливое будущее или свое собственное превосходство – естественно, а главное – очень приятно. Но в определенных обстоятельствах и в определенных руках эта вера становится опасной. В этом случае количество определяет качество. Чем больше людей заблуждается, тем тяжелее будут последствия этого заблуждения. Ведь нет никакой гарантии, что идея большинства – правильная, однако, при невозможности какой-либо альтернативы она становится единственно возможной.

В данной ситуации это является прямой дорогой в пропасть, формируя замкнутый круг: «Идея тупиковая, потому что у нее нет альтернативы, при этом эту идею можно внушить большинству только при отсутствии альтернативы».

„Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться.“ — Марк Твен.

Как не бывает легких денег без труда, так не бывает и отсутствия обмана без знаний, которые могли бы его предупредить. В нашей жизни также есть инструменты, позволяющие нивелировать ту угрозу, в которую может перерасти слепое следование за общей идеей.

Первый и самый главный метод – критическое мышление. В широком смысле критическое мышление можно понимать как установку относиться ко всему с недоверием, ничего не принимая без доказательств и проверки фактов. Это, конечно же, требует дополнительных усилий и свободного времени, однако, как я уже сказал, именно сомнение является главным врагом утопических идей и влияния подавляющего большинства на личность.

Второе – использование нескольких источников информации, освещающих события с принципиально разных сторон. Так перед вами открывается возможность сравнения мнений, что может привести вас к новым и независимым выводам.

Третье – отделение мнений от фактов. Объективные факты важнее мнений и интерпретаций. Так, первоначальным является событие, а не его оценка.

Четвертое – устранение эмоций. Импульсивность способна привести к поспешным, зачастую ложным суждениям.