Общественный конфликт, связанный с проблемой свободы в современной России.

Введение.

В данной статье будет рассмотрен общественный конфликт между социальными группами, которые требуют различное количество прав и свобод, или наоборот, ограничения таковых. Также попытаемся найти целевую аудиторию определенных идей, так или иначе связанных со свободой и объяснить причины, по которым люди выступают за те или иные права или их ограничения. Тема особенно актуальна для современной России, где все сильнее нарастает конфликт между желающими получить больше прав и свобод и теми, кто хочет всячески пытается им помешать.

Сначала определимся с терминами. Термин свобода понимают по-разному, я буду отталкиваться от определения большого энциклопедического словаря: Свобода - способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Также определим права - охраняемая законом возможность что-либо делать или поступать каким-либо образом. Конфликт тем же словарем определяется как столкновение разнонаправленных целей, интересов, позиций, мнений или взглядов субъектов взаимодействия, фиксируемых ими в жесткой форме.

Несколько замечаний можно сделать уже исходя только из определений. У людей есть цели и интересы, они хотят действовать в соответствии с ними. Когда цели и интересы разных людей или групп не совместимы, возникает конфликт. Несмотря на то, что межличностные конфликты распространены больше и оказывают значительное влияние на общественную жизнь, в данной статье они не будут рассмотрены.

Стороны конфликта.

В любом конфликте, связанным со свободой внутри государства всегда есть 3 стороны. Первая социальная группа выступает за снятие действующих ограничений, увеличение степени свободы человека. Назовем их либералами. Вторая группа считает, что действующих ограничений недостаточно (о причинах поговорим дальше). Такие люди относятся к реакционерами или консерваторам. Третьей стороной является действующая власть, балансирующая между обеими группами.

Взгляд индивида на определенные права и свободы, и, следовательно и его принадлежность к одной из двух противоборствующих групп определяется рядом различных факторов. В первую очередь, это мировоззрение агентов первичной социализации, например родителей. Человек, росший в окружении консерваторов, тоже будет консерватором, по крайней мере до тех пор, пока что-то или кто-то не изменит его взгляды. Вторым фактором является собственная выгода. Многие люди хотят иметь права и свободы, которыми бы они пользовались, и ограничить для других права и свободы, пользование которыми будет им во вред. Приведу весьма наглядный пример: в конце 19 и начале 20 века в США часть женщин боролась за избирательные права, которыми они хотели пользоваться. При этом большое количество мужчин не хотели отдавать монополию на право голоса. В результате образовался общественный конфликт, который был решен введением девятнадцатой поправки в 1920 году, запрещающий дискриминацию на выборах по половому признаку. Третьим фактором является приоритетность определенной сферы общественной жизни для конкретного человека. Во многих дискуссионных вопросах с обеих сторон имеется ряд вполне неплохих доказательств, и при выборе позиции человек часто руководствуется тем, на какая сфера жизни для него важнее. Экономический аргумент не будет настолько убедительным для человека, который в первую очередь руководствуется нормами морали, а довод, исходящий из эстетических или духовных концепций, вряд ли подействует на человека, для которого главное в жизни – материальные ценности.

Свобода в России.

Перейдем непосредственно к современной России. Среди либеральной общественности принято обвинять власть в “закручивании гаек”, а именно в превалировании запретительных нормативно-правовых актов над разрешительными. При этом, согласно различным опросам, рейтинг доверия к власти колеблется между 70 и 80 процентами, при этом отмечается зависимость поддержки власти от возраста: чем старше группа опрашиваемых, тем больше ее членов доверяют власти. По спорным общественно-политическим вопросам, касающимся прав и свобод, таким как легальность абортов, проституции, легких наркотических средств, отношение к ЛГБТ сообществу, количество поддерживающих либеральную позицию колеблется от 15 до 36 процентов от опрошенных. Кто-то может сказать, что эти данные сфальсифицированы, но цифры не сильно разнятся как у провластных, так и у независимых или иностранных организаций. Существует реальный общественный запрос на ограничение свобод, большинство населения консервативно (что не является каким-то нонсенсом). Какие же причины такого нежелания людей иметь больше прав и свобод, и не давать пользоваться этими ими остальным? Здесь я бы хотел выдвинуть некий тезис, звучащий так: "Чем больше степень свободы индивида, тем легче ему уйти от общепринятых моральных догм и сложнее делать сознательный выбор". Приведу некоторую аргументацию данного тезиса. Когда у человека низкая степень свободы, у него не будет большого спектра действий, которые он может выбрать, он будет предсказуемее, и, следовательно, он с большей вероятностью будет действовать так, как нужно другим членам общества. Человек обладающий наоборот, высокой степенью свободы, имеет больше ситуаций, где ему приходится выбирать, количество вариантов действий у него тоже будет больше, им будет сложнее манипулировать. Казалось бы, одни плюсы, но есть один существенный недостаток. Приходится разбираться в огромном количестве вопросов, тратить уйму времени на мыслительный процесс и при этом возрастает количество ошибок. Жить становится невообразимо сложнее, например, нельзя просто купить единственный доступный вариант на рынке автомобилей, а необходимо детально разобраться во всех особенностях каждой из сотен доступных моделей, чтобы не прогадать. В этом плане авторитарное государство (можно было бы сказать и о тоталитарном, но само существование тоталитарного государства ставится многими учеными под сомнение) делает жизнь своих граждан проще: умные ребята из органов власти все просчитали, за вас подумали, вам теперь это делать не надо. В то же время население РФ весьма религиозно (14% считают себя атеистами), при этом многие люди выросли в авторитарном СССР или были воспитаны родителями советской закалки, и, разумеется, такие люди хотят оградить общество от всего, что считают противоречащим нормам их морали. Разумеется, интернет тоже играет немаловажную роль в процессах, связанных с конфликтом увеличения или ограничения свободы. Во-первых, те, кто и так был настроен реакционно, увидели пример увеличения свободы в странах Европы, и с точки зрения консервативных ценностей оценили этот пример резко негативно. Во-вторых, избавлять людей от просмотра нежелательной информации стало намного сложнее. И, наконец, в-третьих, интернет сразу же дал людям огромную свободу действий, начиная от прочтения ранее недоступных книг и статей, и заканчивая общением с огромным количеством незнакомых людей разных взглядов.

Итак, обнаруживается, что главная причина общественного конфликта, связанного с идеей свободы в современной России, заключается в том, что сама свобода нужна и полезна довольно небольшой по сравнению с их оппонентами социальной группе, и борьба за эту самую свободу встречает сопротивление в первую очередь консервативно настроенного большинства, а не власти, довольно демократично удовлетворяющей запрос этого самого большинства.

Способы разрешения конфликта.

Если подходить к вопросу с точки зрения либерализма и его последователей, то преобладание консервативно настроенных граждан - проблема. Необходимо предположить, какие варианты решения этой проблемы могут быть. Возможно, необходимо продвижение идеи того, что свобода – наиважнейший элемент человеческой жизни, и достижение максимально возможной степени свободы является залогом успешной реализации каждого человека, раскрытия его личности как комплекса социально важных и полезных навыков. Также, одним из вариантов, возможно, весьма радикальных, является отказ от демократии по вопросам, прямо не касающимся некоторых или даже большинства социальных групп. Например, вопрос однополых браков должен рассматриваться с точки зрения ЛГБТ сообщества, а мнение мужчин по вопросам абортов считаться менее важным, чем мнение женщин, ведь таким правом пользуются только они. И, наконец, важна популяризация научного взгляда на мир. Вопросы, касающиеся нетрадиционных методов лечения, вреда 5G и ГМО должны решаться учеными и экспертами, а не демократическим путем. Каждый отдельный случай предоставления гражданам большего количества прав или их ограничения требует тщательного изучения и должен рассматриваться не с точки зрения либералов или консерваторов, а с точки зрения общественной пользы и улучшения жизни конкретной группы людей или всего общества.

Автор статьи Даниил Скидан (https://vk.com/skidaniil)