Кайл Риттенхаус: and justice for all.

Не успел закончиться процесс над Кайлом Риттенхаусом, в ходе которого тот был признан невиновным по всем пунктам обвинения (напомним, среди прочего его обвиняли в превышении самообороны, двойном убийстве, убийстве из мести), как в информационном пространстве взорвалась ещё одна медиабомба. Кайл Риттенхаус на шоу ведущего Такера Карлсона «Tucker Carlson Tonight» на телеканале Фокс Ньюс заявил, что он... поддерживает BLM.

Да, это заявил тот самый Кайл Риттенхаус, которого всё время, на протяжении всего процесса, участники этого движения и их сочувствующие, включая главу Белого Дома, поливали грязью, в том числе высказывая прямые физические угрозы не только в адрес Кайла, но и коллегии присяжных, вынесшей вердикт. Не прекращается эта травля и после вердикта, напротив, только становясь более широкомасштабной.

С другой стороны, покатилась, правда, более тихая, менее бурная, но всё же эмоциональная волна отторжения «справа». Образ Риттенхауса у многих за время процесса успел из жертвы неправосудия и человека, угодившего под раздачу в разворачивающемся с лета 2020 года политическом конфликте, в героя и чуть ли не в будущего вождя, чьё дело способно если не перевернуть ситуацию, то, во всяком случае, серьёзно изменить расстановку фигур.

Насколько оправданно – и насколько вообще имеет право на существование подобное убеждение? Следует ли им руководствоваться, и, вслед за некоторыми, поспешить заклеймить Риттенхауса в качестве если не «лжегероя» и «предателя», то хотя бы в качестве неумного человека, которого жизнь так ничему не научила?

Для начала, разберёмся, что именно сказал Кайл.

«This case has nothing to do with race», Rittenhouse said. «It never had anything to do with race. It had to do with the right to self-defense».

[«Это дело не имеет ничего общего с расовыми проблемами, – сказал Риттенхаус. – Оно (дело) никогда ничего не имело общего с вопросами расы. Оно имеет дело только с правом на самооборону». – перевод автора].

«I’m not a racist person», he continued. «I support the BLM movement. I support peacefully demonstrating. I believe there needs to be change. I believe there’s a lot of prosecutorial misconduct, not just in my case but in other cases. It’s just amazing to see how much a prosecutor can take advantage of someone».

[Я не расист, – продолжал он. Я поддерживаю движение «Жизни чёрных важны». Я поддерживаю мирные демонстрации. Я убеждён, что необходимы изменения. Я убеждён, что со стороны обвинения происходит масса нарушений, и так не только в моём деле было, но и во многих других делах. Это просто невероятно, какое преимущество имеет обвинение над кем-либо. – перевод автора].

Итак, что сказал Кайл? Не станем играть в «объяснительного журналиста», по меткому выражению блоггера под ником Arbat, который клеймит им прессу, занятую, вместо сообщения фактов их искажением. Кайл сказал ровно то, что он сказал – он убеждён, что система правосудия в настоящее время страдает от многочисленных нарушений. И, глядя на дело Кайла, с этим сложно не согласиться.

Что же с «поддержкой BLM»? Не играя по-прежнему в объяснительно журналиста, просто обрисуем некоторый контекст, в котором была высказана эта «поддержка».

Во-первых, «поддержке» предшествует длинное высказывание Кайла о том, что это дело – не о расовых проблемах. Оно – о проблемах системы правосудия. Но именно с этим тезисом и движение BLM, и его многочисленные сочувствующие активно спорят! За примерами далеко ходить не надо – именитые сторонники BLM бросились немедленно после вердикта писать и говорить о том, что «мир никогда не будет прежним», что «в США белому можно безнаказанно убивать чёрных» [оба убитых Кайлом в ходе самообороны и третий раненый – белые – примечание автора], и даже что «если бы Кайл был чёрным, полиция бы застрелила его на месте». Всё это говорится открыто, и BLM ни в лице своих рядовых активистов, ни в лице официального руководства не просит прекратить подобную риторику. Т.е. BLM не согласны с тезисом Кайла о том, что «это дело не имеет ничего общего с расовыми проблемами».

Не согласны BLM и с другим тезисом Кайла. А именно – с поддержкой «мирных» демонстраций. Все прекрасно помнят чудесное лето 2020 года, когда горели улицы американских городов, а демократические мэры отвечали отказами на предложения Президента США ввести федеральные силы для защиты граждан, когда мирных американских граждан заставляли сидеть по домам из-за надуманных причин вроде «локдаунов», а сторонники BLM захватили центр города Сиэтл и организовали там свою «автономную республику» под названием CHOP (также известную как CHAZ), ничуть не стыдясь определения «оккупационный» перед словом «протест».

Итак, что же сказал Кайл? А что бы он ни сказал – BLM с ним не согласны. Не хотят они быть мирными, и видеть что-то, кроме «расовых вопросов», тоже не хотят. С ними всё понятно, а не с Кайлом.

А что же Кайл? Может, он и впрямь не слишком умён, «жизнь ничему не научила», «есть такая категория дураков, которая даже на своих ошибках не учится» и т.д.?

Однако Кайл высказался совершенно ясно. Он – за закон и за законность. За одинаковый для всех закон, за правосудие. Он не побежал просить извинений за то, что остался жив.

Среди политически активных людей «справа» порой наблюдается некоторая системная ошибка. Ввиду общей малочисленности и маргинальности по сравнению с левыми, которым везде дорога и почёт, возникает желание любую сколько-то яркую или хотя бы чем-то отличившуюся фигуру «поднять на щит» и наречь своим вождём. Не останавливаясь сейчас на обсуждении осмысленности этого, рассмотрим, что не так именно с требованиями к Риттенхаусу исполнять эту роль.

Кайл не был политическим активистом. И не хотел им стать, что обязательно для будущего «вождя». Он был и остаётся простым гражданином. Тем самым мирным американцем, с котором никогда не примирятся активисты BLM, потому что они не желают быть мирными гражданами. Именно это право – оставаться мирным гражданином со всеми присущими гражданину правами, в т. ч. и с правом на самооборону тогда, когда тебя пытаются втроём убить – Кайл и защитил тогда, выстрелив в нападавших. Соблюдения законов и уважения к правам другого человека Кайл хочет и от остальных – и от системы правосудия, и от каких бы то ни было «активистов».

Одинаковое отношение ко всем со стороны системы правосудия, равенство всех перед законом вне зависимости от убеждений – это и есть основа основ нормального функционирования общества. Если мы за правосудие для некоего Кайла или Васи только потому, что они – «из наших», наши соратники, и разделяют с нами убеждения, то здесь же правосудие и кончится. Потому что нет достаточно мелкой мелочи, которая бы при таком подходе не стала причиной отказа от правосудия. В 1870-е гг. коммунистам тоже казалось, что «коммунист – это тот, кто за рабочих». 1920-е гг. и 1930-е гг. это опровергли с лихвой – как именно нужно было быть «за рабочих», было расписано до запятой. Идеология расстреляла правосудие и право вообще.

Кайл Риттенхаус не собирался поднимать никаких политических знамён. Он был просто мирным гражданином, который защищал свою жизнь. Конечно, всем нам хочется, чтобы единомышленников и соратников было побольше. Нападавшие на Кайла этим принципом и руководствовались в очень радикальной манере – либо ты с нами, либо умри.

И если нам всё же нужно знамя, то знамя у Кайла есть – это знамя равенства всех и каждого перед законом. В конце концов, мир, где нельзя забить человека насмерть скейтбордом просто потому, что руководствуешься некими «правильными» убеждениями – возможно, не утопия, но уже неплохой в целом мир!

Автор статьи — Анна Капустина