7 фактов об «украденных» выборах 2020 года, которые не укладываются в голове.
7 фактов об «украденных» выборах 2020 года, которые не укладываются в голове.
Помните: признать существование проблемы – первый шаг на пути её решения.
Масштаб действий масс-медиа в пользу Демократической партии США во время выборов тщательно исследован ещё в книге Тимоти Гросклоза [Tim Groseclose] «Left Turn» в 2012 году. В своей работе политолог заключает посредством анализа больших данных, что СМИ ответственны за смещение взглядов электората приблизительно на 20 пунктов «влево», если весь политический спектр принять за сто. Если бы не влияние СМИ, как утверждается далее, некий «усреднённый» штат США во время выборов отходил бы Республиканцам примерно с вероятностью Техаса или Кентукки, в то время как в подобных [типично республиканские – прим. пер.] штатах перевес республиканцев был бы ещё значительнее.
[Left Turn: How Liberal Media Bias Distorts the American Mind – «Левый поворот: как левый уклон масс-медиа искажает восприятие американцев» - книга на русский язык не переведена, приблизительный перевод названия дан переводчиком]
Смещение СМИ акцентов при освещении выборов достаточно хорошо просматривается и до того времени, как Раш Лимбо [радиоведущий и общественный деятель, придерживающийся республиканских взглядов – прим. пер.] стал регулярно затрагивать эту тему в своей радиопередаче с 1988 года. В начале «эры Трампа», однако, смещение акцентов превратилось в настоящую пропаганду.
Масс-медиа перешли от предпочтения левых точек зрения и умолчания фактов, которые бы подтверждали правые взгляды на общественно-политические вопросы, что отмечал Гросклоз в 2012 году, к прямому массированному обману избирателей, начало которого – 2016 год. Раздувая такие малозначительные для большинства американцев темы, как конспиративные теории вроде «Q-Anon», левые СМИ не только разжигали, но и прямо фабриковали свою собственные конспирологические концепции – и большинство избирателей Демократической партии в них поверило.
[Q-Anon – якобы существующее конспирологическое сообщество, считающее, что власть в США принадлежит узкому кругу элит, связанному увлечением педофилией. Существование «сообщества» и собственно реальность блоггера, пишущего под никнеймом «Q-Anon», никогда не была подтверждена. СМИ в США записывают в «Q-Anon» чрезвычайно широкие массы избирателей, иногда всех республиканских избирателей вообще, настаивая на общественной опасности этого «сообщества». Никаких действий «сообщество» в качестве такового не предпринимало никогда – прим. пер.].
Например, в 2020 году, большинство американцев, включая 81% тех, кто самостоятельно определил себя в качестве «придерживающихся прогрессивных взглядов» - верили в ложь о том, что Президент Дональд Трамп совершил государственную измену в пользу России. Это обвинение было (неоднократно) опровергнуто в ходе двухлетнего расследования, которое было проведено специальным комитетом Палаты представителей под руководством конгрессменов-демократов [Джерри Надлера и Адама Шиффа – прим. пер.]. На проведение расследования было потрачено 32 миллиона долларов, никаких доказательств по этому сфабрикованному делу найдено не было, однако оно значительно связывало президенту руки и отнимало время от выполнения тех задач, ради которых он, собственно, был избран.
Этот механизм постоянного обмана в масс-медиа является только лишь одним из преимуществ, коими демократы нечестно воспользовались в ходе выборов 2020 года. В книге Молли Хэмингуэй [главного редактора онлайн-журнала The Federalist – прим. пер.], которая уже стала бестселлером, чрезвычайно подробно задокументировано то, как технологические и информационные корпорации меняли алгоритмы таким образом, чтобы скрыть от избирателей новости, которые могли бы повлиять на результаты голосования, а Фейсбук и его создатель Марк Цукерберг осуществляли действия по увеличению явки демократических избирателей непосредственно в избирательных комиссиях на местах, которые должны быть внепартийными! Более того, все эти уловки, включённые в избирательную систему США, никуда и на настоящий момент не делись, и не денутся ещё долго.
Поскольку для издания The Federalist, конкретно для главного редактора Молли Хэмингуэй и для автора настоящей статьи Джой Пуллман [Joy Pullmann, выпускающий редактор The Federalist – прим. пер.] освещение темы искажения информации масс-медиа – это основной хлеб (с маслом), тем более удивительно то, что автор статьи находит много удивительных и доселе неизвестных фактов в книге «Rigged: How the Media, Big Tech, and the Democrats Seized Our Elections».
[«Всё подстроено: как СМИ, крупнейшие технологические корпорации и Демократическая партия захватили выборы» - приблизительный перевод заглавия дан переводчиком.]
Вот только некоторые из фактов, от которых буквально голова закружится.
1. Демпартия контролировала всех наблюдателей на всех избирательных участках более 40 лет.
Придётся прочитать это дважды или трижды, вероятно, чтобы хотя бы как-то взять это в толк. Невозможно поверить, чтобы это было правдой. И всё же это так – «как бы вас это ни удивило, но выборы 2020 года – первые, начиная с победы Рональда Рейгана в 1980 году, на которых Национальный комитет Республиканской партии США [руководящий орган между Конвенциями – прим. пер.] мог играть хотя бы какую-то роль на протяжении дня выборов».
Как так?! А вот так: «На протяжении практически 40 лет, Национальный комитет Демократической партии США имел системное преимущество по сравнению со своими соперниками: Национальному комитету Республиканской партии было запрещено в законодательном порядке участвовать в деятельности наблюдателей на избирательных участках, а также в каких-либо юридических процедурах при проведении голосования».
В этой части первой главы настоящей книги описывается подробно, как такая, на первый взгляд, совершенно невероятная ситуация могла стать реальной. Вот что произошло: после того, как демократы обвинили республиканцев в жульничестве во время выборов в Нью-Джерси в 1981 году, судья отстранил Национальный комитет Республиканской партии от наблюдения за процедурой голосования и иных юридических процедур во время выборов по всей стране, затем продлил этот запрет в 2018 году, пока, наконец, срок этого запрета не истёк спустя три года после его смерти.
Этот запрет ограничивал республиканцев практически на 40 лет, в то время как демократы были вольны совершать все те действия во время процедуры голосования, которые республиканцам были недоступны. Например, агитировать избирателей на протяжении процедуры голосования, достаточно широко отслеживать их действия, оспаривать как бюллетени, так и нестыковки в сопутствующих документах, а также оспаривать сами результаты.
На 2020 год, как сказано в настоящем исследовании:
«Демократы потратили сорок лет, оттачивая тактику дня выборов, пока республиканцы по сути действовали на ощупь, зная, что один взгляд в сторону выборного участка, и могут быть предприняты какие-то меры. В результате, не было выработанного рефлекса, как именно нужно работать наблюдателем и как при этом постоянно поддерживать связь с кампанией кандидата в президенты».
Во многом это обстоятельство определило тот хаос, который творился на протяжении выборов 2020 года и далее, во время подсчёта голосов, когда кроме того пришлось столкнуться с беспрецедентным количеством присланных по почте бюллетеней – 65 миллионами – о которых совершенно точно известно не только то, что в их массиве был значительно выше порог неверно заполненных, но и то, что среди них совершенно явно прослеживалась тенденция тяготения к предпочтению кандидата от демократов.
2. Затягивание процедуры голосования на руку только демократам.
По мере прочтения «Rigged» становится очевидно, что «ленивая» и неспешная процедура голосования сильно играет на руку Демократам. Это означает затянутую избирательную кампанию, голосование по почте, в целом более вольное отношение к бюллетеням во время почтовой отправки миллионов бюллетеней, открытые почтовые ящики для их сбора, – и всё это весьма успешно колеблет чашу весов именно в сторону демократов.
«Система почтового голосования стала одной из основных методик сбора голосов в свою пользу для Демократов. Даже не затрагивая вопросы возможного жульничества в ходе почтового голосования, в прессе освещалось, например, в Висконсине, успешность почтового голосования в том аспекте, для которого оно и было создано – получения большого количества голосов в поддержку демократического кандидата», – как говорится в тексте. Республиканские избиратели, как показано далее, предпочитали голосовать лично, чтобы быть полностью убеждёнными, что их голос в самом деле будет правильно подсчитан.
Почему вообще Республиканцы позволили возникнуть процедуре, которая систематически даёт преимущество соперникам, говоря прямо, ничем невозможно объяснить, кроме как желанием навредить себе же. Демократы ничего бы подобного никогда не допустили, потому что единственная их цель – это победить.
3. Facebook купил Джо Байдену выборы.
В 2020 году вмешательство социальной сети Facebook в выборы создал двойную неприятность. Как далее описано: «[Марк] Цукерберг не просто помог демократам при помощи цензуры их политических оппонентов. он также открыто спонсировал левые сообщества, которые занимались деятельностью, направленной на то, чтобы избиратели [голосующие за демократов] отдали свой голос. По сути, он помог этим сообществам обеспечить присутствие своих членов на избирательных участках в ключевых «колеблющихся» штатах, предоставляя значительные денежные пожертвования в особенно важных избирательных округах. Средства именно от этих пожертвований стали ресурсом для активистов [демократов], благодаря которым они совершили свою «революцию», направленную на изменение исхода выборов в 2020 году».
В другом отрывке отмечается, что руководящие кадры компании Facebook очень горды тем фактом, что они могут отключить до 80% траффика любой интернет-ссылки, которой они пожелают. Например, материалы таких сайтов, как The Federalist [сайт, редакторами которого являются автор книги и статьи – прим. пер.], The Daily Caller [новостной сайт, основанный телеведущим Такером Карлсоном – прим. пер.], Breitbart [аналитический и новостной медиапортал, основанный Эндрю Брайтбартом] регулярно исключаются из поиска Facebook и Google, что было подтверждено ещё в 2017 году.
Кроме того, стоит упомянуть и средства, которые вошли в политический лексикон США как «Zuck Bucks» [«денежки Цука» – примерный перевод]. Это приблизительно полмиллиарда долларов, которые Марк Цукерберг выделил по существу именно на спонсирование неявного влияния на избирательную систему, игравшего целиком и полностью на руку Демократам. Вот лишь несколько моментов, упомянутых в самом тексте книги, которые показывают, насколько облегчили [для Демократической партии – прим. пер.] эти финансовые вливания ситуацию: ими был оплачен дизайн бюллетеней и конвертов для почтового голосования, на них партийные активисты отправлялись на избирательные участки в «колеблющихся» округах «для оказания содействия», на них «исправлялись» неясные для прочтения или вовсе незаконно поданные бюллетени, ими было оплачено составление инструкций по обработке результатов заочного голосования, а также сбор бюллетеней досрочного голосования.
Обилие деталей поражает. В тексте представлено множество фактов о том, какой партийный крен и с какой именно эффективностью дают пожертвования от Марка Цукерберга на местных выборных участках, что можно смело говорить о том, что выборы для [кандидата от Демократической партии – прим. пер.] Джо Байдена в действительности были куплены основателем Facebook.
4. В США есть «запретные зоны» для Республиканцев.
[No-go zones – так в оригинале – «запретная зона» – этим термином описывается местность, где законы государства либо не действуют вообще, либо же органы охраны правопорядка не могут или не считают целесообразным обеспечивать их действие. Посторонние либо не могут попасть в такую местность вообще, либо же могут сделать это, только подвергнув себя значительной опасности. В такой местности могут как действовать либо установленные тамошними обитателями правила, так и не действовать никаких правил вообще. – прим. пер.]
Вот одна только шокирующая история, которая показывает, насколько Демпартия готова смотреть сквозь пальцы на политически мотивированное насилие, если только его осуществляют её сторонники. В главе, повествующей о беспорядках, творившихся летом 2020 года, сказано следующее:
«... В 2017 году, Портленд [крупнейший город штата Орегон – прим. пер.] отменил ежегодный парад Фестиваля Роз после угроз насильственных действий со стороны Антифа [международное леворадикальное движение, декларирующее свою цель как «борьбу с фашизмом и расизмом], которым не понравилось, что члены Республиканской партии округа Малтнома [крупнейший избирательный округ Портленда, населением более 700 тыс. человек – прим. пер.] будут участвовать в параде Фестиваля в числе прочих групп от общественных движений. Забудьте про Трампа – для рядового республиканца, оказывается, опасно просто пройти по улицам города Портленда. Приняв решение об отмене парада, мэр города Тед Уиллер (Ted Wheeler) по сути сдал город Антифе, фактически предоставив их активистам право решать, кому можно появляться на улице».
Описывая Антифу словами бывшего Генерального прокурора США Билла Барра (Bill Barr) как «применяющую насильственные методы группировку, использующую террористические методы», в тексте также описывается, как «Антифа внедряется в разрешённые демонстрации так же, как паразит внедряется в тело носителя». Более того, они действуют в «синих» [демократических] штатах в городах, где демократическая администрация и не нацелена на то, чтобы их остановить, и не собирается помогать федеральным силам правопорядка это сделать, как говорится в тексте.
Иными словами, Демократы совершенно последовательно сдают простых американцев, их жизни, их физическую безопасность, их имущество, – своим идеологическим союзникам, даже когда эти союзники совершенно в открытую встали на путь насилия и не собираются с него сходить.
5. ФБР систематически потакает левым.
Говоря о том, почему Антифа может безнаказанно запугивать мирных американских граждан, автор также затрагивает более серьёзную проблему, а именно: левым потакает ФБР. «...Эта служба давно уже сосредоточила все силы на поисках ультра-правых экстремистов и совершенно не приспособлена к борьбе с угрозой слева», – как сказано в тексте.
Да, та самая главная федеральная служба по защите правопорядка, которая помогала раздувать шпионский скандал, чтобы ложно обвинить президента-республиканца [Дональда Трампа – прим. пер.]. Политически мотивированное преследование, не так ли? Как сказано далее:
«...Даже спустя многие десятилетия, ФБР до сих пор предпочитает кокетливо умолчать о той критике, которую оно вызывало из-за решений инфильтрироваться в лево-радикальные группы, действовавшие в 1960-х и 1970-х годах.
Бездействие в ответ на деятельность Антифа совершенно точно сыграло на руку сторонникам Байдена (в ходе выборов 2020 года), которым никогда не пришлось нести ответственность за каждый брошенный в витрину кирпич, за неистовые грабежи, за самовольный снос статуй и памятников, за нападения на ни в чём не повинных владельцев малого бизнеса, – за всё, чем ознаменовалось в американских городах лето 2020 года. Потому что заняться этим всерьёз означало бы признать очень неприятную правду – Демократическая партия США и её политические союзники попустительтсвуют, разжигают и направляют политически мотивированное насилие на протяжении десятилетий».
6. Давно уже не идёт речь о «предвзятости» СМИ. Теперь это ложь СМИ.
Как говорится в начале, автор хорошо осведомлён о переходе масс-медиа от предвзятости к откровенной пропаганде. В тексте книге есть прекрасное объяснение этой ситуации, которое с некоторыми деталями доказывает этот сдвиг.
Это можно показать на примере того, что называется относительно небольшими огрехами. «Нью-Йорк Таймс» делает некую разгромную публикацию, скажем, про президента Трампа, ссылаясь на анонимный источник, который описывается как «старший сотрудник администрации», что означает «кто-то, кто занимает позицию в высших эшелонах». На деле оказывается, разумеется, что никем подобным означенное лицо не является. Это всего лишь чиновник средней руки.
Описывая глупость этой истории, автор книги далее комментирует это так:
«Если «Нью-Йорк Таймс» пожелали солгать о том, какую же позицию в администрации занимает их анонимный источник ради чрезвычайно важной для них информационной кампании в сентябре 2018 года, то в какой степени тогда они лгут о других своих источниках? И если именно так действует одна из крупнейших американских медиа-компаний, читатели имеют полное право задаться вопросом, насколько же другие газеты и медиа-компании позволяют себе лгать, лишь бы поддержать анти-республиканскую направленность».
Даже если вы не были согласны с Трампом, когда он назвал масс-медиа «врагами народа», то после прочтения книги остаётся ощущение, что он был совершенно прав.
7. Почтовое голосование было ещё более скандальным, чем это представлялось.
«Приблизительно четверть миллиона голосов, которые были поданы в штате Висконсин на президентских выборах, не прошли никаких идентификационных проверок», – сказано в книге на странице 66. Уже известно, сколько было махинаций связано именно с почтовым голосованием – автор настоящего текста уже писал об этом тогда, когда мало кто ещё освещал эту тему. Однако просто держа этот факт в голове и осознавая, что он описывает ситуацию в одном из «колеблющихся» штатов, можно понять, насколько подвержен махинациям и потому совершенно не вызывает доверия голосование по почте, которое по сути подрывает процедуру выборов.
В книге ещё много чего шокирующего, и автор ещё не закончил читать. Только началась глава про Хантера Байдена – и чем дальше в лес, тем толще партизаны. Пока только пара мыслей вслух.
Республиканцы нацелены на крупномасштабную победу в 2022 году. На сколько им нужно обойти демократов для этого? Сколько именно ещё сомнительных бюллетеней будет вброшено ангажированными сотрудниками избирательных комиссий и пропущено такими же партийными судьями? Сколько именно городских избирательных округов, где заправляют демократы, предоставят подозрительное количество бюллетеней, которое очень точно перевешивает голоса, поданные в остальных частях штата? Сколько ещё республиканских избирателей останутся дома и не пойдут голосовать потому, что не доверяют процедуре, которая была и остаётся одной из самых нестрогих в развитом мире?
Не стоит сейчас задавать эти вопросы. Если бы республиканцы хотели бы по-настоящему выигрывать – а они, к сожалению, не настроены твёрдо по этому вопросу – у них не оставалось бы другого выбора, как направить все силы на то, чтобы именно процедура голосования снова стала заслуживающей доверия избирателя. Это означает, что нужно продвигать голосование на участке, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, для всех, кроме тех, кто действительно не может явиться на участок в силу ограниченных физических возможностей, и возвращение дня выборов вместо «сезона выборов».
Левые и масс-медиа будут продолжать лгать о республиканцах, что бы те не делали, так что требования прозрачной процедуры голосования и внушающих доверия выборов будут продолжать подвергаться нападкам. Республиканский избиратель всё равно больше не верит СМИ, так зачем на них ориентируются избранные им официальные лица? Помните, признать проблему – это первый шаг на пути к её решению.
Джой Пуллман (Joy Pullmann), выпускающий редактор The Federalist.
Оригинал можно прочесть здесь.
Иллюстрация взята из оригинального источника.
Перевод – Анна Капустина